Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ютакана» к ФИО1 <иные данные> о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ООО «Ютакана» осуществляет деятельность по крупно и мелкооптовой торговле подшипниками. В ходе своей хозяйственной деятельности ООО «Ютакана» оптовыми партиями закупает товары (подшипники и сопуствующие товары) у своих поставщиков, в том числе иностранных (Малайзия). Данные товары хранятся на складе ООО «Ютакана», и, по мере заключения договоров со своими покупателями, данная продукция отгружается контрагентам истца.

Ответчик ФИО1 был принят на работу в ООО «Ютакана» с ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера по сбыту на основании трудового договора.

Должностной инструкцией инженера по сбыту предусматривается выполнение работ, предполагающих заключение с ним договора о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность руководителя отдела продаж ООО «Ютакана». Данная должность также предполагает работу с товарно-материальными ценностями, заключающуюся в приеме и отпуске товаров, подготовку их к продаже, а также работу по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складе. Должностной инструкцией руководителя отдела продаж, с которой ответчик был ознакомлен под роспись, устанавливалась обязанность ответчика по выполнению работы, предполагающей заключение с ним договора о полной материальной ответственности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Более того, к тому моменту ФИО1 оставался единственным работником, который выполнял в ООО «Ютакана» работу по приему от поставщиков, хранению, учету и отпуску товаров клиентам ООО «Ютакана» на основании заключенных договоров.

Также ответчику было предоставлено право подписи счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных на отпуск товара клиентам.

На основании приказа генерального директора ООО «Ютакана» от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии была проведена инвентаризация товарно-складских остатков. Инвентаризация проводилась комиссией с участием генерального директора ФИО2, ответчика ФИО1

По результатам инвентаризации была обнаружена недостача. Инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал без замечаний и возражений.

По результатам инвентаризации была проведена служебная проверка, в ходе которой был определен размер причиненного ущерба.

Приказом генерального директора ООО «Ютакана» № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебной проверки. Так, в ходе служебной проверки была составлена сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано количество недостающих товарно-материальных ценностей (установленное актом инвентаризационной описи) и их стоимость. Подписать сличительную ведомость ФИО1 отказался. Также ответчик отказался представить объяснение о причинах образовавшейся недостачи.

За весь период работы от ответчика в адрес истца не поступало заявлений (жалоб, уведомлений) о невозможности обеспечить сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей либо иных рисках, связанных с их утратой.

После проведения инвентаризации, ответчик обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и был уволен с указанной даты. Товарно-материальные ценности, оставшиеся во вверении у ФИО1 и находившиеся на складе, были приняты генеральным директором ООО «Ютакана» по акту.

Истец полагает, что недостача товарно-материальных ценностей возникла исключительно по причине неисполнения ответчиком своих трудовых обязанностей. Общая стоимость товарно-материальных ценностей, выявленных в качестве недостачи, составляет 1 840 536 рублей 25 копеек. Общее количество недостающих ценностей составляет 8 020 штук.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей материально-ответственного лица, в размере 1 840 536 рублей 25 копеек.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, уточнил размер требований (л.д.205-206 т.1), просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2 283 691 рубль 49 копеек.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признали, в иске просили отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность инженера по сбыту (л.д.14-17 т.1).

Согласно должностной инструкции инженера по сбыту, подписанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19 т.1), ответчик организует отгрузку товарной продукции с сопроводительной документацией в адрес заказчика в соответствии с договорами, распоряжениями, заявками и другой документацией; оформляет приказы на отгрузку товарной продукции из организации; заключает договоры на поставку заказчиками товарной продукции по спецификациям; осуществляет контроль за правильностью приема и оформления товарной продукции на складах организации; контролирует соблюдение порядка учета и хранения товарной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 20 т.1).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность руководителя отдела продаж с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 т.1).

Согласно должностной инструкции инженера по сбыту, подписанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23 т.1), ответчик руководит сбытом продукции компании, разрабатывает ценовую и скидочную политику; организует и контролирует работу менеджеров по продажам…

23-ДД.ММ.ГГГГ между работодателем с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 23а-25 т.1).

Согласно п.3.1 договора о полной материальной ответственности руководителя отдела продаж ФИО1, работник несет полную материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по его вине в случаях, когда ущерб причинен действиями работника, содержащими признаки деяний, преследуемых в уголовном порядке; когда ущерб причинен работником, находящимся в нетрезвом состоянии; когда ущерб причинен недостачей, умышленным уничтожением или умышленной порчей материальных ценностей; когда ущерб причинен не при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно п.3.2 договора о полной материальной ответственности руководителя отдела продаж ФИО1, материальная ответственность распространяется на следующие группы материальных ценностей, согласно следующим Актам: Акт о перемещении товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная на перемещение материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом работодателя № (л.д.27 т.1) в целях оптимизации процесса документооборота ООО «Ютакана» ФИО1 предоставлено право подписи директора и главного бухгалтера при оформлении следующих документов: счетов, счетов-фактур, накладных на отпуск товара, актов выполненных работ. С данным приказом ответчик был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.63 т.1) была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту выявленной недостачи товара в ходе инвентаризации (инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ) и причинения ущерба ООО «Ютакана». Членами комиссии назначены собственник компании ФИО3, представитель собственника ФИО4 Приказом установлено провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ служебное расследование для установления: причин недостачи товара, выявленной в результате инвентаризации по инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ; лиц, ответственных за сохранность товарно-материальных ценностей; лиц, ответственных за причинение ущерба; размера ущерба, причиненного ООО «Ютакана».

Ответчику было предложено представить объяснение по факту недостачи, однако ответчик отказался дать подобные объяснения, о чем был составлен соответствующий Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии по факту обнаружения недостачи товарно-материальных ценностей на складе по адресу: <адрес>Б, вверенных ФИО1 был составлен Акт о проведении служебного расследования (л.д.73 т.1). Согласно Акта, в соответствии с результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в товарно-складских остатках на складе обнаружена недостача; материальная ответственность за вверенные товарно-материальные ценности была возложена на ФИО1; товарно-материальные ценности, недостача которых была обнаружена в ходе инвентаризации, фактически были вверены ФИО1 на основании письменных документов; документов, подтверждающих законное выбытие товарно-материальных ценностей, ФИО1 не представил; объяснений причин недостачи ФИО1 не представил.

На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74 т.1), Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75 т.1).

Ответчик передал, а генеральный директор ООО «Ютакана» ФИО2 принял по Акту приема-передачи товарно-материальные ценности согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76 т.1).

На основании проведенных мероприятий по ревизии ТМЦ была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ. Подписать данную сличительную ведомость ФИО1 отказался.

В результате инвентаризации была выявлена недостача в размере 1 840 536 рублей 25 копеек. При этом работодатель руководствовался данными о закупочных ценах утраченного товара.

Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить ущерб, причиненный работодателю противоправными, виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо наличие таких общих условий юридической ответственности, как наличие вины работника в совершении действия или бездействия и их противоправность.

Основная цель материальной ответственности работника - возмещение причиненного ущерба.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Договором о полной материальной ответственности работника предусмотрена ответственность ФИО1 в случае причинения ущерба работодателю.

При этом суд считает неубедительным вывод ответчика о то, что он несет ответственность только по п.3.2 договора, поскольку материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника и в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, как в случае с ответчиком.

Данное положение указанного договора не противоречит действующему Приказу Минторга СССР от 19.08.1982 № 169 «Об утверждении Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации».

Согласно ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Объяснение о причинах недостачи ФИО1 работодателю не предоставил.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается получение товара, недостача которого была выявлена, именно ФИО1 ФИО5, подтверждающих реализацию товара, истцу не было представлено.

В силу ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика, он не извещал работодателя о невозможности обеспечить сохранность товара, вверенного ему на основании письменных документов. Более того, как пояснил в судебном заседании ответчик, товар, получаемый им, не пересчитывался по позициям, ввиду чего ответчик сомневается в его наличии.

Между тем, данный довод ответчика суд считает неубедительным, поскольку именно в обязанность ответчика вменялось вести учет товара, следовательно, ответчик пренебрегал своими обязанностями на свой страх и риск, поскольку, как следует из письменных доказательств, ФИО1 расписывался за получение определенного количества товара, следовательно, его доводы о возможно меньшем количестве товара опровергаются его же подписью в получении товара. Довод ответчика о ненадлежащем ведении документации на предприятии не влияет на факт получения ответчиком определенного товара, недостача которого была выявлена при инвентаризации.

Доказательств же неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, судом при рассмотрении дела не выявлено. Пояснения свидетеля ФИО6 (директора по развитию ООО «Ютакана») о том, что ключи от склада были у нескольких человек, таким доказательством не является, ввиду отсутствия извещения ответчиком работодателя о невозможности обеспечить сохранность товара. Кроме того, свидетель также подтвердил, что ответчик не проверял наличие товара по упаковочному листу при его приемке.

При этом суд отмечает, что в транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ по контейнеру <иные данные>, подтверждающей фактическое поступление приобретенного товара в ООО «Ютакана», за получение указанного товара (контейнера) расписывался ответчик ФИО1 Также на транспортной накладной проставлена дополнительная печать ООО «Ютакана» с надписью в центральной части «Для документов», которая на основании приказа генерального директора ООО «Ютакана» № от ДД.ММ.ГГГГ была передана руководителю отдела продаж ООО «Ютакана» ФИО1 для использования при подписании документов от лица генерального директора и главного бухгалтера.

Таким образом, эти документы, кроме подтверждения наличия у истца права собственности на товар, недостача которого была выявлена, подтверждает также фактическое вверение ответчику ФИО1 указанных товарно-материальных ценностей.

В товарно-транспортных накладных по двум другим контейнерам (накладная от ДД.ММ.ГГГГ, контейнер № <иные данные>, и накладная от ДД.ММ.ГГГГ, контейнер <иные данные>) за приемку контейнеров расписывалось иное лицо. Документы о поставке данного товара подтверждают право собственности истца на данный товар. Однако, часть товара, поступившего в данных контейнерах, также была обнаружена в недостаче. Факт передачи данного товара ФИО1 подтверждается актами о возврате товарно-материальных ценностей <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, размер ущерба, причиненного работником работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ). Следовательно, размер ущерба должен быть подтвержден документально соответствующими учетными данными работодателя

Согласно Федеральному закону № 135-фз от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», рыночной является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Однако если рыночная стоимость имущества будет ниже, чем по данным бухгалтерского учета, то размер ущерба будет определяться по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст.3).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006. № 52, при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс РФ такой возможности не предусматривает.

При товарном (в натуральном выражении) учете материальных ценностей следует установить перечень всех испорченных и недостающих предметов с указанием определенного наименования, количества, качества, сорта и других признаков, определяющих цену по каждому наименованию. Такой перечень материальных ценностей необходим как гарантия обоснованного определения размера прямого действительного ущерба в денежном выражении.

Согласно Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п.3.15).

Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (п. 3.17).

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, работодателем при учете материальных ценностей при проведении инвентаризации был установлен перечень всех недостающих предметов с указанием определенного наименования, количества, сорта и других признаков, определяющих цену по каждому наименованию.

Между тем, суд считает, что истец неверно произвел расчет требований при уточнении (л.д.205 т.1), поскольку, помимо расходов на приобретение данного товара, включил в сумму ущерба расходы на оплату таможенных пошлин и сборов, услуг таможенного брокера, а также расходы на доставку (транспортировку) данного товара из Малайзии в г.Екатеринбург (дополнительные накладные расходы), которые не подлежат включению, и считает установленным размер прямого действительного ущерба, причиненного ФИО1 работодателю, в размере 1 840 536 рублей 25 копеек.

Таким образом, судом установлено, что, во-первых, работодателем не нарушена процедура проведения инвентаризации; во-вторых, работодателем доказано, недостача какого товара, в каком объеме и какой стоимостью выявлена в результате инвентаризации; и в-третьих, представлены доказательства, подтверждающие, что недостающий товар передавался истцу; затребовались объяснения от работника.

Также работодателем доказана вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично, в размере 1 840 536 рублей 25 копеек, поскольку работодателем правомерно с ответчиком, с учетом характера выполняемой работы, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; доказан факт вверения ответчику материальных ценностей. Факт причинения ответчиком недостачи подтвержден вышеперечисленными письменными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно статьям 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно требованиям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичную позицию высказал Верховный Суд РФ в своем Определении от 22.04.2011 N 89-В11-2.

Учитывая изложенное, расходы на оплату государственной пошлины не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Ютакана» к ФИО1 <иные данные> о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <иные данные> в пользу ООО «Ютакана» 1 840 536 рублей 25 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья