Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Муниципального образования город Ирбит к Воинковой Татьяне Николаевне о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального образования город Ирбит обратилась в суд с иском к Воинковой Т.Н. о сносе самовольно возведенной постройки, указав следующее. Ответчиком на земельном участке по адресу <адрес>, распоряжение которым осуществляет Муниципальное образование город Ирбит, самовольно, без соответствующего разрешения, было возведено нежилое здание площадью 112,1 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ решением Ирбитского районного суда, вступившим в законную силу, Воинковой Т.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку. В адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ№ о сносе самовольной постройки в течение 10 дней с момента его получения, требование ответчиком не получено. Просит обязать Воинкову Т.Н. снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Жульдикова В.Ф., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнив, что нежилое здание, расположенное по адресу <адрес> возведено ответчиком в отсутствии разрешения на строительство капитального объекта. Земельный участок предоставлен был в аренду под объект общественного питания (пиццерию) – нестационарный торговый объект. Ответчик самостоятельно реконструировала данный объект, как капитальный, объект прочно связан с земельным участком, залит фундамент, площадь объекта составляет 112,1 кв.м., тогда как в аренду предоставлен земельный участок площадью 96 кв.м., объект подсоединен к инженерно-технологическому обеспечению (водоснабжение, электроснабжение), используется ответчиком для производства продуктов питания, что не соответствует виду разрешенного использования. Здание возведено в нарушение Правил землепользования и застройки территории МО г.Ирбит, разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нём объекта капитального строительства. Ответчику было предложено снести постройку, она отказалась. Самовольно возведенное ответчиком строение не отвечает требованиям архитектурного облика, эстетическому виду. Орган местного самоуправления согласно поручению Губернатора Свердловской области ведёт капитальную реконструкцию стадиона и благоустройство территории стадиона «Юность» по адресу г.Ирбит, ул.Свердлова,17, осуществляет ремонт автомобильной дороги до стадиона, капитальный ремонт фасада МБУК МО Город Ирбит «Двор культуры им. В.К.Костевича», где и расположено в непосредственной близости нежилое здание ответчика, что препятствует проведению ремонтных работ, работы приостановлены.

Ответчик Воинкова Т.Н. исковые требования не признала, просит в иске отказать, пояснила, что данный объект не возводила, приобрела его, документов подтверждающих приобретения объекта нет, разрешения на строительство капитального объекта нет, в 2012году проводили ремонтные работы объекта. На данном объекте осуществляется производство продуктов питания. Она не имеет возможности в настоящее время демонтировать объект, так как нет помещения, в которое можно было бы перевезти производство, продукцию, ей необходим срок до 01.01.2020 года. Уведомление о сносе самовольной постройки не получали. Знает, что срок договора аренды земельного участка истёк.

Представитель ответчика Юдина И.В. поддержала правовою позицию, изложенную ответчиком, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, а также материалы гражданского дела № 2-1201/2-18, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее.

Согласно пунктов 1.1, 1.2 договора аренды земельного участка от 05.03.2019 следует, что в аренду предоставлен земельный участок площадью 96 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, с разрешенным использованием – объект общественного питания (пиццерия). Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора участок, указанный в подпункте 1 договора используется арендатором (субарендатором) исключительно в соответствии с установленным для него целевым назначением и разрешенным использованием, на участке имеется павильон (пиццерия) (л.д.6-8 гражданского дела № 2-914/2019).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью 96 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под объект общественного питания (пиццерия) (л.д.14).

Согласно постановлению Главы администрации МО город Ирбит от 29.11.2016 № 1939 на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, расположен нестационарный торговый объект – павильон площадью 90 кв.м., специализация объекта – общественное питание (л.д.162-171 гражданского дела № 2-914/2019).

Согласно техническому плану кадастрового инженера по адресу <адрес> расположено здание, назначение: нежилое, площадью 112,1 кв.м. (л.д.20-30 гражданского дела № 2-914/2019).

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Воинковой Т.В. о признании права собственности на самовольную постройку оставлены без удовлетворения (л.д.179-181,199-201 гражданского дела № 2-914/2019).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Муниципального образования город Ирбит Воинковой Т.Н. направлено уведомление о сносе самовольной постройки (л.д.7). Уведомление не получено (л.д.8-9). На момент рассмотрения спора нежилое здание, расположенное по адресу <адрес> не снесено.

Как следует из абз.4 ч.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. При этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, правилами землепользования и застройки, и нарушением прав третьих лиц.

Судом установлено, что истцом возведено капитальное нежилое здание, площадью 112,1 кв.м., используемое для производства продуктов питания, на земельном участке, предоставленном ей в аренду площадью 96 кв.м., разрешенное использование которого не предусматривает строительства на нём капитального объекта.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории Муниципального образования г.Ирбит земельный участок по адресу <адрес> находится в территориальной зоне ОД (С-З) «Зона культурно-развлекательных комплексов» в связи с чем использование указанного участка «под капитальное строительство» не соответствует основанному и условно разрешенному видам использования для данной территориальной зоны, не соответствует и постановлению Главы администрации МО город Ирбит от 29.11.2016 № 1939 согласно которому на земельном участке по данному адресу расположен нестационарный торговый объект – павильон.

С учётом того, что нежилое здание, расположенное по адресу <адрес> возведено без получения соответствующего разрешения, на не отведенном для этих целей (неправомерное занятие данного участка капитальным объектом), с нарушением правил целевого использования земельного участка (ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации), вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35-37 Градостроительные кодекса Российской Федерации, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка), является самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ч.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объёме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

При таких обстоятельствах, поскольку законных оснований для приведения указанного объекта в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не имеется, поскольку срок договора аренды ДД.ММ.ГГГГ истёк, сведений о его продлении или ином законном основании владении им ответчиком не представлено, подлежит удовлетворению иск органа местного самоуправления об освобождении ответчиком самовольно занимаемого указанного земельного участка, путём сноса возведенного строения за счет ответчика как нарушающего права муниципальной собственности и возведенного с нарушениями требований действующего законодательства.

Доводы ответчика о недостаточности времени для сноса капитального строения не влияют на выводы суда и не являются юридически значимыми обстоятельствами подлежащими доказыванию по данному делу, относятся к стадии исполнения судебного решения.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования администрации Муниципального образования город Ирбит - удовлетворить.

Возложить на Воинкову Татьяну Николаевну обязанность демонтировать самовольно возведенное строение – нежилое здание площадью 112,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Взыскать с Воинковой Татьяны Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А. Недокушева

Секретарь судебного заседания Ю.В. Деринг

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-914/2019 на л.д. 39-41, находящегося в производстве Ирбитского районного суда.