Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску прокурора Сосновского района Челябинской области в интересах Российской Федерации к Мухамадееву Д.М., Мухамадеевой Е.В. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в доход государства, по иску прокурора Сосновского района Челябинской области в интересах Российской Федерации к Мухамадееву Д.М., Мухамадеевой Р.Г. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сосновского района Челябинской области обратился к ответчикам Мухамадееву Д.М., Мухамадеевой Е.В. с иском, в котором просил взыскать солидарно с указанных ответчиков в доход Российской Федерации 850000 руб. как денежный эквивалент стоимости имущества, законность приобретения которого не подтверждена в ходе проведения контроля за соответствием расходов доходам.

В обоснование требований указал, что Мухамадеев Д.М. является депутатом на непостоянной основе собрания депутатов Сосновского муниципального района 5 созыва (по избирательному округу №), занимаемая им должность относится к муниципальной должности, для лиц, замещающих которые в соответствии со ст. 40 Федерального закона от ДАТА № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 12.1 Федерального закона от ДАТА № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст.ст. 3.1, 3.2 Закона Челябинской области от ДАТА № АДРЕС «О противодействии коррупции» установлена обязанность предоставлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

В соответствии с распоряжением Губернатора Челябинской области от ДАТА№ комиссией собрания депутатов Сосновского муниципального района по контролю за достоверностью сведений и доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении Мухамадеева Д.М. проведена проверка, в ходе которой выявлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего осуществления контроля за расходами лица, замещающего муниципальную должность и его супруги, в прокуратуру области Губернатором направлено соответствующее письмо.

В ходе проверки установлено, что Мухамадеевым Д.М. по договору купли-продажи от ДАТА приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДАТА выпуска, за 850000 руб. При этом общий совокупный доход Мухамадеева Д.М. и его супруги за период с 2014 по 2016 гг. по основному месту работы составил 132966 руб., за 2017 год совокупный доход супругов – 0 руб.

В ходе опроса Мухамадееев Д.М. пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, ДАТА выпуска, приобретен им за счет заемных денежных средств, полученных по договору займа от ДАТА, заключенного им с его матерью Мухамадеевой Р.Г.

В ходе опроса Мухамадеева Р.Г. пояснила, что по договору займа от ДАТА она передала в долг сыну Мухамадееву Д.М. по просьбе последнего денежные средства в сумме 850000 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Указанные деньги она копила в течение более 10 лет, а также брала 2 потребительских кредита в ПАО «Сбербанк» (в 2014-2016 гг.).

В ходе проверки установлено, что доход Мухамадеевой Р.Г. за период 2014-2016 гг. составил 1256468,58 руб., за ДАТА – 168626,43 руб. При этом в 2016 г. она приобрела квартиру по договору купли-продажи от ДАТА стоимостью 1950000 руб. и ДАТА ее продала за 1950000 руб., произвела расходы: по кредитному договору от ДАТА (при ежемесячном платеже в 7791,81 руб.) в сумме 186980,91 руб., по кредитному договору от ДАТА (при ежемесячном платеже в 9612,82 руб.) – 101842,37 руб., итого общая сумма расходов за период 2015 – ДАТА составила 269158,96 руб. Сведения о банковских счетах, на которых размещены возможные накопления Мухамадеевой Р.Г., не представлены.

Кроме того, Мухамадеевым Д.М. по договору купли-продажи от ДАТА приобретен автомобиль <данные изъяты> 3.0, ДАТА выпуска, за 100000 руб.

При этом в 2018 году, после начала проведения проверочных мероприятий, Мухамадеевым Д.М. продан вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, г/н №, ДАТА выпуска, А.А.С.

Впоследствии прокурором исковые требования были уточнены, просил взыскать солидарно с Мухамадеева Д.М. и Мухамадеевой Е.В. в доход РФ 717034 руб. как денежный эквивалент стоимости имущества, законность приобретения которого не подтверждена в ходе проведения контроля за соответствием расходов доходам, со ссылкой на то, что в соответствии с представленными МИФНС России № 22 по Челябинской области справками 2-НДФЛ совокупный доход ответчиков за 2014-2017 гг. составил 132966 руб., который следует вычесть из стоимости автомобиля в 850000 руб. (850000-132966= 717034 руб.).

В судебном заседании 05.08.2019 г. прокурор окончательно предъявил требования к Мухамадееву Д.М., Мухамадеевой Е.В., в которых просил признать договор займа, заключенный 25.05.2017 г. между Мухамадеевым Д.М. и Мухамадеевой Р.Г. недействительным в силу ничтожности; взыскать солидарно с Мухамадеева Д.М. и Мухамадеевой Е.В. в доход Российской Федерации денежный эквивалент стоимости имущества, законность приобретения которого не подтверждена в ходе проведения контроля за соответствием расходов доходам.

В обоснование дополнительных требований указано, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика Мухамадеева Д.М. К.Т.И. указано на приобретение автомобиля на денежные средства со ссылкой на договор займа, заключенный ДАТА Мухамадеевым Д.М. и его матерью Мухамадеевой Р.Г. Названный договор является мнимой сделкой, поскольку он совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается несоответствием сведений о доходах, источнике получения средств, за счет которых приобретен автомобиль, указанных в справке за 2017 год – подаренные матерью в 2017 году, письменным доказательствам, полученным от ответчика Мухамадеева Д.М. и его матери Мухамадеевой Р.Г. в ходе проведения мероприятий по контролю за произведенными расходами Губернатором Челябинской области и прокуратурой района, а именно: объяснениям Мухамадеева Д.М., Мухамадеевой Р.Г., договором займа от ДАТА – денежные средства, полученные по договору займа.

Кроме того, в уточненном иске указано, что при предоставлении ДАТА сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Мухамадеевым Д.М. за 2017 год в разделе 1 и 2 справки указан иной вид договора, заключенный им с Мухамадеевой Р.Г., а именно: договор дарения. Следовательно, по состоянию на апрель 2018 года между указанными лицами не мог быть заключен договор займа от ДАТА, данный договор заключен постфактум и является фиктивным. Более того, из объяснений Мухамадеева Д.М. и Мухамадеевой Р.Г., выписок по кредитным банковским счетам следует, что у Мухамадеевой Р.Г. на момент заключения договора займа от ДАТА имелось 2 потребительских кредита, оплата по которым производилась последней ежемесячно, включая оплату процентов, а также ею оказывалась финансовая помощь сыну и его семье в связи с отсутствием у него и его супруги дохода. Соответственно, на момент заключения договора займа у Мухамадеевой Р.Г. не имелось финансовой возможности предоставить сыну денежные средства в размере 850000 руб. для приобретения автомобиля.

В связи с принятием к производству уточненного иска, протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мухамадеева Р.Г.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчики Мухамадеев Д.М., Мухамадеева Е.В., Мухамадеева Р.Г. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Мухамадеева Д.М. К.Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее представленные письменные отзывы.

Представитель ответчиков Мухамадеевой Е.В. и Мухамадеевой Р.Г. К.К.Е. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах ответчиков, в которых указано, что прокурор не вправе оспаривать договор, стороной которого он не является, договор займа от ДАТА уничтожен ввиду возврата суммы долга ДАТА по расписке. Истец не обосновал недействительность сделки по п. 1 ст. 170 ГК РФ и каким образом признание ее недействительной восстановит права Российской Федерации. Не указано, видимость каких правовых последствий стороны намерены были придать указанной сделке, и какие правовые последствия должны наступить в связи с признанием сделки недействительной, если оспариваемая сделка исполнена сторонами, денежные средства возвращены займодавцу.

В отзыве Мухамадеевой Е.В., помимо прочего, указано, что она не является надлежащим ответчиком, поскольку не имеется вступившего в законную силу приговора суда о получении дохода ее супругом преступным путем (п. 2 ст. 45 СК РФ).

Заслушав прокурора, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.1 ФЗ от ДАТА N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны предоставлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Согласно п. "ж" ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДАТА N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей муниципальной службы, включенных в перечни, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, обязано предоставить сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), если сумма сделки превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующие совершению сделки, и об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка.

В силу части 1 статьи 3 названного Федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга).

Согласно статье 4 Федерального закона от ДАТА N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДАТА N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются в органы прокуратуры Российской Федерации.

Статьей 17 Федерального закона от ДАТА N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" определено, что Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 Федеральный закон N 230-ФЗ, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Как усматривается из материалов дела, Мухамадеев Д.М. в период с ДАТА по ДАТА являлся депутатом на непостоянной основе собрания депутатов Сосновского муниципального района 5 созыва (по избирательному округу №), занимаемая им должность относится к муниципальной должности, для лиц, замещающих которые в соответствии со ст. 40 Федерального закона от ДАТА № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 12.1 Федерального закона от ДАТА № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст.ст. 3.1, 3.2 Закона Челябинской области от ДАТА№ «О противодействии коррупции» установлена обязанность предоставлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

При этом Мухамадеев Д.М. и Мухамадеева Е.В. (до заключения брака – Гусева) состоят в зарегистрированном браке с ДАТА, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В период брака с супругой по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДАТА на имя Мухамадеева Д.М. был приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДАТА выпуска, за 850000 руб., что подтверждается копией договора и копией ПТС на автомобиль, предоставленными по запросу суда РЭО ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области.

Мухамадеевым Д.М. в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год указано на принадлежность ему по состоянию на ДАТА данного автомобиля <данные изъяты>, ДАТА выпуска, стоимостью 850000 руб., с отображением источника средств, за счет которых приобретено имущество, - денежные средства, подаренные матерью Мухамадеевой Р.Г.. В качестве основания приобретения автомобиля указан договор купли-продажи от ДАТА При этом в разделе 6 этой же справки в строке «иной доход» отражено «денежные средства, подаренные матерью в 2017 году», в сумме 850000 руб.

В рамках проведенной проверки получены справки 2-НДФЛ за 2014-2016 гг. о доходах ответчика Мухамадеева Д.М. и его супруги Мухамадеевой Е.В., согласно которым их общий доход составил 132966 руб., при расходах 850000 руб. (приобретение автомобиля <данные изъяты> по договору от ДАТА) и 100000 руб. (приобретение автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДАТА Расходы на приобретение последнего в расчетах истец просил не учитывать.

Таким образом, с учетом дохода супругов в 132966 руб. + 850000 руб. (подаренные матерью) их общий доход составил за предшествующие три года 982966 руб. при расходах в 850000 руб. (приобретение автомобиля).

На момент подачи иска в суд и разрешения дела указанный автомобиль <данные изъяты> продан ответчиком Мухамадеевым Д.М. по договору купли-продажи от ДАТА за 850000 руб., то есть не находился в собственности ответчика.

На возможность взыскания именно денежных средств указано в правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА согласно которому при выявлении незначительного расхождения доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества суд вправе определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации.

В ходе проверки была представлена копия договора займа от ДАТА, копия которого приложена к иску, согласно которому «Я, Мухамадеева Р.Г., паспорт № выдан отд. УФМС России по Челябинской области в Сосновском районе ДАТА одолжила денежную сумму в размере 850000 руб. на неопределенный срок своему сыну Мухамадееву Д.М., паспорт №, выдан отд. УФМС России по Челябинской области в Сосновском районе ДАТА для приобретения автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска. Договор содержит дату составления – ДАТА, подпись и расшифровку подписи - Мухамадеева Р.Г.

Подлинник указанного договора займа судом истребовался у ответчиков, не предоставлен. В отзыве ответчика Мухамадеевой Р.Г. указано, что данный договор уничтожен ввиду возвращения ей сыном долга, о чем составлена соответствующая расписка о возврате 850000 руб., а также со ссылкой на договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные сыном с третьими лицами, в рамках которых он получил денежные средства, часть из которых и вернул матери. Копия указанной расписки от ДАТА, подлинник которой обозревался, а также копия договора купли-продажи земельного участка от ДАТА и договора купли-продажи земельного участка от ДАТА, согласно которым Мухамадеев Д.М. продал недвижимое имущество на общую сумму 1070000 руб. При этом эти земельные участки ответчик Мухамадеев Д.М. купил в январе 2018 года, о чем также представлен договор купли-продажи от ДАТА.

Как отмечалось выше, истцом поставлена под сомнение действительность составления договора займа от ДАТА со ссылкой на то, что фактически заемные отношения между сторонами отсутствовали, денежных средств в сумме 850000 руб. у Мухамадеевой Р.Г. на дату ДАТА не было, в справке о доходах за 2017 год указано на дарение денежных средств, в связи с чем ответчики не подтвердили источник происхождения денежных средств, на которые приобретен вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>.

Прокурором проверялось финансовое положение Мухамадеевой Р.Г. Согласно справок 2-НДФЛ, предоставленных МИФНС России № по Челябинской области за 2014-2017 гг., ее доход составил, без вычета НДФЛ, 1559463,12 руб.

Согласно справок ПАО «Сбербанк России» Мухамадеева Р.Г. является заемщиком:

- по кредитному договору № от ДАТА, сумма кредита – 344850 руб., по которому имеется просроченная задолженность в сумме 6504,00 руб., остаток непросроченного долга - 95338,37 руб.;

- по кредитному договору № от ДАТА, сумма кредита – 154722,10 руб., срок окончания кредитного договора – ДАТА По состоянию на ДАТА кредит погашен, задолженность – 0,00 руб.

Кроме того, из выписки по банковскому счету Мухамадеевой Р.Г. за период с 2013 года по январь 2019 года, копии пенсионного удостоверения от ДАТА усматривается, что последняя является получателем пенсии по старости. Общая сумма поступлений от Пенсионного фонда РФ на счет Мухамадеевой Р.Г. за период с ДАТАДАТА составила 406506,51 руб.

Кроме того, она являлась собственником квартиры, расположенной по АДРЕС которая ею приобретена по договору купли-продажи квартиры от ДАТА за 1950000 руб. и продана по договору купли-продажи от ДАТА за 1950000 руб. Мухамадеевой Е.В., при этом последняя за квартиру рассчитывалась заемными денежными средствами в сумме 453026 руб., полученными по договору целевого займа № от ДАТА, заключенного с КПК «Урал-Финанс», о чем имеется указание как в самом договоре купли-продажи, так и в договоре целевого займа, погашение которого в графике платежей предусматривалось средствами материнского капитала. В связи с чем впоследствии между Мухамадеевой Д.М., Мухамадеевой Е.В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей М.Ж.Д., М.Д.Д. было заключено соглашение от ДАТА об оформлении жилого помещения в общую долевую собственность. В пункте 3 соглашения отмечено, что вышеуказанное имущество приобретено за счет кредитных средств, предоставленных КПК «У*», которые впоследствии были возмещены Пенсионным фондом РФ за счет средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату №№ от ДАТА, выданному на имя Мухамадеевой Е.В. Денежные средства в счет оплаты за вышеуказанное имущество продавцом получены в полном объеме, что подтверждено расписками.

О том, что Мухамадеева Е.В. получила в 2016 году средства материнского капитала в размере 453026 руб., отражено также в справке о доходах за 2016 год, предоставленной Мухамадеевым Д.М. на свою супругу. Копия указанного сертификата на материнский капитал имеется и в реестровом деле на квартиру.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на дату приобретения Мухамадеевым Д.М. автомобиля <данные изъяты> его мать Мухамадеева Р.Г. могла располагать денежными средствами в сумме 850000 руб. При этом договор купли-продажи от ДАТА по безденежности не оспаривался.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оспаривая указанный договор займа по мотиву мнимости, прокурор указывал на противоречие документов и объяснений, данных ответчиками в ходе проверки, и указанными в справке о доходах за 2016 г.

Между тем, правовая природа договора – договор дарения либо договор займа, по мнению суда, не имеют правового значения, поскольку не опровергают того обстоятельства, что такие денежные средства могли быть переданы Мухамадееву Д.М. его матерью. Более того, из представленных доказательств следует, что задолженность по договору займа перед Мухамадеевой Р.Г. ее сыном погашена ДАТА.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Сосновского района Челябинской области к Российской Федерации к Мухамадееву Д.М., Мухамадеевой Е.В. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в доход государства, по иску прокурора Сосновского района Челябинской области в интересах Российской Федерации к Мухамадееву Д.М., Мухамадеевой Р.Г. о признании недействительным договора займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь