Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивировав тем, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения): «Дружок», «Малыш», что подтверждается договором заказа с художником № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, договором заказа с художником № б/н от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору. ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес> ТД «<данные изъяты>», магазин «<данные изъяты>» был установлен и задокументирован (под видео фиксацию) факт продажи от имени ФИО2, товара - футболка детская с изображением образа персонажей из анимационного сериала «Барбоскины», обладающего техническими признаками контрафактости. Факт реализации товара ответчиком подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии ст. ст. 12-14 ГК РФ. В данном товаре воплощены произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения): «Дружок», «Малыш», из анимационного сериала «Барбоскины». Истец считает, что ответчиком были нарушены его исключительные права на два произведения изобразительного искусства- рисунки (изображения): Дружок», «Малыш». Путем сравнения изображений, размещенных на спорном товаре с рисунками (изображениями) персонажей, присутствующих в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору заказа с художником № от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема- передачи к договору заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, можно сделать вывод об их идентичности. В данном случае ответчиком были нарушены исключительные права истца на произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения): «Дружок», «Малыш». Данное нарушение выразилось в использовании рисунков путем предложения к продаже и реализации товара, содержащегося указанные изображения (рисунки), что дает истцу право, в соответствии со ст. 1252 и 1301 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размер е от <данные изъяты> рублей до 5 000000 рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя их характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения убытков. Истец считает возможным оценить размер компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения): «Дружок», «Малыш». В общем размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на рисунки (изображения): «Дружок», «Малыш», расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, судебные издержки в сумме 10 406 рублей, состоящие из стоимости спорного товара в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 106 рублей, расходов на проведение экспертного исследования в размере 10000 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) «Дружок», в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) «Малыш», расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, судебные издержки в сумме 10 406 рублей, состоящие из стоимости спорного товара в размере 90 рублей, почтовых расходов в размере 106 рублей, расходов на проведение экспертного исследования в размере 10000 рублей.

Представитель истца ООО «Студия анимационного кино «Мельница» на судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, суду направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

На судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, в отделение почтовой связи за получением повесток не является, по месту регистрации не проживает, другое его место жительства не известно.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а так же в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Адвокат Краснокамского районного филиала БРКА ФИО3, представляющий интересы ответчика по назначению суда, исковые требования не признал, показал суду, что не доказан факт реализации товара, ответчик указанный товар не производил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В соответствии со статьей 493 ГК Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3).

В случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей (пункт 4).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г.

Судом установлено, что ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей "Малыш", "Лиза", "Папа", "Мама", "Роза", "Дружок", "Гена" из аудиовизуального произведения анимационного сериала "Барбоскины", что подтверждается договорами заказа с художником № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договора заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи о ДД.ММ.ГГГГ, договором заказа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным указанное Общество имеет право на предъявление требований о защите исключительных прав к лицам, незаконно использующим спорные товарные знаки и рисунки персонажей.

ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке - ТД «<данные изъяты>» магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, был обнаружен факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат ООО "Студия анимационного кино "Мельница", а именно факт продажи детской футболки с шортами с изображением образа персонажей из анимационного сериала «Барбоскины»- «Малыш» и «Дружок».

Как следует из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО2 прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Факт продажи футболки детской и шорт с изображением образа персонажей из анимационного сериала «Барбоскины»: Малыш и Дружок, подтвержден представленной суду видеозаписью.

Истец представил в материалы дела в подтверждение факта реализации товара из торговой точки под названием ТД «<данные изъяты>» магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>,товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ с печатью предпринимателя ФИО1 с указанием номера налогоплательщика, его фамилии, имени, отчества, наименования товара, его стоимости, даты совершения покупки; а также диск, содержащий видеозапись момента совершения купли-продажи товара с получением покупателем указанного товарного чека.

При этом, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная для исследования (осмотра) продукция, а именно: 1 футболка детская с графическим рисунком, маркированная надписью «Барбоскины», никогда не производилась компанией-правообладателем ООО «Студия анимационного кино «Мельница» равно как и компаниями-лицензиатами. Предоставленная для исследования продукция обладает техническими признаками контрафактности по признакам указанным в результатах исследования. Сходство до степени смешения обозначений, используемых на товаре, очевидно, так как используется характерное сочетание пропорций, размеров, формы и цветов.

Вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть решен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.12.2007 N 122).

При визуальном сравнении изображений, нанесенных на приобретенный у ответчика товар, с представленными истцом копиями рисунков судом установлено, что они являются переработкой последних.

Таким образом, судом установлено, что действиями предпринимателя ФИО2 (прекратившего предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ) по реализации товара в магазине футболки с изображениями на ней персонажей из анимационного сериала "Барбоскины", сходными до степени смешения с вышеуказанными истцом товарными знаками и персонажами, нарушены исключительные права Общества на указанные средства индивидуализации.

Между тем, в абзаце пятом пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Учитывая условия договоров авторского заказа, предусматривающих создание изображений различных персонажей одного анимационного сериала, руководствуясь положениями пунктов 3, 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд приходит к выводу, что спорные рисунки могут быть признаны составной частью одного произведения, в связи с чем реализацию товара, на котором размещены переработанные изображения нескольких персонажей одного произведения, следует рассматривать как одно правонарушение исключительного авторского права истца на изображение персонажей анимационного сериала.

Оценив в порядке статей 56, 67, 71 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает факт принадлежности истцу исключительных прав на объекты авторского права - рисунки персонажей «Малыш», «Дружок», а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав путем продажи футболки, на которой размещены изображения в виде образов персонажей из анимационного сериала "Барбоскины".

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать компенсацию в размере 10000 рублей, исходя из одного нарушения исключительного права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлены платежное поручение об оплате госпошлины 400 рублей, договор поручения и расходный кассовый ордер на проведение экспертного исследования в размере 10000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате стоимости спорного товара, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 106 рублей, расходы по оплате стоимости спорного товара 90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2019 года

Судья: А.У. Гареева