Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении работником ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

установил:

истец –индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, истец), через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, указав, что последние работали продавцами ИП ФИО1 в магазине «Садовое кольцо» по адресу: <...>. 04.04.2017 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности со всем коллективом продавцов, руководителем которого являлась ФИО3. 12.11.2019, на основании приказа № 4 от 06.11.2019, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (далее по тексту – ТМЦ) в магазине «Садовое кольцо», в ходе которой обнаружена недостача на общую сумму <данные изъяты> руб.. От дачи объяснений ответчики отказались, о чем составлены соответствующие акты. В тот же день поступило заявление ответчиков о повторной проверке документов. Приказом № 4а ИП ФИО1 назначена повторная проверка документов, остатков и оборотов в товарно-денежных отчетах по магазину «Садовое кольцо», контрольная ревизия на 14.11.2019, проведение внутреннего расследования причин образования недостачи с 12.11.2019 по 31.01.2020. 14.11.2019 не уведомив истца о причинах, никто из ответчиков на повторную проверку, контрольную ревизию не явился, о чем составлен соответствующий акт. Далее, истец распределив сумму недостачи пропорционально между 3 ответчиками, предложил добровольно возместить причиненный ему ущерб. Ответчики ФИО5 и ФИО4 добровольно возместили причиненный ущерб по <данные изъяты> руб. каждая. Ответчик ФИО3 отказалась от добровольного возмещения причиненного работодателю ущерба. Просит суд взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ИП ФИО1 ущерб, причиненный недостачей ТМЦ в сумме 58386,60 руб..

25.11.2020 ИП ФИО1 уточнил исковые требования, указав, что ответчики-работники ФИО5 и ФИО6 до обращения истца в суд добровольно возместили причиненный ему ущерб, в соответствии с пропорциональным распределением суммы недостачи по <данные изъяты> руб. каждая, а всего <данные изъяты> руб.. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика ФИО3 оставшуюся недостачу в сумме 58386,58 руб., а ФИО5 и ФИО4 привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц.

25.11.2020 протокольным определением ФИО5, ФИО4 исключены из состава ответчиков по делу, привлечены к участию в качестве третьих лиц на стороне ответчика.

10.12.2020 определением Ардатовского районного суда Республики Мордовия прекращено производство по делу в части исковых требований ИП ФИО1 к ФИО5, ФИО4.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования к ФИО3 поддержал по изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований основаниям, дополнительно суду пояснив, что в является индивидуальным предпринимателем и директором ООО «Радуга М». 04.04.2017 была сформирована бригада из продавцов ФИО3, ФИО7, ФИО5, которые занимались продажей продовольственных и промышленных товаров в названном магазине. В этом же магазине располагается, принадлежащий ООО «Радуга М» отдел по реализации спиртных напитков, в котором работала продавец Я.. В связи с увольнением Я. 10.10.2017 была проведена ревизия в отделе реализации спиртных напитков ООО «Радуга М» и в отделах реализации промышленных и продовольственных товаров. Инвентаризация проводилась ФИО3, ФИО7, ФИО5. Проведенная ревизия показала отсутствие недостачи как в ООО «Радуга М», так и у ИП ФИО1, о чем составлены акты ревизии. После этого составлены акты приемки-передачи ТМЦ, согласно которому ФИО3, ФИО5, ФИО7 приняли ТМЦ на определенную сумму как продавцы ИП ФИО1, также ФИО3 и ФИО5 приняли ТМЦ на определенную сумму как продавцы ООО «Радуга», где работали на какую-то часть ставки. За период из работы с 2017 по ноябрь 2019 года ревизий не проводилось. Продавцы в фактически отпуска не уходили, работая сменно, распределив между собой дни. Если уходили отдохнуть, то нагрузка ложилась на двух оставшихся продавцов. Ревизия ТМЦ при этом не проводилась, так как состав продавцов не менялся. На основании его приказа от 06.11.2019 была сформирована комиссия для проведения ревизии в магазине, в состав которой вошли он, главный бухгалтер ИП ФИО1-С., и сами продавцы ФИО7, ФИО7, ФИО5. 12.11.2019 была проведена ревизия, показавшая наличие недостачи в магазине ИП ФИО1 в сумме более <данные изъяты> руб.. При проведении ревизии выяснилось, что продавцы ФИО3, ФИО5, ФИО7 брали себе товар в долг и давали товар в долг знакомым, что является грубым нарушением трудовой дисциплины и правил реализации товара через кассу. Продавцы подписали составленную ими же инвентаризационную опись, но от дачи объяснений по поводу недостачи ТМЦ отказались. При ревизии 12.11.2019 лично не присутствовал, от его лица там находилась его супруга М., работающая заместителем директора-бухгалтером в ООО «Радуга». После этого, продавцы ФИО5 и ФИО7 принесли <данные изъяты> руб., пояснив, что это их долги которые были вычтены из суммы недостачи. Окончательно размер недостачи ТМЦ составил <данные изъяты> руб.. По заявлению работников была назначена повторная ревизия на 14.11.2019, на которую никто из продавцов не явился. Причиной недостачи считает недобросовестное отношение продавцов к своим обязанностям и нарушение расчетов через кассу. После распределения суммы недостачи между тремя продавцами, по просьбе ФИО5 и ФИО7 рассрочил им выплату недостачи до августа 2020 года. Старший продавец Коякова не отрицала своей вины в образовании недостачи ТМЦ в магазине. Со слов ФИО3 <данные изъяты> руб. из суммы недостачи ТМЦ-это деньги которые она лично брала из кассы ИП ФИО1, то есть ее личные долги, поэтому написала долговую расписку на них..Однако после этого, никаких денег от нее не поступило, поэтому он обратился в суд.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 поддержал по изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований основаниям, дополнив, что заключение договора о полной коллективной материальной ответственности от 04.04.2017 соответствует требованиям закона. Продавцы ФИО3, ФИО7, ФИО5 этот договор подписали, согласились с его условиями и были допущены к ТМЦ ИП ФИО1 в магазине «Садовое кольцо», принимали товар, работали с кассой. Именно ненадлежащим выполнением обязанностей продавцами был причинен истцу ущерб. ФИО3, ФИО7 и ФИО5 знали о запрете реализации товаров в долг как самим себе, так и своим знакомым, но допускали это. Все нормативные требования при проведении инвентаризации соблюдены. ФИО3, ФИО7, ФИО5 по сути согласны как с фактом недостачи, так и с ее размером, поэтому ФИО7 и ФИО5 выплатили добровольно свою часть ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала полностью, пояснив что с 2010 и до апреля 2017 года работала в магазине ИП ФИО1 «Садовое кольцо» продавцом. 04.04.2017 стала работать старшим продавцом и проработала до 2019 года пока не ушла в декретный отпуск. 04.04.2017 с ней как был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Проводилась ли ревизия ТМЦ до заключении договора не помнит, так как в магазине каждый год проводилась ревизия. С договором о полной коллективной материальной ответственности была ознакомлена, добровольно его подписала. В ее должностные обязанности входило прием товара, наценка товара с разрешения бухгалтера М., составление товарно-материальных отчетов, которые отправляла бухгалтеру для внесения в компьютер, и остальные как у остальных продавцов. Алкогольная продукция ООО «Радуга М» загружалась по компьютеру. Она на 0,25 ставки была также продавцом и в «ООО Радуга М». Зарплату получала по ведомости. Задолженность по зарплате была, выдавали ее один раз в два, три месяца, и поэтому образовалась недостача. До августа 2017 года работали вчетвером вместе с продавцами Я., ФИО5 и ФИО7. 10.10.2017 в связи с увольнением Я. провели ревизию ТМЦ, которая недостачу ТМЦ не показала. Но Я. брала в долг продукты, и это было записано в долговую тетрадь. На ревизию ТМЦ Я. приглашали по телефону, но она не пришла. А по поводу долгов в тетради, сказала пусть М. спишет в счет зарплаты. Долговую тетрадь представит сейчас не может так как сожгла ее. О ревизии ТМЦ 12.11.2020 была извещена. Ревизию ТМЦ проводили она, продавцы ФИО5, ФИО7, бухгалтеры М., С., так же присутствовали сын М.1 и еще какая-тородственница М.1. Пересчетом товара занимались все. Инвентаризацию ТМЦ проводили по ИП ФИО1. Данные по алкогольной продукции ООО «Радуга М» снимали по компьютеру. Откуда образовалась недостача в сумме более <данные изъяты> руб. не знает. Ее все устраивало на работе, и она хотела поработать до декретного отпуска, но М. сказала, таких продавцов не надо, они с ФИО5 и ФИО7 оказались недобросовестными. В 2017 году ИП ФИО1 закрыл 2 магазина, товар с которых оприходовали по накладной в магазин «Садовое кольцо». Расписку о получении от ФИО1 <данные изъяты> руб. в долг написала, но это не ее долг, а Я. по долговой тетради. Деньги в кассе ИП ФИО1 безвозмездно не брала, только в счет зарплаты. Бой и порчу товара не всегда списывали, регулярно стали списывать только в 2019 году. Кражи с торгового зала магазина были, их не списывали, ревизии ТМЦ при этом не делали. Сама лично не видела как воруют товар, это ей известно со слов жителей г. Ардатова. Со склада магазина краж ТМЦ не было. Но недостача в сумме более <данные изъяты> руб. из-за краж в торговом зале не могла образоваться. Претензий к помещению и сохранности ТМЦ к ИП ФИО1 как продавец не имела. Как образовалась такая недостача не знает, поэтому и объяснение отказалась давать. Они хотели перепроверить документы – товарно-материальные отчеты, которые она составляла. Но она не пришла, так как была беременная. Просит в удовлетворении исковых требований октазать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований к ответчику ФИО3, пояснив, что ревизия в магазине «Садовое кольцо» проведена 12.11.2019 без нарушений, и с ее результатами согласна. Действительно недостача в размере <данные изъяты> руб. имеет место. Почему она образовалась не знает, свою часть ущерба выплатила истцу и считает, что больше ничего не должна. Работала продавцом у ИП ФИО1 с 2006 года. Работала с выходными и с отпусками. 04.04.2017 с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности вместе с продавцами ФИО7 и ФИО5. С договором была ознакомлена, подписала его, понимала о чем речь идет. Денег из кассы не брала. Брала товар в долг, до зарплаты, а также давала товар в долг знакомым. Долговые обязательства свои и знакомых записывала в тетрадь, которая была у ФИО3. ФИО3 и ФИО5 тоже также делали. Разрешения ИП ФИО1 на передачу товара в долг не спрашивала. Зарплату получали один раз в месяц, задолженности по зарплате не было. После выявления недостачи, она вместе с ФИО5 собрали свои долги за товар, записанные в долговую тетрадь, что составило в сумме более <данные изъяты> руб., и внесли их в кассу. Возврат <данные изъяты> руб. был отражен в акте ревизии. При ревизии товар пересчитывали сами с помощью главного бухгалтера С. и супруги ФИО1-М.. М. воспринимали как хозяйку наравне с ФИО1. Вопросы по заработной плате, списанию испорченного товара решали с М.. Также при инвентаризации присутствовал сын ФИО1, помогал доставать коробки с товаром и еще какая-то незнакомая женщина, вроде родственница М.. За действиями друг друга при пересчете ТМЦ следили, и если какая- то позиция не совпадала, то сверяли, проверяли вторично. В инвентаризационной описи, все указано верно. В магазине «Садовое кольцо» после увольнения Я. работали только они втроем. В смену выходили когда по двое, когда по одному. За период с 11.10.2017 по 12.11.2019 друг за другом ТМЦ не пересчитывали, достоверность записей в долговую тетрадь по поводу передачи товар в долг знакомым не проверяли. Доверяли друг другу. В магазине были мелкие кражи, такие например, как пачка сигарет, апельсин, банан, но они не могли привести к недостаче ТМЦ в таком размере. Порчу товара, не полностью до 2019 года, но списывали. Но товар на такую сумму также не мог испортиться. После увольнения продавца Я. они же сами с ФИО5 и ФИО3 провели инвентаризацию ТМЦ. Было что-то по поводу зарплаты Я.. Потом, когда выявили недостачу, ФИО3 говорила, что у Я. была недостача и на них ее повесили. За период с 11.10.2017 по 12.11.2019 ни пожаров, ни подтоплений, ни каких-либо иных несчастных случаев, которые могли бы привести к массовому уничтожению ТМЦ в магазине «Садовое кольцо» не было. ТМЦ хранились в торговом зале, в закрытых витринах, открытых полках за прилавком и складе, куда доступа ни у кого не было. Ни сам ИП ФИО1, ни члены его семьи бесплатно товар в магазине не брали, без продавцов в служебные помещения с ТМЦ не заходили, ключи от склада были у ФИО3.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований к ФИО3 и дала пояснения аналогичные пояснениям третьего лица ФИО7, дополнив только, что с 2016 года работала у ИП ФИО1 в магазине «Садовое кольцо» вместе с ФИО7 и старшим продавцом ФИО3. Работали посменно, когда два продавца, когда один продавец. Распределяли между собой сами время отпуска. Зарплату выплачивали регулярно, долгов по зарплате не было. С договором о полной коллективной материальной ответственности была ознакомлена, добровольно его подписала, понимая, что за действия всех продавцов отвечает каждый из продавцов. В ее трудовые обязанности входили частичная приемка товара, выкладка товара, обслуживание покупателей. Прием товара осуществлялся от поставщика по накладным с пересчетом товара, о чем делалась запись в журнале учета. Товарные отчеты составляла старший продавец ФИО3. Накладные на отправлялись в офис, где вбивались в бухгалтерскую программу. Межу собой они не распределяли кто работает на промышленных товарах, кто на продуктовых. Также могли все торговать спиртными напитками ООО «Радуга М». Списание испорченного товара производилось, но этим занималась старший продавец ФИО3. Внутриколлективных ревизий они не проводили, друг другу полностью доверяли. Не исключает, что недостача могла образоваться и от их халатных действий, потому что товар в долг брали и себе и давали знакомым. Долговую тетрадь руководителю не показывали, вели ее для себя. <данные изъяты> руб. ИП ФИО1 выплатила она с ФИО7, это их долг по долговой тетради за переданный знакомым товар без оплаты и который сами брали в счет зарплаты. <данные изъяты> руб.- это отдельный долг ФИО3 по долговой тетради, на который она писала расписку ИП ФИО1. На контрольную ревизию 14.11.2019 не пошла, поскольку не являясь старшим продавцом, документацию по движению ТМЦ не вела.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1,2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено, в том числе, разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответственно содержатся в приложениях № 3 и № 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (далее по тексту - постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 % от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.08.2006 между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен трудовой договор № 18, согласно которого последняя принята на работу в должности продавца-кассира в магазин «Садовое кольцо», о чем издан приказ за № 17 от 01.09.2006. С названной должности ФИО4 уволена приказом № 5 от 18.11.2019 по инициативе работодателя по пункту 6а статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

16.08.2016 между ИП ФИО1 и ФИО5 заключен трудовой договор № 6/13, согласно которого последняя принята на работу в должности продавца-кассира в магазин «Садовое кольцо», о чем издан приказ за № 9 от 16.08.2016. С названной должности ФИО5 уволена приказом № 1 от 12.11.2019 по инициативе работника по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

04.04.2017 между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен трудовой договор № 3/5, согласно которого последняя принята на работу в должности старшего продавца-кассира в магазин «Садовое кольцо», о чем издан приказ за № 6 от 04.04.2017. С названной должности ФИО3 уволена приказом № 2 от 15.11.2019 по инициативе работника по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

04.04.2017 ИП ФИО1 издан приказ об установлении полной коллективной материальной ответственности сотрудников магазина «Садовое кольцо», имеющими доступ к ТМЦ, движению товаров, кассе, документации по приему и заказу товара, с которым под роспись ознакомлены старший продавец кассир ФИО3, продавцы-кассиры ФИО7 и ФИО5.

04.04.2017 между ИП ФИО1 и членами коллектива магазина «Садовое кольцо» продавцами-кассирами ФИО4, ФИО5, старшим продавцом-кассиром ФИО3 (руководителем коллектива) подписан договор о полной коллективной материальной ответственности.

Как пояснили в судебном заседании ответчик ФИО3 и третьи лица ФИО7, ФИО5, им были понятны условия договора о полной коллективной материальной ответственности, последствия его нарушения.

Из пояснений истца ФИО1, ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО7 и ФИО5 установлено, что в помещении магазина «Садовое кольцо» по адресу: <...>, располагался отдел по реализации алкогольной продукции, принадлежащий ООО «Радуга М», учредителем которого также является ФИО1 и принадлежащие ИП ФИО1 отдел реализации промышленных и продовольственных товаров. Данные отдела между собой не изолированы.

На основании трудового договора № 5 от 02.07.2012 продавцом-кассиром отдела по реализации алкогольной продукции ООО «Радуга М» являлась Я.., с которой трудовой договор расторгнут на по инициативе работника по собственному желанию, о чем 10.10.2017 издан приказ за № 1.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, также установлено, что 10.10.2017 в связи с увольнением Я. была проведена ревизия ТМЦ в магазине «Садовое кольцо».

Из акта от 10.10.2017 следует, что продавец Я. на проведение ревизии не явилась по неизвестной причине.

Из акта ревизии, составленного продавцами ФИО3, ФИО5, ФИО7 следует, что по состоянию на 10.10.2017 в магазине ИП ФИО1 остаток ТМЦ составил <данные изъяты> руб., который по акту приемки-передачи приняли продавцы ФИО3, ФИО5, ФИО7.

Из акта ревизии, составленного продавцами ФИО3, ФИО5 следует, что по состоянию на 10.10.2017 в магазине ООО «Радуга М» остаток ТМЦ составил <данные изъяты> руб., который по акту приемки-передачи приняли продавцы ФИО3, ФИО5.

Недостачи ТМЦ ни в ИП ФИО1, ни в ООО «Радуга М» по состоянию на 10.10.2017 нет.

06.11.2019 ИП ФИО1 издан приказ за № 4 о проведении 12.11.2019 инвентаризации ТМЦ в магазине «Садовое кольцо». Обязанности по проведению инвентаризации возложены на главного бухгалтера ИП ФИО1 - С.., продавцов ФИО3, ФИО7, ФИО5. С приказом ознакомлены под роспись С., ФИО3, ФИО7, ФИО5.

12.11.2019 проведена инвентаризация ТМЦ в магазине «Садовое кольцо» и в отделах ИП ФИО1.

Из расписки к инвентаризационной описи ТМЦ (продуктов питания, промышленных товаров, бытовой химии) следует, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все ТМЦ, поступившие в ответственность ФИО3, ФИО7, ФИО5, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. С результатом в ТМЦ согласны, претензий не имеют. Что подтверждается подписями ФИО3, ФИО7, ФИО5.

Согласно инвентаризационной описи ТМЦ по ИП ФИО1 от 12.11.2019, составленной и подписанной истцом, главным бухгалтером С. и продавцами ФИО3, ФИО7, ФИО5, в магазине «Садовое кольцо» находилось ТМЦ на общую сумму <данные изъяты> руб..

По данным товарных отчетов, составленных старшим продавцом ФИО3 в отделах ИП ФИО1 должно находится ТМЦ на сумму <данные изъяты> руб..

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ от 12.11.2019, от подписи которой продавцы ФИО3, ФИО7 и ФИО5 отказались, о чем внесена соответствующая запись, сумма недостачи ТМЦ составила <данные изъяты> руб..

В тот же день истцом затребовано от продавцов магазина «Садовое кольцо» письменное объяснение по факту выявленной недостачи ТМЦ.

Далее, в тот же день, комиссия в составе ФИО1, М.., С.., составили акты об отказе материально ответственных лиц ФИО3, ФИО7, ФИО5 от предоставления объяснений причины образования недостачи, выявленной при инвентаризации ТМЦ в магазине «Садовое кольцо» по ИП ФИО1, в которых ФИО3, ФИО7, ФИО5 расписались собственноручно указав, что отказываются писать объяснительную.

При этом, 12.11.2019 ФИО3, ФИО7, ФИО5 обратились к ИП ФИО1 с заявлением о проведении повторной проверки документов за период с 11.10.2017 по 12.11.2019 поскольку проведенной инвентаризацией установлено наличие недостачи в сумме <данные изъяты> руб., при фактическом остатке ТМЦ в магазине в сумме <данные изъяты> руб., по товарному отчету сумме <данные изъяты> руб..

12.11.2019 ИП ФИО1 издан приказ о проведении повторной проверки документов, остатков и оборотов в товарно-денежных отчетах по магазину «Садовое кольцо», контрольной ревизии на 14.11.2019, и внутреннего расследования причин образования недостачи с 12.11.2019 по 31.01.2020, с которым под роспись ознакомлены С., ФИО3, ФИО7, ФИО5.

13.11.2019 коллектив магазина «Садовое кольцо» обратились к ИП ФИО1 с заявлением о принятии денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., несданных ими до начала ревизии 12.11.2019, которое было удовлетворено.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ от 13.11.2019, подписи которой продавцы ФИО3, ФИО7 и ФИО5 отказались, о чем внесена соответствующая запись, сумма недостачи ТМЦ составила <данные изъяты> руб. (за вычетом <данные изъяты> руб.).

В судебном заседании третьи лица ФИО7 и ФИО5 пояснили, что денежные средства в сумме более <данные изъяты> руб. были фактически внесены ими двоими, без участия ФИО3, что последней также не оспаривалось.

14.11.2019 ИП ФИО1 и главным бухгалтером ИП ФИО1 -С. составлен акт о невыходе на проведение повторной инвентаризации ФИО3, ФИО7, ФИО5.

Как пояснили в судебном заседании ФИО3, ФИО7, ФИО5 на проведение контрольной ревизии 14.11.2019 они не явились по различным неуважительным причинам.

03.02.2020 комиссия в составе ИП ФИО1, главного бухгалтера С. составили акт внутреннего расследования, согласно которого недостача образовалась вследствие халатного отношения к должностным обязанностям продавцов магазина «Садовое кольцо» ФИО3, ФИО7, ФИО5, которые на проведение внутреннего расследования не явились.

Из представленного суду расчета недостачи ТМЦ за период с 11.10.2019 по 13.11.2019, следует, что всего остаток ТМЦ составил <данные изъяты> руб., недостача ТМЦ-<данные изъяты> руб..

Данным расчетом согласились ФИО3, ФИО7, ФИО5, и подписали его.

Допрошенная в предварительном судебном заседании свидетель М. суду показала, что является супругой истца и работает у него в ООО «Радуга М» заместителем и главным бухгалтером. Поскольку у них фактически семейное предприятие, то она наравне с главным бухгалтером С. ведет бухгалтерский учет, кадровый учет и в ИП ФИО1. 12.11.2019 она присутствовала при проведении инвентаризации ТМЦ в магазине «Садовое кольцо», поскольку проводилась ревизия и по ООО «Радуга М», где присутствовали в том числе она и ее сын М.2, который помогал продавцам поднимать тяжелые коробки. В пересчете ТМЦ сын не участвовал. Она помогала в пересчете ТМЦ ИП ФИО1. Продавец ФИО7 работала только в ИП ФИО1, а продавцы ФИО3 и ФИО5 работали в «ООО Радуга М» и ИП ФИО1. ФИО8 по зарплате не было. С апреля 2017 года в магазине «Садовое кольцо» работали три продавца ФИО5, ФИО3 и ФИО7 как бригада продавцов и с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Некоторое время в 2017 году проработала продавец Я.. После ее увольнения провели ревизию ТМЦ, показавшую отсутствие недостачи ТМЦ в ИП ФИО1 и ООО «Радуга М». В акте ревизии по ИП ФИО1 и ООО Радуга м» ее сын М.2 не указан, так как он не входил в состав комиссии, он помогал тяжелые коробки доставать. Она не указана в акте ревизии по ИП ФИО1, поскольку не входила в состав комиссии, но как супруга собственника контролировала ход ревизии. В результате ревизии по ООО «Радуга М» недостачи ТМЦ не было, а в ИП ФИО1 выявлена недостача ТМЦ. От дачи письменных объяснений продавцы отказались, бухгалтер С. составила расписки об этом. В инвентаризационной описи продавцы расписались. В последствии продавцы написали заявление о проведении документальной ревизии, которая была назначена, но никто из них не пришел. В магазине «Садовое кольцо» проводилось списание боя и порчи ТМЦ, этим занимала ФИО3. О кражах продавцы не сообщали. По поводу <данные изъяты> руб. продавцы пояснили, что забыли сдать денежные средства в кассу до начала ревизии. Устно продавцы ФИО7 и ФИО5 пояснили, что в сумму недостачи ТМЦ входят долги ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб.. ФИО3 пояснила, что взяла с кассы эти деньги. Также ФИО3 сказала, что продукты в долг и обещала вернуть до 31.08.2019. ФИО3 предложила написать долговую расписку на <данные изъяты> руб., которую подписала в присутствии С.. Они с супругом категорически запрещали передачу товаров в долг. Предполагет, что недостача возникло в результате того, что брали деньги из кассы или продукты на сумму недостачи. Всю бухгалтерскую отчетность до начала ревизии проверили, и есть расписка, которая подтверждает, что действительно вся бухгалтерская отчетность сдана и проверена и продавцы претензий не имеют, они под этой распиской расписались когда была инвентаризация. Исключает наличие бухгалтерской ошибки.

Оценивая свидетельские показания в совокупности с письменными материалами дела, пояснениями лиц, участвующих в деле, суд находит их относимым и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на основании приказа от 04.04.2017 ИП ФИО1 был сформирован коллектив работников-продавцов с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности ФИО3, ФИО7, ФИО5, которые дали свое согласие на вступление в коллектив работников, на которых возложена полная материальная коллективная ответственность. Ответчик ФИО3 и третьи лица ФИО7, ФИО5 выполняли работу, которая входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества согласно приложению № 3 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85. Процедура оформления коллективной материальной ответственности ИП ФИО1 соблюдена в соответствии с нормативными предписаниями статей 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10).

В силу пункта 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

В судебном заседании также установлено, что в соответствии с вышеприведенными Методическими указаниями при проведении в магазине «Садовое кольцо» 12.11.2019 инвентаризации ТМЦ с материально ответственных лиц ФИО3, ФИО7 и ФИО5 отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы. В соответствии с пунктом 2.10 Методических указаний инвентаризационная опись подписана всеми членами инвентаризационной комиссии. В описи имеется расписка ФИО3, ФИО7, ФИО5, подтверждающая проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Методические указания не содержат требование об обязательном постоянном присутствии всех членов комиссии при проведении инвентаризации, поэтому фактические отсутствие самого ИП ФИО1 и присутствие его супруги М., проводившей инвентаризацию ТМЦ в ООО «Радуга М» и затем помогавшей С., ФИО3, ФИО7 и ФИО5 производить пересчет ТМУ ИП ФИО1 не являются нарушениями.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что инвентаризация ТМЦ, установившая размер, причиненного ущерба ИП ФИО1 проведена в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем работодателем соблюден установленный законом порядок привлечения работников к материальной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Довод ответчика ФИО3 о том, что недостача ТМЦ в сумме <данные изъяты> руб. могла образоваться от действий продавца ООО «Радуга М» Я. суд отклоняет, поскольку он полностью опровергается содержанием актов ревизии ТМЦ по ИП ФИО1 и ООО «Радуга М», составленных с участием самой же ФИО3, и ФИО7, ФИО5, об отсутствии недостачи ТМЦ на день увольнения продавца Я. 10.10.2019.

Также суд принимает во внимание, что сама ответчик ФИО3 и третьи лица ФИО7 и ФИО5, приводя факты о неполном списании испорченного товара до 2019 года и мелких кражах из магазина, сами же и указали на невозможность образования недостачи в такой сумме по названным причинам.

Довод ФИО3 об отсутствии у нее недостачи перед ИП ФИО1 за переданный не через кассу в долг товар ничем не подтвержден, опровергается вышеприведенными документами инвентаризации, товарных отчетов, составленных ею же самой, а долговая тетрадь с записями ею уничтожена.

Ходатайств о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы для установления размера и механизма образования недостачи ТМЦ от участников процесса не поступало.

Принимая во внимание, что в магазине «Садовое кольцо» ИП ФИО1 были созданы условия для хранения и реализации ТМЦ (закрытый склад, закрытые витрины в торговом зале, открытые полки за прилавком), отсутствие фиксированных фактов хищений ТМЦ, а равно и случаев массовой порчи ТМЦ, в том числе в результате несчастных случаев, и то, что у ИП ФИО1 и в ООО «Радуга М» работали продавцами только ответчик ФИО3 и третьи лица ФИО7 и ФИО5, которые в судебном заседании подтвердили, что в отсутствие разрешения и уведомления работодателя давали товары ИП ФИО1 в долг без оплаты через кассу своим знакомым и брали самим себе, а также то, что брали наличные деньги из кассы ИП ФИО1 с последующим их возвратом после получения заработной платы, суд расценивает названные действия продавцов как недобросовестное отношение работников к выполнению своих должностных обязанностей, в том числе и по сохранности вверенного им товара, что и привело к виновному причинению работниками ущерба работодателю, и находит, что виновные действия продавцов состоят прямой причинной связи с образованием недостачи ТМЦ истцу в сумме <данные изъяты> руб..

Из расчета цены иска следует, что на день обращения в суд ущерб, причиненный ИП ФИО1 недостачей ТМЦ составляет 58386,60 руб. (сумма недостачи, выявленная в результате инвентаризации <данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб. сумма добровольно возмещенная истцу третьими лицами ФИО7 и ФИО5).

Ответчиком ФИО3 данный расчет не оспорен.

Все приведенные доводы ответчика ФИО3 сводятся к несогласию погашать оставшуюся часть недостачи ТМЦ, что не может являться основанием для освобождения ее от возложенной на нее договором о полной коллективной материальной ответственности от 04.04.2019 обязанности по возмещению действительного ущерба работодателю.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскания с работника в счет возмещения причиненного ущерба. При этом суд учитывает степень и форму вины, материальное положение работника, а также другие обстоятельства, к которым, в частности, относятся: беременность женщины, семейное положение работника (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам).

Из представленных ФИО3 документов усматривается, она замужем, супруг не работает с 31.08.2020 уволен по собственному желанию, о чем внесена запись в трудовую книжку, в состав семьи входят супруг и двое малолетних детей, о чем выдана администрацией городского поселения Ардатов справка, доход ФИО3 за 2 месяца 2019 года и 10 месяцев 2020 года составил <данные изъяты> руб..

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, а также то, что ФИО3 являлась старшим продавцом, руководителем коллектива продавцов ИП ФИО1, в добровольном порядке ни в какой части не возместила ущерб причиненный коллективом продавцов ИП ФИО1, в то время как двое других членов коллектива добровольно выплатили 2/3 размера выявленной недостачи, ее материальное и семейное положение, суд не находит оснований для уменьшения размера взыскания с ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 1952 руб., исходя из цены иска 58386,60 руб..

Учитывая, что исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены полностью, соответственно ответчиком ФИО3 подлежат возмещению истцу судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1952 руб..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении работником ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве возмещения ущерба 58386 (пятьдесят восемь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 60 копеек, и судебных расходов по оплате государственной пошлины 1952 (одну тысячу девятьсот пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Е.Н. Батяркина

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2020

1версия для печатиДело № 2-914/2020 ~ М-820/2020 (Решение)