Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, 3-е лицо МИФНС Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о признании сделки действительной, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд в суд с иском ФИО2 <данные изъяты> о признании договора купли-продажи домовладения по адресу: <адрес> действительным, признании права собственности.

Исковые требования основаны на том, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи домовладения, по условиям которого ФИО2 <данные изъяты> обязуется оформить сделку нотариально после оформления своих наследственных прав на указанное домовладение, которое по сведениям МУПТИиОН числится за умершим отцом ФИО2. Со слов истца он передал продавцу деньги в размере <данные изъяты> рублей, однако последний право собственности на себя не оформил и скрылся, что не дает возможности истцу пользоваться оплаченным им домовладением.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону иск удовлетворен, за ФИО1 <данные изъяты> признано право собственности на домовладение по адресу: <адрес> из числа собственников исключен ФИО3 (л.д.23).

В декабре 2010г. в ФИО2 <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.26), определением суда от 11.04.2011г. в удовлетворении заявления отказано (л.д.69-71), судом кассационной инстанции определение оставлено в силе (л.д.89-90).

28.10.2011г. ФИО2 <данные изъяты> обратился в суд с кассационной жалобой, содержащей заявление о восстановление срока на ее обжалование (л.д.93-96).

Определение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.12.2011г. срок на обжалование решения суда от 15.07.2004г. был восстановлен (л.д.105-106).

19 января 2012г. определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июля 2004года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.127-130).

При новом рассмотрении истец в судебное заседание, о месте и времени проведения которого уведомлен надлежащим образом, не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 <данные изъяты> в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что не подписывал спорный договор купли-продажи, не получал от истца деньги за домовладение, не намеревался его продавать и не имел такой возможности так как наследственные права после смерти отца на спорное домовладение не оформил, решение суда было вынесено в тот период когда он находился в местах лишения свободы и не был уведомлен об обращении ФИО1 в суд.

3-е лицо МИФНС №25 по РО, своего представителя в судебное заседание, о месте и времени проведения которого уведомлено надлежащим образом, не направило, дело рассмотрено в их отсутствие, по основаниям ст. 167 ПК РФ.

Выслушав ответчика ФИО2 <данные изъяты>., допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со справкой МУПТИиОН от 12.05.2004г. домовладение, находящееся по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО2 <данные изъяты> (л.д.7,8).

ФИО3 приходится отцом ФИО2 <данные изъяты>, что подтверждено копией свидетельства о рождении (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 умер (л.д.22а).

При первоначальном рассмотрении дела истцом был представлен договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> о передаче продавцом в собственность покупателю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. в договоре указано, что продавец получил от покупателя ФИО1 <данные изъяты> стоимость домовладения в размере <данные изъяты> рублей. Продавец обязуется оформить настоящий договор нотариально после оформления наследственных прав на домовладение. На день оформления сделки домовладение принадлежит отцу продавца ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ

Первоначально дело было рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ без участия ответчика ФИО2 <данные изъяты>

Из материалов дела при новом рассмотрении судом установлено, что ФИО2 <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> (л.д.52).

В судебном заседании ФИО2 <данные изъяты> категорически отрицал факт продажи домовладения и подписания договора купли-продажи. По его ходатайству судом была назначена почерковедческая экспертиза, по ходатайству представителя истца на разрешение эксперта был поставлен вопрос о времени подписания спорного договора (л.д.154).

Заключением экспертов ФБУ Южный региональный центр судебных экспертиз установлено, что подпись на сорном договоре от имени ФИО2 <данные изъяты> расположенная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в графе «ФИО2 <данные изъяты>.» выполнена не <данные изъяты> ФИО2, а другим лицом (л.д.165-168).

В связи с отсутствием научно-обоснованных методик эксперты сообщили о невозможности ответить на вопрос о времени подписания спорного договора (л.д.161-163).

По письменному ходатайству истцовой стороны в судебном заседании были допрошены эксперты, проводившие экспертизу, которые подтвердили обоснованность сделанных ими в заключении выводов.

Таким образом, судом установлено, что представленный в материалы дела договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан ФИО2 <данные изъяты>., следовательно волеизъявление на отчуждение спорного домовладения им выражено не было.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 <данные изъяты> в право наследования на дату составления спорного договора, не вступал, т.е. не мог распорядиться правом, которым сам не обладал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности на основании упомянутого договора не перешло к истцу, его требование о признании права собственности удовлетворено быть не может.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ. Одним из способов передачи права собственности является заключение договора купли-продажи.

Поскольку судом установлено, что договор не только ФИО2 <данные изъяты> не заключался, но и им не было выражено волеизъявление на отчуждение спорного имущества, постольку иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2012 года.

Судья: