Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску Андреева А.В. к ООО «Студеновка» о защите прав потребителей.

У с т а н о в и л:

Андреев А.В. обратился в суд с иском е ООО «Студеновка» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что он является собственником жилого <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в Пензенскую областную больницу, а ДД.ММ.ГГГГ был прооперирован. Поскольку он проживает один, он был вынужден досрочно выехать домой. Во время его отсутствия ответчик отключил подачу воды в его дом, не предупредив его об этом. Тем самым ответчик нарушил п.117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354. Поскольку после операции ему была необходима вода в доме, он был вынужден нанять постороннего человека для доставки воды, заплатив ему <данные изъяты>. Считает, что по вине ответчика он понес убытки на эту сумму и неудобствами ему был причинен моральный вред, который он оценивает <данные изъяты>. Указанные суммы он просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что он является абонентом на потребление воды. Исполнителем услуги является ответчик. На протяжении длительного времени ему не присылают квитанции о размере оплаты за потребленную воду. Он получает военную пенсию, которую ему перечисляют на пласткарту. Он иногда бывает в городе и путем списания с пласткарты оплачивает коммунальные услуги. Однако, оплачивает он их по своему усмотрению, поскольку не знает, какие на них установлены тарифы. По этим основаниям у него действительно имеется задолженность по оплате за воду. Размер данной задолженности ему не известен. Ответчик никогда письменно не уведомлял его о размере задолженности, не предупреждал письменно о приостановлении или ограничении подачи воды. У него имеется приусадебный участок, требующий полива, а по роду операции он ежедневно нуждался в воде. После операции он не мог носить воду из водоразборной колонки. Для этого он нанял Кузнецову С.А., которая носила воду и ухаживала за ним и огородом, оплатив ей за две недели <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика директор ООО «Студеновка» Денисова Г.А. в судебном заседании исковые требования Андреева А.В. не признала и пояснила, что Андреев А.В. действительно является потребителем услуги по водоснабжению. ООО «Студеновка» является исполнителем данной услуги. Андреев А.В. является должником по оплате за воду. Ему неоднократно предлагалось погасить задолженность, однако он этого не делал. ДД.ММ.ГГГГ Андрееву А.В. простой корреспонденцией было отправлено уведомление о необходимости погасить задолженность, в противном случае подача воды будет ограничена. Поскольку долг не был погашен, через 30 дней, ДД.ММ.ГГГГ в месте присоединения к централизованной системе водоснабжения был перекрыт кран и установлена пломба. Андреев А.В. самостоятельно открыл кран. ДД.ММ.ГГГГ кран был вновь перекрыт. После того, как Андреев А.В. ДД.ММ.ГГГГ погасил задолженность, подача воды была возобновлена. Считает, что ограничение и отключение воды было произведено на законном основании. Квитанции по оплате за пользование водой Андрееву А.В. действительно не направлялись, поскольку у организации нет средств на эти цели. Считает, что Андреев А.В. должен был сам приходить в бухгалтерию ООО «Студеновка» и получать информацию о размере оплаты. Убытки не признает, поскольку нанимать постороннего не было необходимости. Кроме того, Кузнецова С.А. является гражданской женой Андреева А.В. и оплата денег реально не производилась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что в августе 2013 года Андреев А.В. попросил её присмотреть за его домом на время его нахождения в больнице. Однако в начале августа в доме было отключено централизованное водоснабжение. Ей пришлось носить воду из водоразборной колонки. Андреев А.В. находился в больнице с 8 по 14 августа. После того как он приехал после операции, он уговорил её остаться для того, чтобы она приносила воду. Андреев А.В. не мог сам носить воду. Вода нужна была постоянно для личных нужд и полива огорода. За это Андреев А.В. заплатил ей <данные изъяты>.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что он работает Главой администрации Новостуденовского сельского Совета. ДД.ММ.ГГГГ он, в силу своих обязанностей производил обход граждан с.Новая Студеновка. Ему известно, что Андреев А.В. имеет задолженность за пользование водой. Он предложил Андрееву А.В. погасить задолженность. Однако Андреев А.В. на это предложение не прореагировал. Ему известно, что решением Сердобского городского суда на ООО «Студеновка» возложена обязанность по приведению платежного документа по оплате за водоснабжение в соответствие с действующим законодательством. Однако это не сделано, в связи с отсутствием денежных средств.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что он работает старшим механиком в ООО «Студеновка». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Главой администрации Новостуденовского сельского Совета предлагал Андрееву А.В. погасить задолженность за пользование водой. При этом он предупредил Андреева А.В., что в случае неуплаты его могут ограничить в пользовании водой. Однако задолженность не была погашена. Примерно 4.07 2013 года Андрееву А.В. было послано предупреждение о необходимости погасить задолженность, иначе будет произведено ограничение в подаче воды. Через месяц Денисова Г.А. ему сказала, что необходимо ограничить подачу воды к дому Андреева А.В. Он приехал к колодцу, в котором расположена присоединенная труба от централизованной системы к дому Андреева А.В., перекрыл кран и установил пломбу. Через несколько дней он обнаружил, что кран открыт. В доме Андреева А.В. ему никто не открыл. Он спустился в колодец и перерезал шланг, ведущий к дому Андреева А.В. После оплаты долга подача воды Андрееву А.В. была восстановлена.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что она работает в ООО «Студеновка» контролером – кассиром. Она неоднократно устно говорила Андрееву А.В. о необходимости погасить задолженность за пользование водой. ДД.ММ.ГГГГ Андрееву А.В. было направлено простой корреспонденцией предупреждение о необходимости погасить задолженность. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО7 приезжали к дому Андреева А.В. и перекрыли кран на шланге, ведущему к дому Андреева А.В.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, проверив материалы дела и доводы истца, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

В силу статьи 13 указанного Федерального закона по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Договор водоснабжения является публичным договором.

В силу статьи 21 указанного Федерального закона организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод.

Особенности такого прекращения или ограничения водоснабжения собственников жилых домой установлены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно пункту 114 указанного Постановления Правительства РФ, при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток; при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пункту 117 указанного Постановления, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Из пункта 118 Постановления следует, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги. В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.На основании пункта 119 Постановления, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги, вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

Согласно пункта 120 Постановления, предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных выше.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению населению муниципального образования Новостуденовский сельский Совет.

Правоотношения, возникшие между исполнителем услуги ООО «Студеновка» и потребителем Андреевым А.В. регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что установленная п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 процедура приостановления подачи воды ответчиком ООО «Студеновка» потребителю Андрееву А.В. не была соблюдена.

Доказательств вручения истцу уведомлений под расписку о том, что в случае непогашения задолженности по оплате за пользование водой предоставление ему данной коммунальной услуги будет приостановлено, суду не представлено.

Направление уведомления простой корреспонденцией не предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела и должно быть доказано ответчиком, так как в силу п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, приостановление предоставления коммунальной услуги без предварительного ограничения ее предоставления возможно только в случае отсутствия технической возможности введения ограничения.

В нарушение вышеуказанного положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, ответчик произвел отключение жилого дома истца по имеющейся задолженности от централизованного водоснабжения без предварительного (за 3 суток) уведомления об этом.

Доводы ответчика о том, что приостановление подачи воды в жилой дом истца произведено правомерно, поскольку у него образовалась задолженность по оплате за потребление данной услуги, судом признаны несостоятельными, поскольку в нарушение п.69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, ст.8,10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», приказа Минрегиона РФ от 19.096.2011 года №454 ответчик не направил истцу платежный документ по оплате за водоснабжение.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по отключению подачи воды в жилой дом, принадлежащий истцу являются незаконными.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков истца по приобретению оплате за доставку воды, поскольку согласно пп. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 31 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь ввиду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем 9пункты 2.3 статьи 13 закона)

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец понес убытки в связи с отключением водоснабжения от его домовладения.

Данные убытки выразились в оплате постороннему лицу за доставку воды в его домовладение, что подтверждается распиской о получении денег, показаниями свидетеля ФИО4

Доказательства иного размера указанных расходов ответчик не предоставил.

Однако суд считает, что данные расходы подлежат взысканию частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку истец до ДД.ММ.ГГГГ находился в лечебном учреждении.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 постановления №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиками нарушения, степень нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях по поводу незаконного отключения водоснабжения жилого дома, бытовых неудобств, отсутствие достоверных доказательств, позволяющих определить длительность отключения подачи воды в жилой дом, принимает во внимание степень вины ответчика и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб. При этом в оставшейся части данных требований следует отказать.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако, в связи с тем, что подача воды в жилой дом, принадлежащий истцу была ответчиком добровольно возобновлена, суд считает, что штраф, применительно к данным обстоятельствам не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева А.В. к ООО «Студеновка» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Студеновка» в пользу Андреева А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Андреева А.В. в иске к ООО «Студеновка» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО «Студеновка» государственную пошлину в местный бюджет <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья В.А.Рыбалко.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья В.А.Рыбалко.