Гражданский кодекс часть 1

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., с участием ст. помощника прокурора Ворониной И.А., при секретаре Богатовой В.А., рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Приволжского района Астраханской области в интересах ФИО1 к МУП «Дирекция по благоустройству и озеленению МО «Село Осыпной Бугор» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Приволжского района Астраханской области обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ФИО1 состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях, однако заработную плату ему не выплачивает. Перед ФИО1 с октября 2013 года по июнь 2014 года имеется задолженность в сумме <данные изъяты> Поскольку задолженность ответчиком перед ФИО1 не погашена, прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность с октября 2013 года по июнь 2014 года в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании ст. помощник прокурора Воронина И.А. исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно п. 3.1. трудового договора, заключенного ответчиком с ФИО1, ежемесячный должностной оклад был определён сторонами в размере <данные изъяты>

В судебном заседании помощник прокурора утверждала, что у работодателя перед ФИО1 с октября 2013 года по июнь 2014 года имеется задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> Данная сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Судом у ответчика был истребован расчёт задолженности по заработной плате ФИО1, однако в судебное заседание он представлен не был.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по заработной плате, в судебное заседание не представлено, суд считает доводы прокурора в части наличия у ответчика перед ФИО1 долга по заработной плате обоснованными.

В обоснование требований прокурором представлены расчёты задолженности.

Суд соглашается с ними и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 <данные изъяты> (<данные изъяты> х 9 мес. = <данные изъяты>, где <данные изъяты> – должностной оклад, 9 месяцев – период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.По положениям п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Из вышеприведенных норм следует, что исчисление и уплата НДФЛ производится налоговым агентом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, тогда как суд по отношению к истцу налоговым агентом не является и, следовательно, расчет задолженности по заработной плате должен производиться без учета 13% НДФЛ.Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит и решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в ч. 4 п. 11 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решения, перечисленные в ст. 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении его к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда. Рассматривая вопрос о немедленном исполнении решения по делам о присуждении работнику заработной платы, но не свыше чем за три месяца, суд должен указать размер суммы, подлежащей немедленному взысканию в пользу истца.В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:иск прокурора Приволжского района Астраханской области в интересах ФИО1 к МУП «Дирекция по благоустройству и озеленению МО «Село Осыпной Бугор» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить. Взыскать с МУП «Дирекция по благоустройству и озеленению МО «Село Осыпной Бугор» задолженность по заработной плате в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты>.Решение в части взыскания с МУП «Дирекция по благоустройству и озеленению МО «Село Осыпной Бугор» задолженности по заработной плате за три месяца в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в пределах <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению. Взыскать с МУП «Дирекция по благоустройству и озеленению МО «Село Осыпной Бугор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд Астраханской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ Н.В. Мернов