Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «***» к В.М. и В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, и встречному исковому заявлению В.Г. к ОАО «***» о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «***» обратилось в суд с иском к В.М. и В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и его расторжении.

В обоснование иска представитель истца – ОАО «***» К., действующая на основании соответствующей доверенности, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком В.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей *** копеек на цели личного потребления на срок *** месяцев под *** % годовых. В.М. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях указанного кредитного договора. Согласно условиям вышеназванного договора погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производится уплата процентов за пользование кредитом. В силу указанного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за его пользование заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно. С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком В.М. допускается неоднократное систематическое нарушение условий кредитного договора, что привело к образованию просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком В.Г. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым В.Г. обязалась перед истцом солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору в том же объеме, что и заемщик В.М., в том числе: по погашению основного долга, по уплате процентов, по уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору. Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с требованиями о погашении задолженности по кредитному договору, а также уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с кредитным договором, а также предложил расторгнуть указанный кредитный договор. Однако указанные требования истца на момент подачи искового заявления в суд исполнены не были, задолженность не погашена, договор не расторгнут. На момент подачи искового заявления задолженность ответчиков перед истцом составляет *** рублей *** копейку, в том числе: *** рублей *** копейки – задолженность по неустойке; *** рубля *** копейки – просроченные проценты за кредит; *** рубля *** копеек просроченная ссудная задолженность. Просила взыскать в солидарном порядке с В.М. и В.Г. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей *** копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком В.М..

В процессе рассмотрения дела ответчик В.Г. предъявила встречный иск к ОАО «***» о признании договора поручительства недействительным, указав, что при подписании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ она находилась в крайне тяжелом психологическом состоянии, в связи с тем, что потеряла новорожденного ребенка, ее супруг потерял работу. Она не в полной мере понимала суть и условия подписываемого договора. Поэтому подписала договор на крайне невыгодных для себя условиях. Просила признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании п.3 ст. 179 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца – ОАО «***» В.А. поддержала доводы и требования, предъявленные по первоначальному иску. Возражала против удовлетворения встречного искового заявления, полагала, что заключенный с В.Г. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не является кабальной сделкой. Также пояснила, что по заявлению В.М. ему была предоставлена реструктуризация задолженности, для чего он должен был предоставить поручителя, которым необязательно должны была быть супруга.

Ответчик В.Г. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом. Доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Ответчик и представитель ответчика - истца по встречному иску В.Г.В.М. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГВ.М. пояснил, что реструктуризация задолженности ему была навязана сотрудниками Банка, его супруга В.Г. подписывала договор поручительства в тяжелом психологическом состоянии, вызванном утратой новорожденного ребенка. На тот момент он и его супруга не в полной мере понимали все свои риски, связанные с подписания дополнительного соглашения и договора поручительства. Полагал, что для В.М. договор поручительства является кабальной сделкой. С основной суммой долга и процентов согласился, просил снизить размер неустойки, полагал, что она является чрезмерно высокой.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречное исковое требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «***» и В.М. был заключен кредитный договор № (л.д. 14-23), согласно которому ОАО «***» предоставило В.М. потребительский кредит в сумме *** рублей *** копеек под *** % годовых на цели личного потребления на срок *** месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Погашение кредита, согласно условиям кредитного договора, должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком платежей, с которым заемщик ознакомлен (л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере *** рублей *** копеек была перечислена ответчику В.М., что подтверждается платежным поручением (л.д. 39).

На основании решения руководителя отдела по работе с проблемной задолженностью физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными просрочками платежей произведена реструктуризация задолженности В.М.

Заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого В.М. должен был предоставить в обеспечение исполнения обязательств поручителя; утвержден новый график платежей, срок выплат продлен до ДД.ММ.ГГГГ; на срок *** месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГВ.М. освобожден от обязанности производить выплаты по кредиту, за исключением процентов за пользование кредитом; освобожден от неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «***» и В.Г. был заключен договор поручительства № (л.д. 40-42), согласно которому В.Г. обязалась перед Банком отвечать за исполнение В.М. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыполнением В.М. обязательств по выплате кредита ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам В.М. и В.Г. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора (л.д. 54-55, 56-57).

Разрешая встречные исковые требования В.Г. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В.Г. обязуется перед кредитором отвечать за исполнения В.М. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п.3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерны следующие признаки: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего, явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки, причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Лицо, оспаривающее сделку по мотиву ее кабальности, по правилам ч.1 ст. 56 ГПК РФ должно доказать наличие совокупности всех вышеперечисленных условий.

Ответчиками предоставлены доказательства тяжелой жизненной ситуации, выразившейся в утрате новорожденного ребенка.

С утверждением о том, что условия договора поручительства являлись явно невыгодными для В.Г., суд не соглашается. Условия данного договора являются стандартными, она обязалась отвечать по обязательству не постороннего человека, а своего супруга, с которым проживала одной семьей, с той целью, чтобы ему предоставили реструктуризацию долга и некоторое время не беспокоили их семью.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение еще один признак кабальной сделки – «осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде».

Следует отметить, что ответчик В.М. был свободен в выборе личности поручителя, а также в обращении за реструктуризацией задолженности.

Закон не содержит запрета на установление обеспечения просроченному обязательству.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для признания договора поручительства недействительным, в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, не имеется.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по процентам за кредит составляет *** рублей *** копейки, и просроченная задолженность по основному долгу – *** рубля *** копейки. Данная сумма ответчиками не оспаривается и подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по неустойке на сумму просроченной задолженности составляет *** рублей *** копейки. Данная неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ходатайства ответчика В.М., учитывая явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с *** рублей *** копеек до *** рублей. Неустойка подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера взысканной суммы с ответчиков подлежит взысканию в равных долях сумма государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек – по *** рубля *** копеек с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «***» к В.М. и В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «***» и В.М..

Взыскать с В.М. и В.Г. в пользу ОАО «***» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части исковых требований ОАО «***» отказать.

Взыскать с В.М. в пользу ОАО «***» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с В.Г. в пользу ОАО «***» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления В.Г. к ОАО «***» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Ковалева

Решение обжаловано, оставлено без изменений.