Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Елецкий государственный университет имени И.А. Бунина» о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование иска указала на то, что «03» декабря 2015 года ответчик направил письмо, выполненное на бланке ФГБОУ ВПО «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина» в адрес председателя Диссертационного совета Д 212.183.04 на базе ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет им. И.С. Тургенева» ФИО3 и ученого секретаря того же диссертационного совета ФИО4 В этом письме ответчик распространил не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истицы сведения следующего содержания: 1) об исчерпанности лекционной нагрузки истицы прочтением 1-2 дисциплин для обучаюшихся по программам бакалавриата и специалитета по проблемам воспитания младших школьников, указав: «работая с 2006 по 2015 г.г. сначала в должности начальника управления магистратуры и докторантуры, а затем - начальника отдела подготовки кадров ей квалификации, ФИО1 совмещала 0,5 ставки доцента по кафедре начального образования, однако вся ее лекционная нагрузка состояла в прочтении 1-2 дисциплин для обучающихся по программам бакалавриата и специалитета по проблемам воспитания младших школьников)»; 2) о не проведении истицей в период 2010 - 2014 г.г. у аспирантов университета лекционных или практических занятий («за период с 2010 по 2014 гг. в ЕГУ им. И.А. Бунина прошли обучение 195 аспирантов, у которых ФИО1 не проводила ни лекционных, ни практических занятий)»; 3) об отсутствии в Университете документов, подтверждающих участие истицы в проведении на базе Университета курсов «Воспитание культуры умственного труда магистров и аспирантов», «Тьютор высшей школы», «Преподаватель высшей школы» («якобы внедренные в работу «Акме-центра» (с. 9 автореферата) курсы «Воспитание культуры умственного труда магистрантов и аспирантов», «Тьютор высшей школы», «Преподаватель высшей школы» не находят своего документального подтверждения, также как и состоятельность и эффективность самого центра...»; 4) об отсутствии в Университете документов, подтверждающих факты деятельности истицы в образовательном процессе указанных в автореферате высших учебных заведений (баз исследований) («документального подтверждения фактов деятельности ФИО1 в образовательном процессе указанных ею баз исследования (с.10 автореферата) в ЕГУ имени И.А. Бунина не имеется». Сведения, распространенные ответчиком публично, порочат честь, достоинство, деловую репутацию истца, нарушают его личные неимущественные права. В связи с чем истец, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

К участию в деле были привлечены в качестве соответчика ФГБОУ ВПО «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина» и в качестве третьего лица ФИО5

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФГБУ ВПО «Елецкий государственный университет имени И.А. Бунина» ФИО7 и ответчик ФИО2 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что, письмо от 03.12.2015 года представляет собой отзыв на автореферат диссертационного исследования ФИО1 В нем было лишь высказано мнение относительно выполненной истицей работы, а не в отношении нее лично, при этом не преследовалась цель опорочить честь и достоинство истицы.

Третье лицо ФИО5 возражала против удовлетворения иска, поддержав объяснения ответчиков.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требования, исходя из следующего.

Статьей 152 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности /п.1/. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации / п.2 /. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением этих сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением / п.5/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Прочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В силу пункта 9 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Судом установлено, что на официальном сайте ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева» (http://univ-orei.ru/files/disert/kuzovievanv/autoref.pdf) был размещен автореферат диссертационного исследования ФИО1 ФИО15 на соискание учёной степени доктора педагогических наук «Воспитание культуры умственного труда магистрантов и аспирантов в высшей школе» по специальности 13.00.08 - теория и методика профессионального образования (предполагаемая дата защиты 26.02.2016).

Из указанного следует, что ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева» принял к защите диссертацию ФИО1 по вышеуказанной теме, в рамках которой ею был выполнен автореферат, размещенный на сайте университета, то есть он находился в открытом доступе.

Постановлением Правительства РФ от 24.09.2013 N 842 (ред. от 30.07.2014) утвержден "Порядок присуждения ученых степеней" (вместе с "Положением о присуждении ученых степеней") (далее по тексту Порядок).

Пунктом 25 Порядка установлено, что по диссертациям, принятым к защите, должен быть напечатан на правах рукописи автореферат объемом до 2 авторских листов для диссертации на соискание ученой степени доктора наук и до 1 авторского листа - для диссертации на соискание ученой степени кандидата наук. В автореферате диссертации излагаются основные идеи и выводы диссертации, показываются вклад автора в проведенное исследование, степень новизны и практическая значимость приведенных результатов исследований, содержатся сведения об организации, в которой выполнялась диссертация, об оппонентах и ведущей организации, о научных руководителях и научных консультантах соискателя ученой степени (при наличии), приводится список публикаций автора диссертации, в которых отражены основные научные результаты диссертации.

Автореферат наряду с иными сведениями о соискателе ученой степени и его диссертации подлежит опубликованию в сети "Интернет", на официальном сайте организации, на базе которой создан диссертационный совет, в котором должна проходить защита (п. 26 Порядка)

В силу п. 28 Порядка отзывы, поступившие на диссертацию и автореферат диссертации, размещаются на официальном сайте организации, на базе которой создан диссертационный совет, принявший данную диссертацию к защите, в сети "Интернет" не позднее 10 дней до дня защиты диссертации. Отзыв на диссертацию (автореферат диссертации) может быть направлен в организацию, на базе которой создан диссертационный совет, на бумажном носителе или в электронной форме при условии использования электронной подписи. Соискатель ученой степени имеет право на проведение защиты диссертации при наличии отрицательных отзывов.

По смыслу приведенных норм, любое лицо, как физическое, так и юридическое, а не только официальный оппонент соискателя, назначенный в соответствие с п. 22 Порядка, может направить свой отзыв как на саму диссертацию, так и на автореферат диссертации в организацию, на базе которой создан диссертационный совет, принявший диссертацию к защите. Отзыв на диссертацию может быть как положительным, так и отрицательным, при этом наличие последнего, не лишает соискателя ученой степени права на проведение защиты диссертации.

Как следует из объяснений представителя ответчика ФГБУ ВПО «Елецкий государственный университет имени И.А. Бунина» ФИО7 и ответчика ФИО2, письменной резолюции на автореферате, ректором университета ФИО8 было дано поручение, в том числе и ФИО2 проанализировать автореферат и внести по нему свои предложения.

По результатам исполнения данного поручения было составлено и направлено письмо за № 1747 от 03 декабря 2015 в адрес председателя Диссертационного совета Д 212.183.04 на базе ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет им. И.С. Тургенева» ФИО3 и ученого секретаря того же диссертационного совета ФИО4 от имени ФГБУ ВПО «Елецкий государственный университет имени И.А. Бунина» года подписанное проректором по учебной работе ФИО2.

В письме от 03.12.2015 года было указано, следующее:

-«подтверждающих фактов личного участия соискателя в экспериментальном исследовании на базе нашей организации нет (работая с 2006 по 2015 гг. сначала в должности начальника управления аспирантуры и докторантуры, а затем - начальника отдела подготовки кадров высшей квалификации, ФИО1 совмещала 0,5 ставки доцента по кафедре начального образования, однако вся её лекционная нагрузка состояла в прочтении 1-2 дисциплин для обучающихся по программам бакалавриата и специалитета по проблемам воспитания младших школьников)»;

- «вызывают сомнение объём и репрезентативность выборки участников эксперимента (505 магистрантов, 407 аспирантов и 398 преподавателей) (для примера, за период с 2010 по 2014 гг. в ЕГУ им. И.А. Бунина прошли обучение 195 аспирантов, у которых ФИО1 не проводила ни лекционных, ни практических занятий)»;

- «якобы внедрённые в работу «Акме-центра» (с. 9 автореферата) курсы «Воспитание культуры умственного труда магистрантов и аспирантов», «Тьютор высшей школы». «Преподаватель высшей школы» не находят своего документального подтверждения, также как состоятельность и эффективность самого центра, который был упразднен решением Ученого совета ЕГУ им. И.А. Бунина от 25.12.2014;

-«документального подтверждения фактов деятельности ФИО1 в образовательном процессе указанных ею баз исследования (с. 10 автореферата) в ЕГУ ни. И.А. Бунина не имеется».

Из смысла и содержания указанных фраз в их совокупности, а также и в полном контексте содержания указанного письма в целом усматривается, что его направлением в адрес в адрес председателя Диссертационного совета Д 212.183.04 на базе ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет им. И.С. Тургенева» ФИО3 и ученого секретаря того же диссертационного совета ФИО4, ответчики не распространили в отношении истца сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а высказали свое суждение по автореферату истицы. На данное обстоятельство указывают, как фраза, изложенная в начале письма, о том, что оно представляет собой сообщение по результатам изучения вышеуказанного автореферата ФИО1, так и фраза в конце письма: «В этой связи считаем, что сведения, приведенные в автореферате, являются, по нашему мнению ложными, необоснованными и подвергают сомнению правомерность, зашиты докторской диссертации».

Вышеприведенное письмо по своей сути является отзывом на автореферат диссертационного исследования ФИО1, который был направлен ответчиками в организацию, на базе которой создан диссертационный совет, принявший диссертацию истицы к защите, то есть именно в ту организацию, в которую и надлежит направлять такие отзывы в соответствие с "Порядком присуждения ученых степеней"

То обстоятельство, что отзыв ответчиков не был опубликован в сети "Интернет", на официальном сайте организации, на базе которой создан диссертационный совет, правового значения для дела не имеет.

Высказывания ответчиков являются оценочным их суждением по поводу выполненной истицей работы (автореферата), а не в отношении самой истицы, а также реализацией права выражать субъективное мнение, которое гарантировано каждому гражданину Конституцией РФ и вышеприведенным нормативным актом.

Следовательно, указанные суждения не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Довод истицы о том, что изложенные в исковом заявлении сведения не соответствуют действительности и что они не были доказаны ответчиками, не может служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация ими права на предоставление своего отзыва на автореферат диссертации, которое предоставлено им законом, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Высказывания ответчиков относительно автореферата диссертационного исследования истца носят характер критики и являются выражением субъективного мнения ответчиков об автореферате докторской диссертации истца, в рамках конституционного права каждого гражданина Российской Федерации на свободу мысли и слова. Необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 152 ГК РФ, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку приведенные высказывания и обращение ответчиков не свидетельствовало о факте распространения в отношении ФИО1 негативной информации, более того таковую оспариваемые истицей фрагменты не содержат.

Довод истицы о том, что ФИО2. подписывая данное письмо, действовал от своего имени не может быть принят во внимание, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами и самим текстом письма от 03.12.2015 года.

Кроме того, довод истицы о том, что ее лекционная нагрузка состояла в прочтении лекций и ведении практических занятий у аспирантов ЕГУ имени И.А. Бунина в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения и опровергается, представленными ответчиком карточками учебных поручений за период с 2009 по 2016 годы, справками, учебным планом подготовки аспирантов по программе «Преподаватель высшей школы», что подтверждает доводы, приведенные в оспариваемом письме.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил

ФИО1 ФИО16 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО17 Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Елецкий государственный университет имени И.А. Бунина» о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Пашкова Н.И.

Решение в окончательной форме принято 04 мая 2016