Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что Матренин С.М. является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения - здание по адресу: <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (номер записи №). Вторым сособственником был банк «ВТБ 24», который в результате реорганизации путем присоединения в январе ДД.ММ.ГГГГ передал все права ПАО «ВТБ», что подтверждается выпиской из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ

Правопредшественник ПАО Банк ВТБ имел намерение продать долю в праве на здание, о чем известил Матренина С.М. письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № Цена продажи в извещении была определена как 5295400 рублей. Матренин С.М. на таких условиях не выразил намерения купить долю. Банк в 2015г. сделки продажи не совершил.

В ДД.ММ.ГГГГ года к Матренину С.М. поступило письмо из Беловского городского суда с исковыми материалами о разделе здания от Пониматкина СК, который являлся новым собственником доли в здании по адресу: <адрес><адрес>. Сумма иска, т.е. стоимость его доли Пониматкин С.К. указал в иске как 650047 рублей, от которой уплачивал госпошлину. На таких условиях банк не предлагал Матренину С.М. приобрести долю в гостинице.

К иску приложена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в котором в п.1.6. указано, что «собственник Матренин СМ надлежащим образом уведомлен о предстоящей продаже отчуждаемой 1/2 доли в течении одного месяца не выразил согласия воспользоваться преимущественным правом покупки доли нежилого помещения. Продавец предъявил Покупателю извещение о намерении продать долю.. . данный факт подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом ФГУП «Почта России». Однако, даты конкретного извещения и номер РПО не указано. В ДД.ММ.ГГГГ. Матренин С.К. никаких предложений о покупке доли по цене 650047 рублей не получал.

На основании ст.250 ГК РФ у участника долевой собственности имеется право преимущественной покупки доли при продаже ее одним из долевых собственников постороннему лицу. При этом в силу пункта 2 ст.250 ГК РФ цена продажи и иные условия продажи имеют существенное значение для реализации этого права и продающий долю участник обязан известить о них других участников долевой собственности. Поскольку ПАО Банк ВТБ скрыл истинные условия сделки, заключил ее на иных условиях, о которых не извещал Матренина С.М, то преимущественное право покупки истца нарушено.

Согласно п.3. ст.250 ГК РФ при нарушении преимущественного права покупки собственник доли вправе потребовать перевода прав и обязанностей покупателя на себя в течении трех месяцев со дня как узнал о нарушении своего права.

Просит перевести на Матренина СМ права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве собственности здания по адресу <адрес> на условиях продажи Пониматкину СК Право собственности Пониматкина СК на 1/2 доли в праве собственности здания по адресу <адрес> прекратить.

Истец Матренин С.М. извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Шанина О.А. исковые требования поддержала и подтвердила обстоятельства, на которых они основаны, дала показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Предоставила возражение на позицию третьего лица, в котором пояснила, что уведомления о вручении письма с предложением о покупки 1/2 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> по цене 3287250 рублей третье лицо с подписью Матренина С.М. не предоставило, в связи с чем просит признать, что информирования Матренина С.В. о преимущественном праве покупки доли в здании по цене 32872580 рублей не совершалось. Представленное Банком ВТБ (ПАО) почтовое уведомление о вручение Матренину С.М. ДД.ММ.ГГГГ почтового отправления из Банка ВТБ (ПАО) не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ Матренин С.М. получил от Банка ВТБ (ПАО) именно предложение о покупки 1/2 доли в праве собственности на спорное здание по цене 3287250 рублей. В тот период времени между Банком ВТБ (ПАО) и Матрениным С.М. велась активная переписка по поводу содержания здания и ДД.ММ.ГГГГ Матренин С.М. получил письмо Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, связанное с этим вопросом, а не предложение о покупке. Кроме того, полагает, что Банк ВТБ (ПАО) заинтересовано было продать 1/2 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> по цене 3287250 рублей именно Пониматкину С.К., так как данная доля была приобретена ответчиком на полученные от Банка ВТБ (ПАО) кредитные средства, что следует из платежного поручения по оплате Пониматкиным С.К. стоимости доли, в итоге банк не только избавился от ненужного и обременительного для него недвижимого имущества, но т реализовал его в кредит.

Ответчик Пониматкин С.К. извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика Тюкин Е.Е. исковые требования не признал, считает, что при приобретении Пониматкиным С.К. спорной доли недвижимого имущества нарушений как прав и законных интересов Матренина С.М., так и положений ст.250 ГК РФ допущено не было.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО), извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Представителем третьего лица Вальц В.В., действующим на основании доверенности, представлены письменные возражения, просит в удовлетворении исковых требований Матренина С.М. отказать полностью.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Матренина С.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1-3 ст.250 Гражданского кодекса РФпри продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

В судебном заседании установлено, чтосогласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, Матренину С.М. на основании соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля в праве помещения гостиницы «Беловчанка», расположенной по адресу: <адрес>., общей площадью 1962,2 кв.м. с видом права в общей долевой собственности, за кадастровым номером № о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.7).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№, правообладателями нежилого помещения в общей долевой собственности - 1/2 доля в праве гостиницы «Беловчанка», расположенного по адресу: <адрес>., общей площадью 1962,2 кв.м. являются Матренин СМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Банк ВТБ (ПАО) (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) в адрес Матренина С.М. направлено извещение о намерении продать долю в праве общей собственности по цене 5295400 рублей с предложением преимущественным правом покупки (л.д.9).

Матренин С.М. от данного предложения отказался.

В обоснование своих возражений на исковые требования Матренина С.М. представителем третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в суд представлено извещение в адрес Матренин С.М. о намерении продать долю в праве общей собственности по цене 3287250 рублей с предложением преимущественным правом покупки и почтовое уведомление о вручении Матренину С.М. данного извещения ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований для критического отношения к представленным представителем третьего лица доказательствам извещения Матренина С.М. о намерении Банка ВТБ (ПАО) продать свою долю в спорном имуществе по цене 3287250 рублей.

При этом доводы представителя истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ Матренин С.М. получил от Банка ВТБ (ПАО) иное почтовое отправление, а также доводы о заинтересованности Банка ВТБ (ПАО) продать свою долю именно Пониматкину С.К. суд во внимание принять не может, так как они основаны на предположениях представителя истца и доказательствами в силу ст.56 ГПК РФ не подтверждены. Представленное представителем истца письмо Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, которое якобы и было получено Матрениным С.М. ДД.ММ.ГГГГ однозначно и бесспорно доводы представителя третьего лица и представленные им доказательства не опровергает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Матренин С.М., как участник долевой собственности и имеющий преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, был надлежащим образом извещен вторым собственником Банком ВТБ (ПАО) о его намерении, как продавца доли в праве общей собственности, продать свою долю постороннему лицу.

Соответственно, в отсутствие выраженного Матрениным С.М. в течение месяца желания на приобретение доли на предложенных условиях (по цене 3287250 рублей) Банк ВТБ (ПАО) законно и обоснованно реализовал свою долю в спорном имуществе Пониматкину С.К. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Матренина С.М. о переводе на него прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в праве собственности на здание по адресу: <адрес> <адрес><адрес> на условиях продажи Пониматкину С.К. и прекращении права собственности Пониматкина С.К. на 1/2 долю в праве собственности на здание по адресу: <адрес><адрес><адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Матренина СМ о переводе на Матренина СМ прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в праве собственности на здание по адресу: <адрес> на условиях продажи Пониматкину СК и прекращении права собственности Пониматкина СК на 1/2 долю в праве собственности на здание по адресу: <адрес> полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов