Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения - здание по адресу: <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (номер записи №). Вторым сособственником был банк «ВТБ 24», который в результате реорганизации путем присоединения в январе ДД.ММ.ГГГГ передал все права ПАО «ВТБ», что подтверждается выпиской из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ

Правопредшественник ПАО Банк ВТБ имел намерение продать долю в праве на здание, о чем известил ФИО3 письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № Цена продажи в извещении была определена как 5295400 рублей. ФИО3 на таких условиях не выразил намерения купить долю. Банк в 2015г. сделки продажи не совершил.

В ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО3 поступило письмо из Беловского городского суда с исковыми материалами о разделе здания от ФИО4, который являлся новым собственником доли в здании по адресу: <адрес><адрес>. Сумма иска, т.е. стоимость его доли ФИО4 указал в иске как 650047 рублей, от которой уплачивал госпошлину. На таких условиях банк не предлагал ФИО3 приобрести долю в гостинице.

К иску приложена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в котором в п.1.6. указано, что «собственник ФИО3 надлежащим образом уведомлен о предстоящей продаже отчуждаемой 1/2 доли в течении одного месяца не выразил согласия воспользоваться преимущественным правом покупки доли нежилого помещения. Продавец предъявил Покупателю извещение о намерении продать долю.. . данный факт подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом ФГУП «Почта России». Однако, даты конкретного извещения и номер РПО не указано. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 никаких предложений о покупке доли по цене 650047 рублей не получал.

На основании ст.250 ГК РФ у участника долевой собственности имеется право преимущественной покупки доли при продаже ее одним из долевых собственников постороннему лицу. При этом в силу пункта 2 ст.250 ГК РФ цена продажи и иные условия продажи имеют существенное значение для реализации этого права и продающий долю участник обязан известить о них других участников долевой собственности. Поскольку ПАО Банк ВТБ скрыл истинные условия сделки, заключил ее на иных условиях, о которых не извещал ФИО3, то преимущественное право покупки истца нарушено.

Согласно п.3. ст.250 ГК РФ при нарушении преимущественного права покупки собственник доли вправе потребовать перевода прав и обязанностей покупателя на себя в течении трех месяцев со дня как узнал о нарушении своего права.

Просит перевести на ФИО3 права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве собственности здания по адресу <адрес> на условиях продажи ФИО4 Право собственности ФИО4 на 1/2 доли в праве собственности здания по адресу <адрес> прекратить.

Истец ФИО3 извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала и подтвердила обстоятельства, на которых они основаны, дала показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Предоставила возражение на позицию третьего лица, в котором пояснила, что уведомления о вручении письма с предложением о покупки 1/2 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> по цене 3287250 рублей третье лицо с подписью ФИО3 не предоставило, в связи с чем просит признать, что информирования ФИО6 о преимущественном праве покупки доли в здании по цене 32872580 рублей не совершалось. Представленное Банком ВТБ (ПАО) почтовое уведомление о вручение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ почтового отправления из Банка ВТБ (ПАО) не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от Банка ВТБ (ПАО) именно предложение о покупки 1/2 доли в праве собственности на спорное здание по цене 3287250 рублей. В тот период времени между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 велась активная переписка по поводу содержания здания и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил письмо Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, связанное с этим вопросом, а не предложение о покупке. Кроме того, полагает, что Банк ВТБ (ПАО) заинтересовано было продать 1/2 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> по цене 3287250 рублей именно ФИО4, так как данная доля была приобретена ответчиком на полученные от Банка ВТБ (ПАО) кредитные средства, что следует из платежного поручения по оплате ФИО4 стоимости доли, в итоге банк не только избавился от ненужного и обременительного для него недвижимого имущества, но т реализовал его в кредит.

Ответчик ФИО4 извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, считает, что при приобретении ФИО4 спорной доли недвижимого имущества нарушений как прав и законных интересов ФИО3, так и положений ст.250 ГК РФ допущено не было.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО), извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Представителем третьего лица ФИО7, действующим на основании доверенности, представлены письменные возражения, просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать полностью.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1-3 ст.250 Гражданского кодекса РФпри продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

В судебном заседании установлено, чтосогласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, ФИО3 на основании соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля в праве помещения гостиницы «Беловчанка», расположенной по адресу: <адрес>., общей площадью 1962,2 кв.м. с видом права в общей долевой собственности, за кадастровым номером № о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.7).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№, правообладателями нежилого помещения в общей долевой собственности - 1/2 доля в праве гостиницы «Беловчанка», расположенного по адресу: <адрес>., общей площадью 1962,2 кв.м. являются ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Банк ВТБ (ПАО) (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) в адрес ФИО3 направлено извещение о намерении продать долю в праве общей собственности по цене 5295400 рублей с предложением преимущественным правом покупки (л.д.9).

ФИО3 от данного предложения отказался.

В обоснование своих возражений на исковые требования ФИО3 представителем третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в суд представлено извещение в адрес ФИО3 о намерении продать долю в праве общей собственности по цене 3287250 рублей с предложением преимущественным правом покупки и почтовое уведомление о вручении ФИО3 данного извещения ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований для критического отношения к представленным представителем третьего лица доказательствам извещения ФИО3 о намерении Банка ВТБ (ПАО) продать свою долю в спорном имуществе по цене 3287250 рублей.

При этом доводы представителя истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от Банка ВТБ (ПАО) иное почтовое отправление, а также доводы о заинтересованности Банка ВТБ (ПАО) продать свою долю именно ФИО4 суд во внимание принять не может, так как они основаны на предположениях представителя истца и доказательствами в силу ст.56 ГПК РФ не подтверждены. Представленное представителем истца письмо Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, которое якобы и было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ однозначно и бесспорно доводы представителя третьего лица и представленные им доказательства не опровергает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3, как участник долевой собственности и имеющий преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, был надлежащим образом извещен вторым собственником Банком ВТБ (ПАО) о его намерении, как продавца доли в праве общей собственности, продать свою долю постороннему лицу.

Соответственно, в отсутствие выраженного ФИО3 в течение месяца желания на приобретение доли на предложенных условиях (по цене 3287250 рублей) Банк ВТБ (ПАО) законно и обоснованно реализовал свою долю в спорном имуществе ФИО4 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о переводе на него прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в праве собственности на здание по адресу: <адрес> <адрес><адрес> на условиях продажи ФИО4 и прекращении права собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве собственности на здание по адресу: <адрес><адрес><адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о переводе на ФИО3 прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в праве собственности на здание по адресу: <адрес> на условиях продажи ФИО4 и прекращении права собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве собственности на здание по адресу: <адрес> полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов