Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным нотариального действия, его отмене указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Малькович С.В. и Капустина Е.С. заключен договор займа, в соответствии с которым Малькович С.В. передал в долг Капустина Е.С. денежные средства в размере 5 000 000 рублей, которые Капустина Е.С. обязалась возвратить с уплатой процентов за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ковалев В.А. совершена исполнительная надпись №-н\78-2019-36-6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Капустина Е.С. неуплаченную в срок по договору займа задолженность в размере 5 000 000 рублей, совершение которой не основано на законе, поскольку взыскатель не уведомлял должника о бесспорном взыскании за 14 дней, а нотариус не определил в исполнительной надписи срок, за который производится взыскание, а, кроме того, условие договора займа не предусмотрено право взыскателя на бесспорное взыскание.

Заявитель в лице представителя в судебное заседание явился, поддержал заявление, просил его удовлетворить.

Заинтересованные лица – нотариус Ковалев В.А. и Малькович С.В. в судебное заседание явились, возражали против поданного заявления.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Малькович С.В. и Капустина Е.С. заключен договор займа, в соответствии с которым Малькович С.В. передал в долг Капустина Е.С. денежные средства в размере 5 000 000 рублей, которые Капустина Е.С. обязалась возвратить с уплатой процентов за пользование денежными средствами (18% годовых).

То обстоятельство, что заемные денежные средства не возвращены, а проценты не уплачены, сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ на основании взыскателя Малькович С.В. нотариусом Ковалев В.А. совершена исполнительная надпись №-н\78-2019-36-6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Капустина Е.С. неуплаченную в срок (до ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа задолженность в размере 5 000 000 рублей, а также начисленные проценты и пени в сумме 1408356 рублей 17 копеек, а также в возмещение уплаченного взыскателем тарифа -35 551 рублей 78 копеек, а всего 6 443 907 рублей 95 копеек, о чем в тот же день в адрес должника Капустина Е.С. нотариусом Ковалев В.А. направлено уведомление.

В обоснование поданного заявление указано, что совершение исполнительной надписи не основано на законе, поскольку взыскатель не уведомлял должника о бесспорном взыскании за 14 дней, а нотариус не определил в исполнительной надписи срок, за который производится взыскание, а, кроме того, условие договора займа не предусмотрено право взыскателя на бесспорное взыскание.

Суд не может согласиться с доводами заявления по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГМалькович С.В. обратился в Капустина Е.С. с требованием о возврате суммы займа, в подтверждение чего суду предоставлена нотариально удостоверенная копия почтового конверта с описью вложения, которое не было получено должником и возвратилось в адрес взыскателя, в связи с чем данный довод заявителя не является состоятельным.

Статьей 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Взыскателем предоставлены как договор займа, в котором содержатся условия о сроке исполнения обязательств, размере обязательства, размере процентов за пользование денежными средствами, штрафные санкции, а также предоставлен расчет всей суммы долга, т.е. взыскателем выполнены требования указанной нормы, а нотариусом проверено соблюдение данных требований и условий для совершения исполнительной надписи.

Доводы заявителя о том, что нотариус не определил в исполнительной надписи срок, за который производится взыскание, а, кроме того, условиями договора займа не предусмотрено право взыскателя на бесспорное взыскание основаны на неверном толковании норма права, а, кроме того, нотариусом указано о периоде просрочке платежа как с ДД.ММ.ГГГГ.

Требований об указании иного срока или периода Основы законодательства Российской Федерации о нотариате не содержат, равно как и запрет на совершение исполнительной надписи при отсутствии соглашения сторон по договору по данному поводу. При этом, суд принимает во внимание, что договора займа, заключенный между Малькович С.В. и Капустина Е.С. удостоверен нотариусом, а потому, в соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», возможно взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи.

Таким образом, суд оценив собранные по делу доказательства в соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ, не находит правовых оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197, 198, 311, 312 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Капустина Е.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: