Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самариной Веры Геннадьевны к ОАО «Хлебопек» о взыскании недополученной заработной платы, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самарина В.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Хлебопек» о взыскании недополученной заработной платы за совмещение профессий (должностей) за период работы с марта 2008 г. по март 2011 г., денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда.

В обоснование иска и в судебном заседании истица пояснила, что работала в ОАО «Хлебопек» с 28.08.2006 г. по 24.03.2011 г. в должности ......, уволена по сокращению штата. Согласно трудовому договору был установлен сменный режим работы (смена продолжительностью 12 часов). Местом работы являлась проходная предприятия. В соответствии с должностной инструкцией в обязанности было вменено: охрана имущества и выпускаемой продукции, соблюдение пропускного режима, обход и проверка территории предприятия.

Сослалась на то, что в период с сентября 2007 года до момента увольнения выполняла работу, не предусмотренную трудовым договором, как и все работники её бригады, а именно подготавливали упаковочные пакеты, наклеивая на них вручную в соответствии с ассортиментом этикетки. Данную работу выполняли по просьбе бывшего коммерческого директора ОАО «Хлебопек» ФИО1, не работающего на предприятии около 2 лет, об оказании помощи укладчикам-упаковщикам производственного цеха. За данную работу в течение двух месяцев в 2007 году (сентябрь, октябрь) работодатель производил доплату. В последующем мастер и старший мастер производственного цеха по-прежнему приносили упаковочные пакеты, на которые она (и другие контролеры) продолжали наклеивать этикетки, однако оплата данной работы уже не производилась. При этом мастер ФИО2 говорила, что действует по распоряжению директора. Дополнительно сослалась на то, что бригадир контролеров ФИО3., которой она непосредственно была подчинена, поручала выполнение указанной работы.

Пояснила, что директор, главный инженер лично до нее не доводили указаний о выполнении работы по наклеиванию этикеток на упаковочные пакеты. Письменное распоряжение о выполнении указанной работы руководством также не издавалось. Вместе с тем, полагала, что ей будет произведена доплата за совмещение.

Привела доводы о том, что не отказывалась от выполнения названной работы, опасаясь, что может быть уволена.

Количество обработанных пакетов и наклеенных этикеток ежемесячно составляло в среднем 46000 шт. исходя из 2500-3000 шт. упаковочных пакетов за смену. Учет количества полученных и сданных (с наклейками) пакетов велся в отдельной тетради, куда вносились сведения о названии продукции и отмечалось количество наклеенных этикеток. Тетрадь контролеры вели по собственной инициативе, чтобы зафиксировать факт выполнения работы по наклеиванию этикеток.

Указала, что контролеры обращались в 2010 году с письменными заявлениями к директору ОАО «Хлебопек» ФИО4 о производстве доплаты за совмещение. На личном приеме он порвал их заявления, заявив, что доплата не будет производиться, поскольку выплачивается премия.

Просила иск удовлетворить и взыскать в ее пользу доплату в размере 30 % ежемесячно за совмещение должностей с марта 2008 года по день увольнения, с выплатой денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, а в общей сумме 63447 руб. 01 коп. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., обосновав данное требование перенесенными нравственными страданиями в связи с нарушением её трудовых прав.

Представитель истицы Цвигун А.В. в судебном заседании пояснил, что истицей выполнялись работы, не предусмотренные условиями трудового договора, от выполнения которых она не могла отказаться. Однако их оплату работодатель не производил, разъясняя, что они вменены в должностные обязанности. Данный вид работ выполнялся истицей по распоряжению уполномоченного должностного лица. Кроме того, директорами ОАО «Хлебопек» заявлялось, что указанная работа будет компенсироваться путем нчисления премии, которая истице выплачивалась ежемесячно.

Полагал, что срок для обращения в суд с данным иском, который надлежит исчислять с даты увольнения, истицей не пропущен, так как между сторонами имеют место длящиеся отношения.

Представитель ответчика Раскин И.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Указал, что истица в соответствии с п. 1.2. Должностной инструкции при выполнении обязанностей подчиняется бригадиру контролеров подразделения охраны, административно - главному инженеру. Иным лицам контролеры охраны не вправе подчиняться за исключением управляющего завода, выполнять их просьбы и распоряжения в период выполнения обязанностей по охране.

Указал, что спорная работа является трудовой функцией укладчика-упаковщика, что закреплено должностной инструкцией укладчика-упаковщика. В соответствии с п.2 раздела 1 названной инструкции укладчик-упаковщик подчиняется пекарю-мастеру смены, административно - начальнику производства.

Какие-либо поручения истице о производстве работ по наклеиванию этикеток на упаковочные пакеты ее непосредственные руководители не давали. В свою очередь, руководители, отвечающие за организацию упаковки продукции, не вправе давать каких-либо поручений контролерам службы охраны, а последние не вправе их выполнять, поскольку это является нарушением трудовой дисциплины.

Помимо этого, управляющий заводом в 2010 году запретил контролерам охраны, в том числе и истице, производить какую-либо работу, не связанную с исполнением должностных обязанностей контролера, в обоснование чему сослался

на письменные объяснения инженера-механика ФИО5, выполнявшего обязанности главного инженера, начальников производства ФИО2., ФИО6., пекаря-мастера ФИО7., согласно которым контролеры службы охраны никаких поручений от них по производству работ по наклейке этикеток не получали, а сами, по своей инициативе, изъявляли желание помочь в наклейке этикеток работникам упаковочного цеха.

Привел довод о том, что после увольнения истица обращалась с заявлением в прокуратуру, где ссылалась на нарушение ее прав, в том числе неоплату работодателем дополнительно выполненных трудовых обязанностей. Прокуратура направила заявление для проверки в Государственную инспекцию труда в Мурманской области.

По результатам проверки Инспекция составила акт №7-1168-11-ОБ/49/2 от 10.05.2011 и вынесла в отношении работодателя предписание №7-1168-11-ОБ/49/3 от 10.05.2011, в которых факт неоплаты выполненных трудовых обязанностей, не нашел отражения, поскольку Инспекция согласилась с позицией завода о том, что на истицу не возлагались какие-либо дополнительные трудовые обязанности, подлежащие оплате в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Указал, что согласно ст.60.1 ТК РФ выполнение работником дополнительной работы по другой или такой же профессии может быть поручено работнику только с его письменного согласия. При этом поручение работодателем с письменного согласия работника дополнительной работы в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ подлежит оформлению путем издания работодателем соответствующего приказа.

Привел довод о том, что ни из искового материала, ни из материалов проверок контролирующих органов, не усматривается наличие письменного согласия истицы на выполнение спорных работ, как и отсутствует соответствующий приказ работодателя. Также отсутствует письменное предложение работодателя о выполнении дополнительной работы в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором.

Сославшись на разъяснение, данное в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», полагает, что истица злоупотребляет правом.

Дополнительно в судебном заседании пояснил, что обязанности по оплате труда ОАО «Хлебопек» перед истицей выполнило. Обратил внимание, что поручать контролерам работу по наклеиванию этикеток необходимости не имелось, так как в спорный период на Североморском хлебозаводе имелся полный штат упаковщиков, в подтверждение чему представил выписки из штатного расписания. В целом работа по наклеиванию этикеток экономически заложена в заработную плату упаковщиков и оплачена им.

Также полагал необоснованным требование истицы о производстве доплаты за совмещение в размере 30 % к заработной плате. Так, коллективным договором предусмотрена максимальная доплата за совмещение – до 30%, а поскольку каждый из контролеров полную ставку упаковщика не мог выполнять (из-за сменного режима работы), соответственно, истица не имеет право на получение доплаты в максимальном размере. Считает, что в случае удовлетворения иска истица может претендовать на доплату лишь в размере 7,5 % - исходя из количества контролеров (4 человека в бригаде), так как ежедневно Самарина В.Г. этикетки на пакеты не наклеивала.

Заявил о пропуске истицей срока обращения в суд, поскольку о возможном нарушении своих трудовых прав истице было известно с 2008 г., однако в течение 3 лет истица за защитой своих прав не обращалась. С иском о начислении доплаты истица обратилась лишь 25.05.2011 г. Применительно к положениям ст. 392 ТК РФ полагает, что истица вправе заявить требование о выплате доплаты за совмещение за период с 23.02.2011г. по 23.03.2011г., т.е. в пределах трехмесячного срока, предусмотренного приведенной правовой нормой.

Доводы представителя истицы о том, что спорные отношения являются длящимися, полагал несостоятельными с учетом разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Самарина В.Г. с 28.08.2006 года принята ...... в подразделение охраны Североморского хлебозавода – филиала ОАО «Хлебопек».

Согласно записи в трудовой книжке истицы с 01.01.2011года работодателем считается Открытое акционерное общество «Хлебопек» г. Мурманск (приказ от 19.11.2010).

24.03.2011года истица уволена в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

25.05.2011 года Самарина В.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании доплаты в размере 30% к должностному окладу за совмещение работы контролера с работой упаковщика за период с 01.03.2008 года по 23.03.2011 года, так как в указанный период она выполняла не обусловленную трудовым договором работу по наклеиванию этикеток на упаковочные пакеты.

Факт наклеивания этикеток с наименованием хлебобулочной продукции на упаковочные пакеты в помещении проходной (т.е. на рабочем месте истицы) судом сомнению не подвергается (и работодателем в целом также не оспаривается), поскольку нашел свое подтверждение в судебном заседании. Вместе с тем, ответчиком оспаривается факт поручения подобной работы ...... Самариной В.Г., при наличии которого, у работодателя возникла бы встречная обязанность по оплате порученной работы.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В силу ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ).

В соответствии с п.5.7 соглашения между работниками и работодателем ОАО «Хлебопек» на 2011-2013 годы, утвержденного на конференции представителей работников и работодателей 04.02.2011г., в случае производственной необходимости при совмещении профессий, увеличения объема выполняемых работ (расширении зоны обслуживания) без освобождения от своей основной работы, производится доплата в размере не более 30% тарифной ставки, оклада.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается представленными доказательствами, по установленному в ОАО «Хлебопек» порядку доплата за совмещение (или расширенную зону обслуживания) производится на предприятии с личного согласия работника и изданного в целях оплаты приказа работодателя, что соответствует требованиям ст. 60.2 ТК РФ и положениям вышеназванного соглашения.

Оценивая по правилам ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истицей не доказано с бесспорностью обоснованность заявленных исковых требований, а именно выполнение спорной работы по поручению работодателя и с соблюдением порядка совмещения профессий, установленного трудовым законодательством.

Так, ОАО «Хлебопек» указал на отсутствие в спорный период заключенного письменного соглашения между работодателем и работником о совмещении им обязанностей упаковщика с установлением размера доплаты и на отсутствие каких-либо письменных либо устных указаний о выполнении контролером Самариной В.Г. в 2008-2011 годах работы по наклеиванию этикеток на упаковочные пакеты, то есть не обусловленной трудовым договором.

В судебном заседании достоверно установлено, что выполнение истицей указанной работы (с ее согласия) имело место лишь в 2007 году, выполнялось по устному поручению представителя работодателя, носило временный характер и было оплачено (оплата произведена за два месяца). В дальнейшем (в 2008-2011 годах) работы выполнялись в отсутствие соответствующего распоряжения работодателя, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2., ФИО7., ФИО8., ФИО5., ФИО4., а также отчасти пояснениями самой истицы, которая не отрицала того, что лично ей уполномоченными представителями работодателя выполнение спорной работы не поручалось. К доводам истицы о том, что подобное поручение было дано её непосредственным руководителем – бригадиром ФИО3., как и к показаниям в указанной части допрошенной в качестве свидетеля ФИО3., суд относится критически. В том числе, принимая во внимание, что ФИО3 является заинтересованным лицом, поскольку с аналогичными же исковыми требованиями обратилась в суд.

В частности, как пояснила истица, непосредственных указаний от директора, иных уполномоченных должностных лиц о выполнении работы по наклеиванию этикеток в 2008-2011 годах она не слышала и не получала, но предполагала, что действует по распоряжению директора.

Как показала свидетель ФИО2 - мастер ОАО «Хлебопек» (ранее работавшая начальником производства), укладка и упаковка хлеба производится в хлебобулочном цехе, где выпекаются хлебобулочные изделия. В цехе имеется бригада упаковщиков, которые наклеивают этикетки на упаковочный материал и затем упаковывают хлебобулочные изделия в пакеты. Кроме упаковщиков эту работу частично выполняли контролеры на проходной, но в порядке добровольной помощи упаковщикам. Упаковки контролерам носили мастера смены цеха. В период с 2007г. по ноябрь 2010г. она работала начальником производства, однако ни мастерам, ни контролерам указаний о наклеивании этикеток на пакеты не давала. Она лично носила контролерам пакеты, так как те сами звонили в цех и предлагали свои услуги, поэтому работники цеха не отказывались от подобной помощи.

Также показала, что на письменные обращения контролеров в 2010 году о доплате за работу по наклеиванию этикеток, директор дал устное указание эти работы прекратить, так как должностными обязанностями контролеров выполнение указанной работы не предусмотрено. Обсуждение данного вопроса происходило в кабинете директора в ходе совещания по производственным вопросам, на котором она (как начальник производства) присутствовала лично. Однако, по-прежнему по личной просьбе контролеров упаковщики продолжали приносить им пакеты для наклеивания этикеток. Полагает, что в случае отказа контролеров от выполнения указанной работы, работники цеха (бригада упаковщиков) справились бы с этой работой самостоятельно, так как в случае, если упаковщики не справлялись с работой, то оставались сверх смены, получая доплату за сверхурочную работу.

Пояснила, что количество переданных упаковок не отслеживалось, заданий по необходимому количеству обработанных пакетов контролерам не давалось. В цехе мастера вели учет переданных упаковок в тетради во избежание недоразумений между мастером и контролером, чтобы не потерять пакеты. Мастер на смене выдает пакеты упаковщикам и вносит записи в свою (другую) тетрадь для учета пакетов. Упаковщики при работе в цехе какой-либо учет пакетов не ведут, работают по часам, обработка и наклеивание этикеток входит в их должностные обязанности.

Аналогичные показания дала и свидетель ФИО7 – мастер цеха, сославшись на добровольный характер выполнения спорной работы, с инициативой со стороны контролеров, от помощи которых упаковщики цеха не отказывались, не ставя об этом в известность руководство завода.

Управляющий завода ФИО4., также допрошенный в качестве свидетеля, показал, что о выполнении контролерами спорной работы ему стало известно лишь в 2010 году, когда от них поступили письменные заявления об оплате указанной работы. Пригласив контролеров, разъяснил о том, что оплата данной работы произведена не будет, поскольку не поручалась этим работникам, и запретил впредь выполнять её.

Сомневаться в показаниях указанных свидетелей, ничем не опороченных, согласующихся с иными доказательствами по делу, у суда оснований не имеется.

Оценивая же показания свидетелей ФИО9., ФИО10., работавших как и истица ......, суд установил, что допрошенные свидетели не ссылались на то, что непосредственно им со стороны главного инженера либо директора давались указания о выполнении спорной работы, не согласован был и указанными лицами порядок выполнения этой работы, объем, условия оплаты.

Согласно п.1.2 должностных обязанностей контролер подразделения охраны подчиняется бригадиру контролеров, административно главному инженеру, выполняет указания директора, главного инженера, главного бухгалтера по осуществлению пропускного режима.

В судебном заседании факт дачи вышеуказанными лицами каких-либо поручений ...... Самариной В.Г. по оказанию помощи упаковщикам производственного цеха (по наклеиванию этикеток) не установлен.

Пояснения истицы о том, что распоряжение директора о поручении работ по наклеиванию этикеток довела до контролеров мастер ФИО2., опровергнуто показаниями указанного лица, которые суд оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу. Кроме того, в силу отсутствия вертикали подчиненности между начальником производства, мастерами и контролерами, ссылки истицы на факт передачи распоряжения директора через мастера ФИО2 суд полагает несостоятельным, так как указанному лицу контролеры не подчинены.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что в 2008-2011 годах соглашений между работодателем и истицей о работе по совмещению не заключалось, письменных либо устных указаний о поручении истице в указанный период работы по должности упаковщика работодателем не издавалось, выполнение указанной работы работодатель от истицы не требовал, в 2010 году выполнение этой работы контролерами было запрещено. Кроме того, упаковочные пакеты передавались контролерам (и истице в том числе) мастерами и начальником производственного цеха, которые в судебном заседании не подтвердили факт получения указаний на этот счет от уполномоченных лиц ОАО «Хлебопек».

Следовательно, суд не усматривает оснований для вывода о том, что Самарина В.Г. привлекалась к выполнению спорных работ по наклеиванию этикеток на упаковочные пакеты по распоряжению работодателя.

При этом суд не исключает как злоупотребление со стороны работников производственного цеха Североморского хлебозавода, так и добросовестное заблуждение истицы относительно поручения ей дополнительной работы (обязанностей), за что работодатель не может нести ответственность.

Помимо этого, зная о том, что работа по наклеиванию этикеток не входит в должностные обязанности контролера и не оплачивается работодателем, истица не лишена была возможности применительно к положениям ст.ст. 352, 379 ТК РФ отказаться от выполнения указанной работы.

Заслуживает внимание также довод представителя ответчика о том, что необходимости в привлечении к выполнению спорных работ бригады контролеров не имелось (ввиду полного штата упаковщиков), а также о производстве доплат упаковщикам за сверхурочные работы (для обработки необходимого количества пакетов), что подтверждается копиями штатного расписания, копиями расчетных листков укладчиков-упаковщиков за 2008-2010 годы со сведениями о доплате за выполнение сверхурочных работ.

Доводы истицы о выполнении спорных работ из-за опасения быть уволенной, своего объективного подтверждения не нашли. Тогда как сама истица пояснила, что это является ее предположением, подобных фактов, имевших место на Североморском хлебозаводе, не привела.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истицей 3-месячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 392 ТК РФ, по требованиям, заявленным за период с 2008 года по 23.02.2011.

Доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение с иском в суд по трудовому спору в указанный период истица не представила.

Напротив, как она пояснила в судебном заседании, регулярно получая заработную плату, она знала, что доплата за работу по наклеиванию этикеток ей не производится. Также, истице с 2010 года достоверно была известна позиция работодателя об отказе в производстве доплаты по ее требованиям. С заявлением об установлении надбавки за совмещение профессий с 2008г. по 2011г. Самарина В.Г.к работодателю не обращалась.

Ссылки представителя истицы на то, что спорные правоотношения являются длящимися, с учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает несостоятельными, поскольку в рассматриваемом деле имеет место спор не о начисленной и несвоевременно выплаченной заработной плате, а спор о праве работника на получение доплаты к заработной плате.

На основании вышеизложенного, не усматривая правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд отказывает Самариной В.Г.в иске за необоснованностью.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств с учетом положений ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Самариной Веры Геннадьевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманской областной суд через Североморский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Брандина