Решение № 2-9155/15 от 20.08.2015 Центрального районного суда г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2-9155/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Меликян Г.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к КПКГ «Феникс», ФИО4, УФК по Волгоградской области, ФИО3, ФИО5, ФИО6 об освобождении от ареста и исключении из акта описи имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и КПКГ «Феникс», ФИО4, УФК по Волгоградской области, ФИО3, ФИО5, ФИО6 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества, принадлежащего ФИО1 – микроволновой печи (белого цвета) Samsung, принтера (3-в-1, белого цвета) Samsung SCX-4200 SN:8Т66ВАКР 118667Х, роутер (черного цвета) D-Link, имущества, принадлежащего ФИО2 – электрического чайника Philips, кулера (белого цвета) Bio Ray.

Свои требованию мотивируют тем, что в производстве Центрального ... отдела ГУ ФССП по Волгоградской области судебного пристава-исполнителя ФИО7 находится сводное исполнительное производство №...-СД должником, по которому является КПКГ «Феникс».

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального ... отдела ГУ ФССП по Волгоградской области наложен арест на имущество, принадлежащее истцам, а именно: микроволновую печь (белого цвета) Samsung, принтер (3-в-1, белого цвета) Samsung SCX-4200 SN:8Т66ВАКР 118667Х, роутер (черного цвета) D-Link, принадлежащие ФИО1, а также электрический чайник Philips, кулер (белого цвета) Bio Ray, принадлежащие ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, просил освободить от ареста и исключить из описи имущество: микроволновую печь (белого цвета) Samsung, принтер (3-в-1, белого цвета) Samsung SCX-4200 SN:8Т66ВАКР 118667Х, роутер (черного цвета) D-Link, принадлежащие ему на праве собственности. Данное имущество им было передано в безвозмездное пользование КПКГ «Феникс» на основании договора безвозмездного пользования имуществом и акта приема передачи к нему. Документов, подтверждающих право собственности на указанное имущество, не сохранилось в связи с давностью их приобретения.

Истец ФИО2 в судебном заседании истец также настаивала на удовлетворении исковых требований, просила освободить от ареста и исключить из описи имущество: электрический чайник Philips, кулер (белого цвета) Bio Ray, принадлежащие ей на праве собственности. Данное имущество ею также было передано в безвозмездное пользование КПКГ «Феникс» на основании договора безвозмездного пользования имуществом и акта приема передачи к нему. Документов, подтверждающих право собственности на электрический чайник Philips не сохранилось, предоставив накладную на приобретение кулера Bio Ray.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснил, что истцы не предоставили документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество.

Представитель ответчика КПКГ «Феникс» в лице ФИО2 исковые требования признала и пояснила, что имущество, на которое судебных приставом-исполнителем наложен арест не принадлежит КПКГ «Феникс», а было передано истцами в безвозмездное пользование.

Ответчики ФИО4, УФК по Волгоградской области, ФИО5, ФИО6, а также представитель третьего лица Центрального ... отдела судебных приставов Волгограда УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причине своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Исходя из положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к выводу о том, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В судебном заседании установлено, что производстве Центрального районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство №...-СД должником, по которому является КПКГ «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального ... отдела ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО7 в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество должника КПКГ «Феникс», находящееся в КПКГ «Феникс» по адресу: г. Волгоград, ....

Произведена опись следующего имущества: микроволновая печь (белого цвета) Samsung, стоимостью 300 рублей; принтер (3-в-1, белого цвета) Samsung SCX-4200 SN:8Т66ВАКР 118667Х, стоимостью 300 рублей; роутер (черного цвета) D-Link, стоимостью 300 рублей; электрический чайник Philips, стоимостью 300 рублей; кулер (белого цвета) Bio Ray, стоимостью 300 рублей.

Как следует из представленных документов, кулер Bio Ray (водный диспенсер Bio Ray – 600Т) приобретен ФИО2 у ИП ФИО8ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной № т.0128 и был доставлен по адресу: г.Волгоград ...,9 1 этаж каб.30.

Согласно договору безвозмездного пользования имуществом №... от ДД.ММ.ГГГГ кулер Bio Ray (водный диспенсер Bio Ray – 600Т) был передан ФИО2 в безвозмездное временное пользование КПКГ «Феникс».

Таким образом, довод истца ФИО2 о том, что указанное имущество, а именно – кулер Bio Ray (водный диспенсер Bio Ray – 600Т) принадлежит ей на праве собственности, нашел свое подтверждение в судебном заседании и требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО2 об освобождении от ареста и исключении из описи имущества электрического чайника Philips, а также требования ФИО1 об освобождении от ареста и исключении из описи имущества микроволновой печи (белого цвета) Samsung, принтера (3-в-1, белого цвета) Samsung SCX-4200 SN:8Т66ВАКР 118667Х, роутер (черного цвета) D-Link, суд приходит к следующему.

Так, согласно представленным истцами договорам безвозмездного пользования имуществом №... и №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КПКГ «Феникс» и ФИО2, а также ФИО1 ссудодатели (истцы) передали ссудополучателю (КПКГ «Феникс») в безвозмездное временное пользование имущество, в том числе микроволновую печь (белого цвета) Samsung, принтер (3-в-1, белого цвета) Samsung SCX-4200 SN:8Т66ВАКР 118667Х, роутер (черного цвета) D-Link, электрический чайник Philips, кулер (белого цвета) Bio Ray.

Передача указанного имущества также подтверждается актами приема-передачи №..., №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истцами каких – либо доказательств, подтверждающих, что вышеназванное имущество, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем приобретено истцами на их средства и является их собственностью, суду не представлено.

Таким образом, суд признает недоказанным наличие у ФИО1 и ФИО2 права собственности (иного законного владения) на спорное имущество, а потому в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к КПКГ «Феникс», ФИО4, УФК по Волгоградской области, ФИО3, ФИО5, ФИО6 об освобождении от ареста и исключении из акта описи имущества – удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из акта описи следующее имущество: кулер (белого цвета) Bio Ray, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к КПКГ «Феникс», ФИО4, УФК по Волгоградской области, ФИО3, ФИО5, ФИО6 об освобождении от ареста и исключении из акта описи имущества, а именно: микроволновой печи (белого цвета) Samsung, принтера (3-в-1, белого цвета) Samsung SCX-4200 SN:8Т66ВАКР 118667Х, роутер (черного цвета) D-Link, электрического чайника Philips – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Е.А. Мягкова