Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «АВТОВАЗ», ООО «Медведь-Сервис» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ», ООО «Медведь-Сервис» о расторжении договора № купли-продажи ТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медведь-Сервис» и ООО «Сиал»; взыскании в солидарном порядке стоимости автомобиля в размере 531 326 рублей, неустойки в размере 1% в сумме 5 313 рублей 26 копеек за каждый день начиная с 11-го дня с момента получения претензии по дату вынесения решения судом и до фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в размере 247 рублей 44 копеек, расходов на представителя в размере 100 000 рублей, расходов на отправку искового заявления 825 рублей 36 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что между ООО «Медведь-Сервис» и ООО «Сиал» заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного ТС за 531 326 рублей. Гарантийный срок на автомобиль 3 года или 100 000 пробега, что наступит ранее. ТС изначально приобреталась для истца, но оплачивалось со счета юридического лица ООО «Сиал», директором которого является отец истца ФИО5 Автомобилем фактически владел и пользовался истец. ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил за техническое обслуживание 4 300 рублей по договору сервисного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Сиал» вышеуказанное ТС по договору купли-продажи. ТС в период сроков гарантии проходило техническое обслуживание в ООО «Медведь-Сервис», которое в свою очередь не направляло данные о прохождении ТО в электронную базу АО «АВТОВАЗ». Кроме того данные указанные ООО «Медведь-Сервис» в сервисной книжке не соответствуют действительности в части даты прохождения ТО, так ДД.ММ.ГГГГ истец прошел ТО при пробеге 15 500 км., а в сервисной книжке указано ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ТО при пробеге 30 247 км., а в сервисной книжке указано ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ прошел ТО при пробеге 45 596 км. и ДД.ММ.ГГГГ ТО при пробеге 54 030 км., указанные даты совпадают. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле выявлены неисправности: блока управления обогревом сидений, насоса водяного, подушки задней опоры двигателя, подушки подвески глушителя, датчика температуры сигнализации, подушки ДВС, подушки глушителя, КПП, насоса системы охлаждения ДВС, патрубка системы охлаждения. ООО «Медведь-Сервис» выставил счет на оплату части работ, которые являются гарантийными, истец отказался их оплачивать. ООО «Медведь-Сервис» выставляя счет пояснил, что ТС не находится на гарантии. ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 58 211 км. истец обратился к другому официальному дилеру ООО «Бугач-Авто» для гарантийного ремонта с неисправностями: стук гидрокомпенсатора, периодически не включается первая передача, посторонние шумы на задней передаче, неисправна КПП, перерасход масла. При проверке неисправностей путем опечатывания двигателя, выявлен перерасход масла на 1 000 км. около 1 л., также подтвердился стук в двигателе, дефект шума на задней передаче. Представитель ООО «Бугач-Авто» пояснил, что сведений о прохождении планового технического обслуживания и наличия гарантии на ТС не внесены в электронную базу ООО «Медведь-Сервис», в связи, с чем ООО «Бугач-Авто» не может произвести гарантийный ремонт ТС. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам судебные претензии, которые оставлены последними без удовлетворения. В связи, с чем считает, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательств. Кроме того считает, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который оценивает 10 000 рублей. Также истец понес судебные расходы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю (том №2 л.д.83,88).

Представитель истца ФИО6, действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, по обстоятельствам указанным в заявлении, дополнительно суду пояснила, что ООО «Сиал» приобрел у ООО «Медведь-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты>. В дальнейшем ООО «Сиал» уступил право требования по указанному договору ФИО4 В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «Медведь-Сервис» за гарантийным ремонтом вышеуказанного ТС и на момент подачи искового заявления ремонт ТС истца не произведен, что является основанием для расторжения договора купли-продажи. Кроме того истец не имел возможности использовать автомобиль в период гарантии более 30 дней вследствие отказа ответчика в гарантийном ремонте ТС по неизвестной причине. В связи, с чем считает, что у ответчиков возникла солидарная ответственность перед истцом и просит взыскать стоимость ТС, неустойку, моральный вред и судебные расходы с ответчиков в долевом порядке. В период гарантийного срока в автомобиле обнаружены существенные недостатки, которые, по мнению истца, являются производственными дефектами: неисправен блок управления обогревом сидений, насос водяной, подушка задней опоры двигателя, подушка подвески глушителя, датчик температуры сигнализации, подушки ДВС, подушки глушителя, КПП, насос системы охлаждения ДВС, патрубок системы охлаждения, что указано в счете на оплату от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того до заключения договора купли-продажи ТС ответчики не предоставили потребителю достоверную информацию о том, что при эксплуатации автомобиля будет превышен расход масла в двигателе, что значительно сокращает межсервисный интервал, поскольку на каждую 1 000 км. необходимо заливать 1 литр масла, потребитель несет значительные расходы на доливку масла. При проверке неисправности ответчиками выявлен перерасход масла на 1 000 км. почти 1 л. что в инструкции по эксплуатации при покупке автомобиля не указано. Также по сведениям дилера ООО «Бугач-Авто» следует, что сведения о прохождении планового ТО и наличия гарантии на ТС, не были внесены в электронную базу по вине ООО «Медведь-Сервис», в связи, с чем истцу отказано в гарантийном ремонте. С проведенной судебной экспертизой не согласна, так как экспертом наличие эксплуатационных дефектов ничем не подтверждено, в руководстве по эксплуатации отсутствует инструкция, как эксплуатировать коробку передач. Эксперт провел экспертизу без разбора КПП и ДВС, просто использовал эндоскоп, не указал, в чем именно заключается эксплуатационный дефект, считает, что потребитель правильно эксплуатировал КПП. Также ГОСТ запрещает эксплуатировать автомобиль при подтекании жидкостей, а ослабление затяжки хомутов крепления патрубков к корпусу термостата вызвано некачественным обслуживанием при ТО у дилера, что делает данный недостаток неустранимым, так как срок подтекания более 30 дней и не устранялся дилером при обращении потребителя. Кроме того считает, что экологический класс указанный в ПТС «пятый» не соответствует таковому, выбросы в атмосферу при прохождении ТО ответчик не замерял, в связи с чем ТС не соответствует ГОСТ и не подлежит эксплуатации. Неверным считает вывод эксперта об отсутствии повышенного расхода масла, так как не приведены нормативы расхода масла в ДВС в сравнении с руководством. При этом судебная экспертиза подтвердила довод истца, что дилер не производил замену поры ДВС. То есть данный недостаток не устранен с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того не имеет значения стоимость устранения недостатка, так как при обнаружении даже одного недостатка, эксплуатация ТС запрещена в целом, а также временной промежуток устранения недостатков превышен, что говорит о существенности недостатка. В настоящее время ТС находится в разобранном виде у ответчика.

Представитель ООО «Медведь-Сервис» ФИО7 действует на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «Сиал» обращался с требованием об устранении неисправностей в рамках гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ, в чем ему было отказано. После получения отказа ООО «Сиал» ДД.ММ.ГГГГ продал ТС истцу, при этом сам истец не обращался с жалобами на неисправности автомобиля, не передавал автомобиль для выполнения проверки качества, а обратился сразу с требованием о расторжении договора купли-продажи. Что говорит о том, что договор купли-продажи с истцом заключен с целью перевода правоотношений по ремонту ТС, с истцом как потребителем. Кроме того из договора купли-продажи между ООО «Сиал» и истцом следует, что истец знал, что приобретает ТС с недостатком в связи с чем продавцом была снижена цена товара. Также между истцом и ООО «Сиал» заключен договор цессии, по которому цедент передал цессионарию свои права по договору купли-продажи. В связи, с чем считает, что в данном случае не может быть применен закон «О защите прав потребителей», так как ТС приобреталось для использования в предпринимательской деятельности и по договору цессии и не может быть передано цессионарию больше прав, чем имел цедент. Также отсутствуют основания для применения солидарной ответственности. Считает, что истцом не доказано, что в период каждого гарантийного срока у истца или ООО «Сиал» отсутствовала возможность эксплуатации автомобиля в совокупности на протяжении 30 дней каждый год гарантийного срока. Судебная экспертиза установила, только один производственный недостатков в виде отслоения резинового упругого элемента от каркаса опоры, стоимость устранения дефекта 1 072 рубля 20 копеек, со временем устранения менее получаса. Доводы стороны истца, что автомобиль истца не соответствует указанному экологическому классу являются домыслами представителя истца, так как автомобиль проходил перед эксплуатацией соответствующие экологические испытания, а то, что в данный момент ТС не соответствует экологическому классу, то это связано с его эксплуатацией. В заключение судебной экспертизы экспертом описаны методики и основания, по которым эксперт пришел к определённым выводам, в связи, с чем доводы истца о несоответствии судебной экспертизы закону, являются не обоснованными. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель АО «АВТОВАЗ» ФИО8, действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что поддерживает пояснения представителя ООО «Медведь-Сервис». Считает, что у истца нет правовых оснований заявлять требования по Закону «О защите прав потребителей» поскольку ООО «Сиал» не мог передать истцу по договору цессии прав больше чем было у цедента. Кроме того АО «АВТОВАЗ» направлял истцу телеграммы явиться с автомобилем для проверки качества к дилеру ООО «Медведь-Сервис», куда истец не явился. В ООО «Бугач-Авто» АО «АВТОВАЗ» не вызвал истца, в связи с чем доводы истца, что дилер ООО «Бугач-Авто» не работал в пандемию являются несостоятельными. Истец уклонялся от передачи ответчику ТС, для проверки качества. Также для проведения судебной экспертизы истец предоставил ТС, но после проведения экспертизы ТС у дилера не забирает. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов. Кроме того судебный эксперт установил такой дефект как отслоение резинового элемента опоры двигателя, которое не попадает под правовое понятие недостаток. Также ссылка эксперта на Технический регламент таможенного союза при обосновании дефекта резинометаллических шарниров подвески автомобиля является необоснованным.

Представитель ООО «Сиал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (том №2 л.д.83,89).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.1 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ст.471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Частью 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1). В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из ч. 1 ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО «Медведь-Сервис» (продавец) и ООО «Сиал» (покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства (т. 1 л.д.16-20), в соответствии с которым ООО «Медведь-Сервис» обязуется передать в собственность ООО «Сиал», а ООО «Сиал» обязуется принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты>. На момент заключения договора цена на товар устанавливается в сумме 531 326 рублей (п.1.1).

На автомобиль устанавливается гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости от того что наступит ранее, с момента фактической передачи автомобиля, зафиксированного в сервисной книжке (п.2.1).

Техническое обслуживание и ремонт автомобиля производится только на сервисной станции, расположенной по адресу: <адрес>, либо любой другой станции официального дилера марки Lada в строгом соответствии с порядком, указанным в сервисной книжке автомобиля. Доставка автомобиля для ремонта и технического обслуживания осуществляется покупателем самостоятельно за его счет, выезд специалистов сервисной станции на место эксплуатации автомобиля не осуществляется (п.2.2.).

Продавец имеет право отказать в гарантийном ремонте, если недостатки (неисправности) автомобиля вызваны нарушением требований нормальной эксплуатации и несоблюдением порядка планового технического обслуживания автомобиля, необходимость и сроки проведения которого указаны в сервисной книжке (п.2.3).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сиал» уплатило ООО «Медведь-Сервис» по вышеуказанному договору 531 326 рублей, что подтверждается платежным поручением №2 (том №1 л.д.22).

ТС <данные изъяты>, ключи 2 шт., ПТС, руководство по эксплуатации, сервисная книжка, гарантийный талон по акту приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автотранспортного-средства № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Медведь-Сервис» ООО «Сиал» (том №1 л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сиал» в лице директора ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, за 150 000 рублей (том № л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сиал» в лице директора ФИО5 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии, по которому Цедент передает Цессионарию свои права требования по договору № купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 531 326 рублей, в том числе к ООО «Медведь-Сервис» и АО «АВТОВАЗ». Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Требования по обязательству, которое возникает в будущем (будущее требование), в том числе, требование по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и иного переходит к цессионарию с момента его возникновения (том №1 л.д.28).

По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первоначально ТС <данные изъяты> поставлено на регистрационный учет ООО «Сиал» ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета и поставлено на учет новым собственником ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.111).

Из гарантийного талона № на ТС <данные изъяты> (том №1 л.д.29) следует, что качество автомобиля, а также конструкция и материалы комплектующих изделий соответствуют выданному на автомобиль «Одобрению типа транспортного средства, номер которого указан в сводной табличке заводских данных автомобиля и в паспорте транспортного средства. Предметом гарантии является соответствие автомобиля, в комплектации, поставленной изготовителем, и его пригодность для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами (п.1.1-1.2).

На отдельные комплектующие изделия, перечисленные ниже, установлена следующая гарантия: подшипники опор стоек (за исключением автомобилей семейства Largus) -12 месяцев или 35 тыс. км. пробега (что наступит ранее); аккумуляторные батареи, газобаллонное оборудование, входящее в штатную комплектацию автомобиля – 24 месяца; раздаточная коробка и промежуточные валы полноприводных автомобилей 24 месяца или 35 тыс. км. пробега ( что наступит ранее); амортизаторы и стойки телескопические 24 месяца или 40 тыс. км. пробега (что наступит ранее); выжимной подшипник и диски сцепления – дли переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 30 тыс. км. пробега (что наступит ранее), для полноприводных автомобилей – 24 месяца или 30 тыс. км. пробега (что наступит ранее); привода ведущих колес с защитными чехлами - для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 50 тыс. км. пробега (что наступит ранее), для полноприводных автомобилей – 24 месяца или 35 тыс. км. пробега (что наступит ранее). Предъявление требований в отношении недостатков указанных комплектующих изделий возможно в течение гарантийного срока на данные изделия. На замененные по гарантии указанные комплектующие изделия, предоставляется гарантия той же продолжительности в пределах срока гарантии, на автомобиль предусмотренного п.2.1 (п.2.4).

В течение гарантийного срока изготовитель обязуется устранять неисправности (дефекты материала, изготовления или сборки), возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, при условии, что неисправности не являются следствием нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки автомобиля, указанных в «Руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификаций», «Сервисной книжки» и настоящем «Гарантийном талоне», естественного износа деталей и автомобиля в целом, действий третьих лиц, непреодолимой силы (пожара, природной катастрофы и т.д.) (п.3.2).

Устранение в автомобиле неисправностей, возникших в период гарантии по вине изготовителя, выполняется за счет изготовителя (п.3.5).

Устранение неисправностей эксплуатации и работы, выполняемые по талонам ТО и контрольно-осмотровых работ по состоянию ЛПК и антикоррозийного покрытия кузова, производится за счет потребителя. Также как и диагностические работы, проводимые по инициативе потребителя (п.3.6).

Гарантийные обязательства изготовителя утрачивают силу, если имеет место одно из следующих обстоятельств: эксплуатация автомобиля в условиях, не соответствующих требованиям «Руководства по эксплуатации» и «Сервисной книжки» (п.5.1).

Из копии сервисной книжке Lada Priora следует, что дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ. ТС проходило ТО при пробеге 15 500 км., 30 247 км., 45 596 км., 54 030 км. (л.д.30-37).

Как следует из материалов дела ООО «Медведь-Сервис» проводило техническое обслуживание ТС истца:

-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ - заказ-наряд № проведено: проверочные работы, замена масло в двигателе, замена фильтра салона, замена передних тормозных колодок, срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ с 12:42:54 часов по ДД.ММ.ГГГГ по 16:50:33 часов; акт приема передачи работ (услуг) №; счет-фактура №; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ООО «Сиал» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ суммы 1 136 рублей (том №1 л.д.39-43);

-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ – заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ проведено: замена масла в двигателе, замена фильтра салона, замена воздушного фильтра ДВС, свечи зажигания с/у, фильтр топливный, срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ с 11:15:27 часов по 07.12.2018 по 14:59:53 часов; счет-фактура №; платежное поручение № от 07.12.2018 об уплате ООО «Сиал» по счету № от 06.12.2018 суммы 5 800 рублей (том №1 л.д.44-47). Также в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано заменить подвеску глушителя (порвана одна), заменить подсветку номера (одна), обслужить АКБ, раздулись патрубки к термостату – заменить (не гарантия);

-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ – заказ-наряд № проведено: замена масла в двигатели, замена фильтра салона, проверка идентификационных данных, регулировка УУК, проверочные работы, замена передних тормозных дисков, замена ступичного подшипника заднего, с/у опорный подшипник, с/у передние тормозные колодки, срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ с 15:29:47 часов по ДД.ММ.ГГГГ по 16:29:46 часов; акт сдачи приемки работ (услуг) №; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ООО «Сиал» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ суммы 15 457 рублей (том №1 л.д.48-51);

-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ – заказ-наряд №. Причины обращения ТО-4, сигнализация не показывает температуру снаружи, не работает подогрев сидений (не греет, лампочки индикации не загораются), биение руля ориентировочно на скорости 100 км/час. Проведено: проверочные работы, замена масла в двигателе, замена фильтра салона, топливный фильтр с/у, очистка дросельной заслонки, замена щетки стеклоочистителя, проверка идентификационных данных, свечи зажигания с/у, замена фильтра воздушного ДВС, срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ с 15:47:23 часов по ДД.ММ.ГГГГ по 15:50:16 часов; акт сдачи приемки работ (услуг) №ВСР0030984; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ООО «Сиал» по счету №ВСР000154 от ДД.ММ.ГГГГ суммы 6 500 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ООО «Сиал» по счету №ВСР000174 от ДД.ММ.ГГГГ суммы 1 700 рублей. При этом согласно заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проверенные в процессе ТО параметры систем автомобиля в рамках допусков, установленных изготовителем: износ передних тормозных колодок 40%, задних 50%, уровни технических жидкостей в норме, температура замерзания антифриза 40 ?С, концентрация влаги в тормозной жидкости ?1%, давление в шинах передней оси 2,0 Бар, задней оси 2,0 Бар, АКБ в норм, электронных ошибок в памяти регистратора событий нет. Требуется замена колесных дисков или правка, шум в МКПП при движении задним ходом - требуется ремонт, требуется замена датчика температуры (сигнализации), требуется замена блока управления подогрева сидений (залит жидкостью). Протянули хомуты на патрубках системы охлаждения, течь отсутствует (рекомендуется наблюдение за уровнем жидкостей) (том №1 л.д.52-56);

- ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № произвел гарантийный ремонт, а именно замену подушки задней опоры двигателя, подушки подвески глушителя (том №1 л.д.139).

Кроме того при прохождении истцом ТО № ООО «Медведь-Сервис» выставило ООО «Сиал» счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на следующие работы и товар: масло моторное 3 600, фильтр очистки масла, фильтр салонный угольный, фильтр топливный, свеча зажигания 4 шт., элемент фиксирующий, щетка стеклоочистителя всесезонная 2 шт., блок правления обогревом сидений, комплект ГРМ 21126, насос водяной в сборе охлаждающая жидкость 2, подушка задней опоры двигателя, подушка подвески глушителя, ТО-4 проверочные работы, мойка при ТО, масло в двигателе замена, фильтр салона замена, топливный фильтр с/у, свечи зажигания с/у, замена фильтра воздушного ДВС, проверка идентификационных данных, очистка дроссельной заслонки, сигнализация инспекция, щеки стеклоочистителя заменить, датчик температуры (сигнализация) замена, подушка ДВС замена, подушка глушителя замена, КПП с/у, КПП ремонт, ГРМ замена, насос системы охлаждения ДВС замена, патрубок системы охлаждения замена на 30 457 рублей (том №1 л.д.58). В связи с отказом ООО «Сиал» проводить все работы указанные в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Медведь-Сервис» выполнил только оплаченные работы по заказ-наряду № № на сумму 8 200 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду №, остальные работы и услуги не проводились и не оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «Бугач-Авто», которое составила акт прима-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, причина обращения указано: контрольный замер масла, стук гидрокомпресоров и на горячую и на холодную, периодически не включается 1-ая передача (требуется двойной выжим КПП), шум на задней передачи, проверить ЛКП. Прием автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 часов. Из заявки на работы № от ДД.ММ.ГГГГ предварительно согласованные работы двигатель в сборе: замена масла и масляного фильтра (на прогретом двигатели 1 050 рублей. Согласовано заказчиком и исполнителем предварительное время выдачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов. Согласование дополнительного объема работ производится по телефону с 09:00 до 18:00 часов. Из договора/заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведена замена масло, масляный фильтр на сумму 2 466 рублей 60 копеек. Также в договоре/заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что подтвержден стук в ДВС, для дальнейшего определения причины проявления данного несоответствия необходимы диагностические работы с дальнейшей разборкой ДВС, при пробном выезде дефект-затрудненное включение первой передачи не выявлен, дефект шум на задней передачи подтвержден, необходимо ремонт КПП. ДД.ММ.ГГГГ из договора/заказ-наряда № следует, что истцу произведена замена масла и масляного фильтра двигателя в сборе на прогретом двигателе на сумму 630 рублей. Также указано, что по инициативе владельца а/м произведен контрольный замер расхода масла на 1 000 км. пробега, первичный этап процедуры выполнен от ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд № при пробеге 58 211 км., согласно итоговому этапу процедуры контрольного замера масла на пробеге а/м 59 305 км. расход масла на 1 094 км. пробега составил 97,8 гр. Рекомендовано заменить заднюю опору двигателя (том №1 л.д.59-64).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль ООО «Медведь-Сервис» по акту приема-передачи автомобиля заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге а/м 67 551 км. с причинами обращения владельца: мотор стучит на холодную, подстраивает, антифриз кончился, гидрокомпенсаторы стучат, передачи периодически не включаются, при повороте руля стук, не закрываются передние окна до конца, подушка ДВС и КПП, вибрация автомобиля. По результатам осмотра комментарий мастера-консультанта: уровень масла ? щупа, антифриза в бочке нет, радиатор забит грязью, колесные диски, мятые с царапинами. Также указаны повреждения на ТС на схеме. Дата приема автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 18:57 часов, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ в 19:47, по просьбе владельца. Также ООО «Медведь-Сервис» составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ проверки технического состояния автомобиля истца и в результате комиссионной проверки в присутствии владельца установлены повреждения эксплуатационного характера: механическое повреждение 4 дисков; нарушение геометрии переднего правого колеса и заднего правого колеса; соты радиатора охлаждения двигателя забиты пылью, грязью; механическое повреждение правого лонжерона. Также установлено видоизменение конструкции обшивок дверей (дверных карт) – аудиосистема не предусмотренная заводом-изготовителем (по 3 динамика), внутреннее пространство двери проклеено шумоизоляцией. Установлены многочисленные царапины, сколы, механические повреждения ЛКП. В результате осмотра заявленные замечания отсутствуют такие как – мотор стучит на холодную, подтраивает, передачи включаются не с первого раза, не закрываются передние окна до конца, вибрация автомобиля от подушек ДВС и КПП. Установлено – стук в районе головки блока цилиндров по характеру, соответствующему стуку гидротолкателей газораспределительного механизма, уровень масла находится на отметке минимум; при вращении рулевого колеса перекатывающий шум справа, механическое повреждение переднего правого диска; охлаждающая жидкость в расширительном бочке отсутствует, визуально течь отсутствует, по согласованию с владельцем, уровень охлаждающей жидкости доведен до отметки max, долит 1 л. Осмотр проведен в объеме заявленных требований, требуется дальнейшая дефектовка согласно технической инструкции завода-изготовителя. Автомобиль выдан по просьбе владельца (том №1 л.д. 118-121).

Из ответа ООО «Медведь-Сервис» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ диагносте установлены следующие обстоятельства и выполнены следующие действия: Подушка задней опоры ДВС и подушка подвески глушителя заменена в рамках гарантийных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ; система охлаждения, включая водяной насос (помпу), не имеет подтеканий, течи и иных неисправностей, работает в штатном режиме, кроме того на указанную помпу установлен ограниченный гарантийный срок, равный 50 000 км. пробега, тогда как на момент проведения диагностики пробег автомобиля составил примерно 54 000 км.; блок управления обогревом сидений неисправен по причине наличия механических повреждений – блок залит водой, данная неисправность не может быть устранена в рамках гарантийных обязательств, поскольку отсутствует производственный дефект; на сигнализацию автомобиля установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год, что указано в гарантийном талоне на сигнализацию, соответственно на момент обращения, гарантийный срок на сигнализацию истек. Согласно поученной от ООО «Бугач-Авто» информации неисправность коробы переключения передач связана с нарушением правил ее эксплуатации. Расход моторного масла не превышает установленные изготовителем значения и составляет 97 гр. на 1 000 км. при допуске 700 гр., иные неисправности ДВС. В связи, с чем все выявленные в период гарантийного срока производственные дефекты автомобиля были устранены. Остальные заявленные неисправности либо не являются производственными дефектами, либо отсутствуют, либо выявлены за пределами гарантийного срока. Поскольку о неисправностях коробки переключения передач и ДВС не сообщалось в ООО «Медведь-Сервис», предлагают предоставить автомобиль для проведения диагностики, согласовать дату и время проведения проверки качества с руководителем указаны данные и телефон (том № л.д.143-144). ТС истец на диагностику ООО «Медведь-Сервис» не представил.

По ходатайству участников процесса судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза (том №1 л.д.185-188).

Как следует из заключения эксперта ИНАЭ МАДИ № от ДД.ММ.ГГГГ осмотр ТС <данные изъяты> осмотрено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>М, на территории технического центра ООО «Медведь-сервис». Автомобиль на момент начала осмотра имеет пробег 70 0045 км. При осмотре система охлаждения установлено наличие подтекания охлаждающей жидкости системы охлаждения в месте соединения патрубков системы охлаждения с термостатом. Причиной подтекания охлаждающей жидкости является ослабление затяжки хомутов, обеспечивающих герметизацию патрубков системы охлаждения в местах его соединения. После затяжки хомутов и проверки установлено, что подтекание охлаждающей жидкости из системы охлаждения двигателя отсутствует. Осмотр жидкостного насоса системы охлаждения не выявил подтекания охлаждающей жидкости через вал насоса. Внешних признаков неисправности жидкостного насоса также не выявлено. При диагностировании электронной системы управления двигателем, которая на основании информации от датчиков системы формирует управляющий сигнал на подачу топлива в цилиндры двигателя, установлено отсутствие перегрева двигателя за весь период эксплуатации автомобиля. При наличии дефектов жидкостного насоса неизбежно возник бы перегрев двигателя, что отразилось бы в системе самодиагностики двигателя. Что позволяет сделать вывод об исправности жидкостного насоса. Блок управления обогрева сидений расположен в салоне автомобиля на центральной консоли в районе рычага переключения передач. Предохранители исправны, механических повреждений блока не выявлено, при разборке блока установлено, что электронная плата блока управления имеет следы коррозии, причем в некоторых случаях коррозией разрушены токоведущие дорожки, при детальном осмотре выявлены наличие подтека жидкости на корпусе. Наличие подтека жидкости и коррозии электронной паты блока управления подогревом сидений свидетельствует о попадании жидкости в блок управления подогревом сидений, что привело к возникновению его неисправности. На момент осмотра неисправность датчика температуры сигнализации отсутствовала, поэтому исследование не проводилось. При проверке работоспособности механической коробки передач (далее МКП) выявлено, что при движении автомобиля задним ходом при уменьшении подачи топлива в цилиндры двигателя возникает посторонний шум в МКП. При движении автомобиля вперед посторонние шумы в МКП отсутствуют. МКП экспертом демонтирована и разобрана. Разборка показала, что торцы шестерен, включая задней передачи имеют механические повреждения в виде выкрашивания металла. При осмотре рабочей поверхности зубьев шестерен, включения задней передачи выявлено механическое повреждение рабочей поверхности зубьев, что нарушает пятно контакта, что приводит к возникновению постороннего шума. Согласно предоставленной информации допустимый расход моторного масла для двигателя исследуемого автомобиля установлен заводом-изготовителем до 500 мл. на 1 000 км. пробега. Больше установленного заводом-изготовителем расход моторного масла, связан с наличием дефектов в двигателе и в первую очередь с дефектом поршневой группы двигателя. Осмотр двигателя показал, что на свечах зажигания двигателя отсутствует повышенный нагар, величина компрессии в цилиндрах двигателя находится в пределах 15-16 единиц, что свидетельствует об отсутствие дефектов поршневой группы двигателя. При помощи эндоскопа исследовано состояние днищ поршней, которое показало фрагментарное наличие нагара на днищах поршней во всех цилиндрах, повышенное количество нагара отсутствует. Во впускном тракте, частью которого является корпус дроссельной заслонки, отсутствуют следы попадания туда моторного масла. В связи, с чем эксперт пришел к выводу, что повышенный расход моторного масла в двигатели отсутствует. Осмотр опор крепления силового агрегата к кузову автомобиля показал, что на нижней опоре крепления силового агрегата присутствует отслоение резинового упругого элемента от каркаса опоры.

В связи с изложенным эксперты пришли к выводу, что в автомобиле <данные изъяты> выявлены следующие дефекты: коррозия на электронной плате блока управления подогревом сидений; посторонний шум в механической коробке передач при движении задним ходом, который вызван механическим повреждением рабочей поверхности зубьев шестерен включения заднего хода; отслоение резинового упругого элемента от каркаса нижней опоры крепления силового агрегата к кузову автомобиля. Дефектов жидкостного насоса и патрубков системы охлаждения не выявлено. Присутствовало подтекание охлаждающей жидкости вызванное ослаблением затяжки хомутов крепления патрубков к корпусу термостата. Повышенный расход моторного масла двигателем не выявлен. На момент исследования, неисправности датчика температуры сигнализации отсутствовала.

Причиной возникновения коррозии электронной платы блока управления подогревом сидений является попадание в него жидкости, которая вызвала возникновение коррозионных процессов. Попадание жидкости подтверждается наличием подтека на корпусе блока управления подогревом сидений. Блок управления подогревом сидений установлен в месте. Исключающим попадание в него технических жидкостей, используемых в автомобили в различных системах, узлах и агрегатах, поэтому можно утверждать, что жидкость в блок управления попала извне, что относится к эксплуатационным факторам.

Посторонний шум в МКП при движении задним ходом связан с механическим повреждением рабочей поверхности зубьев шестерен в виде выкрашивания металла. Для такой конструкции МКП для безударного включения задней передачи необходимо, чтобы включение осуществлялось на полностью остановленном автомобили, полностью выжатой педали сцепления и не ранее чем через три секунды после нажатия на педаль сцепления, что отражено в руководстве по эксплуатации стр. 60. В противном случае шестерни включения задней передачи будут вращаться с различными угловыми скоростями, и при попытке их включения будут возникать ударные нагрузки на торцах шестерен, что является нарушением правил эксплуатации. Характер механического повреждения рабочей поверхности зубьев шестерен, включения задней передачи свидетельствует о попадании в пятно контакта твердых частиц, которые привели к образованию борозд на рабочей поверхности зубьев, что послужило началом механического повреждения рабочей поверхности зубьев шестерен. Наиболее вероятно, что в качестве твердых частиц выступали выкрашенные частицы металла из торцов зубьев шестерен при нарушении правил включения задней передачи. В связи, с чем причиной возникновения дефекта в виде постороннего звука в МКП при движении задним ходом, вызван механическим повреждение рабочей поверхности зубьев шестерен включения заднего хода, является нарушение правил эксплуатации автомобиля.

Осмотр нижней опоры крепления силового агрегата к кузову автомобиля не выявил следов механического, теплового или химического воздействия, что позволяет сделать вывод, что причиной отслоения резинового упругого элемента от каркаса опоры является не качественное ее изготовление.

Согласно перечню работ и использованных запасных частей, приведенных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, замена подушки задней опоры двигателя на исследуемом автомобиле не производилась. Замена подушки задней опоры двигателя на исследуемом автомобиле производилась по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, по гарантии завода-изготовителя.

Стоимость восстановительно ремонта автомобиля по устранению выявленных дефектов имеющих эксплуатационный характер на декабрь 2020 составляет 17 064 рубля 72 копейки, трудоемкость работ составит 8,97 нормо-часов. Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов, имеющих производственный характер на декабрь 2020 года, составляет 1 072 рубля 20 копеек, трудоемкость работ составит 0,45 нормо-часов (том №2 л.д.2-79).

Стороной истца представлена рецензия на заключение эксперта № ИНАЭ-МАДИ составленная ООО «Гранит» из которой следует, что экспертом не проведено полного исследования по поставленным вопросам; отсутствует анализ методики в соответствии, с которой составлено заключение; не исследован рынок стоимости работ и запасных частей; отсутствует регламент завода изготовителя по ремонту ТС; занижены нормы трудоемкости работ; не выполнены требования техники безопасности (том №2 л.д.101-116).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение, суд находит заключение экспертов ИНАЭ-Мади № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством. Эксперты ФИО1, ФИО2 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО3 является ведущим инженером ИНАЭ-МАДИ имеющий ученое звание доцента по кафедре автомобилей, кандидат технических наук по специальности «Автомобили и тракторы», инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», эксперт–автотехник, эксперт Регистра автотехнических экспертов МАДИ, стаж работы по специальности 40 лет, экспертной работы 15 лет; ФИО2 – автотехнический эксперт, имеющий высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», старший преподаватель кафедры « «Эксплуатации автомобильного транспорта и сервис» МАДИ, заведующий учебно-производственной лабораторией кафедры ЭАТиС МАДИ имеющий всевозможные сертификаты соответствия автоэкспорта, судебного эксперта, дипломы о профессиональной переподготовке, стаж работы с 1999 года. В экспертизе указаны основания для проведения экспертизы, объекты исследования и материалы дела, вопросы, поставленные перед экспертами, список используемой литературы, термины, приборы которые применены при осмотре и исследовании экспертами. Экспертами выбраны методы исследования: органолептический и оценочной экспертизы. Экспертиза имеет вводную, теоретическую, исследовательскую части, выводы, расчеты с указанием применённых формул, расценок, источники ценовой информации. Осмотр ТС истца проведен в присутствии истца, представителей ответчиков. Экспертами для проведения исследования демонтирована и разобрана МКП. У экспертов организации имеются соответствующие сертификаты соответствия экспертов, свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, дипломы об образовании, удостоверения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Экспертами на все вопросы даны полные ответы, которые отражены в экспертизе. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца, что до потребителя не доведена информация о правильной эксплуатации автомобили, о расходе масла. Как установлено судом и следует из материалов дела «Руководство по эксплуатации автомобилей и его модификаций», «Гарантийного талона», «Сервисной книжки», до покупателя доведена полная информация о гарантийном сроке, качестве автомобиля, гарантийных обязательств. Как следует из «Руководство по эксплуатации автомобилей и его модификаций» на ст.59-60 подробно указано как правильно включать заднюю передачу, а именно для включения передачи заднего хода необходимо отвести рычаг переключения из нейтрального положения вправо до упора и переместить его назад по ходу движения автомобиля до упора. При этом только после полного включения задней передачи отпускается педаль сцепления и начиняется движение задним ходом. Эксплуатация автомобиля с недовключенной задней передачей может привести к повреждению деталей коробки передач. Выделенным шрифтом указано: «Внимание! Передачу заднего хода включайте только после полной остановки автомобиля. Включение задней передачи производится только на неподвижном автомобиле и не раньше, чем через три секунды после выжимания педали сцепления». В разделе «моторное масло» указана таблица масла моторного по классу вязкости по SAE и температурному диапазону применения. Также расход масла зависит от сложности вождения (том №2 л.д. 134-139).

Доводы стороны истца, что ответчик не производил замену подушки задней опоры двигателя опровергается судебной экспертизой и заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. То что ТС истца находилось в гарантийный срок на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения, как установлено судом ТС возвращено ООО «Сиал» ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные ООО «Медведь-Сервис» по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ не гарантийные работы, которые не были выполнены по заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сиал» не оплачены, данные обстоятельства подтверждается материалами дела и пояснениями стороны истца и ответчиков. В заказ-нарядах ООО «Медведь-Сервис» указывал о выявленных недостатках, которые рекомендовал ООО «Сиал» устранить, что последним не было сделано.

Судом установлено, что ТС <данные изъяты> находилось на гарантийном ремонте только ДД.ММ.ГГГГ, также производилась замена масла ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, остальные обращения являются прохождением ТО и диагностики. То, что после судебной экспертизы истец не забирает ТС у ООО «Медведь-Сервис» не подтверждает тот факт, что данное ТС находится на ремонте у дилера, так как ТС истец в ремонт дилеру не сдавал, и также не подтверждает тот факт, что истец возвратил ТС ответчику по договору купли-продажи.

При этом судом установлено, что ООО «Медведь-Сервис» в сервисную книжку автомобиля истца не верно внесло даты в талоны прохождения ТО №, №; не внесло данные о прохождении ТО в электронную базу (данный факт стороной ответчика не опровергался), при этом данные обстоятельства не могут, является основанием для расторжения договора –купли продажи.

Выявленные недостатки, дефекты блока управления подогревом сидений, посторонний шум в МКП при движении задним ходом являются эксплуатационными. Дефектов жидкостного насоса и патрубков системы охлаждения, повышенный расход моторного масла двигателя не выявлены. Экспертов выявлен один дефект некачественного изготовления отслоение резинового упругого элемента от каркаса опоры, стоимостью восстановительного ремонта 1 072 руля 20 копеек, со сроком выполнения работ 45 минут.

При этом следует отметить по поводу потягивания экспертом затяжки хомутов обеспечивающих герметизацию патрубков системы охлаждения в местах соединения, что согласно «Гарантийного талона» водяной насос (помпа) имеет гарантийный срок 50 000 км., и данный срок истек еще при прохождении ТО №.

Оценив собранные по делу доказательства, как каждый в отдельности, так и в совокупности, на основании ст. 67 ГПК РФ судом установлено, что выявленный производственный недостаток отслоение резинового упругого элемента от каркаса опоры из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не является существенным, является устранимым, при этом за устранением данного недостатка, истец к ответчику не обращался. Также не нашел своего подтверждения факт невозможности использования истцом ТС в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТС <данные изъяты>, взыскании стоимости ТС, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа не имеется. В удовлетворении исковых требований ФИО4 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «АВТОВАЗ», ООО «Медведь-Сервис» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Дата составления мотивированного решения 28.05.2021