Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-92/2014 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ЖСК «Татищев» о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ЖСК «Татищев», в котором просил признать незаключенным договор на приобретение права собственности в отношении парковочного места № 108, парковочного места № 109, парковочного места № 28, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, 16 квартал, Цветной бульвар, д. <адрес> нежилого помещения 1104, общей площадью 78,2 кв.м., нежилого помещения № 1201, общей площадью 36,2 кв.м., нежилого помещения № 1101, общей площадью 141, 6 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Тольятти, 16 квартал, Цветной бульвар, д. <адрес>, между ФИО3 и ЖСК «Татищев»; признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2013 года в отношении парковочного места № 108, парковочного места № 109, парковочного места № 28, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, 16 квартал, Цветной бульвар, д. <адрес>, между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительной регистрацию и зарегистрированное право собственности ФИО4 в отношении парковочных мест №№ 108, 109, 28, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, 16 квартал, Цветной бульвар, <адрес>; признать недействительной регистрацию и зарегистрированное право собственности ФИО3 в отношении нежилого помещения № 1104, общей площадью 78,2 кв.м., нежилого помещения № 1201, общей площадью 36,2 кв.м., нежилого помещения № 1101, общей площадью 141, 6 кв.м., расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, 16 квартал, Цветной бульвар, <адрес> признать за ФИО2 право собственности на парковочные места №№ 108, 109, 28, нежилые помещения № 1104, общей площадью 78,2 кв.м., № 1201, общей площадью 36,2 кв.м., № 1101, общей площадью 141, 6 кв.м., расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, 16 квартал, Цветной бульвар, д<адрес>; взыскать с ФИО6 и ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО2 от первого пункта исковых требований отказался, на остальных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что 15 июня 2009 года и 22 июня 2009 года между ним и ООО «Грант» с согласия ЖСК «Татищев», были заключены договоры купли-продажи пая №№ 46, 40, 47, 48, 38,39.

В соответствии с условиями договоров продажи, ООО «Грант» продал ФИО2 пай, ранее приобретенный у ЖСК «Татищев», а ФИО2, после полной оплаты стоимости пая, приобрел парковочные места №№ 108, 109, 28, нежилые помещения № 1104, 1201, 1101, расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, 16 квартал, Цветной бульвар, д. <адрес>

15 июня 2009 года и 22 июня 2009 года, путем внесения денежных средств в кассу Продавца, паевый взнос был оплачен ФИО2 в полном объеме, в размере 3 215 000 рублей, в подтверждение чего истцу были выданы справки о выплате пая в полном объеме.

Позже ФИО2 стало известно, что в отношении парковочных мест №№ 108, 109, 28, расположенных по адресу: г. Тольятти, 16 квартал, Цветной бульвар, д. <адрес>, в ЕГРП право собственности зарегистрировано за ФИО4, а в отношении нежилых помещений №№ 1104, 1201, 1101, в ЕГРП право собственности зарегистрировано за ФИО3.

По мнению ФИО2, ответчики не могли зарегистрировать свое право собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку у них отсутствовали договоры с ТСЖ «Татищев», ответчики членами кооператива не являлись.

В судебном заседании представитель истца - ФИО7 исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования также поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. В обоснование своих требований ФИО2 указал, что договоры между ним и ООО «Грант» заключались в 2009 году, денежные средства на покупку парковочных мест и нежилых помещений давали родители, у них семейный бизнес. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил данные обстоятельства.

Представитель ответчиков - ФИО9, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, указала, что право ФИО10 на парковочные места зарегистрировано, оплата была произведена векселями. В настоящее время ответчик несет бремя содержания указанного имущества. Государственная регистрация была произведена на основании справок о выплаченном пае. По мнению ответчика, его право зарегистрировано в установленном законом порядке, в подтверждение чего имеется свидетельство о праве, выданное на основании акта ввода в эксплуатацию и справки о выплаченном пае. То обстоятельство, что ФИО3 рассчитался за приобретенные парковочные места ценными бумагами ООО «Элькор», установлено решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.10.2013 г. вступившим в законную силу. Представитель ответчика также указала, что истцом не подтверждено то обстоятельство, что у нее имелись денежные средства на приобретение парковочных мест.

Представитель ответчика ТСЖ «Татищев» - ФИО11 в судебном заседании указала, что истец, оспаривая право собственности ФИО3 на спорные парковочные месте, не привела какие-либо доказательства в обоснование заявленных требований. Право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке на основании выданной справки о выплаченном пае.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, чтоона являлась директором ООО «Грант» и в 2009 году заключала договоры купли-продажи с ФИО2. В результате заключения договоров купли-продажи, ФИО2 приобрел парковочные места и нежилые площади. Между ООО «Грант» и ТСЖ «Татищев» был заключен договор паенакопления. ФИО12 пояснила, что она приобретала парковочные места с целью их дальнейшей продажи. В настоящее время ООО «Грант» ликвидировано, все документы переданы конкурсному управляющему. ФИО2 оплачивал стоимость приобретенных парковочных мест и нежилых помещений наличными денежными средствами, путем внесения их в кассу фирмы.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что с ФИО3 он знаком с 1986 г. В декабре 2008 г. строительство спорного объекта было завершено, был выдан акт ввода в эксплуатацию. ФИО3 обратился к свидетелю, указав, что у него имеется возможность заработать на продаже парковочных мест. Был заключен договор купли-продажи с ООО «Грант», между ФИО8 и ФИО3 было заключено соглашение, согласно которому свидетель предоставляет справки о выплате пая без акта приема-передачи на помещение, и если ФИО3 не находит в течение 2-3 недель клиентов, то справки о выплате пая не порождают никаких юридических последствий и считаются ничтожными. По истечении указанного срока ФИО3 не исполнил свои обязательства. Сами справки ответчик так и не вернул, хотя свидетель обращался к ФИО3, но он ссылался, что забыл их дома, позже, что потерял. За это время появились клиенты, и парковочные места были реализованы другим лицам. В декабре 2012 г. ФИО3 отключил телефон и перестал выходить на связь. ФИО3 никогда не был членом ЖСК «Татищев», и никаких прав по регистрации и продажи спорных нежилых помещений у ФИО3 не имелось. Какими-либо денежными средствами на приобретение парковочных мест и нежилых помещений ФИО3 не располагал. Данные обстоятельства были также подтверждены заявлением ФИО3 на имя председателя ЖСК «Татищев» о невозможности внесения денежных средств на приобретение парковочных и нежилых помещений, которое было предметом экспертного исследования в рамках гражданского дела № 2-9088/2013 по иску ФИО14 к ФИО3 (Т.1. л.д.176-189).

Свидетель пояснил, что с ФИО3 они не общаются с 2012 г. и до настоящего времени. Трудовые отношения с ФИО3 прекращены по собственному желанию. У ФИО8 имеются претензии к ответчику относительно данной ситуации. Свидетель также подтвердил, что акт приема-передачи парковочных мест он однозначно не подписывал, хотел бы увидеть оригиналы указанных документов. Свидетель также подтвердил, что ЖСК «Татищев» приобретал векселя и предъявлял в счет поставки материалов «Элькор», имеются документы, которые подтверждают, откуда у кооператива имеются векселя «Элькор». От ФИО3 векселей никаких никогда не было.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Материалами дела установлено, что 15 июня 2009 г. на основании договоров купли-продажи пая ФИО2 приобрел и оплатил пай в общем паевом фонде ЖСК «Татищев», нежилое помещение № 1104, общей площадью 78,2 кв.м., нежилое помещение № 1201, общей площадью 36,2 кв.м., нежилое помещение № 1101, общей площадью 141,6 кв.м., расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, 16 квартал, Цветной бульвар, <адрес>» (том 1 л.д. 19-21, 28-30, 31).

22 июня 2009 г. на основании договоров купли-продажи пая ФИО2 приобрел и оплатил пай в общем паевом фонде ЖСК «Татищев», парковочные места № 108, 109, 28, расположенные в подземной автостоянке манежного типа по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, 16 квартал, Цветной бульвар, <адрес>» (том 1 л.д. 16-18, 22, 25).

15 июня 2009 года и 22 июня 2009 года, путем внесения денежных средств в кассу продавца, паевый взнос был оплачен ФИО2 в полном объеме, в соответствии с п.2.1 договоров, в общей сумме 3 215 000 рублей.

22 июня и 31 июля 2009 года ФИО2 были выданы справки, подтверждающие членство истца в ЖСК «Татищев», а также оплату паевого взноса в полном объеме (том 1 л.д. 42-43).

В обоснование возникновения права собственности истец ссылается на договора купли-продажи, справки о выплате пая и членство в кооперативе.

Вместе с тем, установлено, что право собственности на указанные парковочные места и нежилые помещения уже зарегистрированы на имя ФИО3 и ФИО4, на основании справок о полной выплате пая при отсутствии членства в ЖСК «Татищев».

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон, в материалы дела было представлено заключение, выполненное по результатам проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, которая была назначена в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-87/2014 по иску ФИО14 к ФИО3, ЖСК «Татищев» о признании права собственности на нежилые помещения, которое было рассмотрено судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти ФИО13. Указанная экспертиза была назначена судом, поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно представленных в материалы дела справок и договоров, на основании которых было зарегистрировано право собственности ФИО3, а также документов, на которые указывает истец в обоснование заявленных требований, судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, выводы которой содержат следующее:

«Признаки сомнительного характера имеют предоставленные в материалах дела документы по оплате ИП ФИО3 паевого взноса:

копии договоров купли-продажи векселей, актов приема-передачи векселей между ФИО3 и ЖСК «Татищев»,

копии договоров купли-продажи векселей, актов приема-передачи векселей подписанных между ООО «Элькор» и ИП ФИО3 на сумму 30 009 000,50 рублей.

Из этих документов следует, что ФИО3 в феврале 2009 года куплены и в марте проданы ЖСК «Татищев» векселя ООО «Элькор» серии Э с номерами 1750-1756, которые могли быть составлены не ранее 18.09.2009 года, что свидетельствует о фиктивности сделок.

Вывод сделан на основе сопоставления сведений: оригиналов актов приема-передачи векселей ООО «Элькор» серии Э, поступавших в ЖСК «Татищев» в 2009 г. от ООО «Грант» и ООО «Ризинг», книги учета ценных бумаг ЖСК за 2009 год.

Поступление векселей не отражено в учете ЖСК «Татищев», их связь с оплатой паевого взноса не установлена, договор паенакопления не представлен.

Факт того, что ФИО3паевой взнос, на дату выдачи Справки о его оплате, фактически оплачен не был, подтверждают: копия соглашения от 07.05.2009г., подписанного между председателем правления ЖСК «Татищев» ФИО8 и ФИО3, копии письма ФИО3 от 22.05.2009 г. (представлен оригинал),а также Постановление У МВД г. Тольятти.

Результаты исследования свидетельствуют о том, что справки о выплате паевого взноса, указанные в Свидетельствах о регистрации права собственности ФИО3 как «документы - основания», содержат сведения не соответствующие действительности, противоречащие требованиям законодательства РФ, правоустанавливающими документами для регистрации права собственности ФИО3 быть не могут в силу ничтожности.

Оригиналы актов приема-передачи векселей, поступавших в ЖСК «Татищев» в 2009 г. от ООО «Грант» и ООО «Ризинг», книги учета ценных бумаг, покупателей и собственных векселей ЖСК за 2009г., признаков сомнительного характера не имеют.

Оригиналы договоров купли-продажи пая №28 и № 29 от 29.05.2009г., заключенных между ООО «Грант» и Курмазовой A.Л., содержат признаки сомнительного характера относительно даты оформления. В соответствии с ГК РФ данный факт не является основанием для признания их не заключенными или недействительными.

Оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам ООО «Грант» подтверждают факт полной оплаты стоимости пая Курмазовой A.JI. Продавцу.

Представленные банком копии выписок по лицевому счету ООО «Грант» за период с 2007г. по 2009г. подтверждают его регулярные платежи по нескольким договорам паенакопления, в том числе, в части пая, проданного Курмазовой A.Л.

Факт того, что договора купли-продажи паев подписаны Председателем правления, свидетельствует о том, что ЖСК извещен о сделках.

Фактическое исполнение сторонами условий договора свидетельствует о достоверности сведений, указанных в Справках о полной оплате паевых взносов, выданных Курмазовой A.Л., что является основанием для регистрации права собственности на переданное ей, в соответствии с договорами купли-продажи пая, имущество.

Сомнительность ряда выводов Аудиторского заключения от 29.10.2013 г., основанных на представленной карточке по счету 01.9 ЖСК за 2009 год обусловлена тем, что: в ответах не учтены особенности учета основных средств в некоммерческих организациях, к которым относятся ЖСК; вопросы поставлены перед экспертом с допущением своевременности и достоверности учета сведений обо всех финансово-хозяйственных операциях ЖСК, что может быть установлено только по итогам аудита; имеет место недостаточность предоставленных документов и времени (исследование проведено и оформлено за два дня) для обоснованных выводов.

Вывод аудитора, имеющий отношение к цели исследования, о том, что отсутствие на балансе остатков по счету 01 «Основные средства организации», после того, как строительство завершено, свидетельствует, что все объекты переданы пайщикам, и паевые взносы полностью оплачены, не соответствует нормам законодательства, регулирующего деятельность ЖСК и бухгалтерский учет некоммерческих организаций.

С учетом того, что основные средства, созданные для удовлетворения потребностей пайщиков, в соответствии с указанными нормами не являются собственностью ЖСК, после ввода в эксплуатацию они подлежат учету в ЖСК на забалансовых счетах (01 счет в этом случае не применяется).

Отсутствие на балансе остатков по счету 01 «Основные средства организации», после того, как строительство завершено, свидетельствует только о том, что объекты, представляющие собой имущество пайщиков, введены в эксплуатацию и не используется в коммерческой деятельности ЖСК.

Данных об отражении имущества пайщиков на забалансовых счетах нет. Учетная политика не представлена. Заключение о невозможности передачи имущества пайщикам после 31.03.2009 года лишено оснований.

Из представленных документов, при отсутствии в материалах дела Протоколов общего собрания ЖСК о приеме членов, сведений об уплате членских взносов и договоров паенакопления, установить являлись ли пайщиками ЖСК «Татищев» ФИО3, ООО «Грант» и Курмазова A.Л.,, можно только по имеющимся сведениям и фактам. По результатам исследования установлено:

В отношении ФИО3 свидетельств того, что он - пайщик ЖСК нет. Договор паенакопления не представлен, ссылок на него нет. Материалы дела свидетельствуют, что паевой взнос не оплачен. Справки об оплате пая выданы с нарушением норм законодательства - без оплаты. С учетом всех представленных документов, можно утверждать, что в орган государственной регистрации ФИО3 поданы Справки о полной выплате пая, сведения которых не достоверны. Факт того, что он являлся пайщиком, по спорному имуществу, не подтвержден. Представленные им документы не могут служить подтверждением наличия оснований для регистрации ФИО3 права собственности на спорное имущество.

Сведения, указанные в Справке о выплате пая, выданной Курмазовой A.Л. - члену ЖСК «Татищев», на основании хозяйственного журнала, подтверждены. Пай приобретен по договору купли продажи у ООО «Грант» в мае 2009 г. Договор содержит существенные условия, подписан сторонами и председателем правления ЖСК. Факт оплаты подтвержден оригиналами квитанций об оплате и показаниями сторон сделки об отсутствии задолженности. Указанное свидетельствует о том, что Курмазова A.Л. - пайщик ЖСК. Факт того, что ООО «Грант» - пайщик ЖСК «Татищев» подтвержден документально. Оригиналы договоров и Актов по передаче векселей в оплату паевых взносов, а также представленные по запросу суда банком платежные поручения и выписи с лицевого счета ООО «Грант», содержат объективные сведения (на которые стороны повлиять не могли) о том, что платежи регулярно производились по конкретным договорам паенакопления, включая договор на спорное имущество - №16КП от 30.10.2007 г.

В Договорах купли-продажи пая Курмазовой A.Л. указано, и подтверждено подписью и печатью ЖСК «Татищев», что право на имущество принадлежит продавцу на основании его членства в Кооперативе и Договора паенакопления №16КП от 30.10.2007 г.

Определить когда парковочные места были переданы каждому из пайщиков ЖСК «Татищев», и когда они были фактически оплачены ими, по представленным документам не представляется возможным.

Дата списания имущества пайщиков с баланса на забалансовый счет определяется датой Акта ввода объектов в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию, выданного мэрией по заключению соответствующей комиссии и не зависит от того, в какой части оно передано пайщикам и в какой части оплачено ими.

Дата передачи имущества пайщику определяется датой Акта приема- передачи имущества при полной оплате пая, что подтверждается Справкой, зарегистрированной в хозяйственном журнале, и является основанием для регистрации права собственности. До полной оплаты пая в соответствии с условиями договоров паенакопления имущество может быть передано в пользование пайщика.

Спорное имущество ООО «Грант» по указанному договору оплачено, дату передачи установить из представленных документов не представляется возможным. Пай был продан Курмазовой A.Л., оплачен 29.05.2009г.

В Справках о полной выплате пая № № 29 и 30 от 30.05.2009 г., указано, что ей принадлежат по праву собственности автостоянки № 29 и №30, находящиеся по адресу Цветной бульвар, д. <адрес> этаж-1.

Справка, в которой указано, что эти автостоянки принадлежат ФИО3 содержит ложные сведения о факте оплаты и выданы с нарушением норм Устава и законодательства - не может быть признана в качестве доказательства.

Парковочные места могут быть переданы ООО «Грант», как и любому другому пайщику, в любое время после полной оплаты паевого взноса. Имущество передается пайщикам, как правило, после ввода объектов в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта, выданного мэрией.

Парковочные места могли быть переданы ЖСК «Татищев» ООО «Грант» и другим пайщикам после даты Акта ввода объектов в эксплуатацию - позднее 31.03.2009 г. (разрешение на ввод в эксплуатацию выдано в декабре 2008 г.).

Спорное имущество ООО «Грант» не передавалось. В соответствии с условиями договоров купли-продажи пая и Справками от 30.05.2009г. оно передано Курмазовой A.Л. после 31.03.2009 г., напрямую от ЖСК «Татищев»

В соответствии с Законом о жилищных кооперативах и Уставом ЖСК Справка о полной выплате пая без его реальной оплаты не может быть выдана. Справка о выплате пая выданная без оплаты - ничтожна, как несоответствующая требованиям ГК РФ, ЖК РФ, Уставу Общества.

Поскольку ФИО14оплатила покупку пая по договорам купли-продажи пая № 28, 29 от 29.05.2009 г. наличными деньгами, то этот факт она должна подтвердить предъявлением квитанции к приходному кассовому ордеру по каждому платежу. Представлены оригиналы данных квитанций» (том 8 л.д. 57-72).

В соответствии с законом эксперт дает свое заключение обязательно в письменной форме (ст. 86 ГПК РФ). Оно должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов и обоснованных ответов на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Решение по делу не может быть вынесено на основании заключения эксперта, противоречащего другим, достоверно установленным доказательствам.

В судебном заседании, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО14 к ФИО3, ТСЖ «Татищев» о признании права собственности, эксперт ФИО15 полностью подтвердила доводы, изложенные в экспертном заключении. Анализируя заключение эксперта, представленное в качестве доказательства из гражданского дела № 2-87/2014 по иску ФИО14 к ФИО3 о признании права собственности на нежилое помещение, суд считает, что оно является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела, т.к. вопросы, исследуемые экспертом, аналогичны тем, которые были выдвинуты спорящими сторонами по рассматриваемому делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в ходе рассмотрения достоверно установлено, что ФИО2 являлся членом ТСЖ «Татищев», в полном объеме выплатил паевый взнос, что подтверждается справкой о выплате пая. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, со стороны ответчиков в судебное заседание представлено не было. Кроме этого, истцом в обоснование своей позиции по делу были представлены договора купли-продажи на спорные объекты недвижимого имущества и квитанции по оплате приобретенного имущества. Квитанции экспертами, по вышеуказанным заключениям, были признаны надлежащими финансовыми документами по оплате недвижимого имущества. В свою очередь, бухгалтерской экспертизой было установлено, что надлежащих документов по оплате парковочных мест и нежилых помещений со стороны ФИО3 представлено не было, а справки, на которые ссылается ФИО3, были признаны экспертами недопустимыми документами по оплате имущества. Данные выводы были подтверждены экспертом ФИО15 при допросе ее по делу по иску ФИО14 к ФИО3. Протокол судебного заседания о допросе экспертам ФИО15 был приобщен к материалам гражданского дела по ходатайству стороны ответчика.

С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить требования истца, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в полном объеме. Суд считает, что доводы представителя ответчиков, изложенные в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного заседания, неубедительными и противоречащими собранным по делу доказательствам. Ссылку представителя ответчиков на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.10.2013 года, вступившее в законную силу, суд считает также неубедительной, т.к. при рассмотрении гражданского дела судом не был исследован ряд доказательств, которые были представлены сторонами при рассмотрении настоящего дела, а именно: заключение бухгалтерской экспертизы, почерковедческой экспертизы, допроса эксперта, проводившего экспертизу по подлинным документам, которые не были представлены в полном объеме при рассмотрении гражданского дела № 2-8544/2013. Следует отметить, что экспертиза, на которую ссылается представитель ответчика, была проведена в течении двух дней. Экспертиза, представленная истцом в судебное заседание, проводилась с 10 февраля 2014 года по 04 марта 2014 года, по определению суда. В связи с этим, суд при вынесении решения руководствовался выводами, которые были отражены в заключении эксперта ФИО15, т.к. данное заключение эксперта было исполнено с учетом всех документов, представленных сторонами в судебное заседание. Данному заключению суд дал вышеуказанный анализ.

Гражданское дело по иску ФИО2 по первому пункту было прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 24 275 рублей (том 1 л.д. 2, 13). Расходы документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчиков - ФИО9 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу для назначения по делу почерковедческой и технической криминалистической экспертизы документов. С учетом мнения сторон, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оно направлено на затягивание рассмотрения дела по существу предъявленных требований. Дело находится в производстве суда длительное время, в связи с чем, представитель ответчика имел возможность заявить данное ходатайство раньше, однако не сделал этого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 320-326 ГПК РФ суд,

Решил:

Признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2013 года в отношении парковочного места № 108, парковочного места № 109, парковочного места № 28, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, 16 квартал, Цветной бульвар, д. <адрес>, между ФИО3 и ФИО4 и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать недействительной регистрацию и зарегистрированное право собственности ФИО4 в отношении парковочных мест №№ 108, 109, 28, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, 16 квартал, Цветной бульвар, д. <адрес>, и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО4.

Признать недействительной регистрацию и зарегистрированное право собственности ФИО3 в отношении нежилого помещения № 1104, общей площадью 78,2 кв.м., нежилого помещения № 1201, общей площадью 36,2 кв.м., нежилого помещения № 1101, общей площадью 141, 6 кв.м., расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, 16 квартал, Цветной бульвар<адрес> и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО3.

Признать за ФИО2 право собственности на парковочные места №№ 108, 109, 28, нежилые помещения № 1104, общей площадью 78,2 кв.м., № 1201, общей площадью 36,2 кв.м., № 1101, общей площадью 141, 6 кв.м., расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, 16 квартал, Цветной бульвар, д. <адрес>.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 275 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2014 года.

Судья Н.М. Евдокимов