Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский университет МВД России, в лице представителя ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что проверкой КРУ МВД России и проведенной по ее результатам служебной проверкой (заключение от 11 октября 2017 г.) установлено, что университетом заключены следующие государственные контракты: с ООО «Тегас» от 03 марта 2016 года № на выполнение работ по устройству уличного освещения территории на сумму 355056,79 руб.; с ООО «Анна» от 24 ноября 2015 года № на капитальный ремонт помещений учебного корпуса литер А-7 (2-я очередь) Краснодарского университета МВД России на сумму 830946,56 руб.; с ООО «Анна» от 16 июня 2016 года № на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 3-го этажа здания лит. Т, Т-1 Краснодарского университета МВД России расположенного по адресу г. Краснодар, <адрес>, на сумму 3944678,64 руб. Финансирование закупок осуществлялось за счет средств федерального бюджета.

Определение поставщиков по рассматриваемым закупкам осуществлялось посредством проведения электронных аукционов. Электронные аукционы были признаны несостоявшимися (отклонены все заявки на участие в аукционе кроме одной; только один участник подал предложение о цене на аукционе) и контракты, соответственно, были заключены с единственными поставщиками на сумму начальной (максимальной) цены.

Обоснования начальной (максимальной) цены контракта (сметы) в рамках указанных закупок подписаны начальником ремонтноэксплуатационного отдела управления тылового обеспечения университета ФИО2 в качестве исполнителя.

Начальная (максимальная) цена контракта, в рамках рассматриваемых закупок, определялась затратным и проектно-сметным методом.

Письмами Минстроя России от 26 июня 2015 года № 19823-ЮР/08 и от 19 февраля 2016 года № 4688-ХМ/05 доведены индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ к сметно-нормативной базе 2001 года. Согласно указанным письмам индексы предназначены для формирования начальной (максимальной) цены закупок, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета.

В нарушение нормативных актов ответчиком, при составлении, сметы (обосновании начальной (максимальная) цены контракта), применены индексы изменения сметной стоимости, доведенные письмами Департамента строительства Краснодарского края 09 июля 2015 года № 207-6575/15-01-09 и от 16 декабря 2016 года № 207-5472/16-01-09, предназначенные для расчетов стоимости строительно-монтажных работ и подготовки тендерной документации при осуществлении закупок за счет бюджета Краснодарского края.

Согласно справке заместителя начальника РЭО УТО университета общая сумма завышения начальной (максимальная) цены контракта (в результате применения ненадлежащих индексов изменения сметной стоимости) составляет 1032869,71 руб.

Учитывая то, что все рассматриваемые контракты заключены по начальной (максимальная) цены контракта (без уменьшения цены контракта в ходе аукциона), сумма ущерба, причиненного университету противоправными действиями ответчика, составляет 1032869,71 руб.

Считает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно справке ФЭО университета среднемесячная сумма денежного довольствия ответчика на момент увольнения составляет 62135,28 руб. В связи с чем, 23 ноября 2017 года ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в размере 62135,28 руб., однако ФИО2 отказался удовлетворить требования.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу университета материальный ущерб в размере 62135,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2064 руб.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО1, настаивал на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнении к иску поддерживает. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам изложенным в возражении на исковое заявление и дополнении, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24 ноября 2015 года между ФГКОУВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел РФ», в лице начальника университета ФИО5 (заказчик) и ООО «Анна», в лице директора ФИО6 (подрядчик) был заключен государственный контракт № на капитальный ремонт помещений учебного корпуса литер А-7 (2-я очередь) Краснодарского университета МВД России, расположенного по адресу <адрес>, на сумму 830946,56 руб.

16 июня 2016 года между ФГКОУВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел РФ», в лице начальника университета ФИО5 (заказчик) и ООО «Анна», в лице директора ФИО6 (подрядчик) был заключен государственный контракт № на капитальный ремонт помещений 3-го этажа здания лит. Т, Т-1 Краснодарского университета МВД России, расположенного по адресу <адрес> на сумму 3944678,64 руб.

07 октября 2016 года между ФГКОУВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел РФ», в лице начальника университета ФИО5 (заказчик) и ООО «Тегас», в лице директора ФИО7 (подрядчик) был заключен государственный контракт № на выполнение работ по устройству уличного освещения территории Краснодарского университета МВД России, расположенного по адресу <адрес> на сумму 355056,79 руб.

Частью 1 ст. 22 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Согласно п. 1 ч. ч. 9, 9.1 ст. 22 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проектно-сметный метод заключается в определении-начальной (максимальной) цены контракта на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.

Затратный метод применяется в случае невозможности применения иных методов или в дополнение к иным методам. Данный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), как суммы произведенных затрат и обычной для определенной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство или приобретение и (или) реализацию товаров, работ, услуг, затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные затраты.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.3 ГрК РФ сметные нормативы утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в установленном им порядке.

Так, из материалов дела следует, что по государственному контракту № от 07 октября 2016 года на выполнение работ по устройству уличного освещения на территории Краснодарского университета МВД России, начальная (максимальная) цена контракта 355056,79 руб. (подрядная организация ООО «Тегас») ответственным исполнителем по подготовке аукционной документации, в том числе расчета начальной (максимальной) цены контракта, ответчик не являлся, что подтверждается разделом 1 «Информационная карта» аукционной документации.

Кроме того, работы по устройству уличного освещения университета, в соответствии с аукционной документацией отнесены к затратам на прочую закупку товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд (КБК 18№), то есть не являются капитальным ремонтом.

По указанным в исковом заявлении государственным контрактам обоснование начальной (максимальной) цены контракта осуществлено затратным методом в соответствии с ч. 10 ст. 22 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что подтверждается разделами 6 «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта (лота)» аукционных документаций.

В соответствии с ч. ч. 10, 11 ст. 22 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», затратный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта как суммы произведенных затрат и обычной для определенной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство или приобретение и (или) реализацию товаров, работ, услуг, затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные затраты.

Информация об обычной прибыли для определенной сферы деятельности может быть получена заказчиком исходя из анализа контрактов, размещенных в единой информационной системе, других общедоступных источников информации, в том числе информации информационно-ценовых агентств, общедоступных результатов изучения рынка, а также результатов изучения рынка, проведенного по инициативе заказчика.

Между тем, затраты определены базисно-индексным методом в территориальной сметно-нормативной базе 2001 года Краснодарского края в редакции 2014 г с использованием индексов изменения сметной стоимости строительства к элементам прямых затрат (оплате труда, эксплуатации машин, стоимости материалов) на текущий период, разработанных ГБУ КК «Управление ценообразования в строительстве», в соответствии с требованиями Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81-25.2001).

Расчет индексов изменения сметной стоимости строительства ГБУ КК «УЦС» произведен на основе унифицированных ресурсно-технологических моделей по видам строительства, единых для всех регионов Российской Федерации, в соответствии с действующей на том момент Методикой расчета прогнозных индексов изменения стоимости строительства, утвержденной Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.08.2009 № 355.

В соответствии с п. 5 Методики расчета прогнозных индексов, прогнозные индексы изменения сметной стоимости строительства в том числе подразделяются по способу применения - к элементам структуры прямых затрат (оплата труда, эксплуатация машин и механизмов, стоимость материалов), к стоимости строительно-монтажных работ с учетом накладных расходов и сметной прибыли.

ГБУ КК «УЦС» разрабатывало индексы к элементам структуры прямых затрат и справочно - индекс к СМР. Порядком применения индексов, утвержденным письмом департамента строительства Краснодарского края от 02.03.2016 № «Об индексах на I квартал 2016 года», индексы рекомендуется применять к элементам структуры прямых затрат (оплата труда, эксплуатация машин и механизмов, стоимость материалов) (МДС 81-35.2004) с последующим начислением накладных расходов и сметной прибыли по действующим нормативам (укрупненный индекс к СМР приведен справочной). Данный метод расчета рекомендуется для расчетов, так как обеспечивает наиболее правильное отражение структуры затрат по конкретному объекту строительства.

В свою очередь, в соответствии с письмом Минстроя России от № 4688-ХМ/05 «Об индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексах изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ и иных индексах на I квартал 2016 года», предусматривается применение укрупненного индекса к СМР для объектов капитального строительства.

Укрупненный индекс к СМР рассчитывается на объект капитального строительства в целом, то есть применительно к ремонтно-строительным работам – это комплексный капитальный ремонт объекта капитального строительства, включающий в себя работы от фундамента до кровли, с учетом благоустройства прилегающей территории.

До I квартала 2010 года (включительно) в индексах изменения сметной стоимости, в соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации о рекомендуемых к применению в I квартале 2010 года индексах изменения стоимости от 20.01.2010 № 1289-СК/08, давались рекомендации определения сметной стоимости строительно-монтажных работ с использованием индексов по статьям затрат, то есть приводились индексы пересчета к заработной плате рабочих, к затратам на эксплуатацию машин и материальным ресурсам. Данное письмо включено в Федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета (приложение № 9). В п. 3 указанного письма прямо сказано, что для определения стоимости ремонтно-строительных работ следует использовать индексы по статьям затрат.

Только дифференцирование затрат позволяет максимально точно определять необходимую сумму затрат для производства тех или иных работ на объекте, ведь изменения сметной стоимости ресурсов (зарплаты, стоимости эксплуатации различных машин и материальных ресурсов) происходит не одинаково.

Кроме того, аукционная документация по государственным контрактам, указанным в исковом заявлении, прошла юридическую, антикоррупционную экспертизу в соответствии внутриведомственными нормативными актами и была утверждена должностными лицами.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Краснодарского университета МВД России к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснодарского университета МВД России к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Д.А. Цыкалов

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2018 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Д.А. Цыкалов