Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Профит» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда. В обоснование иска указано, что он приобрел в Интернет-магазине ответчика «VSE PROEKTORI» и сделал заказ {Номер изъят} – проектор Noma FIio 3D (товар), уплатив за покупку, при получении товара через курьерскую службу 49 000 руб. Продажа была осуществлена методом дистанционной продажи, т.е. продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром, либо образцом товара при заключении такого договора. Данный товар им был выбран без предварительного ознакомления посредством информации на сайте – http://vse-proektori.ru. {Дата изъята} вечером товар был доставлен ему на дом и им оплачен в полном объеме. Однако, при ближайшем ознакомлении с товаром, после ухода курьера, истец обнаружил, что доставленный товар не соответствует образцу, представленному в каталоге ответчика на сайте, по техническим характеристикам, в связи с чем было принято решение отказаться от покупки. На следующий день, {Дата изъята}, истцом данный товар был возвращен обратно (накладная отправки {Номер изъят}), {Дата изъята} данный товар был получен ООО «Профит», о чем имеется подтверждение – код {Номер изъят} – статус «доставлено». На следующий день после получения и отправки товара обратно, были высланы требования, как путем переписки через интернет на сайт ООО «Профит», так и в неоднократных устных обращениях – телефонных разговорах, с просьбой о возможной замене на подходящий товар с доплатой, либо возврата денежной суммы. До настоящего времени ответчик ни замену товара, ни возврат денежной суммы не произвел. Истец отказался от покупки товара, о чем уведомил ответчика. Вследствие необходимости вести с продавцом длительные переговоры, истец и члены его семьи испытывают нервные стрессы, в связи с чем истец считает, что своими действиями ответчик наносит им нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого он имеет право. Просит взыскать с ответчика уплаченную сумму за возвращенный некачественный товар, проданный дистанционным способом в размере 49 000 руб., убытки, возникшие в результате доставки товара к покупателю в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил. В заявлении об уточнении исковых требований указано, что после длительной переписки, через интернет на сайт ответчика, истцом была выслана дополнительная претензия – заявление заказным письмом с уведомлением, которое ответчик получил {Дата изъята}{Дата изъята} почтовым переводом были высланы ответчиком, а истцом были получены денежные средства в размере 49 000 руб. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с {Дата изъята} (т.е. через 10 дней после выставления претензии – {Дата изъята}) по электронной почте ответчику и возвращения через почту товара) по {Дата изъята} (дата получения истцом денежных средств за возвращенный товар). Просит взыскать с ответчика убытки, возникшие в результате доставки товара к покупателю в размере 500 руб., неустойку на момент вынесения решения суда в размере 95 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, направил для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, подтвердила изложенное в исковом заявлении, на заявленных уточненных требованиях настаивает. Пояснила, что истец получил товар {Дата изъята} и сразу отправил полученный товар в адрес продавца. Ответчик получил товар {Дата изъята} В ходе переписки истец пояснял ответчику, что товар ненадлежащего качества. Ответчик умышленно затягивал процесс. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафных санкциях заявлен обоснованно, поскольку истец испытывал нравственные страдания, так как товар истцом был возвращен {Дата изъята}, а деньги за возвращенный товар ответчиком были выплачены в {Дата изъята} Также истец в адрес ответчика направлял почтовую корреспонденцию. Требование о взыскании неустойки заявлено, так как произошла несвоевременная выплата за возвращенный истцом товар.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Профит» не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие. До судебного заседания от представителя ответчика поступил отзыв за исковое заявление, в котором указано, что ООО «Профит» считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: согласно имеющимся сведениям покупатель ФИО1 приобрел {Дата изъята} в нашем интернет-магазине проектор Noma Flio 3D и 3D очки к нему (далее Товар) с условием о доставке товара в город Киров, согласно Товарному чеку Серии ААА {Номер изъят} от {Дата изъята}. на сумму 49 000 рублей, стоимость доставки составила 500 рублей. Возврат товара ФИО1 осуществлял за счёт компании ООО «Профит», при этом возврат товара произвёл без сопроводительного письма или официального обращения, что привело к невозможности идентификации отправителя и выполнения нормы п.6.1 Указания Банка России от {Дата изъята} N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства". ФИО1 было направлено письмо от {Дата изъята} с просьбой о сообщении недостающей информации о реквизитах банковского счёта и сведений об идентификации (паспортные данные). После получения судебного письма с исковым заявлением, компания ООО «Профит» незамедлительно осуществила возврат денежных средств по имеющимся данным -ФИО1 в размере стоимости товара. В связи с тем, что стоимость доставки товара равноценна в обе стороны и составляет 500 руб. и потребитель возвращал товар за счет компании ООО «Профит» - стоимость возврата была удержана из возвращаемой суммы. Компания ООО «Профит» считает, что покупатель ФИО1 злоупотребил своими правами в нарушение ст. 10 ГК РФ: не выполнил возложенные на него Законом РФ обязательства, повёл себя недобросовестно и не разумно. Соответственно, судебные издержки по делу в том числе и услуги представителя являются не обоснованными и не разумными затратами. Учитывая, что компания ООО «Профит» выполнила все возложенные на нее законом обязательства, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С учетом позиции представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Согласно ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 настоящего Закона, а также предусмотренная п. 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} ФИО1 приобрел в интернет – магазине ООО «Профит» проектор Noma FIio 3D очки к нему с условием о доставке товара в г. Киров. Согласно товарному чеку серии ААА {Номер изъят} от {Дата изъята} истец оплатил стоимость товара в размере 49 000 руб. Стоимость доставки товара составила 500 руб. {Дата изъята} товар был доставлен истцу.

Из пояснений истца следует, что при осмотре им доставленного товара, было обнаружено несоответствие товара образцу, представленному в каталоге ответчика, по техническим характеристикам, в связи с чем {Дата изъята} истец вернул товар ненадлежащего качества ответчику, что подтверждается накладной отправки {Номер изъят} и не оспаривается ответчиком.

Возвращенный истцом товар Noma FIio 3D очки для проектора ответчиком был получен {Дата изъята}, о чем имеется подтверждение на Интернет-сайте - код DPD 08041606 GOJ – статус «доставлено», и также не оспаривается ответчиком.

В своем письме от {Дата изъята} ответчик ООО «Профит», направленное в адрес истца, сообщает, что руководителем организации принято решение о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретенный истцом проектор Noma FIio 3D очки для проектора. А также, что у магазина отсутствует возможность произвести возврат денежных средств по причине отсутствия сведений о получателе, данных о реквизитах банковского счета и сведений об идентификации. Предложено заполнить официальное обращение в организацию, заполнить подписанный истцом оригинал претензии в адрес магазина, сообщить почтовый идентификатор.

{Дата изъята} ООО «Профит» перечислило истцу денежные средства в размере 49 000 руб., что подтверждается кассовым чеком {Номер изъят}.

{Дата изъята} истец получил перечисленные ответчиком денежные средства в размере 49 000 руб., что подтверждается кассовым чеком {Номер изъят} и не оспаривается истцом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 500 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства понесенных им убытков в результате возвращения товара в сумме 500 рублей, поэтому требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение 10-дневного срока возврата денежной суммы продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

При этом статья 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующая особенности дистанционного способа продажи товара, не содержит указание на иные сроки выполнения продавцом законного требования потребителя.

Истцом в качестве доказательства предъявления требования(согласно ст.23 Закона) представлена электронная переписка и претензия, полученная ответчиком, согласно почтовому уведомлению{Дата изъята}.

Учитывая, что доказательств получения ответчиком электронных обращений истца не представлено, суд считает, что неустойка должна исчисляться с момента получения ответчиком претензии с учетом срока удовлетворения требований - десять дней.

Таким образом, период просрочки составляет с {Дата изъята}.(22.12.2015г.+10) по {Дата изъята}, то есть 40 дней.

Расчет неустойки: 49 000 *1%*40=19600 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Профит» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 938 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ча к ООО «Профит» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профит» в пользу ФИО1 ча неустойку в сумме 19 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего в сумме 24 600 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Профит» госпошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в сумме 938 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2016 года.

Судья О.П. Бронникова