Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истцов Яковлевой О.А., действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет от имени Барышникова Ю.В.; № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет от имени Барышниковой Т.И.; № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет от имени Барышников В.Ю.,

представителя ответчика ТУ Росимущества в Красноярском крае Чешуиной М.В., действующей на основании доверенности № от 09.03.2017г.,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Торгашиной М.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 22.08.2017г.г.,

третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Красноярска Ашуровой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышников В.Ю., Барышникова Т.И., Барышников Ю.В. к Территориальному управлению Росимуществом по <адрес>, ООО «Сититорг», ПАО «Сбербанк России» о признании публичных торгов недействительными, прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Барышников В.Ю., Барышникова Т.И., Барышников Ю.В. обратились в суд к ответчикам Территориальному управлению Росимуществом по <адрес> (далее Росимущество), ООО «Сититорг», ПАО «Сбербанк России» о признании публичных торгов недействительными, прекращении залога, мотивировав тем, что в ходе исполнения судебного решения об обращении взыскания на квартиру истцов по пер. Маяковского, 21-30 <адрес> было допущено ряд нарушений ответчиками.

В частности, из материалов исполнительного производства следует, что фактически все действия по обращению взыскания на предмет ипотеки были произведены только при исполнении исполнительного документа, где должником указан Барышников В.Ю., то есть судебные акты об обращении взыскания на имущество в отношении Барышникова Т.И. и Барышников Ю.В. не исполнялись, исполнительный документ в отношении последнего вообще отсутствует в исполнительном производстве. При том, что квартира находится в долевой собственности и, по мнению истцов, доли Барышников Ю.В. и Барышникова Т.И. не были переданы на реализацию. В постановлениях судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. речь идет о передаче имущества только в отношении должника Барышников В.Ю. При этом Барышникова Т.И. и Барышников Ю.В., как сособственникам не было предложено выкупить долю Барышников В.Ю. При этом, имущество было передано на торги ДД.ММ.ГГГГ., то есть с нарушением десятидневного срока, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренного ч. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, истцам не было предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа, в частности не были направлены постановления о возбуждении исполнительного производства, равно как и не направлены постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Кроме этого, по мнению истцов, публикация о проведении торгов, как первичных, так и повторных, была произведена с нарушением тридцатидневного срока до их проведения. Относительно первичных торгов, в сети Интернет информация о начальной продажной цене указана уже заниженной 1465400 руб. вместо 1724000 руб. Уведомление о проведении первичных торгов ДД.ММ.ГГГГ. несостоявшимися вынесено ДД.ММ.ГГГГ тогда как должно было быть не позднее следующего после ДД.ММ.ГГГГ. дня. Более того, истцы, как заинтересованные лица не были извещены ни о времени проведения торгов, ни о результатах проведения, как первичных, так и вторичных торгов. Сведения о направлении судебному приставу-исполнителю уведомлений о признании недействительными, как первичных, так и повторных торгов в исполнительном производстве отсутствуют.

Также, истцы полагают, что ПАО «Сбербанк России» (взыскатель по исполнительному производству) с нарушением месячного срока уведомил судебного пристава-исполнителя и торговую организацию об оставлении имущества за собой, в частности, вторичные торги не состоялись ДД.ММ.ГГГГ а соответствующее уведомление банк направил судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ а их (как должников по исполнительному производству, не уведомил вовсе. Между тем, несмотря на то, что в таком случае залог считается прекращенным, судебный пристав-исполнитель передал предмет залога банку.

Указанные выше недостатки, допущенные при реализации предмета залога и передачи его взыскателю (банку) являются существенными, в связи с чем истцы просили признать недействительными торги <адрес><адрес>; применить последствия признания торгов недействительными в виде возврата квартиры истцам; признать залог (ипотеку) этого имущества (квартиры) на основании п.п. 2.1, 2.1.1 дополнительного соглашения № от 16.09.2008г. к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и п. 2.1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным; взыскать с ПАО «Сбербанк России» и Росимущества в пользу Барышников В.Ю. государственную пошлину в размере 300 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя по 150 руб. и 10000 руб. с каждого и с ПАО «Сбербанк России» - 10000 руб. (при удовлетворении требований о признании залога прекращенным); взыскать с ПАО «Сбербанк России» и Росимущества в пользу Барышникова Т.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. с каждого; взыскать с ПАО «Сбербанк России» и Росимущества в пользу Барышников Ю.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. с каждого.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Росимущества ФИО7 полагала исковые требования необоснованными, просила в их удовлетворении к Росимуществу, ООО «СитиТорг» отказать, поскольку в соответствии с Законом об ипотеке (в редакции на момент организации торгов), срок размещения информации об организации первичных торгов составляет 10 дней со дня получения имущества и нарушен не был. В частности имущество по акту передачи было передано ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ была размещена соответствующая информация о первичных торгах ДД.ММ.ГГГГ Срок размещения информации об организации вторичных торгов – не менее чем за 30 дней относительно первых торгов, также торгующей организацией был соблюден. Информация о проведении торгов доведена до широкого круга лиц посредством публикации, как в официальном печатном издании, так и в сети Интернет на сайте <данные изъяты> Ввиду того, что вторичные торги признаны были несостоявшимися по причине отсутствия заявок покупателей, имущество ДД.ММ.ГГГГ возвращено судебному приставу-исполнителю, на чем функция Росимущества была выполнена. Истцы, полагая о нарушении своих прав судебным приставом-исполнителем, с соответствующими заявлениями об обжаловании его действий, не обращались. Более того, нарушения, не повлиявшие на результат торгов и не ущемляющие права и законные интересы истцов, не являются существенными, а потому не могут повлечь признание торгов недействительными. Кроме этого, представитель ответчика обратила внимание, что сделка по результатам торгов заключена не была, а, соответственно, требование о приведении сторон в первоначальное положение является необоснованным.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО8 также полагала требования истцов необоснованными, поскольку после признания ДД.ММ.ГГГГ. повторных торгов недействительными банк ДД.ММ.ГГГГ уведомил судебного пристава-исполнителя, торговую организацию ООО «СитиТорг» об оставлении имущества за собой, что подтверждается соответствующими записями на подлиннике такого уведомления. При этом в адрес истцов, как должников соответствующие уведомления были направлены простой почтой, исключающей контроль за ее получение адресатами.

Представитель ООО «СитиТорг» ФИО9 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому отметил, что ООО «СитиТорг», действующее от имени Росимущества на основании государственного контракта по реализации арестованного имущества, 28.10.2016г. опубликовало в газете «<адрес>» № объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ торгов в форме открытого аукциона по продаже <адрес> по <адрес><адрес>. Информация о проведении ДД.ММ.ГГГГ. повторных торгов этой квартиры была размещена в том же источнике от ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме этого соответствующая информация о торгах (первых и вторых) была размещена в сети Интернет на сайтах <данные изъяты> Тем не менее первые и вторые торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах и ДД.ММ.ГГГГ имущество было возвращено судебному приставу-исполнителю. В связи с чем представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, рассмотрев дело в свое отсутствие.

Управление ФССП России по <адрес>, извещенное о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>ФИО10 пояснила, что в настоящее время в ее производстве находится свободное исполнительное производство о взыскании с Барышникова Т.И., Барышников В.Ю. в пользу банка задолженности и обращении взыскания на <адрес><адрес>. В рамках указанного исполнительного производства действительно дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о передаче указанного имущества на торги, по какой причине, она пояснить не может. Однако, фактически, согласно акту, имущество передано ООО «СитиТорг» 27.10.2016г. Принимая во внимание то, что согласно уведомлению о признании первичных торгов ДД.ММ.ГГГГ. несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ снизил начальную стоимость имущества с 1724000 руб. до 1465400 руб. Однако, согласно поступившему уведомлению от ООО «СитиТорг» и вторичные торги ДД.ММ.ГГГГ были признаны несостоявшимися. В связи с чем судебный пристав-исполнитель снизил стоимость квартиры до 1293000 руб., предложив взыскателю (банку) оставить это имущество за собой в счет погашения долга. Согласно штампу входящей корреспонденции, 25.01.2017г. от банка поступило уведомление о согласии оставить имущество за собой. По правилам внутреннего распорядка, поступающая корреспонденция должна быть внесена в журнал регистрации входящей корреспонденции в течение трех дней. В связи с чем, получив фактически от банка соответствующее уведомление ДД.ММ.ГГГГ (пятница) согласно штемпелю ОСП <адрес> с подписью работника канцелярии, последний, зарегистрировав ее ДД.ММ.ГГГГ (среда), нарушений регистрации не допустил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В силу ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. Реализация недвижимого имущества должника, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 90 вышеуказанного Закона, извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 57 названного Закона организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Как установлено в судебном заседании, согласно определению суда от 16.06.2011г. об утверждении мирового соглашения, Барышникова Т.И., Барышников Ю.В. и Барышников В.Ю. обязались на условиях солидарной ответственности погасить ОАО «Сбербанк России» долг в сумме 3219189,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24295,95 руб., уплатить проценты за пользование исходя из 12% годовых, в случае просрочки уплатить неустойку в размере двукратной процентной ставки 12% годовых. При неисполнении ФИО12 указанных обязательств ОАО «Сбербанк России» вправе получить исполнительный документ на принудительное исполнение условий мирового соглашения, с обращением взыскания на заложенное имущество (л.д. 41-46 т. 1). В частности, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения задолженности Барышников В.Ю., Барышников Ю.В., Барышникова Т.И. перед ОАО «Сбербанк России» обращено взыскание на предмет залога – <адрес> по пер. Маяковского, 21 <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1724000 руб. (л.д. 38-40 т. 1).

Так, ввиду ненадлежащего исполнения ФИО12 своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «Сбербанк России» судом были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта, согласно которому начальная продажная стоимость предмета залога – <адрес> по пер. Маяковский, 21 <адрес> определена 1724000 руб. (л.д. 47-50 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Барышникова Т.И., Барышников В.Ю. возбуждены исполнительные производства об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 200, 201).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем наложен арест на <адрес> по <адрес><адрес> (л.д. 202-204).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебных приставов-исполнителей арестованное имущество передано в Росимущество на торги с указанием начальной продажной стоимости 1724000 руб. (л.д. 173-174, 206-207 т. 1)..

ДД.ММ.ГГГГ между Росимуществом и ООО «СитиТорг» заключен контракт № № согласно которому последнее обязуется на основании письменных поручений Росимущества оказывать комплекс услуг по совершению от его имени действий по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания, на территории Свердловского, Кировского и <адрес>ов <адрес>, необходимые для осуществления возложенных на Росимущество функций (л.д. 160-177 т. 1).

Так, 24.10.2016г. Росимуществом на имя ООО «СитиТорг» выдано письменное поручение на реализацию указанного выше имущества, с указанием его начальной продажной стоимости 1724000 руб. (л.д. 157-159 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество фактически передано судебным приставом-исполнителем ООО «Сититорг» на реализацию (л.д. 221-222 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ. в печатном издании «<адрес>» №, а также в сети Интернет на сайтах <данные изъяты> была опубликована информация о проведении ДД.ММ.ГГГГ первичных торгов по реализации <адрес> по <адрес> по цене 1724 00 руб. с указанием срока принятия заявок на участие в торгах, месте проведения торгов, характеристик продаваемого имущества (л.д. 43-44, 45 т. 2).

Согласно протоколу заседаний комиссии о подведении итогов торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., торги по реализации спорной квартиры по цене 1724000 руб. признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах (л.д. 175 т. 1), о чем в этот же день были направлены уведомления в Росимущество и судебному приставу-исполнителю (л.д. 223 т. 1).

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 Закона об исполнительном производстве, снизил начальную продажную стоимость квартиры на 15%, что составило 1465400 руб. (л.д. 176-177 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в печатном издании «<адрес>» №, а также в сети Интернет на сайтах www.citytorg.ru, www.torgi.gov.ru была опубликована информация о проведении ДД.ММ.ГГГГ повторных торгов по реализации спорной квартиры по цене 1465400 руб. с указанием срока принятия заявок на участие в торгах, месте проведения торгов, характеристик продаваемого имущества (л.д. 48-49, 50 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ торги по реализации <адрес> по пер. <адрес><адрес> признаны несостоявшимися (л.д. 178, 228 т. 1), о чем в этот же день были направлены уведомления в Росимущество и судебному приставу-исполнителю (л.д. 227 т. 1) и ДД.ММ.ГГГГ по акту имущество передано от ООО «СитиТорг» судебному приставу-исполнителю (л.д. 229, 179 т. 1).

После чего судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю ПАО «Сбербанк России» нереализованное имущество (спорную квартиру) оставить за собой, исходя из его стоимости 1293000 руб. (л.д. 232 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель (ПАО «Сбербанк») уведомил как судебного пристава-исполнителя, так и организатора торгов - ООО «СитиТорг» о согласии оставить за собой нереализованное залоговое имущество по цене 1293000 руб. (л.д. 23 т. 2).

08.02.2017г. имущество было передано взыскателю (л.д. 244-245, 247 т. 1).

Анализ изложенных выше обстоятельств позволяет сделать вывод о недопущении, как судебным приставом-исполнителем, так и Росимуществом в лице уполномоченной организации - ООО «СитиТорг», нарушений прав и законных интересов истцов, как заинтересованных лиц.

Доводы истцов о том, что при публикации первоначальных торгов в сети Интернет на сайте <данные изъяты> указана уже заниженная на 15% стоимость квартиры, а именно 1465400 руб., суд не принимает во внимание, так как из представленного истцами извещения в обоснование этого довода следует, что такая цена установлена при организации вторичных торгов, дата и время торгов также указано ДД.ММ.ГГГГ (то есть вторичные). Более того, в разделе «Реестр изменений» также следует о внесении записи о том, что первые торги по реализации <адрес> по <адрес><адрес> не состоялись. Это извещение сформировано истцами 27.01.2017г., то есть уже после завершения как первичных, так и вторичных торгов, в связи с чем в нем зафиксирована именно последняя продажная цена – 1465400 руб. Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства суд находит указанный довод необоснованным. Более того, первичные торги признаны несостоявшимися, в связи с чем оснований полагать о нарушении прав истцов у суда не имеется.

Доводы истцов о нарушении тридцатидневного срока извещения о предстоящих публичных торгах, предусмотренного Законом об ипотеке в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора с обеспечением (в 2008г.), суд не принимает во внимание, так как они основаны на неверном толковании норм материального права. В частности, отношения по реализации предмета залога возникли у сторон после передачи имущества на реализацию, в связи с чем подлежат регулированию Законом, действующим в это время. Так, согласно ч. 3 ст. 57 названного Закона организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения. Указанный срок был соблюден ООО «СитиТорг».

Доводы истцов о том, что уведомление о признании первичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено только 14ДД.ММ.ГГГГ (тогда как должно было быть вынесено не позднее следующего дня) на основаны на фактических обстоятельствах дела, из которых следует, что первичные торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ а не ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. принимались заявки на участие в торгах.

Доводы истцов о нарушении их прав ввиду не извещения о времени и месте проведения торгов, суд также не принимает во внимание, поскольку такой обязанности Законом не предусмотрено, при том, что указанная информация является общедоступной ввиду размещения ее в печатном издании и сети Интернет на указанных выше сайтах.

Доводы истцов о необоснованной реализации всей квартиры, а не доли Барышников В.Ю., при том, что только в отношении него как должника было передано на реализацию имущество, суд также не принимает во внимание, так как все истцы являются солидарными должниками по отношению к исполнению обязательства о взыскании задолженности и обращения взыскания на спорную квартиру, а не доли в ней.

Доводы истцов Барышникова Т.И. и Барышников Ю.В. и лишении их права как сособственников помещения на выкуп доли Барышников В.Ю. также основаны на неверном толковании норм права, поскольку все истцы являются должниками по отношению к ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество. Тем более, что до настоящего времени задолженность истцами не погашена и составляет около 3000000 руб., что пояснила судебный пристав-исполнитель и не оспаривала представитель истцов.

Также суд полагает не основанными на фактических обстоятельствах дела доводы истцов о нарушении срока проведения повторных торгов, поскольку, согласно ч. 3 ст. 58 Закона об ипотеке, повторные публичные торги при отсутствии соглашения между залогодателем и залогодержателем и приобретении последним заложенного имущества, проводятся не позднее чем через месяц после первых публичных торгов. Соглашение представляет собой волю сторон. Учитывая отсутствие таковой с обеих сторон, у ООО «СитиТорг» имелись все основания для организации повторных торгов, дата проведения которых определена в соответствии с Законом - 20.12.2016г., то есть по истечении месяца после 14.11.2016г.

Доводы истцов о нарушении ПАО «Сбербанк» срока уведомления о согласии принять имущество на баланс банка, суд также не принимает во внимание, поскольку из представленного подлинника уведомления (л.д. 23 т.2) следует наличие штампа ОСП по <адрес> с указанием рукописным способом даты – ДД.ММ.ГГГГ и подписи. Судебный пристав-исполнитель ФИО10 подтвердила подлинность указанного штампа и подписи работника канцелярии в нем, а также пояснила, что срок регистрации входящей корреспонденции, согласно Инструкции по делопроизводству, составляет три дня, что стороной истцов не оспаривалось. Исходя из этих положений и была произведена регистрация оспариваемого уведомления ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ. – пятница, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. – выходные дни. В связи с чем каких-либо разногласий между представленным банком уведомлением и ответом судебного пристава-исполнителя о поступлении уведомления ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает. Представитель ООО «СитиТорг» получил уведомление также ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности по уведомлению должников о согласии оставить за собой нереализованное залоговое имущество у ПАО «Сбербанк России» (взыскателя по исполнительному производству) нет.

Нарушение судебным приставом-исполнителем десятидневного срока передачи специализированной организации имущества для реализации не может служить достаточным основанием для признания торгов несостоятельными, поскольку не нарушает права и законные интересы истцов.

Иных доводов в обоснование своих требований истцами не приведено, при том, что основанием для признания торгов несостоявшимися является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов истцов.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими отклонению требования Барышников В.Ю., Барышникова Т.И., Барышников Ю.В. о признании торгов несостоявшимися, прекращении залога.

Кроме того, ввиду отказа в удовлетворении иска, суд полагает необходимым отменить принятые обеспечительные меры в виде: приостановления исполнительного производства в отношении Барышников В.Ю., Барышникова Т.И., Барышников Ю.В. об обращении взыскании на <адрес> по <адрес>, где взыскателем является ПАО «Сбербанк России» (принятые определением судьи от 06.02.2017г.); запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать какие-либо регистрационные действия в отношении <адрес> по пер. Маяковского, 21 <адрес> (принятые определением судьи от 14.02.2017г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Барышников В.Ю., Барышникова Т.И., Барышников Ю.В. к Территориальному управлению Росимуществом по <адрес>, ООО «Сититорг», ПАО «Сбербанк России» о признании публичных торгов недействительными, прекращении залога отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры в виде:

- приостановления исполнительного производства в отношении Барышников В.Ю., Барышникова Т.И., Барышников Ю.В. об обращении взыскании на <адрес><адрес><адрес>, где взыскателем является ПАО «Сбербанк России» (принятые определением судьи от 06.02.2017г.);

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать какие-либо регистрационные действия в отношении <адрес> по <адрес><адрес> (принятые определением судьи от 14.02.2017г.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 25.04.2017г.