Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМП «Томскстройзаказчик», третье лицо ООО «СП «Рекон», администрация г.Томска, Департамент архитектуры и строительства Томской области о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд (по своему месту жительства) с иском к УМП «Томскстройзаказчик» в порядке Закона 214-ФЗ о взыскании убытков в размере 8 010 654 руб., неустойки за нарушение сроков передачи квартир в размере 317 221,9 руб. за период с 01.01.2015 г. по 13.03.2015 г., штрафа в размере 4 163 937,95 руб., судебных расходов в размере 36 639,38 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «АВС» (первоначальный дольщик) и ООО «СП «Рекон» 25.01.2012 г. заключены договоры о долевом участии в строительстве:

-** жилого здания ** по ***, по которому застройщик обязался построить жилой дом и передать первоначальному дольщику *** срок ориентировочно 4 квартал 2014 г.

-** жилого здания ** по ***, по которому застройщик обязался построить жилой дом и передать первоначальному дольщику - ООО «АВС» *** срок ориентировочно 4 квартал 2014 г.

03.02.2014 г. ООО «АВС» и истец заключили договоры уступок прав требований, согласно которых новому дольщику - ООО «АВС» передаются права требования передачи вышепоименованных квартир.

О состоявшемся переходе прав требования ответчик уведомлен, как был уведомлен и первоначальный застройщик (ООО «СП «Рекон»).

Обязательства по оплате стоимости квартир исполнены первоначальным дольщиком в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 23.12.2016 г. истец является участником долевого строительства.

Строительство жилого дома осуществлялось на земельном участке по ***. Указанный участок в силу закона находится в залоге у участников долевого строительства. Ипотека подтверждается выпиской из ЕГРП.

28.02.2013 г. между ООО «СП «Рекон» и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому приобретены: земельный участок с расположенным объектом незавершенного строительства по ***.

Объекту незавершенного строительства присвоен адрес *** (взамен строительного адреса Нефтяная,1).

Для целей заключения договора купли-продажи от 28.02.2013 г. у первоначального дольщика ООО «АВС» ответчик и первоначальный застройщик (ООО «СП «Рекон» попросили представить письменное согласие в силу ст.13 ФЗ-214 и ст.246 ГК РФ.

Такое согласие дано 09.04.2013 г.

Согласно договора купли-продажи от 28.02.2013 г. ответчик принял на себя обязательства завершить строительство объекта незавершенного строительства до степени готовности, согласованной с участниками долевого строительства в заключаемых с ними доп.соглашениях.

Ответчик обязательства не исполнил.

Жилой дом построен и введен в эксплуатацию.

Объект незавершенного строительства, являющейся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2013 г. прекратил свое существование как объект права и объект недвижимого имущества.

Ответчик, по мнению истца, признает состоявшийся переход обязанностей застройщика, т.е. принятые на себя обязательства не выполнил.

Истец утратил право залога в результате злоупотребления ответчиком своими правами.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержал, представил письменные дополнения (т.1 л.д.153,163), в которых указал, что региональное законодательство Томской области о субсидировании строительства за счет бюджета не имеет значение для дела. Позиция ответчика о том, что в результате заключения договора купли-продажи от 28.02.2013 г. обязательства перед истцом по договорам долевого участия не наступили, не основана на законе. Так же пояснил, что в представленных в материалы дела договорах цессии имеется техническая ошибка в написании даты договоров – вместо февраля 2014 г. они подписаны в июле 2014 г. От истца в договорах цессии от 03.02.2014 г. по доверенности действовал Ж на основании доверенности от 08.07.2014 г. Вместе с тем, представитель истца указал, что в феврале 2014 г. такие договоры подписывал сам истец, однако, представить их не может. В прениях (представлены в суд в письменном виде) указал, что факт оплаты договоров долевого участия и получения ООО «СП «Рекон» денежных средств подтверждены письменными доказательствами. П, подписавший справки, акты и квитанции являлся уполномоченным лицом, действовал на основании доверенности в период, когда несмотря на то, что сведения о вновь избранном руководителе не были внесены в реестр, уже состоялось решение участников от 19.10.2012 г. о назначении нового генерального директора. Факт оплаты состоялся при первичном подписании договоров уступки прав. Факт того, что ответчик построил иной объект, правового значения не имеет. Доказательства о субсидировании строительства не имеют отношения к спору. Доводы ответчика о прекращении строительства дома в 2011 г. не являются обоснованными. Доводы ответчика и третьих лиц о том, что денежные средства истца не использовались для строительства дома несостоятельны. Ответчик злоупотребляет правом. Так же представитель истца полагал, что лицо, представляющее ООО «СП «Рекон» действовать от имени указанного лица в суде не вправе.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав (том 2 л.д.94), что договор от 28.02.2013 г. не является договором переводом долга. Ответчик исполнял социальный заказ. Администрация города должна давать субсидии. Истец долен был обращаться в Департамент архитектуры и строительства Томской области, представить документы и включиться в реестр обманутых дольщиков. Перевода долга не было, как не было встречного возмещения. Состоявшееся решение по иному делу, рассмотренному Новосибирским районным судом с учетом определения Новосибирского областного суда, преюдициального значения по настоящему делу не имеет. Доказательствами оплаты по договору могут быть только первичные финансовые документы, но не справки. Ответчиком суду 10.04.2018 г. представлен письменный отзыв на иск, в котором, в частности, указано, что целью деятельности УМП «Томскстройзаказчик» является решение государственных задач, удовлетворение потребностей муниципального образования. Унитарное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с переводом долга. Собственник такого согласия не давал. В случае перевода долга должно присутствовать встречное обязательство. Перевод долга на безвозмездной основе невозможен. Переход права на заложенное имущество не влечет перевод долга по основным договорам. Не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты по договорам цессии. Заявителем иска не доказана противоправность действий ответчика.

Представитель третьего лица – ООО «СП «Рекон» в судебном заседании считал иск не подлежащим удовлетворению, пояснял, что все договоры заключены в рамках закона № 58-ОЗ. Департамент ведет реестр, куда включает дольщиков проблемных объектов. В отношении тех договоров цессии, которые заключены до апреля 2014 г., предусматривалась повышенная сумма субсидий, в связи с чем, в договорах с истцом и квитанциях указана дата заключения договоров цессии и оплаты – февраль 2014 г.

Представитель третьего лица - Департамента архитектуры и строительства Томской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица – администрации г.Томска в судебном заседании считал иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что у ответчика не возникло обязательств перед истцом. В договоре купли-продажи имеется две стороны. В силу ст.8 ГК РФ сделка не порождает обязанностей для иных лиц, которые в ней не участвуют. Истец не вправе утверждать о возникновении у него прав требования к ответчику. Ответчик принимал на себя лишь обязательство завершить строительство объекта. Вместе с тем, у застройщика в силу 214-ФЗ имеется обязанность не только построить объект, но и передать его дольщику. Такая обязанность по заключенному между ООО «СП «Рекон» и ответчиком договору купли-продажи недвижимости отсутствует. Только стороны договора вправе его толковать. Представленное истцом заключение не является допустимым доказательством. В договоре купли-продажи идет речь о необходимости заключить дополнительное соглашение с каждым дольщиком. В связи с чем, договор купли-продажи нельзя трактовать как перевод долга. Долг от третьего лица к ответчику не перешел. Цель заключенного договора купли-продажи - иная. У дольщика было два пути : 1) обратиться с требованиями к ООО «СП «Рекон», 2) согласиться заключить дополнительное соглашение с ответчиком. Перевод долга по договору подлежал государственной регистрации, что не было совершено. Указанное не позволяет трактовать заключенный договор купли-продажи как перевод долга. Договоры цессии ООО «АВС» с истцом заключены после заключения договора купли-продажи, о чем истец знал, поэтому возникает вопрос, почему в качестве должника указан ООО «СП «Рекон», а не ответчик. Если договор купли-продажи трактовать как перевод долга, то имеются основания для прекращения залога (ст.355 ГК РФ) с учетом закона 214-ФЗ, а залог не прекращен. Доказательства оплаты цессии, представленные истцом, подписаны директором П, в то время, как таковым являлся Н Доверенности на П не представлено, что препятствует определить его полномочия, если он действовал по доверенности, а не как генеральный директор. Для третьих лиц полномочия директора возникают только после внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. На 25.10.2012 г. П был директором и ему не требовалось наличие доверенности. Акты сверки не являются допустимым доказательством исполнения обязательств дольщиком. Необходимы первичные документы. Строительство дома прекращено в 2011 г. и построено только 8 %. Таким образом, дом построен не на средства истца. Следует учитывать разъяснения Пленума Верховного суда РФ № 54 по вопросу государственной регистрации договора купли-продажи. Целью договора купли-продажи являлось достроить дом. Из «согласия» от 09.04.2013 г. следует, что первоначальный дольщик – ООО «АВС» (л.д.113 том 1) разделял понятие «перевод долга» и «договор купли-продажи, поскольку соглашался на заключение договора купли-продажи и отдельно, на заключение сделок, влекущих перевод долга в обязательстве по договору участия в долевом строительстве. Ответчик не является застройщиком в смысле закона 214-ФЗ. Действия истца при заключении договоров цессии свидетельствуют о его недобросовестном поведении, который приобретал право по сделке с пороком.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц - ООО «СП «Рекон», администрации г.Томска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.01.2012 г. между ООО «АВС» (первоначальный дольщик) и ООО «СП «Рекон» заключены договоры о долевом участии в строительстве:

- том 1 л.д.30 - ** жилого здания ** по ***, по которому застройщик ООО «СП «Рекон» обязался построить жилой дом и передать первоначальному дольщику ООО «АВС» *** срок ориентировочно 4 квартал 2014 г.

- том 1 л.д.38 - ** жилого здания ** по ***, по которому застройщик ООО «СП «Рекон» обязался построить жилой дом и передать первоначальному дольщику ООО «АВС» *** срок ориентировочно 4 квартал 2014 г.

- том 1 л.д.46 - ** жилого здания ** по ***, по которому застройщик ООО «СП «Рекон» обязался построить жилой дом и передать первоначальному дольщику ООО «АВС» *** срок ориентировочно 4 квартал 2014 г.

К вышеуказанным договорам заключены дополнительные соглашения:

- том 1 л.д.36 – от **** к договору **, согласно которому стоимость квартиры составляет 3 783 243 руб.

- том 1 л.д.44 – от **** к договору **, согласно которому стоимость квартиры составляет 2 313 925 руб.

- том 1 л.д.52 – от **** к договору **, согласно которому стоимость квартиры составляет 1 913 486 руб.

В материалы дела истцом представлены договоры уступки прав требования от 03.02.2014 г. между ООО «АВС» и истцом, согласно которых (том 1 л.д.37,45,53) новому дольщику – ФИО1 передаются права требования по вышеуказанным обязательствам.

При этом, заслуживают внимание доводы ответчика и третьих лиц о том, что договоры цессии от 03.02.2014 г. не следует признавать допустимыми доказательствами, поскольку в них имеется ссылка на полномочия Ж по доверенности выданной значительно позднее - 08.07.2014 г. Истец не представил доказательств в обоснование доводов о наличии иных экземпляров договоров с верной датой.

В качестве оплаты правопредшественнику ООО «СП «Рекон») истца последним представлены справки, векселя, квитанции и пр. (том 1 л.д.64-73).

За год до указанной истцом даты заключения договоров цессии -28.02.2013 г. между ООО «СП «Рекон» и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (том 1 л.д.102), по которому приобретен земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства по *** (ранее Нефтяная,1).

Как указывал в судебном заседании представитель истца, последний знал о наличии указанного договора купли-продажи.

Как следует из текста договора от 28.02.2013 г. продавец передает покупателю, а последний приобретает недвижимое имущество: объект незавершенного строительства ***, степень готовности 8 %. Договор зарегистрирован 02.07.2013 г.

Земельный участок, на котором расположен объект принадлежал продавцу на праве собственности. Объект незавершенного строительства и земельный участок в силу Закона 214-ФЗ считаются находящимися в залоге у участников долевого строительства.

Так же из п.1.3 договора и в силу требований гражданского законодательства земельный участок поступил в муниципальную собственность г.Томска и в хозяйственное ведение ответчика. Право муниципальной собственности на земельный участок подтверждается представленной выпиской из ЕГРП (том 1 л.д.74).

Покупатель (ответчик) принял на себя обязательство завершить строительство объекта незавершенного строительства до степени готовности, согласованной с участниками долевого строительства в заключаемых с ними доп.соглашениях.

ООО «СП «Рекон» письмами, направленными 03.09.2014 г. (том 1 л.д. 57-60) уведомлен истцом о состоявшейся переуступке. Вместе с тем, как указано выше, истец знал о том, что 28.02.2013 г. заключен договор купли-продажи. В материалах дела имеется согласие ООО «АВС» (том 1 л.д.113) на совершение сделки - договора купли-продажи от 28.02.2013 г. между ООО «СП «Рекон» и ответчиком.

О состоявшемся переходе прав требования ответчик истцом так же уведомлялся.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 23.12.2016 г. истец являлся участником долевого строительства (л.д.95 том 1).

Строительство жилого дома осуществлялось на земельном участке по ***. Указанный участок в силу закона находился в залоге у участников долевого строительства. Ипотека подтверждается выпиской из ЕГРП.

Объекту незавершенного строительства присвоен адрес *** (взамен строительного адреса Нефтяная,1).

Как следует из определения Арбитражного суда *** (л.д.86 том 2) ООО «СП «Рекон» признан банкротом, назначен конкурсный управляющий. Срок конкурсного производства продлен до 21.05.2018 г. (л.д.92 том 2).

Ответчиком возведен иной объект, чем приобретался по договору от 28.02.2013 г., поскольку как следует из разрешения на строительство от 24.03.2014 г. ответчику выдано новое разрешение на строительство дома. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 31.08.2015 г. (том 2). Из него следует, что возведен многоквартирный дом на 238 квартир. Истцу по договорам долевого участия подлежали передаче квартиры с №**

Истец основывает свои требования на законе 214-ФЗ, указывая, что ответчик является застройщиком, на котором лежит обязанность не только построить объект долевого строительства, но и передать его участникам, что им не исполнено (л.д.12 том 1).

Утверждение истца о том, что у ответчика имеется обязательство, вытекающее из договора участия в долевом строительстве исходя из условий договора купли-продажи, поскольку в нем содержатся элементы перевода долга нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно ст. 391 ГК РФ при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором.

Обязательства застройщика с точки зрения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ст.4) состоят из двух частей: по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Позиция истца являлась бы правомерной только в случае, если бы ответчик принял на себя обязанность одновременно на оба действия и на строительство и на передачу квартир дольщикам.

Вместе с тем из содержания представленного договора купли-продажи ответчик застройщиком в силу упомянутого выше закона не становится, поскольку в его тексте прямо предусмотрено на переход прав на недвижимое имущество покупателю и обязательство завершить строительство объекта незавершенного строительства до степени готовности, согласованной с участниками долевого строительства в заключаемых с ними доп.соглашениях (второй безусловной обязанности –передать объекты не предусмотрено).

Указанная выше ст.391 ГК РФ защищает имущественное положение кредитора (на февраль 2012 г. – ООО «АВС»), позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности или невозможности вступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе был оценить с точки зрения добросовестности участников соглашения и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора имущественное положение этого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга (как заключенный 28.02.2012 г. договор квалифицирует истец).

ООО «АВС» (тот участник долевого строительства, который существовал на дату заключения договора купли-продажи) в своем согласии указывало на возможность заключения как договора купли-продажи, так и на заключения сделок, влекущих перевод долга к ответчику от ООО «СП «Рекон» в обязательствах по договору участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения к договору по дому ** по ***, предусматривающее перемену стороны ООО «СП «Рекон» на УМП «Томскстройзаказчик». Таким образом, в случае необходимости стороны договора купли-продажи имели возможность заключить именно договор, влекущий перевод долга, однако, не сделали это.

В договоре от 28.02.2012 г. ООО «АВС» не указано в качестве кредитора по договорам участия в долевом строительства, имеется лишь ссылка на наличие ипотеки.

Согласно п. 3.1 «в» (л.д.103 том 2) ООО «СП «Рекон» принял на себя обязательство содействовать ответчику в заключении с участниками долевого строительства дополнительных соглашений в договорам долевого участия, предусматривающих перемену стороны застройщика в таких договорах.

То есть сам по себе договор купли-продажи не свидетельствует о перемене лиц в обязательстве с истцом.

В материалы дела (л.д.1-7 том 2) ответчиком представлены проекты договоров с истцом, в которых, фактически, исполнялись бы условия вышеуказанного договора купли-продажи в части заключения соглашений с дольщиками. В качестве объектов указаны квартиры в ***.

Лишь в случае подписания указанных соглашений, истец становился бы для ответчика дольщиком (кредитором) с точки зрения закона 214-ФЗ, а ответчик бы стал для истца застройщиком, и, как следствие, обязанным лицом.

При этом, л.д.10-12 том 2 свидетельствует о том, что истец направлял заявление ответчику о резервации на условиях доплаты квартиры в ***. О нереализованном намерении заключить договоры долевого участия свидетельствует так же письмо истца ответчику от 26.08.2015 г.

Без производства доплаты и заключения соглашений истца и ответчика обязательства, вытекающие из закона 214-ФЗ РФ, о которых ведет речь истец в иске, не наступили.

Следует так же исходить из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (п. 3 ст. 423 ГК РФ - договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное). Как следует из договора купли-продажи от 28.02.2013 г. продавцом проданы покупателю объекты недвижимости по цене 96 893 руб. (состоящая из цены земельного участка и объекта незавершенного строительства). Застройщик каких либо обязательств по оплате ответчику средств в связи с переводом долга не принимал. Оплаченные по сделке средства являлись платежом за объекты недвижимости.

Представленное стороной истца заключение (л.д.107 том 1) не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку вопрос о смысловом содержании текста договора является правовым и находится в компетенции суда, а не эксперта.

Кроме того, следует учитывать, что переход права на заложенное имущество не влечет перевод долга по основным договорам (ст.-353 ГК РФ).

Факт передачи права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи сам по себе не подтверждает перехода права требования от ООО «СП «Рекон» к ответчику. Оформление вышеуказанного договора купли-продажи не относится к переводу долга или иным случаям перемены лиц в обязательстве. Изменение собственника имущества на основании договора купли-продажи не влечет автоматической перемены лиц в обязательстве.

Из материалов дела следует, что заключение договора купли-продажи между ответчиком и третьим лицом было обусловлено отсутствием возможности у ООО «СП «Рекон» производить строительство объекта, готовность которого составляла 8 %. Строительство *** (ранее **) не велось с 2011 г. Дом включен в список проблемных объектов.

На заседании областной межведомственной комиссии по вопросам защиты прав и законных интересов граждан – участников долевого строительства на территории Томской области от 07.07.2011 г. (л.д.13 том 2) следует, что утвержден Реестр проблемных объектов (в т.ч. Нефтяная,1 (позднее **). Указанным решением расширены меры гос.поддержки, установлено, что субсидия предоставляется лишь если дом внесен в Реестр.

Согласно протокола рабочей группы указанной комиссии от 19.12.2014 г. (л.д.63 том 2) решено восстановление прав граждан – участников строительства проблемных объектов, в т.ч. *** (стр.**) по *** осуществлять путем предоставления квартир в строящимся жилом комплексе по ***.

Согласно указанному решению (л.д.64 том 2) условия предоставления квартир лицам, чьи права получены по договорам цессии после 22.04.2014 г. являлись менее выгодными, определено, что при переуступке прав на квартиру после 22.04.2014 г. устанавливается доплата в размере не менее средней стоимости 1 кв.м общей площади для всех квартир на первичном рынке жилья, в связи с чем, суд полагает, что представленные истцом суду договоры уступки прав требований с искаженной датой подписания (указанные выше – вместо июля 2014 г. – февраль 2014 г.) вызваны данной причиной, т.е. недобросовестными действиями самого истца, имеющими цель получить большу`ю выгоду.

Администрацией г.Томска на безвозмездной основе предоставлены ответчику субсидии (о чем свидетельствуют копии платежных поручений за период с октября 2014 г. по август 2015 г., а так же договоры о предоставлении субсидии от 10.10.2014 г., 20.08.2015 г., 25.03.2015 г.). Т.е. завершение строительства производилось за счет субсидий в рамках гос. поддержки и лишь при условии доплаты дольщиками денежных средств.

Указанные решения приняты в соответствии с региональным нормативно-правовыми актами – Законом 58-ОЗ от 14.04.2011 г. «О защите пав и законных интересов граждан-участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Томской области», ранее действовавшим Приказом Департамента архитектуры и строительства Томской области № 4-п от 03.02.2012 г.

В соответствии со ст. 8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Именно на ООО «СП «Рекон», по условиям договоров лежала не только обязанность построить объект, в состав которого входят квартиры, указанные в договорах, представленных истцом, с определенными в договорах номерами и площадями и после разрешения ввода объекта в эксплуатацию именно на ООО «СП «Рекон» возложена обязанность передать квартиры дольщику. Ответчик, построивший дом, участником указанных истцом договоров долевого участия никогда не являлся, каких либо взаимных обязательств с истцом не имеет, в обязательственные отношения с истцом не вступал - каких либо данных о том, что ответчик в рамках действовавших договоров вступил в договорные отношения с истцом не имеется.

Оснований для выводов о возникновения правопреемства ответчика в связи с тем, что объект возводится, в том числе за денежные средства истца, у суда не имеется.

Как указано выше, ответчик возвел иной объект недвижимости, отличный от того, в отношении которого был заключен договор между ООО «АВС» и ООО «СП «Рекон». Строительство объекта велось ответчиком на основании вновь выданного разрешения на строительство.

Доказательств того, что квартиры, в отношении которых ООО «СП «Рекон» принял на себя обязательства перед истцом, существуют или планировались ответчиком к строительству в возведенном последним доме, истцом не представлено.

При этом, истица не лишена возможности защиты своих прав иным путем (предъявления соответствующих требований в связи с нарушением обязательств по договорам участия в долевом строительстве к ООО "СП «Рекон»).

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к УМП «Томскстройзаказчик» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья