Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулик Эфриды Глебовны к ОАО «Янтарьэнергосбыт» о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кулик Э.Г. обратилась с вышеназванным иском в суд указав, что между ней и ОАО «Янтарьэнергосбыт» 16.04.2002 г. был заключен договор № 4399 об энергоснабжении принадлежащего в то время Кулик Э.Г. нестационарного торгового объекта - торгового киоска, расположенного по адресу: <адрес>, с условием своевременной оплаты принятой электроэнергии. И за все годы работы, с 16.04.2002 г. до момента продажи киоска, 23.04.2014 г., случаев задержки оплаты за полученную электроэнергию с ее стороны не было. 23.04.2014 г. в связи с ухудшением ее здоровья и преклонным возрастом, она продала киоск, расположенный по адресу: <адрес> гражданке Н.Л.С., проживавшей по адресу: <адрес>. Был составлен акт передачи киоска с указанием о подключении к электросетям в исправном состоянии. Претензий к ней не было, что было отражено в передаточном акте. Были поданы соответствующие документы в администрацию г. Калининграда в комитет экономики, финансов и контроля для расторжения с ней договора на размещение нестационарного торгового объекта и для заключения договора на размещение данного нестационарного торгового объекта с Н.Л.С. по адресу: <адрес> и 28.04.2014 г. данное соглашение было оформлено. С ДД.ММ.ГГГГ она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя полностью. Однако, начиная со второй половины 2016 г. от ОАО «Янтарьэнергосбыт» в ее адрес начали поступать требования об оплате долга за потребленную новыми хозяевами киоска электроэнергию за январь-февраль 2016 г., при том, что киоск был продан еще 23.04.2014 г. Несмотря на неоднократные устные и письменные разъяснения ей правовой позиции по данному делу, представители ОАО «Янтарьэнергосбыт», игнорируя п. 4 ст. 26 Закона № 35-Ф3 Об электроэнергетике и ст. 544 ГК РФ, в течение длительного времени продолжали запугивать ее штрафами, пенями, начисленными процентами, судебными издержками и другими санкциями, требуя погасить задолженность, что подтверждается перепиской ОАО «Янтарьэнергосбыт» с ней, а именно: 10.10.2016 г. директор департамента по работе с юридическими лицами ОАО «Янтарьэнергосбыт» К.А.Ю. в ответ на ее разъяснение от 06.09.2016 г., в котором она объяснила, что палатка продана еще 23.04.2014 г. и она уже не является ИП, и что эта информация есть у специалистов ОАО «Янтарьэнергосбыт», сообщил, что новый собственник торгового помещения на заключение договора не выходил и оплачивал все время электроэнергию по старому договору. И в настоящее время имеется задолженность за январь и февраль 2016 г., а также пени и проценты за несвоевременную оплату, вследствие чего ей предложено за нового собственника все это оплатить. Данным письмом К.А.Ю. подтвердил, что работники ОАО «Янтарьэнергосбыт» знают о продаже, палатки еще в 2014 г., и что она уже не является ИП. 23.06.2017 г. заместитель директора департамента по работе с юридическими лицами ОАО «Янтарьэнергосбыт» К.Н.В. в досудебной претензии потребовал также оплатить долг, указав, что в случае неоплаты суммы задолженности по истечении 30 календарных дней со дня направления настоящей претензии, ОАО «Янтарьэнергосбыт» предъявит исковое заявление в суд о взыскании указанной суммы в полном объеме в принудительном порядке, а также оставляет за собой право на увеличение указанных сумм в установленном законом и договором порядке, с отнесением на истца всех судебных расходов. 13.07.2017 г. заместитель директора, департамента по работе с юридическими лицами К.Н.В. дал ответ на ее разъяснение от 05.07.2017 г., в котором подтвердил наличие информации о продаже палатки 23.04.2014 г. Тем не менее, потребовал оплатить неоплаченные счета на <данные изъяты> руб. за январь 2016 г. и <данные изъяты> руб. за февраль 2016 г., а также пени и законные проценты на сумму <данные изъяты> руб. 20.07.2017 г. заместитель директора ТД по ДЗ К.Н.Н. уведомляет о сумме неоплаченных обязательств в размере <данные изъяты> руб. и предупреждает об отключении электроэнергии с 31.07.2017 г. в случае непогашения долга. 15.08.2017 г. заместитель директора департамента по работе с юридическими лицами К.Н.В. в очередной досудебной претензии доводит до ее сведения о задолженности в <данные изъяты> руб. и пенях, и процентах в размере <данные изъяты> руб. и предупреждает, что в случае неоплаты ОАО «Янтарьэнергосбыт» предъявит иск в суд о принудительном взыскании с отнесением всех судебных расходов. Исковое заявление ОАО «Янтарьэнергосбыт» в Арбитражный суд Калининградской обл. от 24.11.2017 г. о взыскании с нее, как ИП, <данные изъяты>. В досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ директор департамента по работе с юридическими лицами К.Н.В. уведомил, что в случае неуплаты долга в течение 30 календарных дней будет предъявлено исковое заявление в суд о взыскании в принудительном порядке, а также оставляет за собой право на увеличение сумм со взысканием всех судебных расходов. Не найдя аргументов, основанных на законе, не добившись от нее оплаты чужого долга, ОАО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской обл. с иском о взыскании долга и пени за электроэнергию, причем ввело суд в заблуждение, изложив в исковом заявлении, что она является ИП, и не хочет платить за потребленную электроэнергию. Определением от 02.02.2018 г. Арбитражный суд Калининградской обл. отказал в иске ОАО «Янтарьэнергосбыт» к ней и производство по делу прекратил в связи с подведомственностью данного дела суду общей юрисдикции, так как она еще в 2015 г. прекратила деятельность в качестве ИП. Она пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, однако ОАО «Янтарьэнергосбыт» продолжает ошибочно ссылаться на различные положения, не применимые к рассматриваемому случаю. Также ОАО «Янтарьэнергосбыт» обосновывает законность своих требований тем, что в акте приема-передачи палатки от 23.04.2014 г. не указаны данные показаний электрического счетчика. Однако акт приема-передачи составляются в произвольной форме, и в ст.ст. 218, 224, 556 ГК РФ нет подобных требований. Кроме того, показания счетчика при продаже торгового ларька не являются существенным для рассматриваемого дела, так как согласно утверждениям самого ОАО «Янтарьэнергосбыт» киоск не закрывался, а функционировал после продажи в течение почти 2 лет и данные счетчика передавались и оплачивались новыми собственниками ежемесячно. И рассматривается спорная ситуация не на день продажи в 2014 г., а на период январь-февраль 2016 г., тем более, что в самом акте передачи отмечено, что претензий к продавцу нет. Из вышеприведенного видно, что ОАО «Янтарьэнергосбыт» знало об отсутствии юридических и законных оснований требовать от нее оплатить потребленную новым собственником электроэнергию спустя 2 года после продажи киоска только потому, что новый собственник не выполнил требование Закона № 35-Ф3 от 2003 г. об электроэнергетике, не известив о смене собственника энергосбытовую компанию, причем факты потребления ею электроэнергии после продажи киоска отсутствуют. Данными длительными по времени действиями ей, 78-летней женщине советской формации, для которой слова честь и достоинство, доброе имя и деловая репутация, справедливость, мораль и закон - не пустой звук, был причинен моральный вред, который выразился в моральных/физических и нравственных переживаниях по причине многократных незаконных попыток ОАО «Янтарьэнергосбыт» привлечь ее к материальной ответственности - оплатить энергию, полученную неизвестно кем спустя почти 2 года после продажи киоска, причем с процентами, пенями и штрафами, а также с оплатой судебных издержек ОАО «Янтарьэнергосбыт», что подтверждается перепиской с ОАО «Янтарьэнергосбыт». Данными действиями ОАО «Янтарьэнергосбыт» представляет ее человеком, нарушающим закон, не желающим платить по долгам, в связи, с чем опорочены деловая репутация, честь и ее доброе имя, чем нарушены ее нематериальные блага, отмеченные в ст. 150 ГК РФ, и в соответствии со ст. 151 ГК РФ она имеет право обратиться за денежной компенсацией морального вреда в суд, где принимается во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Моральный вред выражается и в виде нервного расстройства, стресса, бессонницы и ухудшения ее здоровья, выразившееся в резких скачках давления и систематической головной болью из-за незаконных длительных по времени действий ОАО «Янтарьэнергосбыт», а также в виде переживаний о том, как остро реагируют близкие на это беззаконие. Просила признать требования ОАО «Янтарьэнергосбыт» к ней об оплате долга и пени за электроснабжение торгового ларька по адресу: <адрес> за январь-февраль 2016 г. недействительными, факт причинения Кулик Э.Г. морального вреда и взыскать с ОАО «Янтарьэнергосбыт» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50000 руб. и судебные расходы в сумме 14018,15 руб.

Истец Кулик Э.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца Кобяк В.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. В своих письменных возражениях на доводы представителя ответчика указал, что ответчик отмечает, что истец нарушил требования п. 5.5. Договора энергоснабжения № 4399 и известил ОАО «Янтарьэнергосбыт» о продаже 23.04.2014 г. палатки только 18.12.2015 г. Однако это не соответствует действительности, поскольку заявление о том, что палатка продана с приложением копии передаточного акта была передана куратору ОАО «Янтарьэнергосбыт», ведущему данное направление, ориентировочно 26.04.2014 г., о чем Кулик Э.Г. известила ОАО «Янтарьэнергосбыт» еще 06.09.2016 г. Причем в ответе от 10.10.2016 г. ОАО «Янтарьэнергосбыт» сообщил, что рассмотрел обращение Кулик Э.Г., однако новый собственник на заключение договора не выходил. Опровержения, что заявление и акт не передавались, не было, что подтверждает позицию Кулик Э.Г. Ответчик отмечает, что заявление о продаже 23.04.2014 г. палатки с просьбой о расторжении договора поступило 18.12.2015 г. и ссылается на необходимость представления различных документов для расторжения договора согласно ст. 51 Постановления Правительства № 442 от 2012 г. Однако, попытка ОАО «Янтарьэнергосбыт» сослаться на данную статью незаконна, так как в данных статьях речь идет о праве потребителя электроэнергии уменьшить количество приобретаемой электроэнергии либо вообще отказаться от получения электроэнергии с расторжением договора. В их случае происходит смена собственника в связи с продажей объекта с продолжением получения электроэнергии, и в этом случае законодатель четко определил порядок действий в ФЗ-35 п. 4 ст. 26 без расторжения договора, просто новый собственник обязан был известить ОАО «Янтарьэнергосбыт» о смене собственника и все. Следовательно, расторжение договора в данной ситуации будет незаконно, хотя бы и по просьбе Кулик. Ссылка же на то, что истец сам попросил расторгнуть договор, несостоятельна, так как данная просьба противоречит закону. Таким образом, есть новый собственник, который купил торговый объект, не выполнил требования Ф3-35 и не сообщил о смене собственника, потреблял электроэнергию и оплачивал ее по старому договору, проще говоря, осуществлял бездоговорное потребление электроэнергии. И в этом случае подлежит применению п. 2 ст. 539 ГК РФ, где отмечено, что при бездоговорном потреблении должен оплатить полученную электроэнергию новый собственник. Следовательно, все попытки ОАО «Янтарьэнергосбыт» требовать от Кулик оплаты за нового собственника - юридически ничтожны, незаконны. В связи с вышеизложенным, доводы ответчика являются несостоятельными, так как его правовая позиция основана на недостоверной информации и ошибочном толковании норм действующего законодательства. Требование ОАО «Янтарьэнергосбыт» представить комплект документов для расторжения договора согласно ст. 51 Постановления Правительства № 442 от 2012 г. не основано на законе, поскольку в данной ситуации договор не может быть расторгнут, кроме как по заявлению только самого собственника и так как в данной статье речь идет о праве потребителя электроэнергии уменьшить количество приобретаемой электроэнергии либо вообще отказаться от получения электроэнергии с расторжением договор. Учитывая, что законодатель не установил срока представления новым собственником информации о смене собственника, а новый собственник в рассматриваемом деле не сообщил о смене собственника и продолжал получать и оплачивать электроэнергию по старому договору, то выявить это может сетевая организация или гарантирующий поставщик при выполнении ими ст.ст. 172, 173 основных положений, однако это не бы сделано. Ответчик незаконными действиями пытался заставить истца уплатить долг, совершенный новым собственником. Причем, данные действия совершались в течение длительного времени, а требования носили угрожающий характер, что видно из переписки ответчика с истцом. Понимая, что юридические основания, на которые ссылался ответчик в данной переписке, ничтожны, ОАО Янтарьэнергосбыт» пошел другим путем и представил в Арбитражный суд неосновательный иск с утверждением о том, что Кулик, якобы, и в настоящее время является индивидуальным предпринимателем и согласно договору оплачивает полученную ею электроэнергию. Просил удовлетворить исковые требования Кулик Э.Г. к ОАО «Янтарьэнергосбыт» в полном объеме.

Представитель ответчика Лайша К.С. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении. В своих возражениях на иск указал, что 16.04.2002 г. ОАО «Янтарьэнерго» и Кулик Э.Г. заключен договор энергоснабжения № 4399, по условиям которого Абонент принимает и оплачивает принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных Договором № 4399. АО «Янтарьэнерго» с 01.01.2012 г. передало ОА «Янтарьэнергосбыт» в полном объёме права и обязанности, предусмотренные договором энергоснабжения. Согласно «общим положениям» в п. 5.4. Договора № 4399 споры сторон, возникающие при заключении, изменении, исполнении или расторжении настоящего договора, регулируются соглашением сторон, а при недостижении согласия по заявлению одной из сторон подлежали рассмотрению в арбитражном суде Калининградской области. И согласно п. 5.5. Договора № 4399 о досрочном расторжении или изменении условий договора одна из сторон уведомляет другую сторону не позднее, чем за месяц, до намечаемых изменений. Также согласно п. 51 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 г. № 442, потребитель, имеющий намерение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения. Из вышеуказанных пунктов следует, 18.12.2015 г. было подано заявление на расторжение Договора № 4399, в связи с продажей объекта «торговая палатка», расположенного по адресу: <адрес>. Новый собственник торгового помещения не обращался в ОАО «Янтарьэнергосбыт» на заключение договора энергоснабжения. Заявляемая предположительная дата расторжения 18.01.2016 г. Также о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 22.12.2015 г. Абонент сведений не предоставил в ОАО «Янтарьэнергосбыт» не обращался. К этому моменту потребление электроэнергии торговым помещением по Договору № 4399 производилось в рамках действующего Договора № 4399. Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Эти данные учета энергии не были предоставлены в передаточном акте, что являются существенными условиями для расторжения договора. Соответственно Договор № 4399 не был расторгнут в одностороннем порядке из-за не достижения согласия обеих сторон и не предоставления взаимных расчетов. При расторжении договора Абонент производит окончательный расчет по настоящему договору согласно п. 85 абзаца 9 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 для осуществления окончательных расчетов за электрическую энергию (мощность) потребитель (покупатель) обязан обеспечить предоставление гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) показаний приборов учета, используемых для расчетов по договору, на дату расторжения или изменения договора. В связи с игнорированием и не урегулированием споров по сложившейся задолженности по Договору № 4399 были начислены законные пени. Истец в данной ситуации ссылается на п. 4 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике", однако, при этом следует помнить что конкретно и между кем и кем регламентированы отношения данного закона, что подразумевается под тем или иным понятием. В законе сказано, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не- влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. Гарантирующий поставщик не является сетевой организацией и не владеет объектами электросетевого хозяйства. В данном пункте рассматриваются взаимоотношения по договорам технологического присоединения, где стороной является сетевая организация, но не по договору энергоснабжения, где стороной является Гарантирующий поставщик. Истец в исковом заявлении указывает, что факт потребления электроэнергии ИП Кулик Э.Г. после продажи киоска отсутствует, что тоже не обосновано, указано. Если истец указывает дату продажи 2014 г., то платежи по данному договору производились в период 2014, 2015, 2016 г.г. Истец также не обосновано ссылается на игнорирование и невыполнение ОАО «Янтарьэнергосбыт» и неправильно применяет и трактует ст. ст. 172 и 192 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", а именно проверка расчетных приборов учета осуществляется сетевой организацией. ОАО «Янтарьэнергосбыт» не является сетевой организацией - сетевая организация АО «Янтарьэнерго». Общество считает, что положения, касающиеся выявления безучетного или бездоговорного потребления, о которых истец упоминает в исковом заявлении, в данной ситуации неприменимы. Истец тем самым, возможно, непреднамеренно, вводит суд в заблуждение. Не выполнив определенные действия при расторжении договора, прописанные в Постановлении Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, истец тем самым фактически продолжил действие договора. Законодательство прописывает обязательность действий в п. 51 вышеуказанного Постановления «при нарушении потребителем требования настоящего пункта об уведомлении Гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренным пунктом 49, настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований. Заявление о намерении расторгнуть Договор № 4399 было подано только 18.12.2015 г. Передаточный акт не содержит показания приборов учета и не является таковым подтверждением, этот документ играет роль только между владельцем палатки и покупателем данной палатки. Таким образом, при желании расторгнуть договор, истец должен был предпринять со своей стороны меры по информированию гарантирующего поставщика о прекращении своей деятельности, либо, при замене стороны, заключить дополнительное соглашение к Договору № 4399. В связи с отсутствием информации и наличием неоплаченной задолженности, ОАО «Янтарьэнергосбыт» был вынужден считать обязательства по договору энергоснабжения неисполненными. Моральный вред со стороны истца не доказан, не подтвержден, общество не считает себя причинителем вреда. Просил отказать в удовлетворении требований Кулик Э.Г. к ОАО «Янтарьэнергосбыт» в полном объеме.

3-е лицо Воронов Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 209 ГК РФ, Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что между Кулик Э.Г. и ОАО «Янтарьэнергосбыт» 16.04.2002 г. был заключен договор № 4399 об энергоснабжении нестационарного торгового объекта - торгового киоска, расположенного по адресу: <адрес>.

23.04.2014 г. Кулик Э.Г. продала киоск, расположенный по адресу: <адрес> гражданке Н.Л.С. Был составлен акт передачи киоска с указанием о подключении к электросетям в исправном состоянии.

Согласно договору №00150 от 01.09.2010 года между Комитетом экономики, финансов и контроля аднистрации МО ГО «Город Калининград» и Кулик Э.Г., последней предоставлено в пользование место размещения киоска площадью <данные изъяты> кв.м. с прилегающей территорией площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для торговли продуктами местных производиттелей.

Дополнительным соглашением от 28.04.2014 года к договору № 00150 от 01.09.2010 года права и обязанности по договору переданы Н.Л.С.

Дополнительным соглашением от 10.09.2014 г. к договору № 00150 от 01.09.2010 г. права и обязанности по договору переданы Я.А.В.

Дополнительным соглашением от 08.04.2015 г. к договору № 00150 от 01.09.2010 г. права и обязанности по договору переданы Воронову Е.Н.

Дополнительным соглашением от 13.11.2015 г. к договору № 00150 от 01.09.2010 г. НТО с <адрес> перенесен на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кулик Э.Г. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

10.10.2016 г. ОАО «Янтарьэнергосбыт» в ответ на обращение Кулик Э.Г. от 06.09.2016 г., в котором она объяснила, что палатка продана еще 23.04.2014 г. и она уже не является ИП, и что эта информация есть у специалистов ОАО «Янтарьэнергосбыт», сообщило, что новый собственник торгового помещения на заключение договора не выходил и оплачивал все время электроэнергию по старому договору. И в настоящее время имеется задолженность за январь и февраль 2016 г., а также пени и проценты за несвоевременную оплату, вследствие чего Кулик Э.Г. предложено за нового собственника все это оплатить.

23.06.2017 г. ОАО «Янтарьэнергосбыт» в досудебной претензии потребовал от Кулик Э.Г. оплатить долг, указав, что в случае неоплаты суммы задолженности по истечении 30 календарных дней со дня направления настоящей претензии, ОАО «Янтарьэнергосбыт» предъявит исковое заявление в суд о взыскании указанной суммы в полном объеме в принудительном порядке, а также оставляет за собой право на увеличение указанных сумм в установленном законом и договором порядке, с отнесением на истца всех судебных расходов.

13.07.2017 г. ОАО «Янтарьэнергосбыт» в ответ на обращение Кулик Э.Г. от 05.07.2017 г., подтвердил наличие информации о продаже палатки 23.04.2014 г. Тем не менее, потребовал оплатить неоплаченные счета на <данные изъяты> руб. за январь 2016 г. и <данные изъяты> руб. за февраль 2016 г., а также пени и законные проценты на сумму <данные изъяты> руб.

20.07.2017 г. ОАО «Янтарьэнергосбыт» уведомляет Кулик Э.Г. о сумме неоплаченных обязательств в размере <данные изъяты> руб. и предупреждает об отключении электроэнергии с 31.07.2017 г. в случае непогашения долга.

15.08.2017 г. ОАО «Янтарьэнергосбыт» в досудебной претензии доводит Кулик Э.Г. до сведения о задолженности в <данные изъяты> руб. и пенях, и процентах в размере <данные изъяты> руб. и предупреждает, что в случае неоплаты ОАО «Янтарьэнергосбыт» предъявит иск в суд о принудительном взыскании с отнесением всех судебных расходов.

24.11.2017 г. ОАО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Кулик Э.Г. о взыскании с нее, как ИП, задолженности в сумме <данные изъяты> руб.

Определением от 02.02.2018 г. Арбитражный суд Калининградской области отказал в иске ОАО «Янтарьэнергосбыт» и производство по делу прекратил в связи с подведомственностью данного дела суду общей юрисдикции, так как Кулик Э.Г. в ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве ИП.

В досудебной претензии от 27.11.2017 г. ОАО «Янтарьэнергосбыт» уведомило Кулик Э.Г., что в случае неуплаты долга в течение 30 календарных дней будет предъявлено исковое заявление в суд о взыскании долга в принудительном порядке, а также ОАО «Янтарьэнергосбыт» оставляет за собой право на увеличение сумм со взысканием всех судебных расходов.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из положений п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг; договор оказания этих услуг является публичным.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Из содержания приведенных норм следует, что абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законном основании энергопринимающим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.

Таким образом суд приходит к выводу от отсутствии законных оснований ОАО «Янтарьэнергосбыт» требовать к Кулик Э.Г. оплаты задолженности за потребленную электроэнергию за январь, февраль 2016 года, поскольку собственником киоска и энергопринимающих устройств она в указанный период не являлась, что не исключает возможности предявления требований ОАО «Янтарьэнергосбыт» к собственнику энергопринимающих устройств на момент образования задолженности.

Доводы представителя ОАО «Янтарьэнергосбыт» о нарушении условий договора энергоснабжения № 4399 от 16.04.2002 года в части п. 5.5 в соответствии с которым Кулик Э.Г. должна была уведомить ОАО «Янтарьэнерго» о расторжении или изменении условий договора, суд находит не состоятельными поскольку продажа киоска и соответственно энергопринимающих устройств другому лицу не влечет обязательного расторжения или изменения условий договора энергоснабжения.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Истец ссылается на то, что в связи с незаконными и длительными действиями ОАО «Янтарьэнергосбыт» с требованием оплаты долга, обращением в Арбитражный суд с необоснованным исковым заявлением, ей причинены нравственные страдания, также данными действими ОАО «Янтарьэнергосбыт» представляет Кулик Э.Г. человеком, нарушающим закон, не желающим платить по долгам, в связи, с чем опорочены деловая репутация, честь и доброе имя Кулик Э.Г.

Характер действий ответчика и производных от таких действий последствий в виде нравственных страданий обоснован истцом нервным расстройством, стрессом, бессонницей и ухудшения ее здоровья, выразившееся в резких скачках давления и систематической головной болью.

Однако, материалами дела не установлены нарушенные нематериальные блага истца и поскольку требования истца к ответчику вытекают из нарушения имущественных прав, в данном случае взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

Достоинство личности Кулик Э.Г. не было умалено участием в гражданском деле в качестве ответчика. ОАО «Янтарьэнергосбыт» обратился в суд с иском, реализуя права на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право на обращение в суд за защитой нарушенного (оспариваемого) права гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации. Кроме того, в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение за судебной защитой нарушенного (оспариваемого) права участника гражданских правоотношений является его исключительным правом. Учитывая фактическую основу заявленного иска, оснований для удовлетворения иска не имеется. Сама по себе субъективная правовая оценка Кулик Э.Г. действий ответчика по обращению в суд и последствий совершения таких действий не свидетельствует о причинении данными действиями нравственных или физических страданий.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи, с чем с ОАО «Янтарьэнергосбыт» в пользу Кулик Э.Г. подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 135 руб. (чек № 4573 от 03.03.2018 г.), расходы по оплате услуг по выдаче выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. (чек б/н от 02.02.2018 г.), почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 183,15 руб. (чек б/н от 17.01.2018 г.), а всего 518,15 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, доверенность Кулик Э.Г. обладает широким кругом полномочий представителя, в том чсиле с правом обращения в различные государственные, административные учреждения, организации, расходы по ее оформлению в размере <данные изъяты> руб. взысканию по конкретному рассматриваемому делу с ответчика не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 13.12.2017 г. Кулик Э.Г. заключила с Кобяк В.С. договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от 15.12.2017 г.

Оценивая характер и объем выполненных представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Янтарьэнергосбыт» в пользу Кулик Э.Г. расходы, понесенные последней на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулик Эфриды Глебовны удовлетворить частично.

Признать незаконным предъявление ОАО «Янтарьэнергосбыт» требований к Кулик Эфриде Глебовне об оплате задолженности за энергоснабжение за период с 01.01.2016 года по 29.02.2016 года нестационарного торгового объекта расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ОАО «Янтарьэнергосбыт» в пользу Кулик Эфриды Глебовны расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 135 руб., расходы по оплате услуг по выдаче выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 183,15 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а всего взыскать 8518,15 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья: подпись.