Гражданский кодекс часть 1

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре при секретаре Исмагиловой А.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания КонсьержЪ» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику – ООО УК «КонсьержЪ» о возмещении ущерба, в обоснование указала, что 04.04.2018г. ее автомобилю <данные изъяты>, припаркованному у подъезда <адрес>, в результате схода снега с крыши здания были причинены механические повреждения. По ее заявлению ОМВД провел проверку обстоятельств причинения ей ущерба и вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения размера ущерба она обратилась к ИП ФИО2, согласно предварительному заказ-наряду на работы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составит 31500руб., стоимость запчастей – 39296руб., в общей сумме 70796руб. Дом, с крыши которого произошел сход снега, причинивший ущерб ее автомобилю, обслуживается ответчиком, управляющей компанией ООО «УК КонсьержЪ», причинение ущерба стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома ответчиком. Она обращалась к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, но ответчик до настоящего времени ущерб ей не возместил. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 70796руб., расходы по оплате помощи юриста по составлению иска 7000руб. и расходы оплате государственной пошлины 2534руб.

В судебном заседании истица на иске настаивала, приведя в обоснование изложенные выше обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «УК «КонсьержЪ» генеральный директор ФИО3 в судебном заседании иск не признал, представил возражения на иск, в которых указал, что истицей не представлено доказательств следующих обстоятельств – законность парковки автомобиля истицы во дворе <адрес>; наличие доверенности на право управления принадлежащим истице транспортным средством зятя истицы <данные изъяты> договора ОСАГО; факта родственных отношений истицы и <данные изъяты>.; неперемещения истицей и ее зятем транспортного средства, того, что они сами не повредили это транспортное средство; факта схода снега, ответчик не имеет возможности контролировать природные процессы; и др., полагал подачу иска истицей попыткой неосновательного обогащения, просил в иске отказать в полном объеме.

Свидетель <данные изъяты>, в судебном заседании показал, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим его теще ФИО1, *дата*. он припарковал указанный автомобиль возле подъезда <адрес> и ушел домой, на следующий день, *дата*. в дверь позвонил сосед и сообщил, что на его автомобиль с крыши дома сошел снег и повредил его, он вышел на улицу и увидел, что автомобиль действительно поврежден снегом, в частности, был попят капот, даже отлетел госномер. Истица сказала вызвать полицию, он позвонил в полицию, приехали сотрудники полиции, все зафиксировали, описали, опросили его и истицу, потом вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На фотоматериалах, представленных в материале проверки, видно, что автомобиль стоит не под самим подъездом, уже после ограждения, полагал вину управляющей компании в причинении ущерба истице.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, материал <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истице принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, договор добровольного страхования имущества (КАСКО) истица в отношении указанного автомобиля не заключала, в договор ОСАГО, действующий по 03.09.2018г., включены истица и <данные изъяты>

Далее, <данные изъяты><данные изъяты>, припарковал указанный автомобиль у второго подъезда <адрес>. На следующий день, *дата* выйдя на улицу, он обнаружил на капоте автомобиля механические повреждения в виде большой вмятины, о чем сообщил в полицию. Приехавшие на место происшествия сотрудники полиции установили, что вмятины на капоте автомобиля истицы явились следствием падения снега с крыши здания – <адрес>

Изложенное подтверждено постановлением ОМВД по Надымскому району от *дата*. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба), в связи с отсутствием события преступления.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 той же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, суд при рассмотрении требования о возмещении деликтного, т.е. внедоговорного, вреда, должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить именно ответчик.

В данном случае доказательств отсутствия вины в причинении истице ущерба ответчиком суду не представлено. Доводы о нарушении <данные изъяты> правил стоянки транспортного средства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются фотоматериалами, представленными в материале КУСП ОМВД, из которых следует, что автомобиль истицы был оставлен <данные изъяты> на ночь возле подъезда жилого дома в месте, не запрещенном Правилами дорожного движения для стоянки автомобиля. Также из фотоматериалов видно, что на капоте автомобиля имеется значительная вмятина, остатки снежного покрова, отсутствующего на крыше автомобиля, что было бы естественно в случае снегопада, т.е. естественных осадков. Также возле автомобиля отдельно лежит государственный регистрационный знак.

Также в судебном заседании установлено, что управляющей компанией для многоквартирного <адрес> является ООО УК «КонсьержЪ».

В силу ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.1.1 той же статьи, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч.2.3 той же статьи, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества включается, помимо прочего, также и крыша.

Согласно п.7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения», в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов должны выполняться, помимо прочего, также проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи и др.

Таким образом, крыша здания – жилого <адрес>, относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне ответственности управляющей компании, ответчика, независимо от того, с кем ею заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту, в том числе, уборке снега, этого имущества.

Судом не отвергаются объяснения стороны ответчика об организации уборки снега и наледи с крыши <адрес> путем найма специализированных организаций, однако, как установлено в судебном заседании, принимаемых ответчиком мер оказалось недостаточно для предотвращения причинения истице ущерба в результате схода снега с крыши жилого дома.

Согласно предварительному заказ-наряду на работы *№ обезличен* от *дата*., составленному ИП ФИО2, стоимость работ по ремонту и материалов для восстановительного ремонта составляет 31500руб., согласно сведениям EXIST.RU, стоимость запчастей составит 39296руб., итого общая сумма ущерба составляет 70796руб.

Таким образом, поскольку в судебном заседании объективно установлено причинение ущерба имуществу истице бездействием ответчика, управляющей компании, ненадлежащим образом осуществившей уборку снега с крыши жилого дома, с ответчика надлежит взыскать в пользу истицы причиненный ее имуществу ущерб в размере 70796руб.

Также в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате помощи юриста по составлению иска, подтвержденные документально, в размере 7000руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2534руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Управляющая компания КонсьержЪ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 70796руб., расходы по оплате помощи юриста 7000руб., расходы по оплате государственной пошлины 2534руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.

Решение принято судом в окончательной форме 29.06.2018г.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда____________________

Решение/определение не вступило в законную силу: 29.06.2018г.

Подлинник решения/определения хранится в деле *№ обезличен* том *№ обезличен* в Надымском городском суде ЯНАО.