Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Соколиха» к ФИО1 взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Соколиха» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 142 015 руб. 74 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 040 руб.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований представитель ООО «Соколиха» Ш. пояснил, что 11 августа 2014 года между ООО «Соколиха» и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с КН * площадью 1 501 кв.м, расположенного по адресу: *. По условиям договора стоимость земельного участка составила 500 000 руб. В договоре отражено, что расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора. Однако фактически денежные средства были оплачены ответчиком лишь 06 октября 2017 года. О несвоевременной оплате по договору купли-продажи истцу стало известно лишь 11 апреля 2018 года, на момент приема-передачи бухгалтерских документов от Ж., которая с 25 февраля 2015 года по 21 марта 2018 года являлась генерального директора ООО «Соколиха», новому генеральному директору П., который с 21 марта 2018 года является генеральным директорам ООО «Соколиха». В связи с несвоевременной оплатой денежных средств по договору купли-продажи в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за период с даты заключения договора 11 августа 2014 года по предшествующий оплате день 05 октября 2017 год в размере 142 015 руб. 74 коп., а также расходы по оплаченной госпошлине в размере 4 040 руб.

Представитель ответчика по доверенности Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности, считая невозможным отождествление нового генерального директора с юридическим лицом. Срок исковой давности начинает исчисляться с момента подписания договора с юридическим лицом, и факт оплаты суммы по договору не восстанавливает срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя по доверенности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно п. п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Любое юридическое лицо вправе заключить договор, регламентированный гражданским законодательством, если посчитает, на свой риск, что данная сделка в указанных обстоятельствах, является для него оправданной.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2014 года между ООО «Соколиха» и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с КН *, площадью 1 501 кв.м, расположенного по адресу: * ( л.д.4-6).

Пунктом 2.1 Договора купли-продажи стороны оценили земельный участок в 500 000 рублей.

Согласно п. 2.2 Договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Продавец получил от покупателя 500 000 руб.

При этом денежные средства по договору купли-продажи земельного участка были внесены покупателем в размере 500 000 рублей 06 октября 2017 года, в подтверждение представлена копия чека-ордера, что свидетельствует об исполнении договора (л.д.7).

До рассмотрения дела по существу представителем ответчика Ш. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 данного постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, и в случае пропуска срока исковой давности суд отказывает в иске только по этому основанию, без рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

С иском в суд о взыскании денежных средств истец обратился 19 июля 2019 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что новому генеральному директору стало известно об указанной сделке в 2018 году, в связи с чем, срок исковой давности пропущенным не является, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании указанных норм, генеральный директор действует в данном случае от имени юридического лица. Доказательств совершения исполненной в настоящее время сделки в ущерб интересам Общества не представлено.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Соколиха» о взыскании с ФИО1 денежных средств.

При отказе в удовлетворении иска оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В требованиях Обществу с ограниченной ответственностью «Соколиха», заявленных к ФИО1, о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 142 015 руб. 74 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 040 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено *.

Решение обжаловано, оставлено без изменения.