Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной таможенной службы к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса с должностных лиц материального ущерба, причиненного при исполнении ими служебных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ООО «Интервторресурс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны РФ убытков в размере 5 324 182,14 руб. и 111 925,58 долларов США в рублевом эквиваленте по действующему на дату подачи искового заявления в суд курса Центрального банка РФ.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2019 по делу №А56-1661/2018, исковые требования ООО «Интервторресурс» удовлетворены частично, с РФ в лице ФТС России за счет казны РФ в пользу Общества взыскано 1 358 540,85 руб. и 3 428 229,71 руб. эквивалентных 59 538,55 долларам США по действующему курсу ЦБ РФ на 06.01.2017, а также 46 934 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Как следует из материалов указанного судебного дела, 20.05.2015 Обществом на таможенный пост Лесной порт Балтийской таможни (далее - таможенный пост) подана декларация на товары (далее - ДТ) №1021610/200515/0019831, в которой заявлены сведения о перемещаемом товаре: «кусковой лом и отходы черных металлов нелегированной стали», код 7204 49 900 0 Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), в количестве 17 000 тонн, стоимостью 3 521 550 долларов США (173 181 729,44 руб. по действующему курсу ЦБ РФ на дату регистрации ДТ). Одновременно с ДТ в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в спорный период (далее - ТК ТС), таможенному органу предоставлены документы, на основании которых заявлены сведения о товаре, а также протокол количественного химического анализа груза от 12.05.2015 № 599-15. Согласно указанной докладной записке таможенный осмотр, вопреки предписанной мере по минимизации риска, положениям пункта 7.2 приказа ФТС России от 21 декабря 2010 г. № 2509 «О внесении изменений в перечень технических средств таможенного контроля, применяемых таможенными Российской Федерации при проведении таможенного контроля, необходимо провести с использованием технического средства таможенного контроля (далее — ТС ТК) «МетЭксперт». По результатам таможенного осмотра товаров выявлено превышение допустимого для данного вида товара содержания хрома, также содержание цинка. 03.06.2015 должностным лицом таможенного органа в целях реализации меры по минимизации риска принято решение о проведении дополнительной проверки по классификации спорного товара, Обществу направлен запрос о предоставлении документов, в также выставлен расчет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 105 009 260,20 руб. После получения результатов таможенной экспертизы, назначенной в отношении спорного товара по первоначально поданной ДТ № 1021610/200515/0019831 (заключение эксперта от 05.06.2015 № 016965) таможенным органом подтвержден заявленный Обществом классификационный код, в связи с чем принято решение о выпуске товара. Посчитав вышеуказанные действия таможенного органа незаконными, ООО «Интервторресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков. В ходе рассмотрения дела № А56-1661/2018 арбитражный суд со ссылкой на результаты проверки Северо-Западной транспортной прокуратуры, представление Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры и заключение Северо-Западной транспортной прокуратуры, установил незаконность действий не указанных должностных лиц таможенного поста.

Согласно содержанию иска, по заключению о результатах служебной проверки, назначенной приказом Балтийской таможни от 25 октября 2019 г. № 1143, утвержденному начальником Балтийской таможни 26.11.2019 (далее - Заключение), установлены неправомерные действия: ФИО1, в части указания в докладной записке от 21.05.2015 № 06-9/0688 при проведении таможенного осмотра товаров ТС ТК «МетЭксперт», не подлежащего применению при таможенном осмотре; ФИО2, в части принятия решения о проведении таможенного осмотра с применением ТС ТК «МетЭксперт», не подлежащего применению при таможенном осмотре;

- ФИО3, в части проведения таможенного осмотра с применением ТС ТК «МетЭксперт», не подлежащего применению при таможенном осмотре.

Платежным поручением от 09.09.2019 № 766191 причиненный Обществу ущерб фактически возмещен Минфином России за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежные средства в порядке регресса в пользу казны РФ о возмещении ущерба по 1611234,86 руб. с каждого.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, сообщила, что дополнительных доказательств у истца не имеется, иные доказательства отсутствуют, ходатайств по доказательствам не имеет.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Интервторресурс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны РФ убытков в размере 5 324 182,14 руб. и 111 925,58 долларов США в рублевом эквиваленте по действующему на дату подачи искового заявления в суд курса Центрального банка РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2019 по делу № А56-1661/2018, исковые требования ООО «Интервторресурс» удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 1 358 540,85 рублей и 3 428 229,71 руб. эквивалентных 59538,55 долларам США по действующему курсу ЦБ РФ на 06.10.2017, а также 46934 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из материалов указанного судебного дела, 20.05.2015 Обществом на таможенный пост Лесной порт Балтийской таможни (далее - таможенный пост) подана декларация на товары (далее - ДТ) №1021610/200515/0019831,в которой заявлены сведения о перемещаемом товаре: «кусковой лом и отходы черных металлов нелегированной стали», код 7204 49 900 0 Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), в количестве 17 000 тонн, стоимостью 3 521 550 долларов США (173 181 729,44 руб. по действующему курсу ЦБ РФ на дату регистрации ДТ).

Одновременно с ДТ в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в спорный период (далее - ТК ТС), таможенному органу предоставлены документы, на основании которых заявлены сведения о товаре, а также протокол количественного химического анализа груза от 12.05.2015 № 599-15.

При проверке ДТ в соответствии с пунктом 1 статьи 128 ТК ТС, в рамках системы управления рисками в отношении рассматриваемого товара выявлен профиль риска, предусматривающий применение мер по его минимизации, в том числе проведение таможенного осмотра товаров, отбор проб и образцов, проведение таможенной экспертизы.

Согласно указанной докладной записке таможенный осмотр, вопреки предписанной мере по минимизации риска, положениям пункта 7.2 приказа ФТС России от 21 декабря 2010 г. № 2509 «О внесении изменений в перечень технических средств таможенного контроля, применяемых таможенными Российской Федерации при проведении таможенного контроля, необходимо провести с использованием технического средства таможенного контроля (далее — ТС ТК) «МетЭксперт».

Решение о проведении таможенного осмотра товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 1021610/200515/0019831, с применением при таможенном осмотре ТС ТК «МетЭксперт» принято заместителем начальника таможенного поста Лесной порт Балтийской таможни ФИО2.

По результатам таможенного осмотра товаров выявлено превышение допустимого для данного вида товара содержания хрома, также содержание цинка.

С учетом результатов таможенного осмотра, в целях проверки правильности классификации товара, таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, произведен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, исходя из ставки таможенной пошлины по коду 7902 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «отходы и лом цинковые», в размере 106 345 301,06 руб. Также таможенным органом произведен отбор проб (образцов) товара, принято решение о назначении таможенной экспертизы, проведение которой поручено экспертно-криминалистической службе - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург.

После получения результатов таможенной экспертизы, назначенной в отношении спорного товара по первоначально поданной ДТ № 1021610/200515/0019831 (заключение эксперта от 05.06.2015 № 016965) таможенным органом подтвержден заявленный Обществом классификационный код, в связи с чем принято решение о выпуске товара.

Посчитав вышеуказанные действия таможенного органа незаконными, ООО «Интервторресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела № А56-1661/2018 арбитражный суд со ссылкой на результаты проверки Северо-Западной транспортной прокуратуры, представление Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры и заключение Северо-Западной транспортной прокуратуры установил незаконность действий не указанных должностных лиц таможенного поста, выразившихся в: заведомо неправильном применении технических средств таможенного контроля, а именно: досмотрового инструмента портативного рентгенофлуоресцентного анализатора (ПРФА) «МетЭксперт; выставлении заведомо завышенной суммы обеспечения, сопоставимой по размеру с таможенной стоимостью всего объема товара, вследствие ошибочных выводов о классификации товара с учетом имевшихся легирующих элементов; отказе в выпуске товара по ДТ № 10216110/200515/0019831; принятия решения о дополнительной проверке по ДТ №10216110/010615/0021795, поданной Обществом после отказа в выпуске ДТ №10216110/200515/0019831; задержке выпуска ДТ № 10216110/010615/0021795.

Частично удовлетворяя требования ООО «Интервторресурс», арбитражный суд пришел к выводу, что вследствие незаконных действий таможенного органа, Обществом понесены убытки в общем размере 4 786 770,56 руб., в том числе: убытки в размере 1 358 540,85 руб. и 3 428 229,71 руб.

В целях установления виновных должностных лиц, чьи незаконные действия (бездействие) повлекли возмещение в судебном порядке ущерба с казны Российской Федерации, по фактам совершения должностными лицами таможенного порта Лесной порт Балтийской таможни при проведении таможенного контроля, сведения о которых заявлены в ДТ №10216110/200515/0019831, № 10216110/010615/0021795, на основании приказа Балтийской таможни от 25.10.2019 №1143«О проведении служебной проверки» проведена служебная проверка.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный лицам правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со статьей 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенные органы несут в соответствии законодательством государств-членов Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием).

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС.

Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаем, предусмотренных законодательством государств-членов ЕАЭС.

За неправомерные решения, действия (бездействие) должностные лица таможенных органов несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно пункту 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) должностными лицами таможенных органов являются граждане, замещающие должности сотрудников в указанных органах, которым присвоены специальные звания (далее - сотрудники таможенных органов), и федеральные государственные гражданские служащие таможенных органов.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №58-ФЗ).

Поступление на службу в таможенные органы граждан осуществляется на условиях контракта о службе в таможенных органах (далее - Контракт). Контракт заключается в письменной форме между гражданином и соответствующим таможенным органом в лице его начальника (статьи 6, 10 Федерального закона №114-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 79-ФЗ) представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем в Федеральном законе № 58-ФЗ, Федеральном законе № 79-ФЗ, Федеральном законе № 114-ФЗ не определены основания, порядок и виды материальной ответственности должностных лиц таможенных органов за причиненный ущерб, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В силу положений статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать ТК РФ.

В случае противоречий между ТК РФ и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется ТК РФ.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Вместе с тем, судебные акты по делу № А56-1661/2018 не имеют по отношению к ответчикам преюдициального значения, так как ответчики не были привлечены к участию в деле № А56-1661/2018 в качестве третьего лица и не имели возможности пользоваться процессуальными правами по даче объяснений, представлением доказательств невиновности, не были допрошены и в качестве свидетеля; согласно решению суда, ответчиками не совершены виновные, незаконные действия, действия с превышением должностных полномочий, иные действия, за которые их привлекли к административной и/или уголовной ответственности, а так же действий, не предусмотренных служебным контрактом и/или должностным регламентом, установленных по факту признания арбитражным судом незаконными действий Балтийской таможни и взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации убытков.

По фактам, изложенным в письмах Северо-Западного таможенного управления от 26.06.2015 № 12-01-16/13423, от 22.10.2019 № 15-01-20/25061, нашедшим отражение в судебных актах по делу № А56-1661/2018, т.е. по одним и тем же фактам, Балтийской таможней было назначено проведение 2-х служебных проверок в 2015 г. и в 2019 г., результаты которых оформлены заключениями о результатах служебной проверки от июля 2015 г., от 26.11.2019. Отсутствуют основания назначения и проведения 2-х служебных проверок (июль 2015 г., ноябрь 2019г.) по одному факту осуществления таможенного контроля в отношении товаров, декларируемых по одной декларации на товары, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ, статьей 19 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16 ноября 1998 г. № 1396«Об утверждении Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации» - «за каждый случай нарушения служебной дисциплины применяется только одно дисциплинарное взыскание».

Таким образом, законность и обоснованность проведения служебной проверки в 2019 году представляется необоснованной, а заключения о результатах служебных проверок являются лишь письменным мнением членов комиссии, поэтому фактически при проведении служебных проверок нарушено конституционное право ответчиков на защиту.

При проведении служебных проверок нарушено требование об одновременном соблюдении следующих условий: 1) к участию в проверке привлекается лицо с правом на дачу объяснений и предоставления письменных доказательств; 2) по результатам проверки с участием лица оно признается виновным с определением размера ущерба и причинно-следственной связи; 3) с результатами проверки лицо ознакомлено для реализации гарантированного права обжалования; 4) проверка проведена в установленные законом сроки; 5) лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

В отношении ответчиков отсутствуют судебные или иные акты, определяющие степень вины каждого из ответчиков, причинно-следственную связь между виновными действиями и наступлением ущерба, не определен размер ущерба; отсутствуют договорные и законные основания личной (полной) материальной ответственности ответчиков; истцом допущено неверное толкование норм ст. 1069, 1081 ГК РФ, при которых право предъявления регрессного требования возможно только к виновному лицу. Также ответчики, в отличие от иных гражданских служащих (например, судебных приставов), не являются процессуально-самостоятельным субъектом публичных правоотношений и не обладают публичным статусом, в связи с этим на них не может возлагаться ответственность, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ;

Истцом расчет произведен формально, отсутствует обоснование расчета предъявленных к возмещению сумм, так как заявлены требования о взыскании с каждого из ответчиков суммы 1611234,86 руб., однако сумма ущерба, определённого истцом, не соответствует указанной сумме, не указано, на каком основании и в каком порядке рассчитано взыскание с каждого из ответчиков.

В судебных актах арбитражного суда по делу №А56-1661/2018, отсутствует указание на то, что предъявляемый к возмещению ущерб причинён действием/бездействием конкретного должностного лица, в том числе при исполнении им должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Интервторресурс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 5 324 182,14 руб. и 111 925,58 долларов США в рублевом эквиваленте по действующему на дату подачи искового заявления в суд курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2019 по делу № А56-1661/2018, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 1 358 540,85 рублей и 3 428 229,71 руб. эквивалентных 59 538,55 долларам США по действующему курсу ЦБ РФ на 06.10.2017, а также 46 934 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из материалов указанного судебного дела, 20.05.2015 Обществом на таможенный пост Лесной порт Балтийской таможни (далее - таможенный пост) подана декларация на товары (далее - ДТ) № 1021610/200515/0019831, в которой заявлены сведения о перемещаемом товаре: «кусковой лом и отходы черных металлов нелегированной стали», код 7204 49 900 0 Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), в количестве 17 000 тонн, стоимостью 3 521 550 долларов США (173 181 729,44 руб. по действующему курсу ЦБ РФ на дату регистрации ДТ).

При этом в принятых по данному делу судебных актах указано, что факт совершения незаконных действий Балтийской таможней был установлен в ходе проверки, проведенной Северо-Западной транспортной прокуратурой, о чем Общество было уведомлено письмом исх. № 23/2-145-2015 от 03.07.2015. Северо-Западной транспортной прокуратурой было установлено, что таможней были нарушены Методические рекомендации по применению портативного рентгенофлуоресцентного анализатора (ПРФА) МетЭксперт и технологии таможенного контроля металлов, сплавов и металлосодержащих объектов, утвержденных Приказом ФТС РФ от 30.12.2010 № 2739.

Между тем, при рассмотрении арбитражными судами дела № А56-1661/2018 по исковому заявлению Общества к ФТС России, суды не ссылаются на то, что ущерб Обществу причинен именно решениями и действиями ответчиков, связанных с ненадлежащим выполнением ими должностных обязанностей, то есть арбитражными судами причинение ущерба Обществу ответчиками и их вина в причинении этого ущерба не были установлены.

Из приведенных в исковом заявлении судебных актов по делу №А56-1661/2018 также следует, что судами на основании результатов проведенной проверки Северо-Западной транспортной прокуратуры, была установлена незаконность действий Балтийской таможни, выразившихся в: 1) заведомо неправильном применении технических средств таможенного контроля, а именно: досмотрового инструмента портативного рентгенофлуоресцентного анализатора (ПРФА) «МЕТЭКСПЕРТ», что повлекло за собой ошибочные выводы о содержании легирующих химических элементов в товаре; 2) выставлении заведомо завышенной суммы обеспечения, сопоставимой по размеру с таможенной стоимостью всего объема товара, вследствие ошибочных выводов о классификации товара с учетом якобы имевшихся легирующих элементов; 3) отказе в выпуске товара по ДТ №10216110/200515/0019831; 4) принятия необоснованного решения о дополнительной проверке по ДТ№10216110/010615/0021795, поданной истцом после отказа в выпуске ДТ№10216110/200515/0019831; 5) необоснованной задержке выпуска ДТ №10216110/010615/0021795.

Однако при рассмотрении судебного дела № А56-1661/2018 ответчики к участию в деле не привлекались и были лишены возможности предоставить свои возражения, оспорить указанные судебные акты.

Из судебных актов не следует, на каких фактических данных (заключениях специалистов, иных документах) Северо-Западной транспортной прокуратурой (сотрудники прокуратуры действующим законодательством не отнесены к специалистам в конкретных областях техники, ремесла, в том числе при проведении измерений) был сделан вывод, приведенный в судебных актах: - о заведомо неправильном применении технических средств таможенного контроля, а именно: досмотрового инструмента портативного рентгенофлуоресцентного анализатора (ПРФА) «МетЭксперт», что повлекло за собой ошибочные выводы о содержании легирующих химических элементов в товаре; - выставлении заведомо завышенной суммы обеспечения, сопоставимой по размеру с таможенной стоимостью всего объема товара, вследствие ошибочных выводов о классификации товара с учетом якобы имевшихся легирующих элементов, иных выводах.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами только в том случае, если эти лица участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Ответчики к участию в рассмотрении дела № А56-1661/2018 не были привлечены ни в качестве свидетеля, ни в качестве иного лица, участвующего в деле.

При указанных обстоятельствах, приведенные в исковом заявлении судебные акты арбитражных судов преюдициальный характер в отношении ответчиков не носят, а все приведенные в них доводы подлежат отдельной оценке.

Действующие на момент декларирования Обществом товаров нормы таможенного законодательства предоставляют должностным лицам право при осуществлении таможенного контроля в форме таможенного осмотра применять технические средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 115 ТК ТС «таможенный осмотр», действующим на момент декларирования, таможенный осмотр может проводиться с применением технических средств, которые обеспечивают визуализацию внутренней структуры осматриваемого объекта и иным образом информируют о наличии специфических физических характеристик такого объекта.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Должностным лицам таможенного органа международным нормативным актом, каковым является ТК ТС, положения которого имеют приоритет на применение должностными лицами таможенного органа, по сравнению с Приказом ФТС России, на который ссылается Северо-Западная транспортная прокуратура, в рассматриваемый период было предоставлено право использовать технические средства при проведении таможенного осмотра, что не соответствует мнению Северо-Западной транспортной прокуратуры, приведенному в судебных актах и заключениях по результатам служебных проверок.

Право на принятие решений о проведении таможенного осмотра, использование при его проведении технических средств, получение допуска к работе с техническими средствами, в том числе при помощи портативного рентгенофлуоресцентного анализатора (ПРФА) «МетЭксперт», прямо следует из должностного регламента одного из Ответчиков, а также подтверждено документами о прохождении ФИО3 обучения в 2011 году в г. Москва на предприятии-изготовителе этого прибора ЗАО «Южполиметаллхолдинг» (удостоверение №01/6МЭ-2011 от 30.06.2011), то есть получении ФИО3 допуска к эксплуатации ПРФА «МетЭксперт», который используется при осуществлении таможенного контроля в таможенных органах России и в настоящее время.

Кроме того, ПРФА «МетЭксперт» поставляются в таможенные органы России на основании государственного контракта и являются аттестованными в установленном порядке техническим средством таможенного контроля.

При указанных обстоятельствах, выводы Северо-Западной транспортной прокуратуры, приведенные в обоснование принятых судебных актов, представляются необоснованными в отношении действий ответчиков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенного, истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие вину ответчиков, поскольку в установленном порядке, в том числе судебном, действия и решения ответчиков незаконными не признавались, были признаны незаконными решения таможни, а не конкретных должностных лиц указанного таможенного органа.

При указанных обстоятельствах, судебные акты по данному делу не имеют преюдициального значения для разрешения спора по настоящему делу и не могут быть положены в основу для взыскания в порядке регресса с физических лиц заявленных сумм ущерба.

Заключения о результатах служебной проверки, не являются допустимым и достаточным доказательством вины ответчиков. Основанием для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных действиями Балтийской таможни, явилось Решение арбитражного суда по делу № А56-1661/2018, которым были признаны незаконными действия Балтийской таможни, что прямо следует из судебных актов и текста искового заявления.

Как следует из материалов дела (искового заявления, судебных актов), по результатам проведенной проверки Северо-Западной транспортной прокуратуры, на основании писем Северо-Западного таможенного управления, а также выводов отраженных в судебных актах по делу № А56-1661/2018, Балтийской таможней было назначено и проведено 2 служебные проверки:

- первая назначена приказами Балтийской таможни от 30.06.2015 № 725 «О проведении служебной проверки», от 22.07.2015 № 802 «О продлении срока проведения служебной проверки, назначенной приказом Балтийской таможни от 30.06.2015 № 725» на основании информации, изложенной в письме Северо-Западного таможенного управления от 26.06.2015 № 12-01-16/13423 «О проведении проверки» о возможном нарушении требований таможенного законодательства Таможенного Союза и законодательства РФ о таможенном деле при совершении таможенных операций с товаром, задекларированным по ДТ № 10216110/200515/0019831, результаты которой были оформлены заключением, утвержденным в июле 2015 и.о. начальника Балтийской таможни;

- вторая назначена приказом Балтийской таможни от 25.10.2019 № 1143 «О проведении служебной проверки» на основании информации, изложенной в письме Северо-Западного таможенного управления от 22.10.2019 № 15-01-20/25061 с целью установления виновных должностных лиц, чьи незаконные действия (бездействие) повлекли возмещение в судебном порядке ущерба с казны РФ, результаты которой были оформлены заключением, утвержденным 25.11.2019 начальником Балтийской таможни.

Однако исходя из части 2 статьи 57 Федерального закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ, статьи 19 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16 ноября 1998 г. № 1396«Об утверждении Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации», установивших, что «за каждый случай нарушения служебной дисциплины применяется только одно дисциплинарное взыскание», то есть по фактам возможного нарушения требований действующего законодательства должностными лицами таможенного органа при осуществлении таможенного контроля в отношении товаров, декларируемых по одной ДТ, может назначаться и проводиться одна служебная проверка.

Кроме того, при проведении служебных проверок нарушено требование об одновременном соблюдении следующих условий: 1) к участию в проверке привлекается лицо с правом на дачу объяснений и предоставления письменных доказательств; 2) по результатам проверки с участием лица оно признается виновным с определением размера ущерба и причинно-следственной связи; 3) с результатами проверки лицо ознакомлено для реализации гарантированного права обжалования; 4) проверка проведена в установленные законом сроки; 5) лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

В ходе проведения служебных проверок Ответчиками давались объяснения, в которых они указали на то, что при осуществлении таможенного контроля в отношении товаров, декларируемых по ДТ № 10216110/200515/0019831, они действовали в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и их должностных регламентов, поскольку все принятые решения принимались на основании действующих на тот момент требований действующего законодательства - ТК ТС, ФЗ от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», иных нормативных актов, регулирующих правоотношения, связанные с перемещением товаров через таможенную границу ТС, своей вины не признали.

При этом объяснения ФИО1 так и не были получены, доказательств обратного не предоставлено.

Согласно материалам дела, служебной проверки, ответчики к дисциплинарной ответственности не привлекались; заключения проверок имеют незаверенные рукописные исправления, что не позволяет судить о достоверности содержания заключений.

При проведении проверок истцом сделаны выводы о том, что виновными по фактам проводимой проверки являются также ещё три сотрудника таможенной службы, однако в отношении них выводы о степени их вины в причинении убытков и причинении убытков конкретными действиями не сделаны, к дисциплинарной ответственности они не привлечены, однако ответчики согласно заключениям и выводам и материалам дела к дисциплинарной ответственности также не привлекались, доказательств обратного не предоставлено.

Согласно материалам дела, с результатами служебных проверок ответчики не ознакомлены, доказательств обратного не предоставлено.

Из заключений по результатам служебных проверок прямо следует, что все действия должностных лиц по таможенному контролю товаров были связаны с выявлением при регистрации ДТ профиля риска № 11/10000/25062013/03165, предусматривающего применение следующих мер по минимизации риска: таможенный осмотр товаров (мера с кодом «105»), который применяется в случае перемещения товаров навалом; таможенный досмотр товаров (мера с кодом «109»); отбор проб и образцов (мера с кодом «204»); таможенная экспертиза товаров (мера с кодом «601»); принятие структурным подразделением таможни решения при проверкетаможенной декларации по направлению классификации товаров по ЕТН ВЭДЕАЭС (мера с кодом «607»); принятие структурным подразделением таможни решения при проверке таможенной декларации по направлению контроля таможенной стоимости (мера с кодом «608»); запрос дополнительных документов и сведений с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах (мера с кодом «615»); выпуск товара осуществляется по согласованию с начальником таможенного поста (мера с кодом «623»); направление запроса декларанту о представлении оригиналов документов и (или) копий документов, заверенных в установленном порядке, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, на бумажных носителях (мера с кодом «639»).

Не опровергается данное утверждение и заключением по результатам служебной проверки, утвержденным начальником таможни 25.11.2019.

Необходимо отметить, что указание в выводах комиссии по проведению служебных проверок на ненадлежащее исполнение ответчиками должностного регламента может свидетельствовать о злоупотреблении или превышении должностных полномочий.

Между тем, пункты 15 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» установлено, что под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. Под превышением должностных полномочий понимается совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Доказательств проведения проверок, предусмотренных УПК РФ, возбуждения уголовных дел по фактам злоупотребления и/или превышения должностными полномочиями, привлечения по этим фактам Ответчиков к уголовной ответственности, Истцом в материалы судебного дела не предоставлено.

Не привлекались должностные лица и к административной и дисциплинарной ответственности по фактам, приведенным в судебных актах по делу № А56-1661/2018.

Как отмечалось ранее, в ходе проведения служебных проверок ответчики давали объяснения (за исключением ФИО1), своей вины ответчики не признали, к дисциплинарной ответственности по указанным в судебных актах выявленных нарушений по результатам проведенной проверки Северо-Западной транспортной прокуратуры, не привлекались, поэтому обжаловать ее результаты не имели оснований.

Кроме того, результаты проведенных служебных проверок, оформленных заключениями о результатах служебной проверки от июля 2015 г., от 26.11.2019, являются лишь письменным мнением членов комиссии, поэтому фактически при проведении служебных проверок нарушено конституционное право Ответчиков на защиту.

В связи с чем, результаты таких незаконных проверок не свидетельствуют о виновности ответчиков.

При указанных обстоятельствах следует, что при проведении служебных проверок были нарушены статьи 192 Трудового кодекса РФ; статьи 58, ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и требование Приказа ФТС России от 02.08.2012 № 1557 «Об утверждении инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах РФ». Нарушения со стороны истца указанных законов заключаются в том числе и в том, что при проведении служебных проверок комиссией не был полностью, объективно и всесторонне установлен сам факт совершения ответчиками дисциплинарного проступка (действительно ли их действия или бездействие при осуществлении таможенного контроля явились нарушением требований действующего законодательства, в том числе Таможенного Кодекса ТС), тяжесть совершенного проступка, а также не установлены степень вины и размер ущерба в отношении каждого из ответчиков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, никто из них не привлечен к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, факт проведения в отношении ответчиков 2-х служебных проверок не является достаточным доказательством для признания вины ответчиков и наступления ответственности в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ, тем более что не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, не определен сам размер ущерба в отношении конкретного лица в установленном порядке.

До тех пор, пока лицо не признано виновным судебными актами, которыми установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, вина и размер ответственности виновного лица, никакое лицо не может считаться виновным.

Ответственность в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не наступила, так как в рассматриваемом случае вина Ответчика в причинении вреда при исполнении им должностных обязанностей каким-либо судебным актом или приговором суда не установлена. Прямой причинно-следственной связи между решениями, действиями ответчиков и причинением вреда казне Российской Федерации Решениями арбитражных судов при рассмотрении дела № А56-1661/2018 не установлено.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей устанавливаются в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (статья 47 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ).

Ответчики, являясь должностными лицами таможенного органа, по роду своей деятельности обязаны принимать определенные решения и совершать конкретные действия, так как в служебном контракте предусматривается ответственность государственного гражданского служащего за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом ни в Федеральном законе № 79-ФЗ, ни в Федеральном законе от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации») отдельно не выделена ответственность должностного лица таможенного органа как лица, наделенного публичными властными полномочиями, которые он осуществляет от имени государства применительно к гражданам и организациям в ходе выполнения своих должностных обязанностей.

Суд полагает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков в порядке регресса денежных средств в размере заявленных требований. При предъявлении истцом в суд регрессного иска государственным органом не учтены положения ТК РФ.

Федеральный закон № 114-ФЗ определяет порядок прохождения службы в таможенных органах и организациях Федеральной таможенной службы (далее - таможенные органы) и основы правового положения должностных лиц таможенных органов.

Согласно статье 2 Федерального закона № 114-ФЗ правовую основу службы в таможенных органах составляют Конституция Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, Федеральный закон № 114-ФЗ, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие порядок прохождения службы в таможенных органах.

Как уже было указано выше, ни Федеральный закон № 114-ФЗ, ни Федеральный закон № 79-ФЗ не регулируют отношения нанимателя (работодателя) и должностного лица таможенного органа по возмещению причиненного последним при исполнении обязанностей государственной службы ущерба, не закрепляет статуса должностного лица таможенного органа как лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон, неурегулированные нормами Федерального закона № 114-ФЗ и Федерального закона № 79-ФЗ в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами ТК РФ.

Таким образом, нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в таможенных органах Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц таможенных органов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежит нормы главы 39 ТК РФ.

В соответствии со статьёй 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (статья 238 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Таким образом, исходя из положений статей 242, 243 ТК РФ, наступление полной материальной ответственности работника возможно только в случае письменного соглашения об этом между работником и работодателем и только в случаях, прямо предусмотренных статьёй 243 ТК РФ, поскольку указанный перечень является закрытым и не допускает расширенного толкования.

В целях правильного применения законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято постановление от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пунктом 4 которого к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что взыскание с работника ущерба возможно только в случае соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности. В противном случае основания взыскания с работника какого-либо ущерба, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ответчики на момент принятия спорных решений являлись должностными лицами Балтийской таможни и с ними не заключался договор о полной материальной ответственности.

Учитывая, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками вреда казне Российской Федерации в виде действительного прямого ущерба и причин его возникновения, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, размера ущерба по каждому ответчику и степени их вины, основания для взыскания с Ответчиков спорных денежных сумм отсутствуют.

Суммы, предъявленные истцом к возмещению не обоснованы по размеру, расчет взыскиваемых сумм произведен формально, без учета требований ТК РФ.

Расчет сумм, подлежащих возмещению, произведен истцом формально, без учета доказанности вины ответчиков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) каждого из ответчиков и наступившими последствиями, степени вины и размера ответственности каждого Ответчика, возможности применения полной материальной ответственности, что противоречит требованиям ТК РФ.

Учитывая изложенное, исходя из оценки доказательств, судом сделан вывод о том, что ни из искового заявления, ни из материалов арбитражного дела, ни из заключений по результатам служебных проверок не усматривается, что ответчиками совершены виновные незаконные и противоправные действия (бездействие), либо они приняли незаконные решения, повлекшие за собой причинение ущерба казне Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, какие-либо предусмотренные законом основания для взыскания истцом с ответчиков приведенных в исковом заявлении сумм в порядке регресса отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования Федеральной таможенной службы к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса с должностных лиц материального ущерба, причиненного при исполнении ими служебных обязанностей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Федеральной таможенной службы к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса с должностных лиц материального ущерба, причиненного при исполнении ими служебных обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Батогов А.В.

В окончательной форме решение изготовлено 10.08.2020