Гражданский кодекс часть 1

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при помощнике судьи Татьяниной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Бунтовских Е.В. обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 58 221, 60 рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 947 рублей, расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере 580 рублей, указывая на то, что является собственником квартиры по адресу: ........ Ответчики являются собственниками квартиры № 8, находящейся над квартирой истца. 29 и 30 июня 2020 года произошел залив квартиры истца. В соответствии с заключением специалиста АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № 716/2020 ущерб от залива был оценен в 58 221, 60 рублей.

20 октября 2020 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Возрождение».

В судебное заседание истец Бунтовских Е.В., ответчик ФИО4, представитель ответчиков Иордан Т.Е. не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В удовлетворении ходатайства ответчиков об исключении акта о заливе от 2.08.2020, заключение специалиста № 716/2020 от 10.07.2020 как доказательств, составленных с нарушениями, полагал отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с требованиями истца не согласилась, заявила ходатайство об исключении акта о заливе от 2.08.2020, заключение специалиста № 716/2020 от 10.07.2020 как доказательств, составленных с нарушениями. Пояснила, что 30.06.2020 по заявлению ответчиков был проведен тщательный осмотр сантехнического оборудования, никаких протечек не обнаружено. Однако, вечером был обнаружен застой воды в ванной, сантехник установил, затор канализационной трубы и поломку сифона. В это время позвонили из АДС и сообщили, что ответчики заливают квартиру № 4. 1.08.2020 установили новый сифон. Кроме того, при составлении акта о заливе 2.08.2020 и экспертного заключения 10.07.2020 ответчики не присутствовали. Настаивала в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель соответчика ООО «Возрождение» ФИО6 в удовлетворении ходатайств ответчиков об исключении акта о заливе от 2.08.2020, заключение специалиста № 716/2020 от 10.07.2020 как доказательств, составленных с нарушениями, полагал отказать. Также возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ООО «Возрождение» являются не надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно акта обследования от 29 июля 2020 года и журнала диспетчерской службы, течь происходила из-под сифона в ванной в квартире № 8. Сифон в ванной не относится к общедомовому имуществу. Таким образом, причинителем ущерба имуществу истца является собственник квартиры № 8, в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащего ему имущества.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив, огласив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, Бунтовских Е.В., является собственником квартиры по адресу: ......., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками квартиры по адресу: ........ являются ответчики ФИО3, ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18 августа 2020 года.

Из представленного истцом акта обследования квартиры от 2 июля 2020 года, составленного управляющей компанией ООО «Возрождения» следует, что произведено обследование квартиры по адресу: ......., при котором обнаружено, что 29 июня 2020 года в 23 часа 36 минут и 30 июня 2020 года в 22 часа 40 минут на АДС с адреса: ....... поступила заявка о течи воды из вышерасположенной квартиры № 8.

В результате обследования установлено, что затоплена ванная комната квартиры ......., на потолке и по стене в углу, по штукатурке капает вода, на полу вода.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение специалиста АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № 716/2020, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления составляет 58 221,60 рублей.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из приведенных норм права, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором, при этом, собственник жилого помещения несет бремя содержания своей квартиры, включая и содержание сантехнического оборудования.

Судом установлено, залив квартиры истца произошел из-за вышедшего из строя сифона в ванной комнате в квартире ......., т.е. в зоне ответственности собственников квартиры ответчиков, что подтверждается пояснениями ответчика ФИО3, свидетеля ФИО1

Факт залива квартиры истца ответчиками не оспаривался, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, акт управляющей компании об обследовании квартиры № 4 от 2 июля 2020 года, является письменным доказательством, подтверждающим как факт залива, так и причинение ущерба истцу.

Кроме того, то обстоятельство, что акт составлен в отсутствие ответчиков, не является основанием для признания вышеуказанного акта недопустимым доказательством.

В судебном заседании ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств причинения ущерба истцу иными лицами, либо по иной, чем указанной в акте причине, а также доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Таким образом, между виновным бездействием ответчиков, выразившемся в ненадлежащем контроле за состоянием сантехнического оборудования в принадлежащей им квартире и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь, поэтому суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков в заливе квартиры истца.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчики, как собственники жилого помещения, не предприняли мер к поддержанию надлежащего состояния санитарно-технического оборудования, находящегося за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющей организации, следовательно, именно на них должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба.

В соответствии с заключением специалиста АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № 716/2020 ущерб от залива был оценен в 58 221, 60 рублей.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца, по доводам ответчиков о недопустимости принятия в качестве доказательства указанного заключения специалиста № 716/2020, суд не усматривает.

Заключение было составлено специалистом после осмотра квартиры истца, повреждения в квартире истца, отраженные в данном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в акте обследования ООО «Возрождение» от 2.07.2020.

Также суд учитывает тот факт, что ответчиками не представлено иного отчета об оценке ущерба для опровержения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, в связи, с чем суд не может признать доводы ответчиком в данной части состоятельными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, от проведения судебной экспертизы ответчики отказались.

Указанное заключение представлено специалистами, имеющими соответствующее образование и соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 55, 71 ГПК РФ), изложенные в заключении выводы специалиста носят последовательный характер, основаны на визуальном осмотре объекта.

Доказательства, которые бы опровергали данное заключение специалиста, ответчиком представлены не были, оснований не соглашаться с выводами специалиста у суда не имеется, суд принимает данное заключение, как доказательство залива квартиры, принадлежащей истцу.

Оценивая данное заключение специалиста в совокупности с иными доказательствами, признанными судом, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что повреждения, выявленные в квартире № 4 указанного жилого дома, явились следствием залива квартиры ....... по причине неисправности сифона в ванной комнате в квартире № 4.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что собственниками квартиры № 8 не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, так же как и не представлено доказательств содержания собственного сантехнического оборудования в надлежащем состоянии. Приходя к такому выводу, суд учитывает отсутствие доказательств, обращения ответчиков в управляющую организацию с какими-либо заявками о неисправности или ненадлежащем состоянии общедомового имущества; также факт обращения ответчиков за оказанием сантехнических услуг о замене сифона в ванной комнате, факты обращения истца с заявками о затоплении.

Указанные факты подтверждают ненадлежащее состояние сантехнического оборудования в квартире ответчиков.

При разрешении вопроса о размере ущерба суд считает возможным признать указанное заключение надлежащим доказательством и взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 58 221, 60 рублей.

Судом установлено, истцом понесены затраты на оплату услуг по определению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату по договору № 012906 от 30 июля 2020 года, расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере 580 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией № 27 от 7 сентября 2020 года.

Наряду с требованием о возмещении вреда, истцом заявлено требование о взыскании понесенных ею судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст. 94 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере 580 рублей.

Поскольку истцом не представлены допустимые доказательства о несении расходов на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей, в удовлетворении данной части требований суд полагает отказать.

Положения ст. 100 ГПК РФ позволяют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных истцом расходов, суд учитывает категорию дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и цены на аналогичные услуги.

Интересы Бунтовских Е.В. в ходе рассмотрения дела представлял ФИО5, действующий на основании доверенности, выданной 7.09.2020.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор оказания услуг от 7.09.2020, также квитанция к приходному кассовому ордеру № 27 на сумму 30 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требования разумности и справедливости суд приходит к выводу взыскать с ответчиков в пользу истца, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. Также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца сумма государственной пошлины, оплаченная при подаче иска в размере 1 947 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 58 221, 60 рубля, судебные расходы в размере 27525 рублей, всего взыскать 85 748, 60 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца.

Судья Алданского

районного суда РС (Я) М.И. Капралова

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2020