Гражданский кодекс часть 1

представителя истицы ФИО2 – адвоката Каневского филиала № 4 НО КККА АП КК ФИО3, представившего удостоверение № 617 от 01.04.2003 года и ордер № 742942 от 18.07.2013 года,

при секретаре Зуевой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Граф-Авто», ООО «Гала-Медиа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Граф-Авто», ООО «Гала-Медиа» о защите прав потребителей, указывая, что 29 января 2013 года ФИО2 решила, согласно рекламе в сети Интернет дилера компании «Ниссан», приобрести в кредит новый автомобиль марки «Ниссан Жук» в комплектации 2 WDSЕ белого цвета с двигателем 1,6 СVТ мощностью 117 л.с. стоимостью со скидкой 670 000 рублей. 30 января 2013 года она оформила предварительную заявку в автосалоне «Пегас» на автомобиль, после чего с нею связался продавец по имени Роман, которому она сообщила, что в качестве первоначального взноса при приобретении выбранного ею автомобиля готова внести 100000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. В соответствии со ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, так как это вытекает из характера товара. И согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. ФИО2 полностью согласовала наименование и количество приобретаемого ею товара - новый автомобиль «Ниссан Жук» в комплектации 2 WDSЕ белого цвета с двигателем 1,6 СVТ мощностью 117 л.с. стоимостью со скидкой 670 000 рублей. Продавец по имени Роман по телефону подтвердил возможность приобретения ФИО2 автомобиля на таких условиях и сообщил, что ей можно подъехать 04.02.2013 года с утра в автосалон, расположенный по адресу: <адрес>, 39, и иметь при себе паспорт, водительское удостоверение и по возможности пенсионное удостоверение или загранпаспорт. В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, и относящиеся к вещи документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. 04.02.2013 года ФИО2 с супругом ФИО4 приехала по указанному адресу в автосалон «Пегас». У продавца по имени Алексей была распечатка с её данными. Но другой парень по имени Сергей сказал, что по цене 670 000 рублей имеется только более низкая комплектация ХЕ. Продавец нарушил требования ст. 4 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. ФИО2 была вынуждена согласиться, чтобы поездка не прошла впустую, хотя данное предложение ей уже было невыгодным, убыточным. Продавец нарушил требования ст. 455 ГК РФ о согласованности договора купли-продажи. Полагаю, что ФИО2 была обманута в первый раз с использованием своего зависимого положения приезжей. Она не могла безубыточно просто выйти из автосалона и уехать из г. Москвы, проделав путь в 1300 км. Причем она ехала за заказанным автомобилем, наличие которого ей было подтверждено сотрудником торговой организации по предоставленному номеру телефона. ФИО2 была сильно расстроена происходящим. После получения её согласия на приобретение именно такого автомобиля по цене 670 000 рублей ей было предложено подождать. Ожидание длилось очень долго и более походило на сознательное истязание. Около 16 часов 00 минут неизвестная девушка, находящаяся в автосалоне «ПЕГАС», сказала, что ФИО2 одобрен кредит. Продавец по имени Сергей сказал, что необходимо подписать для банка предварительный договор купли-продажи автомобиля со стоимостью автомобиля вместе с автосигнализацией, противоугонным устройством, защитой картера, парктрониками (которые, кстати, были установлены заводом-изготовителем, а ей их включили в стоимость), антикоррозийным покрытием и работой по установке всего перечисленного 753 000 рублей. ФИО2 подписала данный договор и внесла деньги в сумме 100 000 рублей в ООО «Граф-Авто» по ПКО № 004 от 04.02.2013 года. Второй экземпляр договора ей на руки продавец по имени Сергей не выдал, сказав, что он ей не нужен, так как договор предварительный. Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В соответствии с ч. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в письменной форме и согласно ч. 3 должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, в том числе срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Полагаю, что ФИО2 была обманута Сергеем во второй раз. Ведь это был финансовый документ, фиксирующий цену сделки купли-продажи ей автомобиля. Это была реальная цена её автомобиля, которая соответствовала действительности, а именно 753 000 рублей. Продавец нарушил требования ст. 429 ГК РФ и не предоставил стороне второй экземпляр двусторонней сделки. Кроме того, ФИО2 была обманута Сергеем и не сразу обратила внимание на тот факт, что первоначальный взнос она внесла не в автосалон «Пегас», а в ООО «Граф-Авто». Сергей заверил её, что всё в порядке, и так надо оформлять документы. Она была уставшей, плохо понимающей окружающую обстановку и поверила Сергею. Впоследствии она поняла, что он ввел её в заблуждение относительно продавца автомобиля. ФИО2 была уверена, что приобретает автомобиль в автосалоне «Пегас». После еще 2 часов ожидания и требования продавца по имени Марины внести еще 50 000 рублей для снижения процентной ставки ФИО2 потребовала возвратить ей уплаченные ею 100 000 рублей, так как намеревалась уехать из автосалона. Но продавец по имени Марина обманула её в третий раз, сказав, что кассира нет. Потом заявила, что свои деньги она сможет получить только через 10 дней. ФИО2 была вынуждена под давлением обстоятельств: невозврата своих денег в сумме 100 000 рублей, плохой погоды - снегопад и метель, позднего времени суток, сильной усталости - ожидать прибытия автомобиля в автосалон. Но в этот момент автомобиль перепродавался от одного ООО «Фараон» к другому ООО «Граф-Авто». Об этом она узнала впоследствии уже дома, ознакомившись с паспортом транспортного средства. Будучи сильно уставшей, так как уже находилась в автосалоне с 09 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, ФИО2 подписала, не читая, все предложенные ей на подпись документы, получила автомобиль и уехала домой. Продавец нарушил требования ст. 474 ГК РФ о производстве проверки качества товара (в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара), подлежащего передаче по договору купли-продажи. В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков. По изученным ФИО2 дома документов она поняла, что в них не имеется расчета стоимости приобретенного ею автомобиля. Не установлено, из каких затрат сложилась сумма 920 000 рублей, которая указана в договоре купли-продажи. Продавец нарушил требования ст. 495 ГК РФ об обязанности предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, о возможности осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Имеющиеся у ФИО2 копии документов: - кредитный договор <***> от 04.02.2013 года о предоставлении ей кредита в сумме 839 092 рубля, полная стоимость кредита 24,34% годовых (п. 2.4.1), ежемесячный платеж 23 570 рублей (п. 2.5.1), на нем нет печати в конце каждого листа, а в конце КД вообще нет печати; - договор залога ТС <***>-З от 04.02.2013 года, каждый лист которого не подписан уполномоченными лицами и не удостоверен печатью, даже в конце ДЗТС, стоимость залогового имущества в нем уже указана 920 000 рублей; - договор № банковского счета физического лица на совершение расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью от 04.02.2013 года, в котором не проставлено ни одной печати, ей не выдана копия доверенности № 902-Д от 06.06.2012 года на имя ФИО5 Из текста кредитного договора известно, что для приобретения ФИО2 автомобиля привлечены кредитные деньги в сумме 839 092 рубля. Еще 100 000 рублей уплачено наличными в качестве первоначального взноса. Таким образом, полная стоимость автомобиля составила 939 092 рубля. При этом ею приобретался автомобиль стоимостью 670 000 рублей с дополнительным оборудованием на 83 000 рублей, а всего за сумму 753 000 рублей. Согласно ст. 485 ГК РФ ФИО2, как покупатель, обязана оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Она была готова оплатить указанную сумму с соблюдением требований ст. 486 ГК РФ. Для этих целей и заключался кредитный договор. Необходимо прибавить стоимость страхования КАСКО в размере 69 092 рубля (договор страхования ГС-1-ТС11/087835 от 04.02.2013 года заключен в 20 часов 26 минут), которая оплачивалась ею кредитными средствами. Это составляет 822 092 рубля. Расчет: 753 000 + 69 092 = 822 092. Необходимо также вычесть 100 000 рублей - первоначальный взнос, уже внесенный в кассу продавца. Равно 722 092 рубля. Расчет: 822 092 - 100 000 = 722 092. Данная сумма - 722 092 рубля должна быть предметом кредитного договора, но не 839 092 рубля. Значит, банковский кредит не может быть равным 839 092 рублям (822 092 рублям). Далее 839 092 рубля минус 722 092 рубля. Равно 117 000 рублей. Не имеется оснований для включения указанной суммы в кредитный договор. Но данная сумма была внесена, как мы полагаем, по требованию агента в качестве агентского вознаграждения при оформлении договора купли-продажи (ДКП) автомобиля, что является документально зафиксированным фактом незаконного обогащения агента вследствие перечисления указанной суммы Банком на счет продавца. Кроме того, Банк получает незаконное обогащение от получения процентов за пользование указанными деньгами. Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Об изменении цены приобретаемого ФИО2 автомобиля ей не была предоставлена информация. У неё также имеются копии документов: - доверенность 003-В от 01.03.2012 года от имени ООО «Граф-Авто» на имя ООО «Гала-Медиа» на производство посреднических услуг в пользу доверителя по продаже транспортных средств, но без права получения денег от покупателя; - агентский договор № 03В/2012 от 01.03.2012 года между ООО «Граф-Авто» и ООО «Гала-Медиа» без указания размера агентского вознаграждения; - приложение к агентскому договору № 03В/2012 от 01.03.2012 года без указания номера приложения, даты и места передачи транспортного средства и размера агентского вознаграждения. ФИО2 была введена в заблуждение всеми тремя сторонами этого договора относительно размера агентского вознаграждения. Данная услуга является обманом, так как, по нашему мнению, основанному на обстановке в автосалоне, поведении работников автосалона, автомобиль приобретался в автосалоне без посредников. У ФИО2 даже не было никакого сомнения в том, что она приобретает автомобиль в автосалоне «Пегас». Предоставление информации о наличии в автосалоне «Пегас» других автосалонов, ведущих продажу автомобилей самостоятельно и не имеющих отношения к автосалону «Пегас», посредников при продаже - агентов, размере их агентского вознаграждения обязательно. Сокрытие данной информации является обманом потребителя и нарушением требований ст. 8 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке. Согласно ст. 9 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 9 ФЗ «О защите прав потребителей» информация должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя). В данном случае продавец полностью нарушил указанные требования Закона. Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: - сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; - адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; - указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Ничего этого ФИО2, как потребителю, до сведения не было доведено, кроме того, ни один продавец, менеджер не имел бейджиков с указанием наименования организации и Ф.И.О. Кроме того, согласно ст. 11 ФЗ «О защите прав потребителей» режим работы продавца доводится до сведения потребителей и должен соответствовать установленному. Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. В соответствии с ч. 2 ст. 495 ГК РФ покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле, а в соответствии с ч. 4 продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации. Более того, для ФИО2 существенную роль играла цена приобретаемого автомобиля. Именно для этого она и приехала в г. Москва, чтобы приобрести автомобиль со скидкой на выгодных для неё условиях. Цена автомобиля является существенным условием договора и должна быть четко определена сторонами и исполнена. ФИО2 все участники группы продавцов убедили в том, что цена приобретаемого ею «Ниссан Жук» составляет 753 000 рублей. Согласно ст.ст. 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Указанную цену ФИО2 и готова была оплатить в соответствии с Договором. Однако, подписав документы, она впоследствии узнала, что приобрела его за 920 000 рублей. Ей этого не нужно было. Размер агентского вознаграждения, как она впоследствии узнала из копий предоставленных ей документов, включается в цену автомобиля. Но он должен быть известен покупателю, то есть ей, и отдельно оговорен при заключении ДКП. При несогласии ФИО2 с самим фактом наличия агента при заключении ДКП автомобиля и необходимости уплачивать ему агентское вознаграждение или с размером агентского вознаграждения она вправе была отказаться от заключения ДКП автомобиля без каких-либо негативных последствий для себя. Это принцип свободы заключения любого договора. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом, предусматривается только две стороны договора. При наличии посредников, представителей (Агентов) их помощь должна быть специально оговорена - является она возмездной или безвозмездной. В противном случае - это обман потребителя. Согласно требованиям ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров. В соответствии с положениями ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Продавец нарушил данные требования и не указал в ДКП автомобиля возмездный характер действий агента по договору, а также не указал стоимость его услуг. Хочу также указать в обоснование своей позиции, что приобретение автомобиля в автосалоне, согласно обычаям делового оборота, предполагает приобретение нового автомобиля путем непосредственного просмотра товара, предложенного продавцом (менеджером), непосредственно работающим в размещенном непосредственно в данном месте действующем автосалоне, выступающем непосредственно продавцом автомобиля, находящегося в демонстрационном зале или иной территории продавца, непосредственно покупателю, с последующим изучением и оформлением необходимых документов. О продаже автомобиля по комиссии или через посредников - агентов, должно быть сообщено покупателю в обязательном порядке. Автомобиль продавался ФИО2 новым, а не по комиссии. Поэтому комиссионное вознаграждение (агентское вознаграждение) в данном случае должно быть исключено. Документы на приобретаемый автомобиль, в том числе паспорт технического средства - ПТС на автомобиль, ФИО2, как покупателю, не предъявлялся для изучения перед заключение ДКП автомобиля. Таким образом, факт перепродажи автомобиля из одного автосалона в другой тщательно скрывался от покупателя. Новый автомобиль был четырежды перепродан. И всю прибыль от перепродаж автомобиля между юридическими лицами оплатила именно ФИО2, как физическое лицо. Состояние продавца (работника) автосалона агентом и получение агентом материальной выгоды в данном случае является введением покупателя в заблуждение, то есть его обманом относительно значения своих действий (работника автосалона) при заключении ДКП автомобиля. Данное действие является умышленным, направленным на необоснованное получение материальной выгоды. Кроме того, налицо введение в заблуждение ФИО2, как покупателя, с целью получения материальной выгоды. Материальная выгода продавцом, Банком и агентом получена и присвоена, что подтверждается произведенными ФИО2 платежами в соответствии с кредитным договором. Кроме того, в представленных ей копиях документов после их тщательного изучения, особенно доверенности 003-В от 01.03.2012 года от имени ООО «Граф-Авто» на имя ООО «Гала-Медиа», обнаружено, что агент не имел права по доверенности получать деньги от покупателя. Согласно имеющимся документам, такое право предоставлено агенту только в агентском договоре, заключенном между ООО «Граф-Авто» и ООО «Гала-Медиа». Это п. 2.1.5 и п. 2.1.6 агентского договора № 03В/2012 от 01.03.2012 года. Ни в указанном агентском договоре (п. 3.3), ни в Приложении (нет № Приложения) не указан размер агентского вознаграждения. Более того, в Приложении нет даты и места передачи автомобиля, но указана его цена - 920 000 рублей. Согласно агентского договора (п. 2.1.4) агент должен продать транспортное средство по цене, не ниже указанной в акте приема-передачи этого ТС. Но данные документы напрямую не касаются ФИО2, как покупателя, так как покупатель не является стороной этих договоров и не обязан соблюдать условия третьих лиц, заключивших между собою агентский договор. Более того, с ФИО2 был заключен предварительный договор и оговорена цена приобретаемого ею автомобиля в сумме 753 000 рублей. Если и был доставлен автомобиль ценою в 920 000 рублей, то он к ФИО2 не имел никакого отношения и не должен быть продан ей, так как она не имела столько денег и не желала приобретать его по такой цене. По цене 920 000 рублей автомобиль должен быть продан другому покупателю, а не ей. Но ей обманом продали именно этот автомобиль с умышленно завышенной ценой. Разница в 167 000 рублей очень большая, значительная. Расчет: 920000 - 753000 = 167 000. Рыночная цена автомобиля «Ниссан Жук» в приобретенной ФИО2 комплектации составляет примерно 753 000 рублей. Таким образом, имеется умышленное нарушение агентом полномочий, предоставленных продавцом по доверенности. Введение в заблуждение агентом покупателя относительно имеющихся у него полномочий по приему денег от покупателя, обман покупателя относительно цены автомобиля с целью получения материальной выгоды. Более того, согласно страхового полиса серии ВВВ № 0641149305 от 04.02.2013 года, он был оформлен в 15 часов 00 минут на приобретенный ФИО2 автомобиль. То есть уже в 15 часов 00 минут агент ФИО6, он же генеральный директор «Гала-Медиа», он же представитель страховой компании «ГУТА-Страхование», знал все сведения о приобретенном ФИО2 автомобиле, в том числе и его цену - 920 000 рублей. Но ей об этом не сообщил. Она бы отказалась от покупки. Наоборот, поздно ночью около 23 часов ФИО2, находящуюся в состоянии сильнейшей усталости, специально доведенной до отчаянного состояния, с целью скорейшего склонения к подписанию необходимых документов для продажи ей автомобиля «Ниссан Жук» по выгодной цене и убеждения о необходимости подписания данного документа, ФИО6 убедил её подписать согласовательный лист от 04.02.2013 года, в котором она ограничивает свои гражданские права для выдачи ей автомобиля. Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению продавцом в полном объеме. Таким образом, нельзя признать согласовательный лист от 04.02.2013 года допустимым доказательством. В соответствии с ч. 3 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца возврата уплаченной суммы. Таким образом, агентское вознаграждение подлежит взысканию с продавца, так как ФИО2 отказалась от оплаты этих работ. Она 13 февраля 2013 года в претензии на имя продавца требовала от продавца в письменном виде соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля. Но этот вопрос не разрешен продавцом до настоящего времени, как и не дан ФИО2 письменный мотивированный ответ на её претензию. ФИО2 воспользовалась в соответствии со ст. 503 ГК РФ своим правом при продаже ей товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. Согласно ст. 504 ГК РФ в случае предъявления требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления требования об уценке, а если требование покупателя добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении цены. Кроме того, при данном тщательном сокрытии ООО «Граф-Авто» своего участия в продаже автомобилей, как мы предполагаем, ООО «Граф-Авто» не имело права осуществлять продажу новых автомобилей марки «НИССАН» по адресу: <...>, и не имеет там своего обособленного подразделения, в котором могло бы заключать договоры купли-продажи автомобилей и передавать их Покупателям, в том числе ФИО2, в соответствии с актами приема-передачи. В предоставленных ей документах нет фактического адреса ООО «Граф-Авто» и ООО «Гала-Медиа», места обособленного подразделения продавца и места передачи ей автомобиля. Это нарушение п. 3.2 Договора № 228/В-2013 от 04.02.2013 года купли-продажи автомобиля, Приложения № 1 к Договору, Акта приема-передачи к Договору. Более того, автомобиль был продан ФИО2 с дефектами. Согласно Отчета № 034 «Об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля «Ниссан Жук» от 08.02.2013 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 16 780 рублей. Таким образом, продавец нарушил требования ст. 469 ГК РФ об обязанности передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Кроме того, согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю. ФИО2 полностью исполнила свою обязанность, предусмотренную ст. 483 ГК РФ, об извещении продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве, комплектности товара в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара. Согласно ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков. Кроме того, действиями ответчиков ФИО2 причинен огромный моральный вред, выразившийся в перенесении физических и нравственных страданий. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 1 000 000 рублей. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Таким образом, ответчики должны возместить ФИО2 разницу между оговоренной продажной ценой автомобиля 753 000 рублей и фактически навязанной продажной ценой автомобиля 920 000 рублей (соразмерное уменьшение продажной цены), равной 167 000 рублей, моральный вред 1 000 000 рублей. На основании вышеизложенного, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», просит суд: 1. Уменьшить покупную цену приобретенного ФИО2 автомобиля до суммы 753 000 рублей в соответствии с предварительным договором и рыночной стоимостью данного автомобиля. 2. Взыскать с ответчиков ООО «Граф-Авто» г. Москва и ООО «Гала-Медиа» г. Москва солидарно в пользу ФИО2 167000 рублей причиненного ей материального ущерба и 1 000 000 рублей морального вреда.

В судебном заседании представитель истицы ФИО7 – ФИО3 полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и суду дополнил, что на сегодняшний день ООО «Граф-Авто» и ООО «Гала-Медиа», согласно выписок из ЕГРЮЛ ФБД, являются действующими юридическими лицами, зарегистрированными в Едином государственном реестре юридических лиц, движение по счетам в них ведется, то есть они существуют и функционируют. Судом приняты все возможные меры к их надлежащему извещению и обеспечению явки в судебное заседание. Их уклонение от явки в суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, полагал заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению. На вынесение заочного решения согласен.

Истица ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала позицию и объяснения, данные её представителем ФИО3, и просила суд удовлетворить её исковые требования в полном объеме. На вынесение заочного решения согласна.

Представитель ответчика – представитель ООО «Граф-Авто» в судебное заседание не явился, согласно поступившему в суд служебному почтовому извещению «такого учреждения нет».

Представитель ответчика – представитель ООО «Гала-Медиа» в судебное заседание не явился, согласно поступившему в суд служебному почтовому извещению «адресат выбыл неизвестно куда».

Однако, данные и документы об их постановке на налоговый учёт и действующих юридических адресах по запросам суда представлены налоговыми органами в материалы дела.

Судом приняты необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению ответчиков и обеспечению явки в судебные заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО2 к ООО «Граф-Авто», ООО «Гала-Медиа» о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению.

Судом с достаточной достоверностью установлено, что в обоснование иска представлены необходимые и достаточные доказательства и материалы, договорные и кредитные финансовые документы, расчёты и иные письменные доказательства, свидетельствующие о правомочности заявленных требований, которые в совокупности сомнений у суда не вызывают и могут быть положены в основу правосудного решения в интересах истицы ФИО2

Кроме того, суд учитывает отсутствие каких-либо возражений и отзыва представителей ответчиков ООО «Граф-Авто», ООО «Гала-Медиа» по данному иску в период досудебной подготовки к судебному разбирательству.

Судом учитывается также неправомерные действия ответчиков, выразившиеся в нарушении существенных условий предварительного договора купли-продажи, недобросовестном использовании сложных жизненных обстоятельств истицы при определении на месте продажи окончательной цены и порядка оплаты за проданный автомобиль «Ниссан-Жук».

В части требований о денежной компенсации в возмещении морального вреда в размере 1 млн. рублей суд с учётом критериев разумности и справедливости, определенных положениями ст. 1101 ГК РФ полагает необходимым снизить размер истребуемой суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Граф-Авто», ООО «Гала-Медиа» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Определить покупную цену приобретенного ФИО2 автомобиля применительно к условиям предварительного договора купли-продажи и его надлежаще установленной рыночной стоимостью 753 000 (Семьсот пятьдесят три тысячи) рублей с производством возвратных солидарных расчётов с ФИО2 по неправомерно полученным суммам.

Взыскать с ООО «Граф-Авто» (117513, <адрес>, стр. 2, <адрес>), ООО «Гала-Медиа» (125212, <адрес>, 22) солидарно в пользу ФИО2 167000 (Сто шестьдесят семь тысяч) рублей причиненного ей материального ущерба и 200000 (Двести тысяч) рублей морального вреда, а всего – 367000 (Триста шестьдесят семь тысяч) рублей.

Представители ответчиков: ООО «Граф-Авто», ООО «Гала-Медиа» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -