Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Панцирина С. В. к ИП Панцыриной Е. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Панцирин С.В. обратился в суд с названным иском к ИП Панцыриной Е.А., указав, что он является собственником козлового крана ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер №, заводской номер №, с подкрановыми путями и силовым кабелем длиной 30 метров, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ межу ним и ООО «...», в связи с чем, право на указанное имущество у него возникло на основании ст. 218 ГК РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Панцирина С.В. к ООО «...» и Средневолжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о применении последствий недействительности ничтожной сделки – истребовании паспорта на козловой кран и встречному иску ООО «Инвест-Металл» к Панцирину С.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, удостоверены обстоятельства законного приобретения им данного козлового крана и передачи ему спорного имущества прежним собственником ООО «...». Также решением суда установлено: «…Из вышеупомянутого договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что соглашение о купле-продаже спорного козлового крана с подкрановыми путями и силовым кабелем длиной 30м. было достигнуто между продавцом ООО «Промсервис-Плюс» в лице генерального директора Панцырина В.В. (на тот момент - собственника продаваемого имущества, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось) и покупателем – физическим лицом Панцириным С.В.. Также из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что воля сторон договора на его совершение выражена четко, предмет договора сторонами определен, в необходимой письменной форме достигнуто соглашение сторон по всем существенным условиям договора, споров и разногласий между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ относительно продаваемого имущества, его состава и места нахождения не возникло. Согласно представленным суду документам, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами исполнен – покупателем Панцириным С.В. оплачены денежные средства по договору, что ООО «...» во встречном иске не оспаривалось, а продавцом ООО «...» проданное имущество передано покупателю (покупателем принято) по акту приема-передачи, упомянутому выше». В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Тем самым, истец в силу ст. 218 ГК РФ приобрел указанное имущество по договору купли-продажи и является единственным собственником. Встречный иск ООО «...» (являющимся ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску по ранее рассматриваемому делу) о признании договора купли-продажи козлового крана от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, судом оставлен без удовлетворения. При этом, судом обосновано сделан вывод, об отсутствии у ООО «...» правовых оснований на оспаривание данного договора, признании его незаключенным, так как доказательств нарушения своих прав данным договором ООО «...» не представил, не обосновал, каким образом признание указанного договора незаключенным повлечет за собой восстановление его прав (и каких именно нарушенных прав). Тем самым, ООО «...» не доказал нарушение своих прав в отношении спорного имущества. Кроме этого, в суде при рассмотрении вышеуказанного спора, нашло подтверждение незаконное завладение ООО «...» спорным имуществом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе это было подтверждено «…заключением эксперта АНО «...» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого, в частности, следует, что подпись от имени ФИО8 (генерального директора ООО «...» на ДД.ММ.ГГГГ.), расположенная в графе «Продавец», в нижней левой части второго листа договора купли-продажи козлового крана от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не ФИО8, а другим лицом с подражанием его подписи с предварительной тренировкой, и показаниями свидетеля ФИО7 в суде, оснований не доверять которым у суда не имеется, исковых требований об истребовании имущества (спорного козлового крана с подкрановыми путями и силовым кабелем) из чужого незаконного владения ООО «...» истец Панцирин С.В. в настоящее время не заявлял. Ранее определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным по делу № по иску Панцирина С.В. к ООО «...» об истребовании из чужого незаконного владения в соответствии со ст.301 ГК РФ и ссылкой на ст.168 ГК РФ применительно к договору купли-продажи козлового крана от ДД.ММ.ГГГГ г., производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. В связи с этим, руководствуясь с.1 ст.196 ГПК РФ, суд не может применить подлежащий применению по данному делу закон (ст.301 ГК РФ). В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором учувствуют те же лица. Таким образом, в связи с тем, что Панцириным С.В. к ответчику ООО «...» был выбран ненадлежащий способ защиты своего права, и что ранее он отказался от надлежащего иска к ООО «...», ему в удовлетворении исковых требований к данному ответчику было судом отказано, независимо от доводов и доказательств, приведенных в обоснование иска. Однако, в настоящее время Панцирину С.В. стало известно, что принадлежащее ему имущество козловой кран ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер №, заводской номер №, с подкрановыми путями и силовым кабелем длиной 30 метров, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло в незаконное владение к другому лицу – ИП Панцириной Е.А., которой ООО «...» продало спорное имущество. Исходя из данных обстоятельств. Панцирин С.В. имеет право истребовать указанное имущество у данного лица – надлежащего ответчика по настоящему спору – ИП Панцириной Е.А. Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.32), применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Таким образом, исходя из разъяснения Конституционного суда РФ от 21.04.2003г. №6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение исходит из положений ст.302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущество от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.). Согласно п.п.34,35,38 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (ст.301,302 ГК РФ),…приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Согласно п.39 указанного Постановления Пленума по смыслу п.1ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет, факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Таким образом, на отчуждение спорного имущества в пользу других лиц воля истца отсутствовала, он никаких сделок в отношении данного имущества ни с кем не заключал, нахождение козлового крана у ответчика ИП Панцириной Е.А. нарушает его права как собственника указанного имущества, в добровольном порядке передать принадлежащий Панцирину С.В. козловой кран и документы на него ИП Панцирина Е.А. отказывается. В связи с чем Панцирин С.В. был вынужден обратиться в суд с данным иском. Кроме этого, у ИП Панцириной Е.А. находится подлинник паспорта и техническая документация по экспертизе промышленной безопасности, выполненная в ДД.ММ.ГГГГ ООО «...», на имущество истца, которые также подлежат истребованию у ответчика и передаче истцу. На основании изложенного истец просит суд истребовать имущество козловой кран ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер №, заводской номер №, с подкрановыми путями и силовым кабелем длинной 30 метров, принадлежащий Панцирину С. В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, из чужого незаконного владения - ИП Панцириной Е. А. . Изъять у ИП Панцириной Е.А. козловой кран ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер №, заводской номер №, подкрановый путь и силовой кабель длинной 30 метров, находящийся по адресу: <адрес>, и предать его во владение Панцирина С. В. . Истребовать у ИП Панцириной Е.А. и передать истцу подлинник паспорта и техническую документацию по экспертизе промышленной безопасности указанного козлового крана, выполненную в 2004 г. ООО «Цикл».

В настоящее судебное заседание истец Панцирин С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени, дне и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца Панцирина С.В. по доверенности Голованова О.В. и Панцырин В.В. в настоящем судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что в ООО «...» на момент заключения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ существовало две печати, одна находилась в бухгалтерии, а вторая - у директора. Именно второй печатью и был заверен договор от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, ответчице было известно о наличии судебных разбирательств в отношении спорного крана, однако не смотря на это она заключила договор купли-продажи.

Ответчик ИП Панцырина Е.А. иск не признала в полном объеме. Она приобрела спорный козловой кран на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ООО «...». Оплатила продавцу 50000 рублей. Её право собственности возникло на законном основании. Договор был заключен после того, как определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ были отменены обеспечительные меры и ООО «...» разрешено совершать любые сделки по отчуждению крана. Сторона истца не доказала своего права собственности на козловой кран. Кроме того, в Октябрьском районном суде г. Пензы было два гражданских дела в отношении этого козлового крана, но Панцирину С.В. в удовлетворении исковых требований было отказано. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Столяров С.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании иск не признал, указав, на то, что Панцырина Е.А. приобрела козловой кран на законных основаниях. Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Панцырина С.В. к ООО «...» прекращено в связи с отказом истца от иска. Определение вступило в законную силу. Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Панцырину С.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «...» о признании права собственности на козловой кран. Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ были отменены меры по обеспечению иска. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ козловой кран не находился под спором и притязании третьих лиц. ФИО8 также обращался в Октябрьский районный суд г. Пензы как правопреемник ООО «...» к ООО «...» о признании права собственности на козловой кран, но в удовлетворении исковых требований ему было отказано. При проведении экспертного исследования было установлено наличие двух печатей ООО «...». Стороной истца не было представлено суду доказательств изготовления второй печати. Документы, представленные стороной истца для экспертного исследования сфальсифицированы. В экспертном заключении указано, что оттиски печатей проставлены разными печатями. Кроме того, Панцырина Е.А. представила полный комплект документов, подтверждающих её право собственности на спорный кран.

Третье лицо Панцырин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № и №, паспорт крана и техническую документацию на него, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

По правилам ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу названной статьи собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При разрешении настоящего спора на истца возлагается обязанность по представлению доказательств его права собственности на козловой кран; факта нахождения данного крана в незаконном владении ответчика.

Согласно п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, лишь собственник, либо уполномоченное им лицо вправе заключать договор по распоряжению объектом права собственности.

Суду был представлен договор купли-продажи козлового крана ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, заводской знак №, а также подкранового пути и силового кабеля длиной 30 м. от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Панцириным С.В. и ООО «...», из которого усматривается, что ООО «...» в лице генерального директора Панцырина В.В. обязалось передать в собственность, а Панцирин С.В. - принять и оплатить названный козловой кран, подкрановые пути и силовой кабель длиной 30 м.; общая стоимость договора определена в 50000 рублей, которые Панцириным С.В. оплачены. Между сторонами договора подписан акт приема-передачи названного козлового крана, подкрановых путей и силового кабеля от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного на основании определения Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что оттиски печатей в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ (данные документы были предоставлены суду стороной истца) и в сообщении об открытии счета от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколе внеочередного общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ года, изменениях к уставу от ДД.ММ.ГГГГ (представленными по запросу суда) выполнены различными печатями ООО «...». Доказательств наличия двух печатей в ООО «...» предоставлено не было. Данный договор до настоящего времени никем не оспорен.

Также был представлен договор купли-продажи козлового крана от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ООО «...» в лице нового генерального директора ФИО8 (продавец) обязалось передать козловой кран ... ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, заводской знак №, а также подкранового пути и силового кабеля длиной 30 м. в собственность ООО «...» в лице генерального директора ФИО12 (покупатель), которое обязалось принять и оплатить этот козловой кран. Продавец гарантирует, что передаваемый козловой кран принадлежит ему на праве собственности, в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременен другими правами третьих лиц; сумма договора (цена козлового крана) определена в 100 000 рублей. ООО «...», являясь собственником козлового крана, было вправе отчуждать принадлежащее ему имущество. Сделка сторонами исполнена.

Согласно сообщению Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, козловой кран ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, заводской знак №, установленный по адресу: <адрес>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за № в соответствии с п.9.1.4. «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00 на основании заявления владельца крана ООО «...» и представленного паспорта грузоподъемного механизма.

В настоящее время спорный кран принадлежит ИП Панцыриной Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «...» и ИП Панцыриной Е.А. Оплата произведена в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Судом установлено, что ранее истец Панцирин С.В. обращался в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к ООО «Инвест-металл» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Определение вступило в законную силу.

В последующем Панцирин С.В. обратился в суд с иском к ООО «...» и Средне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о применении последствий недействительности ничтожной сделки - истребовании паспорта на козловой кран, понуждении к регистрации козлового крана, признании права собственности на козловой кран. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Панцирина С.В. к ООО «...» и Средне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о применении последствий недействительности ничтожной сделки - истребовании паспорта на козловой кран, понуждении к регистрации козлового крана, признании права собственности на козловой кран и встречные исковые требования ООО «...» к Панцирину С.В. о признании договора купли-продажи незаключенным были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панцирина С.В. и его представителя по доверенности Панцырина В.В. - без удовлетворения.

Из абзаца 1 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. О том, что данные положения ГПК РФ участвующим в деле лицам, их представителям, разъяснены и поняты, в материалах дела имеются их расписки.

Обратившись в суд с иском к ИП Панцыриной Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Панцирин С.В. не доказал свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а также не предоставлено суду доказательств нахождения данного крана в незаконном владении ответчика.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панцирина С. В. к ИП Панцыриной Е. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 ноября 2013 года.

Судья Н.А. Половинко