Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика ФИО3 адвоката Непочитого О.Б., представившего удостоверение № 2330 и ордер № 0530599 и поверенной ФИО4, представившей доверенность от 08.09.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истицы предъявил иск к ответчику, указывая, что 07.08.2013 г. между истицей и ответчиком был заключён договор подряда (далее – оспариваемый договор), по условиям которого ответчик обязался выполнить в определённый срок поставку, монтаж и проведение пуско-наладочных работ соответствующего оборудования в помещении заказчика. При подписании договора истица произвела ответчику предоплату в размере 240000 руб., однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнил полностью. Представитель истицы требует расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика в пользу истицы сумму неосновательного обогащения 240000 руб., убытки в связи с неисполнением договора 105000 руб., неустойку 61600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2013 г. по 20.02.2014 г. 8470 руб. Представитель истицы так же требует возместить истице с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины 7550.70 руб.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали полностью, представив возражения относительно иска в письменной форме и объяснив, что ответчик никакой предоплаты не получал, в соответствии с условиями договора обязался выполнить поставку и монтаж освещения в помещении торгового оборудования заказчика и не принимал на себя никаких обязательств по поставке, монтажу и проведению пуско-наладочных работ холодильного и торгового оборудования цветочной лавки, при этом договор подписан собственноручно ответчиком и запись в договоре о получении «240000 т.р.» так же выполнена собственноручно ответчиком.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Согласно выписке из ЕГРИП от 22.10.2013 г. ответчик 27.08.2012 г., то есть до заключения оспариваемого договора, прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; доказательств, подтверждающих наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя в период подписания договора, суду не представлено, представители ответчика так же не смогли объяснить причин, по которым ответчик в оспариваемом договоре именует себя индивидуальным предпринимателем и скрепил этот договор печатью индивидуального предпринимателя.

Поскольку на момент заключения оспариваемого договора ответчик являлся физическим лицом, следовательно, рассматриваемый спор вопреки ошибочному мнению представителей ответчика относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4). Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; его исполнение оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.1 ст.ст.423 и 424 ГК РФ).

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 оспариваемого договора ответчик обязался за деньги истицы 400000 руб. (п.3.1) «выполнить поставку и монтаж освещения в помещение торгового оборудования» (п.1.1), то есть выполнить все работы по монтажу помещений (п.2.1.1) в соответствии с согласованной сторонами сметой (п.1.2) в срок с 07.08.2013 г. по 19.09.2013 г. (п.6.1), истица обязалась выплатить ответчику аванс в размере 240000 руб. (п.5.1) и обеспечить доступ ответчика в обусловленное помещение (п.2.3.1), приёмка-передача выполненных работ осуществляется подписанием соответствующего акта (п.4.2).

Право истицы на отказ от исполнения условий договора и требования возмещения убытков в случае несвоевременности выполнения ответчиком работ или их невыполнения вообще предусмотрено п.2.4.2. Ответственность сторон за нарушение условий договора и обязанность возмещения причинённых при этом убытков установлена п.7.1 договора, размеры пени и неустойки при соответственно просрочке истицей оплаты работ и нарушении ответчиком срока их выполнения определены в размере 0.1 % от соответственно неуплаченной суммы и от общей стоимости невыполненных работ (п.п.7.7 и 7.9) за каждый день просрочки. Спор сторон в соответствии с п.10.2 разрешается в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно акту осмотра оборудования от 19.09.2013 г. и основанному на нём заключению от 19.09.2013 г. специалистом по монтажу и эксплуатации промышленного холодильного оборудования в присутствии истицы и ответчика произведён осмотр холодильного оборудования, в ходе которого установлено отсутствие холодильного агрегата и наличие лишь металлокаркаса, изогнутого стекла, выполненных из МДФ коробов и утеплителя URSA, из чего сделан вывод о наличии неустранимых и существенных нарушений в работе подрядчика и невозможности использования товара по его целевому назначению.

При осуществлении специалистом в присутствии сторон осмотра изготовленного ответчиком оборудования последним не заявлялось возражений относительно перечисленных в соответствующих акте и заключении предмета и объёма работ, которые должны были быть им выполнены (что подтверждено его подписью), в связи с чем суд признаёт доказанным, что 07.08.2014 г. истица заключила с ответчиком договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок с 07.08.2013 г. по 19.09.2013 г. осуществить поставку, монтаж и проведение пуско-наладочных работ холодильного и торгового оборудования в помещении заказчика за 400000 руб.

Основания изменения и расторжения договора установлены ст.450 ГК РФ. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст.450 ГК РФ).

Поскольку при осуществлении работ по договору ответчиком допущены существенные нарушения его условий, которые повлекли для истицы ущерб, в соответствии с которым она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, и требование истицы о возврате полученных в качестве аванса денег, возмещении убытков и штрафа ответчиком не исполнено, суд приходит к убеждению, что требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители ответчика заявили, что денег 240000 руб. ответчик от истицы не получал, при этом представители ответчика признали, что запись и подпись в договоре о получении ответчиком «240000 т.р.» выполнена ответчиком собственноручно, объяснить, что означает эта запись и причину, по которой ответчик ее совершил, представители ответчика не смогли.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена выплата истицей ответчику аванса за производство работ в размере 240000 (двухсот сорока тысяч) руб. Ответчик совершением собственноручной подписи подтвердил получение им этой суммы «240000 т.р.». Принимая во внимание буквальное значение условий договора (в части суммы аванса) и его смысл в целом, суд, посредством их сопоставления с совершённой ответчиком непосредственно в п.5.1 договора надписью признаёт доказанным получение им (ответчиком) в качестве аванса денег в размере 240000 руб.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п.1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Поскольку деньги 240000 руб. были переданы истицей ответчику в счёт обязательств по договору (за производство работ), которые ответчиком не исполнены, и иных законных оснований передачи этих денег судом не установлено, следовательно, ответчик приобрёл эти деньги за счёт истицы неосновательно, вследствие чего эти деньги необходимо признать неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату истице, в связи с чем требование представителя истицы взыскать с ответчика в её пользу уплаченные деньги 240000 руб. также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно договору краткосрочной аренды от 20.09.2013 г. истицей (далее – арендатором) заключён договор с иным лицом (ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» далее – арендодателем) о передаче арендатору во временное владение и пользование в помещении торгового центра площади размером 15 кв.м (п.1.1) для размещения изготовленного по определённому и одобренному арендодателем дизайн-проекту, являющемуся обязательным для исполнения арендатором (п.1.4), киоска (п.1.3), для использования по целевому назначению (продаже через киоск живых цветов, поздравительных открыток и оказанию услуги по упаковке подарков (п.1.2)) с уплатой, начиная с 20.09.2013 г. (п.4.1), фиксированной арендной платы 58500 руб. в месяц без НДС (п.4.2.1), при этом указанная площадь передаётся арендодателем арендатору только при условии предоставления страхового депозита (п.2.1.1) в размере 138060 руб. (п.4.4), датой начала аренды и выплат определено 20.09.2013 г. (п.5.1), при этом арендатор ни при каких обстоятельствах не несёт ответственность за упущенную выгоду или косвенные убытки арендатора (п.8.5); любая из сторон освобождается от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если неисполнение было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, при этом ссылающаяся на такие обстоятельства сторона должна немедленно после их возникновения уведомить об этом другую сторону (п.8.8).

Арендодателем одобрен дизайн-проект киоска, в соответствии с которым должна быть оборудована цветочная лавка (киоск) «Купидон», состоящая из соответствующих установленным параметрам кассового узла, упаковочного стола, стеклянных, холодильных и открытой витрин.

Согласно представленным истицей надлежащим документам (платёжные поручения от 16.09.2013 г. №№ 97 и 98) на счёт арендодателя арендатором переведены суммы страхового депозита 138060 руб. и фиксированной арендной платы за октябрь 2013 г. (с учётом НДС) 69030 руб., для цветочной лавки «Купидон» (Мега, Мега – Адыгея) истицей приобретён товар (цветы живые в ассортименте) (накладные от 17, 18 и 19 сентября 2013 г.) на общую сумму 302900 руб. (113000 руб. + 125150 руб. + 64750 руб. = 302900 руб.).

17.09.2014 г. управляющему ТЦ МЕГА Адыгея-Кубань истицей направлено письмо о приостановке подписания договора краткосрочной аренды и возврате уплаченных фиксированной арендной платы 58500 руб. и страхового депозита 138060 руб.

Согласно акту от 27.09.2013 г. истицей списана часть товара на сумму 115128 руб., которая является убытками в вязи с неисполнением договора.

Представителем истицы предъявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истицы убытков в связи с неисполнением условий договора 105000 руб., которое по убеждению суда также подлежит удовлетворению.

Поскольку согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, следовательно, суд не вправе взыскать сумму больше, чем требует представитель истицы, в связи с чем его требование подлежит удовлетворению в предъявленных пределах в размере 105000 руб.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.9 договора предусмотрена имущественная ответственность подрядчика (ответчика) за нарушение срока выполнения работ в размере 0.1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку расчёт подлежащей взысканию суммы произведён истицей (её представителем) правильно, данное исковое требование также подлежит удовлетворению полностью в сумме 61600 руб.

Представителем истицы также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование денежными средствами.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает деньги истицы 240000 руб., следовательно, за период с 20.09.2013 г. по 20.02.2014 г. подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчёт подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период произведён представителем истицы правильно, в связи с чем данное исковое требование также подлежит удовлетворению полностью в сумме 8470 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу истицы, ею подтверждены судебные расходы по уплате государственной пошлины 7550.70 руб., которые и подлежат возмещению ей полностью с ответчика. Иные понесенные ею по делу судебные расходы ничем не подтверждены, что не лишает ее права на их возмещение с ответчика в будущем Понесённые ответчиком судебные расходы возмещению ему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков удовлетворить полностью.

Расторгнуть договора подряда, заключённый 07.08.2013 г. между ФИО1 к ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 240000 рублей, убытки в связи с неисполнением договора 105000 рублей, неустойку 61600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2013 г. по 20.02.2014 г. 8470 рублей и судебные расходы 7550.70 рубля, всего 422620.70 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий