Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 17.10.2013), представителя третьего лица ФИО3 (доверенность от 01.01.2013) после перерыва явки не было),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592, с участием третьего лица - УМВД России по Белгородской области, о признании действий ОАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 незаконными и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 (далее – ответчик, банк) о признании действий незаконными и взыскании <…> руб. компенсации морального вреда, причиненного ответчиком за период с <…> по настоящее время (30.01.2014 день подачи иска в суд).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <…> заместитель начальника ОПО ЦФО УМВД по Белгородской области направила распоряжение № <…> управляющему Белгородским ОСБ № 8592 об удержании излишне выплаченной пенсии с пенсионера МВД Российской Федерации ФИО1 за период с <…> по <…> в размере <…> руб. – средства прошлых лет; с <…> по <…> в размере <…> руб. – средства текущего года.

В распоряжении указано, что удержание необходимо производить ежемесячно в размере <…> % от суммы, причитающейся к выплате пенсии, до полного погашения суммы задолженности.

Банк в нарушение ст. 62 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее - Закон о пенсионном обеспечении) производил удержание <…> % из пенсии истца без судебных решений, определений и приговоров, исполнительных документов, в том числе и без решения ОПО ЦФО УМВД по Белгородской области.

Ответчик отказался предоставлять в письменной форме информацию об удержании <…> % из пенсии истца.

Указанное послужило основанием к обращению ФИО1 с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал полностью. Пояснил, что на основании решения ОПО ЦФО УМВД России по Белгородской области о производстве удержаний надбавки на иждивенцев № <…> банк намерен удержать с <…> года <…> % от суммы пенсии, причитающейся к выплате, до полного погашения задолженности в сумме <…> руб., что противоречит вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда города Белгорода от 20.05.2013.

Указал, что в предыдущем судебном заседании представителем ответчика было представлено Соглашение о порядке выплаты пенсий, пособий, компенсаций и иных выплат пенсионерам Министерства внутренних дел Российской Федерации и членам их семей от 09.01.2008 (далее - Соглашение) без подписей со стороны заместителя МВД Российской Федерации и заместителя председателя правления Сбербанка России ОАО. Представленное в настоящее судебное заседание Соглашение не заверено надлежащим образом. Просил суд вернуть Соглашения представителю банка, ввиду отсутствия подлинного экземпляра, признать Соглашение недействительным. Пояснил, что ФИО4 подписавший соглашение со стороны МВД Российской Федерации уволен, милиция переименована в полицию, что также подтверждает его недействительность, в частности п. 3.15. Пояснил, что банк в уведомлении об удержании пенсии целенаправленно, в нарушение названного пункта Соглашения не указывает период удержания. Заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности. В подтверждение причиненного морального вреда представил выписку из амбулаторной карты № <…>, расчет заявленной к взысканию суммы <…> руб. Считает, что ответчиком не представлено ни одного документа в опровержение заявленных исковых требований.

Представитель ответчика иск не признала полностью. Указала, что в действиях ОАО «Сбербанк России» нарушений Закона о пенсионном обеспечении не имеется. Действия банка соответствуют Соглашению. Согласно лицевому счету за <…> год отсутствуют расхождения между начисленными и выплаченными ФИО1 размерами пенсионных выплат. Удержания произведены на основании письменного указания ОПО ЦФО УМВД России по Белгородской области от <…>, от <…> в размере <…> % от суммы, причитающейся к выплате пенсии. С <…> на основании распоряжения ОПО ЦФО УМВД России по Белгородской области № <…> удержание из сумм пенсии ФИО1 приостановлено. В предыдущее судебное заседание был предоставлен рабочий экземпляр Соглашения. Представленное в настоящее судебное заседание Соглашение, по содержанию, идентично ранее представленному. Копия Соглашения заверена и подписана.

Представитель третьего лица пояснила, что иск является необоснованным, поскольку нарушений закона в действиях ответчика не имеется.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд не находит оснований к удовлетворению искового заявления.

Согласно Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 27.05.2005 № 418 (далее - Инструкция), пенсионные органы МВД России проводят работу по пенсионному обеспечению, которая включает в себя своевременное назначение и перерасчет пенсий, организацию ее выплаты, контроль за полнотой и своевременностью выплаты пенсий учреждениями Сбербанка России (п. 4, п. п. 4.1, п. п. 4.4).

В силу п. 20 Инструкции, при удержании из пенсии ранее необоснованно выплаченных сумм в учреждение Сбербанка России направляется уведомление с указанием размера удержания.

Согласно указаниям № <…> и № <…> ОПО ЦФО УМВД по Белгородской области, адресованных банку, ОПО ЦФО УМВД по Белгородской области просило банк производить удержания излишне выплаченной пенсии ФИО1 за период с <…> по <…> в размере <…> руб. – средства прошлых лет и с <…> по <…> в размере <…> руб. средства текущего года; с <…> по <…> в размере <…> руб. в размере <…> % от суммы причитающейся к выплате пенсии, до полного погашения суммы задолженности.

Статьей 62 Закона о пенсионном обеспечении предусмотрено, что удержания из пенсии, выплачиваемой в соответствии с настоящим Законом, производятся на основании судебных решений, определений, постановлений и приговоров (в части имущественных взысканий), исполнительных надписей нотариальных контор и других решений и постановлений, исполнение которых в соответствии с законодательством производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Сумма пенсии или пособия, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям. Во всех случаях обращения взыскания на пенсию за пенсионером сохраняется не менее 50 процентов причитающейся ему пенсии.

Действительно, как указывает истец, решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 20.05.2013, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.10.2013, удержания из пенсий ФИО1 признаны незаконными. Суд обязал УМВД России по Белгородской области возвратить ФИО1 удержанную сумму из пенсии в размере <…> руб.; оформить и выслать в банк пенсионные документы о выплате ФИО1 незаконно удержанной суммы в размере <…> руб.; прекратить ежемесячное удержание <…> % суммы из пенсии ФИО1

Согласно распоряжению ОПО ЦФО УМВД России по Белгородской области от <…> удержание из пенсии ФИО1 банком было приостановлено с <…>.

Из положений ст. 56 Закона о пенсионном обеспечении, выплата пенсий производится по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти через соответствующие учреждения (филиалы) Сберегательного банка Российской Федерации. Порядок выплаты пенсий определяется соглашениями, заключаемыми между соответствующими федеральными органами исполнительной власти и Сберегательным банком Российской Федерации.

Соглашением от 09.01.2008, заключенным между МВД Российской Федерации и Сбербанком России ОАО предусмотрено, что удержание из пенсионных выплат производятся филиалами Сбербанка России на основании исполнительных документов и указаний пенсионного органа до зачисления денежных средств на вклад получателя и перечисления сумм пенсий через организации федеральной почтовой связи. Удержание из сумм пенсионных выплат, излишне выплаченных получателю вследствие злоупотребления с его стороны, осуществляется на основании письменного указания пенсионного органа на определенных им условиях с обязательным указанием периода времени, за который необходимо осуществлять возврат денежных средств (п. 3.13., п. 3.15 Соглашения).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 № 7-О указал, что удержание из трудовой пенсии возможно только на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, сумм, которые излишне выплачены пенсионеру в связи с нарушением им обязательства сообщать этим органам о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

С учетом презумпции разумности действий и добросовестности участников правоотношений, банк, исполняя положения Закона о пенсионном обеспечении, руководствуясь Соглашением, не мог знать, о том, что ввиду не соответствующих закону действий УМВД России по Белгородской области, удержание из пенсии ФИО1 производилось без издания пенсионным органом соответствующего документа, являющегося основанием для такого удержания; о том, что ФИО1 не был уведомлен соответствующим органом о каком-либо решении об удержании излишне выплаченной суммы пенсии; о том, что письмо заместителя начальника ОПО ЦФО УМВД по Белгородской области № <…> не является решением соответствующего пенсионного органа как на то указано в решении Октябрьского районного суда города Белгорода от 20.05.2013 по делу № 2-1759/13.

Исходя из буквального толкования Инструкции (п. 20), Соглашения (п. 3.15), банк не мог не принять письменное указание пенсионного органа, при этом оснований ставить под сомнение легитимность указания ОПО ЦФО УМВД по Белгородской области у банка не имелось, доказательств обратному, в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Суд также учитывает, что в силу Закона о пенсионном обеспечении, Инструкции и Соглашения, банк не наделен правом проверки законности и обоснованности принимаемых ОПО ЦФО УМВД по Белгородской области документов в части организации работы по пенсионному обеспечению. Напротив, контроль за полнотой и своевременностью выплаты пенсий, пособий и компенсаций учреждениями Сбербанка России лежит на пенсионном органе (п. 4.4 Инструкции).

На все обращения ФИО1 к банку, ему даны соответствующие ответы. Само по себе не согласие с ними, а также с действиями УМВД России по Белгородской области, не свидетельствует о незаконности действий ответчика.

Довод ФИО1 о том, что в нарушение п. 3.15 Соглашения, банк умышленно не указывает период времени, за который необходимо осуществить удержание денежных средств, суд находит несостоятельным, поскольку соглашение в указанной части, возлагает обязанность указания периода на пенсионный орган, а не на банк.

Указание истца на нарушение ответчиком ст. 8 ФЗ «О банках и банковской деятельности», судом отвергается, поскольку как указал сам истец, информация, предусмотренная к раскрытию банком, согласно названной статье Федерального закона, им не запрашивалась.

Вопрос законности принятия решения ОПО ЦФО УМВД по Белгородской области № <…> о производстве удержания надбавки на иждивенцев и принятия его банком к исполнению, не являлся предметом заявленного ФИО1 иска (удержание из пенсии на основании указания № <…>), ввиду чего не может быть разрешен судом в рамках настоящего спора. Действия банка, в указанном случае, основаны на решении ОПО ЦФО УМВД по Белгородской области № <…>.

Более того, как пояснил представитель третьего лица и не оспорил истец, в Октябрьском районном суде города Белгорода имеется иск последнего об оспаривании заключения пенсионного органа об удержании незаконно выплаченной надбавки к пенсии на иждивенцев от <…>.

По этим же основаниям, а также учитывая, что ФИО1 в настоящем деле имеет статус истца, суд не может и рассмотреть его заявление о пропуске срока исковой давности.

Касательно доводов ФИО1 о незаконности Соглашения, ввиду непредставления его оригинала, ненадлежащего заверения его копии, подписания соглашения со стороны МВД России ФИО4 уволенным в настоящее время из МВД России и переименования милиции в полицию, суд исходит из следующего.

Протокольным определением от 26.03.2013 судом отклонено заявление истца о признании названного Соглашения незаконным. При этом суд разъяснил истцу, что указанное заявление является самостоятельным требованием и может быть разрешено исключительно в порядке самостоятельного производства с особенностями, установленными процессуальным законом.

Само по себе подписание Соглашения ФИО4, который со слов ФИО1 в настоящее время уволен из МВД России, а также переименование милиции в полицию, не свидетельствует о невозможности исполнения Соглашения сторонами, от имени которых оно было подписано.

Соответствие Соглашения заключенного между МВД России и Сбербанком России ОАО оригиналу, его легитимность подтверждена фактическими действиями представителя банка по его приобщению в материалы дела, его заверению, проставлению оттиска печати банка. Сомнений в достоверности названного документа не высказал и представитель третьего лица - УМВД по Белгородской области, фактически представляющей интересы второй стороны названного документа.

О возвращении судом Соглашения, лицу его представившему, равно как и исключении его из числа доказательств, представителем банка не заявлялось, ввиду чего оснований к его возврату, как на то указывает истец, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению иска в части признания действий банка незаконными.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика <…> руб. в счет компенсации морального вреда является производным от требования о признании действий банка незаконными, оснований к его удовлетворению судом также не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 о признании действий незаконными и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья А.С. Квасов

Мотивированный текст решения изготовлен 31.03.2013