Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 марта 2016 года в городе Котласе гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании расходов, связанных со стажировкой работника,

у с т а н о в и л :

государственное унитарное предприятие «Мосгортранс» (далее по тексту ГУП «Мосгортранс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов, связанных со стажировкой работника, в размере . В обоснование требований указано, что __.__.__ между ГУП «Мосгортранс» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ГУП «Мосгортранс» обязалось в том числе, обеспечить стажировку на предприятии, а ФИО1 обязался по окончании стажировки отработать на маршрутах городского и пассажирского транспорта в течение 1 года. Стоимость стажировки 112 часов у водителя инструктора составила . ФИО1 после прохождения стажировки приказом №-к от __.__.__ был уволен за прогул без уважительной причины на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении с ответчика удержано . В связи с этим просят взыскать с ответчика расходы, понесенные на его стажировку, в размере и судебные расходы по уплате госпошлины в размере .

Представитель истца ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Рассмотрев иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела следует, что __.__.__ между ГУП «Мосгортранс» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому работник с __.__.__ принят на работу в техническую службу, в центр управления производством, в комплекс текущего ремонта, участок заявочного ремонта на должность в филиал 16 автобусный парк ГУП «Мосгортранс».

__.__.__ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о переводе его на должность водителя автобуса на имеющиеся в парки марки машин регулярных, городских пассажирских маршрутов с материальной ответственностью. С правилами внутреннего трудового распорядка, положением о хранении персональных данных, должностной инструкцией и коллективным договором и приложениями к нему ознакомлен.

В соответствии с должностной инструкцией водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов, утвержденной приказом генерального директора ГУП «Мосгортранс», к самостоятельной работе на линии водитель допускается после стажировки, длительность которой зависит от типа автобуса и стажа работы. Молодые водители стажируются 224 часа, а водители, прошедшие переподготовку с категориями «В» и «С», стажируются 112 часов (пункт 1.4. инструкции).

__.__.__ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от __.__.__ в связи с вступлением ФИО1 на должность водителя в отдел эксплуатации, колонна 4.Приказом от __.__.__ФИО1 с __.__.__ переведен на должность в отдел эксплуатации, колонна 4 со стажировкой 112 часов у водителя инструктора

__.__.__ФИО1 на имя работодателя также написано заявление, в соответствии с которым в случае расторжения трудового договора по инициативе ФИО1 до истечения одного года с момента его заключения, а также по иным обстоятельствам с его стороны, препятствующим продолжению работы по трудовому договору, ФИО1 просил удержать из его заработной платы расходы, затраченные филиалом 16 автобусный парк ГУП «Мосгортранс», на стажировку согласно сметы по установленной тарифной ставке, пропорционально отработанному времени.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 пройдена стажировка 112 часов у водителя инструктора на автомобиле ЛИАЗ 6213 по маршруту № с __.__.__ по __.__.__, ФИО1 допущен к самостоятельной работе на линейном автобусе __.__.__.

Приказом №-к от __.__.__ФИО1 уволен за прогул без уважительной причины с __.__.__ по __.__.__ на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что сторонами трудового договора достигнуто соглашение, по условиям которого в случае расторжения трудового договора по инициативе ФИО1 до истечения одного года с момента его заключения, а также по иным обстоятельствам с его стороны, препятствующим продолжению работы по трудовому договору, ФИО1 возмещает расходы, затраченные филиалом 16 автобусный парк ГУП «Мосгортранс», на стажировку согласно сметы по установленной тарифной ставке, пропорционально отработанному времени. Указанное соглашение не противоречит положениям ст. 249 ТК РФ.

ФИО1 после стажировки отработал водителем автобуса с __.__.__ по день увольнения, __.__.__.

Увольнение ФИО1 произведено по причине, препятствующей ему продолжать работу по трудовому договору, а именно за прогулы.

Таким образом, имеются основания для возмещения работодателю расходов, затраченных на стажировку ответчика.

Согласно справке ГУП «Мосгортранс» расходы на обучение и стажировку ФИО1 составили , из заработной платы ФИО1 при увольнении удержано , остаток задолженности за обучение и стажировку ФИО1 составил .

Истец, взыскивая оставшуюся часть расходов в размере , не принял во внимание возможность взыскания расходов, затраченных на стажировку согласно сметы по установленной тарифной ставке, только пропорционально отработанному времени.

Учитывая период работы ответчика с __.__.__ по __.__.__ и размер возмещенных им расходов в размере , суд признает требования о взыскании оставшейся суммы необоснованными, поскольку размер возмещенных расходов соответствует размеру расходов, затраченных на стажировку согласно сметы по установленной тарифной ставке, пропорционально отработанному времени.

При указанных обстоятельствах в иске государственному унитарному предприятию «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании расходов, связанных со стажировкой работника, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске государственному унитарному предприятию «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании расходов, связанных со стажировкой работника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова