Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что <данные изъяты> в <данные изъяты> часов по шоссе Космонавтов <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 (гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии XXX №<данные изъяты>), и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 на праве собственности и под его управлением (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», серия ЕЕЕ № <данные изъяты>). Между участниками ДТП составлен европротокол. Истцу причинен материальный вред. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего ПДД РФ. <данные изъяты> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, указав все обстоятельства ДТП, с просьбой осмотреть поврежденное транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и выплатить страховое возмещение. Документы были проверены, приняты и зарегистрированы специалистом. Ответчиком составлены первичный и дополнительный акты осмотра, однако в дальнейшем от страховщика поступил отказ. В связи с чем, истцом проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП составляет сумму в размере 46 800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 5 800 рублей, стоимость услуг эксперта составляет 2 500 рублей. 21.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответ от страховщика в установленные законом сроки не поступил. Экспертное заключение составлено по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, согласно расчетам PCА. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 52 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя с доверенностью, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против принятия во внимание судом экспертного заключения, представленного ответчиком, поскольку, считает, что оно не оформлено надлежащим образом, в приведенном заключении отсутствуют сопоставления транспортных средств при их исследовании. При разрешении вопроса о снижении размера штрафа просит учесть длительное нарушение ответчиком прав истца.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в судебном заседании без его участия, представило возражения против удовлетворения искового заявления, пояснив, что согласно заключению эксперта характер заявленных повреждений автомобиля, не соответствует обстоятельствам ДТП. Достоверно установить наличие страхового случая при указанных истцом обстоятельствах не представляется возможным. В связи с чем, просит назначить по делу экспертизу. Считает, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется в связи с отсутствием нарушений прав истца как потребителя. В случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафа, просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа, ссылаясь на несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства. Расходы, понесенные на оплату услуг представителя, считает завышенными, просит их снизить.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с заявленными истцом требованиями согласился. В предварительном судебном заседании подтвердил факт наличия дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абзац второй п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика, при этом в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции у потерпевшего имеется обязанность представить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

<данные изъяты> в <данные изъяты> часов по шоссе Космонавтов <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и под его управлением.

Участники дорожно-транспортного происшествия пришли к соглашению о виновности в ДТП ФИО4 и оформили извещение о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №<данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» направил поврежденное транспортное средство истца на осмотр.

Согласно акту осмотра транспортного средства, выполненного АО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>, при осмотре обнаружены повреждения бампера, крышки багажника, задней панели, фонаря, номерного знака (л.д.<данные изъяты>).

<данные изъяты> истец представил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. <данные изъяты>).

В тот же день <данные изъяты> по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.<данные изъяты>).

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца сообщение за №<данные изъяты> от отказе в выплате страхового возмещения, указав, что по заключению независимого эксперта от <данные изъяты> механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

Не согласившись с приведенным отказом, истец обратился в ООО «ДД.ММ.ГГГГ» для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненному экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей; утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

<данные изъяты> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение, договор, квитанцию об оплате услуг эксперта и реквизиты счета (л.д.<данные изъяты>).

Ответчиком выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Спорные правоотношения истца ФИО2 с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обусловлены несогласием ответчика в выплате страхового возмещения истцу по причине того, что характер повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на экспертное исследование № <данные изъяты> по материалам выплатного дела № <данные изъяты>, выполненное специалистом Общества с ограниченной ответственностью «ТК <данные изъяты>» ФИО8, из которого следует, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.<данные изъяты>).

Вместе с тем, истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста №ИП <данные изъяты>, выполненное специалистом <данные изъяты>В., из которого следует, что с технической точки зрения специалист установил – имеющиеся повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Приведенный специалист пришел к указанному выводу по тем основаниям, что имеющиеся на задней части <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К №, повреждения свидетельствуют, что автомобиль двигался в момент удара прямо; имеющиеся повреждения позволяют определить, что автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, явился следообразующим, а автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № следовоспринимающим; выявленные повреждения характерны для дорожно-транспортной ситуации, описанной в объяснении водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; имеющиеся повредения на автомобиле и автобусе совпадают по высоте.

На основании п.2 ст. 9 Закона Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств суд не принимает во внимание экспертное исследование № <данные изъяты> по материалам выплатного дела № <данные изъяты>, выполненное специалистом Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО8, поскольку факт ДТП, а, следовательно, получение повреждений автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП подтверждается объяснениями участвовавших в ДТП водителей, актами осмотра транспортного средства, фотоматериалами, допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО7, двигавшейся в автобусе в качестве кондуктора, подтвердившей наличие факта приведенного дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что невозможно достоверно установить наличие страхового случая, являются необоснованными, противоречащими материалам по факту ДТП, отражающим обстоятельства ДТП.

Относимость к заявленному ДТП повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установлена на основании совокупности исследованных вышеприведенных доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Представленное ответчиком экспертное заключение суд признает недопустимым доказательством, поскольку оно является противоречивым, экспертное исследование № <данные изъяты> по материалам выплатного дела № <данные изъяты>, выполненное специалистом Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО8, не содержит мотивированного обоснования выводов о том, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Квалификация эксперта-трасолога ФИО8, подготовившего экспертное исследование №<данные изъяты>, его уровень подготовки не подтверждены какими-либо документами, тогда как к представленному истцом заключению специалиста ФИО9 приложены документы, отражающие его квалификацию, право производства экспертиз по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, право производства экспертиз по исследованию следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП, также приложены документы, отражающие опыт работы в должности эксперта.

Таким образом, доводы истца о повреждении автомобиля в результате произошедшего <данные изъяты> ДТП ответчиком не опровергнуты.

Оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.<данные изъяты>) суд не усматривает, поскольку в деле имеется два экспертных заключения, оценка которым дана судом с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ФИО2 требования о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, случившемся <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательства, подтверждающие выплату истцу страхового возмещения, ответчиком не представлены.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, отраженного в экспертном заключении №<данные изъяты> эксперта-техника ООО «<данные изъяты>» ФИО5, приложенном истцом к претензии, полученной ответчиком <данные изъяты>, не оспаривается, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, понесенного истцом в результате произошедшего ДТП, необходимо определить на основании вышеуказанного заключения эксперта-техника, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поэтому в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, подтверждающей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, истцом понесены расходы в размере 2 500 рублей (л.д. <данные изъяты>). Принимая во внимание те обстоятельства, что при вынесении решения судом принято во внимание заключение, представленное истцом, расходы, понесенные ФИО2, на проведение независимой технической экспертизы, подлежат включению в состав убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы, понесенные на независимую экспертизу, в размере 2 500 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что претензия истца, содержащая требование о выплате суммы страхового возмещения, ответчиком добровольно не исполнена. Кроме того, само наличие судебного спора по поводу страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования об осуществлении страховой выплаты подлежат удовлетворению, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере, составляющем 26 300 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде пришел к выводу полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что права истца были нарушены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф. Вместе с тем, учитывая объем и характер допущенных нарушений прав истца, принимая во внимание то обстоятельство, что нарушение прав истца не является длительным, исходя из требований разумности и справедливости, в интересах соблюдения баланса сторон, поскольку размер штрафа (26 300 рублей) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 15 780 рублей (до 30 % от подлежащей взысканию суммы страхового возмещения).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ содержит положения, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, понесенных истцом, в связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика по выплате страхового возмещения, степень вины ответчика и приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 5 000 рублей, исходя из критерия разумности и справедливости, с учетом характера спорных правоотношений и длительности нарушения прав истца на получение страхового возмещения. В остальной части требования о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей,… - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<данные изъяты>ФИО14 (Исполнители), с одной стороны, и ФИО2 (Заказчик), с другой стороны, заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимают на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по гражданскому делу по иску к ПАО СК «Росгосстрах». В рамках настоящего договора Исполнитель обязался изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать (консультирование) Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы (жалоба) в суд и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела. Стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по приведенному договору ФИО15. получены от истца ФИО2 <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. <данные изъяты>).

Принимая во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ, сложность рассматриваемого гражданского дела (характер заявленных требований), суд признает данные издержки заявителя необходимыми расходами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объем работы представителей истца, участие в предварительном судебном заседании <данные изъяты>, в судебном заседании <данные изъяты> и в судебном заседании <данные изъяты>, составление искового заявления, претензионную работу, обоснованность заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов, понесенных на представителей, соблюдая принцип разумности, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 626,4 рубля (2 326,4 рубля по требованиям имущественного характера (800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей) + 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО16 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части требований.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО17 страховое возмещение в размере 52 600 (пятидесяти двух тысяч шестисот) рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 46 800 (сорока шести тысяч восьмисот) рублей, утрату товарной стоимости в размере 5 800 (пяти тысяч восьмисот) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО18 убытки в виде расходов, понесенных на независимую экспертизу, в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей, штраф в размере 15 780 (пятнадцати тысяч семисот восьмидесяти) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> (двенадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 ФИО19 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 626 (двух тысяч шестисот двадцати шести) рублей 40 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 03 мая 2018 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле №2-915/2018

Пермского районного суда Пермского края