Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЕПЛОСЕРВИСЦЕНТР», ФИО13ФИО16 о взыскании денежных средств и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания ТЕПЛОСЕРВИСЦЕНТР» к ФИО1 ФИО17 взыскании задолженности за выполненные работы,-

У С Т А Н О В И Л :

Р.Б.Исмагиловпервоначально обратился в суд с данным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЕПЛОСЕРВИСЦЕНТР», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он в офисе ответчика, расположенном по адресу: <адрес><адрес> А, в качестве предоплаты за работы по монтажу отопления в доме, расположенном по адресу: <адрес><адрес> внес денежную сумму в размере 100000 рублей, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты за материалы для монтажа отопления внес 100000 рублей и еще ДД.ММ.ГГГГ в счет предоплаты за работы по монтажу отопления внес 50000 рублей. Общая сумма оплаченных денежных средств составила 250000 рублей, что составляет 100 % от оговоренной суммы стоимости работ и материалов (договор так и не был заключен). В согласованный срок начала выполнения работ ответчик не приступил к оговоренным работам. Поскольку ответчик к выполнению работ не приступил и в ДД.ММ.ГГГГ года. Истец ДД.ММ.ГГГГ письменно обратился к ООО Компания «ТЕПЛОСЕРВИСЦЕНТР» с требованием о возврате полученных денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены, а ООО Компания «ТЕПЛОСЕРВИСЦЕНТР» начала требовать денежные средства в сумме 381424,20 рублей за якобы выполненные ими работы и в ДД.ММ.ГГГГ года выслали проект договора, датированный ДД.ММ.ГГГГ на сумму 658176,86 рублей подписанный с их стороны, товарные накладные и акты. Однако указанные работы и материалы не были переданы ответчиком, условия договора не оговаривали. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1029,11 рублей и в возврат госпошлины 5710,30 рублей.

Ответчик представитель Общества с ограниченной ответственностью «Компания ТЕПЛОСЕРВИСЦЕНТР» с иском не согласился, обратился со встречным иском о взыскании задолженности в размере 183744,20 рублей за выполненные работы по монтажу отопления и водоснабжения жилого <адрес> и 4875 рублей в возврат госпошлины, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года ими осуществлялась работа в соответствии с договором №.<данные изъяты> по монтажу систем отопления и водоснабжения жилого <адрес> в <адрес> от подписания которого ФИО2 уклонялся.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности на удовлетворении иска настаивала. С встречным иском не согласилась.

Представитель ответчика ООО «Компания ТЕПЛОСЕРВИСЦЕНТР» ФИО4 на основании доверенности, просил в иске отказать, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Статья 196 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с требованиями п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями и иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела и пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в офисе ответчика, расположенном по адресу: <адрес><адрес> А, в качестве предоплаты за работы по монтажу отопления в доме, расположенном по адресу: <адрес><адрес> внес денежную сумму в размере 100000 рублей, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты за материалы для монтажа отопления внес 100000 рублей и еще ДД.ММ.ГГГГ в счет предоплаты за работы по монтажу отопления внес 50000 рублей. Общая сумма оплаченных денежных средств составила 250000 рублей, что составляет 100 % от оговоренной суммы стоимости работ и материалов (договор заключен не был). В согласованный срок начала выполнения работ ответчик не приступил к оговоренным работам. Поскольку ответчик к выполнению работ не приступил и в ДД.ММ.ГГГГ года, истец ДД.ММ.ГГГГ письменно обратился к ООО Компания «ТЕПЛОСЕРВИСЦЕНТР» с требованием о возврате полученных денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены, а ООО Компания «ТЕПЛОСЕРВИСЦЕНТР» начала требовать денежные средства в сумме 381424,20 рублей за якобы выполненные ими работы и в ДД.ММ.ГГГГ года выслали проект договора, датированный ДД.ММ.ГГГГ на сумму 658176,86 рублей подписанный с их стороны, товарные накладные и акты. Однако указанные работы и материалы не были переданы ответчиком, условия договора не оговаривали.

Представитель ответчика ООО Компания «ТЕПЛОСЕРВИСЦЕНТР» во встречном исковом заявлении указал, чтов период с ДД.ММ.ГГГГ года ими осуществлялась работа в соответствии с договором № по монтажу систем отопления и водоснабжения жилого <адрес> в <адрес> от подписания которого ФИО2 уклонялся. ФИО2 в качестве предоплаты за работы несколькими траншами были внесены денежные средства на сумму 250000 рублей. Оставшаяся сумма задолженности за выполненные работы составляет 183744,20 рублей.

В подтверждении своих доводов представителем ООО Компания «ТЕПЛОСЕРВИСЦЕНТР» в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ была назначенасудебная строительно-техническая экспертиза, порученнаяООО «Институт независимых экспертиз, расположенному по адресу: <адрес><адрес>, согласно заключению которой № работы, указанные в акте приемке выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленные ООО «Компания «ТеплоСервисЦентр» в адрес ФИО2 — соответствуют фактически выполненным работам на объекте, находящемся по адресу: <адрес>, кроме монтажа подвода полотенцесушителя, монтажа водоснабжения наружнее на баню и монтажа теплых подоконников.В связи с отсутствием исполнительной документации на монтажные работы системы отопления и завершением выполнения чистовой отделки стен и полов — определить фактическое количество использованных материалов не представляется возможным.Был проведен анализ рыночных цен на материалы, поставляемые аналоговыми фирмами. В результате чего были сравнены цены подрядчика, указанные в накладных на реализацию товаров № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со средними рыночными ценами аналоговых материалов.Цены указанные в накладных на реализацию товаров № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, примерно равны среднерыночным ценам на аналоговые материалы. В связи с отсутствием исполнительной документации на монтажные работы системы отопления и завершением выполнения чистовой отделки стени полов — определить фактический объем выполненных работ не представляется возможным. В связи с этим не представляется возможным определить стоимость выполненных работ.Был проведен анализ рыночных цен. В результате чего были сравнены цены подрядчика (указанные в акте на выполненные работы) с ценами других строительных компаний, выполняющих аналогичные виды работ. В основном цены подрядчика соответствуют среднерыночным ценам на данные виды работ. Работы, указанные в договоре на разовое оказание услуг между физическими лицами по монтажу отопления и водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.Договор на разовое оказание услуг по монтажу отопления и водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ предполагает монтаж водоснабжения, подводки труб под полотенцесушители и опрессовку, а договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ предполагает монтаж отопительных приборов, пусконаладочные работы, монтаж полотенцесушителей и стояков водоснабжения. Выполненные работы по договору на разовое оказание услуг между физическими лицами по монтажу отопления и водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют счет фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, не доверять которому у суда нет оснований.

Исходя из оценки и анализа исследованных материалов, обстоятельств дела наряду с вышеперечисленными правовыми нормами следует необходимым полностью отклонить первоначальный иск ФИО1 ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЕПЛОСЕРВИСЦЕНТР», ФИО1 ФИО19 взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 1029,11 рублей и в возврат госпошлины 5710,30 рублей., поскольку не основан на законе, не подтвержден материалами дела и противоречитзаключению судебной экспертизы.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд полагает необходимым отказать полностью в удовлетворении встречных исковых требований. к ФИО1 ФИО20 взыскании задолженности в размере 183744,20 рублей за выполненные работы по монтажу отопления и водоснабжения жилого <адрес> и 4875 рублей в возврат госпошлины.

Изложенные в первоначальном и во встречном исковом заявлениях доводы и требования сторон не могут быть удовлетворены, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании ими норм гражданского права, регулирующих правоотношения в сфере подряда.

Поскольку сторонам отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ оставляет без удовлетворения заявления сторон о возврате уплаченных государственных пошлин.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью в удовлетворении первоначального иска ФИО1 ФИО21 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЕПЛОСЕРВИСЦЕНТР», ФИО1 ФИО22 взыскании суммынеосновательного обогащения в размере 250000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 1029,11 рублей и в возврат госпошлины 5710,30 рублей.

Отклонить полностью встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Компания ТЕПЛОСЕРВИСЦЕНТР» к ФИО1 ФИО23 взыскании задолженности в размере 183744,20 рублей за выполненные работы по монтажу отопления и водоснабжения жилого <адрес> и 4875 рублей в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С У Д Ь Яподпись

Копия верна

Судья Альметьевского

городского суда РТ Ф.Ф. Сахабиев

Решение вступило в законную силу «____»_____________________2018 года

Судья