Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пульс Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пульс Красноярск» обратилось в Анапский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности, просит суд: возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Унция» на ФИО1, и взыскать в пользу ООО «Пульс Красноярск» сумму задолженности за поставленные товары по договорам поставки в размере основного долга 109 370,35 рублей, пени за просрочку платежа в размере 19 843,86 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 876 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 882 рубля.

В обосновании искового заявления общество указало на то, что в результате недобросовестных действий ответчика ООО «Унция» было исключено из ЕГРЮЛ при наличии непогашенной задолженности перед ООО «Пульс Красноярск».

Представитель истца ООО «Пульс Красноярск» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковое заявление не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по обстоятельствам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления и возражения на него, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного Красноярского края от 31.12.2015 года по делу № А33-21601/2015 с ООО «Унция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Пульс Красноярск» взыскана задолженность на общую сумму 129 214,21 рублей.

15.01.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление № 24011/18/14815 о прекращении исполнительного производства в отношении должника ООО «Унция», так как в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что внесена запись об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. Исполнительное производство от 18.02.2016 года № прекращено.

К материалам дела приложена выписка из ЕГРЮЛ № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ исключено недействующее юридическое лицо (л.д. 39)

В исковом заявлении общество указывает, что сведения об ООО «Унция» были исключены из ЕГРЮЛ в связи с тем, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Истцом указано, что в соответствие с информацией Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Унция», и соответственно, лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, являлась ФИО1

Истец считает, что недобросовестное и неразумное бездействие ФИО1 по непредставлению налоговых деклараций привело к признанию ООО «Унция» фактически прекратившей свою деятельность, исключению его из ЕГРЮЛ и, как следствие, неисполнению ООО «Унция» своих обязательств по оплате товаров, поставленных ООО «Пульс Красноярск».

Разрешая заявление ООО «Пульс Красноярск» исковые требования суд учитывает, что для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Однако в рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, судом не установлены, доказательств обратного истцом не предоставлено.

Учитывая изложенное, исковое заявление ООО «Пульс Красноярск» о возложении субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Пульс Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд с момента изготовления мотивированного решения в течении месяца с подачей апелляционной жалобы через Анапский городской суд.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>