Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом г.Клинцы, индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО3, о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона, признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в Клинцовский городской суд с вышеназванным иском к Комитету по управлению имуществом г.Клинцы, индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО3 о признании недействительным электронного аукциона от 13 апреля 2021 года по приватизации муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования городского округа «город Клинцы Брянской области: нежилое помещение площадью 93,3 кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> (Лот 51369/51369001 17454), договора купли-продажи недвижимого имущества №, заключенного 26 апреля 2021 года между Комитетом по управлению имуществом г.Клинцы и ФИО5 в отношении нежилого помещения площадью 93,3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> применить последствия недействительности указанного договора купли-продажи, а также признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 11 мая 2021 года между ФИО5 и ФИО3 в отношении нежилого помещения площадью 93,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что 09.03.2021 г. организатором аукциона-Комитетом по управлению имуществом города Клинцы, на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru и на сайте электронной площадки ООО»РТС-Тендер» размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме по приватизации муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования городского округа «Город Клинцы Брянской области»: нежилое помещение площадью 93,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (Лот 51369/51369001 17454).

26 марта 2021 года, им подана заявка на участие в аукционе, (аукционе, продаже посредством публичного предложения, продаже без объявления цены) имущества нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности, муниципального образования городской округ «город Клинцы Брянской области».

Уведомлением от 09 апреля 2021 года ему отказано в допуске к участию в торгах по причине предоставления не всех листов паспорта. На действия организатора торгов по недопуску к участию в аукционе им подана жалоба в УФАС Брянской области. Решением антимонопольного органа от 20.04.2021 года жалоба признана необоснованной.

27 января 2022 года Арбитражным судом Брянской области решение анитимонопольного органа от 20 апреля 2021 года признано незаконным и отменено. Решением Двадцатого арбитражного апелляционного суда Брянской области от 06 апреля 2022 года, решение Арбитражного суда Брянской области от 27 января 2022 года оставлено без изменения.

Ссылаясь на положения ст.167, 449 ГК РФ, решения Арбитражного суда Брянской области от 27 января 2022 года, указывает о наличии нарушений, допущенных при проведении аукциона, что в свою очередь влечет его признание и признании совершенных после его проведения сделок недействительными.

В судебном заседании представитель истца ФИО1-адвокат Ухарева Е.А. исковые требования поддержала по указанным основаниям. Полагала, что установленный ст.449 ГК РФ срок обращения в суд с требованием о признании недействительными итогов торгов в форме электронного аукциона, не пропущен, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществлялась защита нарушенного права. Считала необходимым при разрешении спора руководствоваться разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 №3451-О и пункте № 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019), утвержденного Президиумом 25.12.2019. Утверждала, что для реализации ФИО1 права на предъявление иска о признании торгов недействительными, было необходимо доказать факт незаконного не допуска ФИО1 к участию в аукционе, вследствие чего истец обратился в УФАС, а потом в Арбитражный суд Брянской области. Таким образом, срок исковой давности не течет все время, которое осуществлялась защита права в Арбитражном суде Брянской области и Двадцатом апелляционном арбитражном суде Брянской области.

Представитель ответчика-Комитета по управлению имуществом г.Клинцы ФИО2, исковые требования не признал, указав, что аукцион проведен в соответствии с требованиями закона. Также заявил о пропуске истцом установленного годичного срока для обращения в суд с указанным иском.

Представитель ответчика ФИО3-ФИО4 указала, что на основании договора купли-продажи ее доверитель приобрела у ФИО5 нежилое помещение для занятия предпринимательской деятельностью и в настоящее время производит его ремонт. О том, что между ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом существует спор относительно правомерности проведенного аукциона на момент заключения сделки по приобретению нежилого помещения ФИО3 известно не было, она узнала о притязаниях ФИО1, только получив повестку из Клинцовского городского суда. В этой связи ФИО3 просит признать ее добросовестным приобретателем имущества и в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица- Клинцовской городской администрации –ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что аукцион проведен законно, а истец при обращении в суд пропустил установленный срок.

В судебное заседание 07.09.2022 года истец ФИО1, ответчик ФИО6 и представитель третьего лица Управления Росреестра не явились о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании от 01.07.2022 года ФИО1 поддержал заявленные требования. Ответчик ФИО5 заявленные требования не признал, указал, что по просьбе сына ФИО3, приобрел на аукционе, проводимом Комитетом по управлению имуществом нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В последующем оформил помещение на себя, оплатил установленные налоги и продал ФИО3 Считает себя добросовестным приобретателем имущества, поскольку заключил договор купли-продажи только после рассмотрения УФАС Брянской области жалобы ФИО1 и просит в заявленных требованиях отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Комитетом по управлению имуществом г.Клинцы Брянской области были организованы открытые торги в форме аукциона, среди которых был представлен лот N 51369/51369001 17454 по продаже муниципального имущества -нежилого помещения площадью 93,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Соответствующее извещение о проведении открытого аукциона было размещено 09 марта 2021 на официальном сайте Комитета по управлению имуществом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru и на сайте электронной площадки ООО»РТС-Тендер»информа

Истец ФИО1 изъявил желание участвовать в данном аукционе и 26.03.2021 подал соответствующую заявку на участие в нем в установленной организатором аукциона форме.

Согласно протоколу N U51369-1 по рассмотрению заявок на участие в аукционе в электронной форме от 09.04.2021 года по лоту -нежилое помещение площадью 93,3 кв.м с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, поступило и зарегистрировано 7 заявок. Двоим претендентам, в том числе ФИО1, отказано в допуске к участию в аукционе в связи с непредоставлением всех листов паспорта, о чем ФИО1 направлено уведомление.

Аукцион по продаже муниципального имущества -нежилого помещения площадью 93,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам его проведения вынесен протокол № U51369-2 о результатах аукциона, которым определено заключить договор с победителем, которым признан ФИО5

Не согласившись с действиями организатора торгов-Комитета по управлению имуществом, ФИО1 подал жалобу в УФАС Брянской области.

Решением УФАС Брянской области от 22 апреля 2021 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

26 апреля 2021 года между Комитетом по управлению имуществом города Клинцы и ФИО5 заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 93,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

11 мая 2021 года между ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 93,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

16 июля 2021 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением об оспаривании решения УФАС по Брянской области.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27 января 2022 года, оставленного без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года, решение УФАС по Брянской области, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 признано незаконным и отменено.

Заявляя настоящие требования, сторона истца ссылается на незаконные действия Комитета по управлению имуществом по не допуску ФИО1 к участию в аукционе, что подтверждается, вступившими в законную силу актами арбитражных судов, и как следствие ставит вопрос о необходимости признания электронного аукциона недействительным, и признании совершенных по его результатам сделок с недвижимым имуществом недействительными.

Согласно статье 12 ГК РФ в числе способов защиты, к которым может обратиться лицо, право которого нарушено, установлено право требовать признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Согласно данной норме и разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Выбрав такой способ защиты права, как признание недействительным электронного аукциона проведенного Комитетом по управлению имуществом по продаже нежилого помещения, и признании недействительными сделок с указанным имуществом, ФИО1 счел его наиболее целесообразным и эффективным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Следовательно, основанием для признания торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовым последствием недействительности заключенного на торгах договора является приведение сторон в первоначальное положение и отсутствие правовых последствий, предусмотренных данным договором (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО7 по результатам открытого аукциона приобрел нежилое помещение площадью 93,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, которое в последующем продал ФИО3 При этом истец ФИО1 не был допущен организатором к участию в аукционе.

Как было указано выше в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчик- Комитет по управлению имуществом города Клинцы заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая время проведения торгов (13 апреля 2021 года) и обращение истца с настоящим иском 18 мая 2022 года, срок исковой давности им пропущен.

При этом заявление о восстановлении процессуального срока ни истец, ни его представитель не заявляли.

Оценивая доводы представителя истца о том, что срок исковой давности по настоящему спору не пропущен, поскольку он не тек на протяжении всего времени, в течении которого Арбитражным судом Брянской области и Двадцатым арбитражным апелляционным судом осуществлялось рассмотрение дела по иску ФИО1 к УФАС по Брянской области суд приходит к следующему выводу:

Вопросы приостановления, прерывания и исчисления сроков исковой давности при защите нарушенного права урегулированы в статьях 202-204, ГК РФ.

Согласно разъяснениям в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П; определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О и др.) Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 года N 2090-О, от 28 февраля 2017 года N 420-О и др.)

При этом Конституционный Суд РФ отмечал, что положение п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 марта 2016 года N 516-О, от 25 октября 2016 года N 2309-О и др.)

С учетом вышеуказанных правил, исходя из обстоятельств дела, начало течения срока давности определен судом, как 13 апреля 2021 года- дата принятия и опубликования решения о признании аукциона в электронной форме состоявшимся и определении его победителя.

Пункт 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления течения срока исковой давности.

Пункт 1 статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель, устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Оценивая довод стороны истца о необходимости применения при разрешении спора разъяснений, содержащихся в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) суд учитывает, что высшая судебная инстанция, разрешая спор о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу незаконным решением таможни указала: субъект предпринимательской и иной экономической деятельности в равной мере наделен возможностью осуществлять защиту своих нарушенных прав в порядке административного судопроизводства - посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (незаконными) соответствующих ненормативных правовых актов, решений, действия (бездействия) государственных органов (п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

При этом в силу п. 3 ч. 4, п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Исходя из принципа равенства всех перед законом и судом, лицо, прибегнувшее к судебной защите нарушенных прав в порядке административного судопроизводства, не может быть поставлено в худшее положение в сравнение с ситуацией обращения в суд непосредственно с иском о возмещении вреда. Иное бы означало, что невозможность восстановления имущественной сферы такого лица обуславливается длительностью судебного разбирательства, осуществляемого в рамках административного судопроизводства, и (или) поведением самого публично-правового образования (его органов), не устранившего самостоятельно и в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов лица, по заявлению которого соответствующие ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействия) в судебном порядке признаны недействительными (незаконными).

Обращение к административному суду изначально в целях признания актов, действий публичной власти незаконными также является и реализацией "права на своего судью" как элемента права на суд, следовательно, не может влечь санкцию в виде отказа в судебной защите по причине пропуска срока исковой давности.

В том случае, когда защита нарушенных прав потребовала использования со стороны заинтересованного лица сочетания нескольких способов защиты своего субъективного гражданского права (оспаривание правоприменительного акта и предъявление требования о возмещении вреда по основанию незаконности такого акта), это не может не учитываться при исчислении исковой давности.

Таким образом, правоопределяющим, применительно к рассматриваемому спору, с учетом указанных разъяснений о порядке определения сроков исковой давности, является то обстоятельство, требовалось ли истцу для защиты его права сочетание нескольких способов защиты.

Именно указанное обстоятельство (сочетание нескольких способов защиты, как приведено Верховным Судом РФ в рассматриваемом примере), а не просто альтернативный выбор способа защиты своего права, путем обращения с жалобой в административный орган, является юридически значимым для правильного определения установленного ч.1 ст. 449 ГК РФ срока исковой давности.

Истец ФИО1 будучи несогласным с решение Комитета по управлению имуществом о недопуске его к участию в аукционе, считая свои права нарушенными, обратился в УФАС по Брянской области с жалобой на указанное решение.

Указанный порядок, предусмотрен положениями статьи 18.1 Закона «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331 (далее - Положение), установлено, что ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Согласно подпункту "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Стороной истца в качестве обоснования выбранного способа защиты права- путем обращения в административный орган УФАС по Брянской области, приведен довод о возможной отмене состоявшегося решения Комитета по управлению имуществом г.Клинцы по результатам торгов.

Действительно, одним из вариантов решения антимонопольного органа при разрешении поданной жалобы, могло явиться предписание в адрес организатора торгов, в случае удовлетворения жалобы.

Вместе с тем, согласно материалов дела, 22 апреля 2021 года в удовлетворении жалобы ФИО1 антимонопольным органом было отказано, предписание не вносилось и 26 апреля 2021 года между организатором торгов и ФИО5 заключен договор купли-продажи нежилого помещения.

Будучи осведомленным об отказе в удовлетворении УФАС по Брянской области жалобы и состоявшейся с победителем торгов ФИО5 сделке, с требованием о признании торгов недействительными ФИО1 не обращался.

После принятия УФАС по Брянской области решения об отказе в удовлетворении жалобы, истец воспользовался правом на обжалование указанного решения в Арбитражном суде Брянской области. Вместе с тем, в силу действующего законодательства, после совершения сделки, по результатам торгов, УФАС по Брянской области, не наделен правом выдавать предписание об устранении нарушений, в случае их выявления.

Из указанного следует, что после совершенной сделки купли-продажи имущества и отказа административного органа в признании наличия нарушений, допущенных при проведении торгов, истец осознавал невозможность защиты права, выбранным им способом.

Кроме того, необходимо отметить, что предметом судебного спора в системе Арбитражных судов выступала проверка законности решения административного органа –УФАС по Брянской области, тогда как предметом настоящего спора выступает законность решения Комитета по управлению имуществом города Клинцы. Вместе с тем, каких –либо препятствий обратиться с настоящим иском в Клинцовский городской суд, у истца не имелось.

С учетом приведенного, такое основание, как рассмотрение в суде с участием истца спора с иным административным органом, не являющегося организатором аукциона, относительно иных правоотношений, указанной нормой права (статья 204 ГК РФ) не предусмотрено.

Подача ФИО1 не допущенного к участию в аукционе, иска о признании незаконным решения УФАС Брянской области о пересмотре решения, принятого по его жалобе в силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ могла бы являться основанием для приостановления производства по настоящему делу (по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом), однако не является основанием для приостановления течения срока исковой давности для истца по настоящему спору.

Применительно к рассматриваемой ситуации, срок исковой давности не тек бы, если бы ФИО1 обратился с иском (административным иском) к организатору аукциона о признании решения о его недопуске к участию в аукционе незаконным, о признании незаконным протокола по рассмотрению заявок на участие в аукционе в электронной форме и т.д. ).

Вместе с тем, в рамках дела, на которое ссылается истец, он являлся истцом по делу об оспаривании решения, принятого УФАС по Брянской области, рассмотренному в соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ, в связи с чем выводы, изложенные в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года, на который ссылается истец, в данном случае не применимы. Спор с административным органом в арбитражных судах не является обязательным сочетанием способов защиты, необходимых ФИО1 для защиты его права.

Таким образом, оснований считать, что у ФИО1 имелись препятствия для обращения в суд с настоящим иском в установленный срок, из материалов дела не усматривается.

О наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, ФИО1 не заявлял, доказательства не представлял.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к Комитету по управлению имуществом, ФИО5 и ФИО3 о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона, признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Клинцовского городского суда Брянской области от 23 мая 20022 года о наложении ареста на нежилое помещение, площадью 93,3 кв.м с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>.

Резолютивная часть решения вынесена 07 сентября 2022 года.

В окончательной форме решение изготовлено 12 сентября 2022 года.

Председательствующий судья: Данченко Н.В.