Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Овчарова Александра Александровича к Мерзляковой Елене Викторовне, третье лицо в порядке ст. 43 ГПК РФ Овчаров В.А., о взыскании задолженности по договору подряда, дополнительно выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Овчаров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мерзляковой Е.В. о взыскании задолженности за дополнительные строительные работы, выполненные по договору подряда, в котором просил:

- Взыскать с Мерзляковой Елены Викторовны в пользу ИП Овчарова Александра Александровича задолженность за основные выполненные работы по договору подряда в размере 341 300 (триста сорок одна тысяча триста) рублей;

- Взыскать с Мерзляковой Елены Викторовны в пользу ИП Овчарова Александра Александровича задолженность за дополнительные выполненные работы в размере 281 560 (двести восемьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей;

- Взыскать с Мерзляковой Елены Викторовны в пользу ИП Овчарова Александра Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26851,24 (двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 24 копейки;

- Взыскать с Мерзляковой Елены Викторовны в пользу ИП Овчарова Александра Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- Взыскать с Мерзляковой Елены Викторовны в пользу ИП Овчарова Александра Александровича судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 429 (девять тысяч четыреста двадцать девять) рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Овчаровым А.А. и Мерзляковой Е.В. был заключен договор подряда по организации и проведению ремонтно-строительных работ своими силами, инструментами, механизмами в помещении находящемся по адресу: <адрес> (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость всего комплекса работ составляла 1 059 000 (один миллион пятьдесят девять тысяч) рублей.

Согласно п. 2.2.1. Договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом получен аванс 317 700 (триста семнадцать тысяч семьсот) рублей, за проведение работ.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом получены денежные средства на приобретение строительных материалов для проведения ремонтно-строительных работ, в сумме 687 330 (шестьсот восемьдесят семь тысяч триста тридцать) рублей.

В ходе исполнения обязательств по Договору, истцом дополнительно получены денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, за проведение работ.

В процессе выполнения основных работ по Договору, истцом были выполнены дополнительные работы, устно согласованные с Заказчиком, на сумму 281 560 (двести восемьдесят тысяч пятьсот шестьдесят) рублей (перечень работ и расчёт прилагается к иску). Таким образом, согласно п. 2.3 Договора был изменен объем согласованных работ.

Вследствие выполнения дополнительных работ увеличился срок выполнения основных работ по Договору. ДД.ММ.ГГГГ все основные и дополнительные работы окончены.

Ответчик не оплатила задолженность за выполнение основных работ в размере 341 300 (триста сорок одна тысяча триста) рублей, а также за дополнительные работы 281 560 (двести восемьдесят тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

От подписания актов приема-передачи выполненных основных и дополнительных работ ответчик отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес фактического проживания ответчика направлены акты выполненных работ и претензия с требованием об оплате, однако до настоящего времени ответ не получен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес регистрации ответчика направлены акты выполненных работ и претензия с требованием об оплате, однако до настоящего времени ответ не получен. Таким образом, истец принял все меры для принятия заказчиком выполненных работ, так как акт сдачи-приемки работ, расчет стоимости выполненных работ и требование об оплате выполненных работ были направлены ответчику почтой.

Немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате. Отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты, либо представляют потребительскую ценность для заказчика и он намерен ими воспользоваться. В настоящее время заказчик проживает и пользуется квартирой.

По смыслу статей 702 и 743 ГК РФ в их взаимосвязи и сопоставлении дополнительные работы, выполненные подрядчиком без предварительного сообщения заказчику о необходимости их выполнения, могут считаться выполненными по заданию заказчика, если заказчик фактически использует результат работ, или намерен его использовать, и не заявляет об отсутствии их практической ценности.

Отсутствие акта о приемке всего комплекса выполненных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если все этапы работ были приняты заказчиком, а объект введен в эксплуатацию или используется заказчиком по назначению.

Кроме того, истцом представлен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26851,24 руб.

Также в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав и обращения в суд истцу понадобилась квалифицированная юридическая помощь, за которую он заплатил 30 000 рублей. Договор на оказание юридических услуг прилагается.

Истец ИП Овчаров А.А., будучи уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя ч.1 ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца на основании доверенности Кулешов А.С., в судебном заседании поддержал исковые требования, по существу пояснил, что полностью поддерживает исковые требования, указанные в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что дополнительное соглашение между ИП Овчаровым А.А. и Мерзляковой Е.В. в письменном виде не составлялось и не подписывалось. Все переговоры о производстве дополнительных работ вел Овчаров В.А. (сын ИП Овчарова А.А.) и не с Мерзляковой Е.В., а с ее супругом - ФИО6 В обоснование своей позиции представитель приобщил к материалам дела копии трех дополнительных соглашений из материалов гражданского дела № 2-3145/2021~М-2555/2021 в Октябрьском районном суде г.Ставрополь (судья Волковская М.В.) о передаче заказчиком Мерзляковой Е.В. подрядчику ИП Овчарову А.А. дополнительных денежных средств на основании договора подряда на выполнение строительных работ. Ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения вида дополнительно выполненных работ.

Ответчик Мерзлякова Е.В. будучи уведомленной о времени и месте проведения судебного заседания не явилась, воспользовалась правом действовать через представителя Сергушина М.Д.. Представила суду письменные пояснения, в в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ею- Мерзляковой Еленой Викторовной (Заказчик) и ИП Овчаровым Александром Александровичем ИНН № ОГРНИН № (Подрядчик) заключен договор подряда по организации и проведению ремонтно-отделочных работ силами, инструментами и механизмами Подрядчика в помещении, находящемся по адресу: <адрес>. Договор был подписан со стороны Подрядчика по доверенности Овчаровым Виталием Александровичем (сыном Подрядчика). В соответствии с условиями договора (п.п.2.1-2.3 договора) стоимость работ определена следующим образом:

317 700 (триста семнадцать тысяч семьсот) рублей - аванс, который Заказчик уплачивает Подрядчику в размере 30% от стоимости договора;

687 330 (шестьсот восемьдесят семь триста тридцать) рублей - аванс, который Заказчик уплачивает Подрядчику в размере 100% от стоимости материалов;

741 300 (семьсот сорок одна тысяча триста) рублей - окончательный расчет, который Заказчик уплачивает Подрядчику в размере 70% от стоимости договора по факту подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с условиями договора (п.4.4 договора) срок исполнения работ определен следующим образом: Подрядчик обязуется приступить к работе не позднее 7 рабочих дней, с момента заключения договора, произвести весь комплекс ремонтно-отделочных работ не позднее 100 дней. Таким образом, работы должны были окончиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ по условиям заключенного договора. В соответствии с Актом получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик исполнил обязанности по договору своевременно и в полном объеме:

- в соответствии с п.2.2.1 Договора Заказчик оплатил Подрядчику аванс в размере 30% стоимости Договора, то есть 317 700 рублей;

- в соответствии с п.2.2.2 Договора Заказчик оплатил Подрядчику аванс в размере 100% стоимости материалов, то есть 687 330 рублей.

Всего по Акту от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик оплатил Подрядчику наличные денежные средства в сумме 1 005 030 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение № к договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Заказчик дополнительно оплатил в тот же день Подрядчику аванс в размере 300000 рублей и остался должен при окончательном расчете по Договору при подписании акта приемки выполненных работ 441 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение № к договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Заказчик дополнительно оплатил в тот же день Подрядчику аванс в размере 100000 рублей и остался должен при окончательном расчете по Договору при подписании акта приемки выполненных работ 341 300 рублей. Кроме того, согласно Акту получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Подрядчиком дополнительно получено от Заказчика ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей, 5 000 рублей на плитку и 2 000 рублей на клей, а всего денежных средств в сумме 27 000 рублей.

Доводы подрядчика о производстве каких-либо дополнительных работ подлежащих дополнительной оплате без дополнительного соглашения об этом, полагает надуманными и не соответствующими действительности. На основании п.2.2.3 Договора подряда окончательный расчет осуществляется по факту подписания акта приемки выполненных работ (Приложение № к договору подряда). Обязанности по Договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчиком выполнены несвоевременно и не в полном объеме. Так, в соответствии с п.4.4. Договора Подрядчик обязуется приступить к работе не позднее 7 рабочих дней с момента заключения Договора, произвести весь комплекс ремонтно-отделочных работ не позднее 100 дней. Но весь комплекс ремонтно-отделочных работ по Договору не произведен до настоящего времени. Согласно п.3.2 Договора подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, изменения сроков, указанных в п.3.1 Договора имеет силу только в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями Сторон. Каких-либо соглашений об изменении сроков выполнения работ Стороны не подписывали и не оформляли. Работы фактически производились по ДД.ММ.ГГГГ и не были окончены, так как рабочие Подрядчика ушли с объекта и фактически прекратили производство работ. Ответчик представила суду письменные пояснения по перечню выполненных работ по договору в табличной форме. В приложении № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в Примечании указано и подписано сторонами: "В случае внесения изменений в дизайн-проект сумма может меняться. В случае, если поправок и изменений в дизайн проект вноситься не будет, сумма остается фиксированной".

Представитель ответчика на основании доверенности и ордера - адвокат Сергушин М.Д. в судебном заседании возражал против исковых требований и пояснил, что дополнительные работы (помимо тех, которые были согласованы в договоре подряда), в квартире ответчика Мерзляковой Е.В. не производились и дополнительной оплате не подлежали. Назначение по данному гражданскому делу дополнительной строительно-технической экспертизы и поручении ее производства ООО Экспертный центр "ГлавЭксперт", полагает необоснованным, потому что ранее, по гражданскому делу по иску Мерзляковой Е.В. к ИП ОвчаровуА.А. о защите прав потребителей № 2-3145/2021~М-2555/2021 в Октябрьском районном суде г.Ставрополь (судья Волковская М.В.) уже была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза в том же экспертном учреждении ООО Экспертный центр "ГлавЭксперт" и получено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению была проведена комплексная, судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза по всем материалам представленного гражданского дела, с учетом дизайн-проектов и с осмотром экспертом квартиры. Перед проведением экспертизы всем сторонам, участвовавшим в деле была предоставлена возможность поставить вопросы перед экспертом. Определение суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ (сторона полагает, что срок два месяца более чем достаточен для формулировки и внесения дополнительных вопросов). Согласно сведениям об участниках, присутствовавших при производстве судебной экспертизы и дававших прямо в квартире пояснения эксперту, указаны, в том числе: представитель ответчика ИП Овчарова А.А. - КулешовА.С. и третье лицо Овчаров В.А. При натурном обследовании был составлен акт, подписанный всеми присутствовавшими лицами. В обоснование своей позиции приобщил к материалам дела копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ из материалов гражданского дела № 2-3145/2021~М-2555/2021 в Октябрьском районном суде г.Ставрополь и полагал уже проведенное экспертное исследование достаточным.

Также в пояснениях, данных в судебном заседании обратил внимание суда, что в апелляционном определенииСтавропольского краевого судаот 14.06.2022 года№ 2-3145/2021~М-2555/2021 в Октябрьском районном суде г.Ставрополь в описательно-мотивировочной части указано: "...Судебная коллегия исходит из того, что сроки выполнения работ нарушены по вине ответчика (исполнителя работ). Доказательств обратного ответчиком Овчаровым А.А. не представлено..." (абз.4 л.8 апелляционного определения). "...Ссылка стороны ответчика на изменение сроков работ вследствие выполнения дополнительных работ отклоняется судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении об изменении именно срока производства работ. Какого-либо письменного дополнительного соглашения между сторонами, подтверждающего согласование выполнения дополнительных работ, не представлено. Представленный акт выполнения дополнительных работ от ДД.ММ.ГГГГ истцом Мерзляковой Е.В. не подписан. Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, не представлено..." (абз.1, 2, 3, 4 л.9 апелляционного определения). В обоснование своей позиции приобщил к материалам дела копию данного апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 14.06.2022 года из материалов гражданского дела № 2-3145/2021~М-2555/2021 в Октябрьском районном суде г.Ставрополь и полагал выводы судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда достаточными и не требующими повторной проверки.

Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле, Овчаров В.А. дал в суде пояснения о том, что именно он подписывал с Мерзляковой Е.В. от имени ИП Овчарова А.А. договор подряда и лично получал денежные средства. Он же проставил на договоре печать ИП Овчарова А.А., которую тот передал Овчарову В.А. на законных основаниях для заключения договоров строительного подряда. Он сам не является индивидуальным предпринимателем и не имеет строительного образования. Он осуществлял контроль хода выполнения строительных работ в квартире Мерзляковой Е.В., в чем ему помогал прораб Сергей Сергеевич, имеющий высшее строительное образование. Дополнительные работы в квартире Мерзляковой Е.В. действительно производились, но дополнительные соглашения не оформлялись и не подписывались, так как все делалось на доверии. Все переговоры о производстве дополнительных работ он и его прораб Сергей вели ни с Мерзляковой Е.В., а с ее супругом - ФИО11.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, их заявлений считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 48, 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов данного дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Овчаровым А.А. (подрядчик) и Мерзляковой Е.В. (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязанности по организации и проведению ремонтно-отделочных работ своими силами, инструментами и механизмами в помещение по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.3 указанного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему,сторонами договора определен следующий объем работ: штукатурка стен (маячная и под рейку); выравнивание стяжки пола; работы по электрике (установка и подключение счетчика, установка автоматов, устройство розеток, выключателей, светильников, люстр и свете диодной ленты); работы по сантехнике (перепайка труб, установка сантехнических приборов, установка ревизионных люков); частичная замена стеклопакетов; устройство плитки; устройство плинтусов; шпатлевка, грунтовка, зачистка стен, поклейка и покраска обоев; устройство потолка гкл; шпатлевка, устройство галтелей и молдингов с покраской; демонтаж перегородок; монтаж и покраска перегородок; перенос дверных проемов; установка межкомнатных и входных дверей; устройство коробов гкл; покраска откосов; утепление и покраска стен (балконы); устройство декоративного камня стены (балкон).

Согласно п.п. 2.2.1-2.2.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлена цена договора и порядок оплаты: 317 700 рублей - аванс, который заказчик уплачивает подрядчику в размере 30% от стоимости договора; 687 330 рублей - аванс, который заказчик уплачивает подрядчику в размере 100% от стоимости материалов; 741 300 рублей - окончательный расчет, который заказчик уплачивает подрядчику в размере 70% от стоимости договора по факту подписания акта приемки выполненных работ.

Пунктом 3.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок сдачи всего комплекса работ - не более 140 календарных дней.

Согласно п.4.4 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязуется приступить к работе не позднее 7 рабочих дней с момента заключения договора, произвести весь комплекс ремонтно-отделочных работ не позднее 100 дней.

Как следует из акта получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Овчаров В.А. получил от Мерзляковой Е.В. 1 005 030 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Овчаровым А.А. (подрядчик) и Мерзляковой Е.В. (заказчик) заключено дополнительное соглашение № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик уплачивает аванс подрядчику в размере 317 700 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет 441 300 рублей осуществляется по факту подписания акта приемки выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Овчаровым А.А. (подрядчик) и Мерзляковой Е.В. (заказчик) заключено дополнительное соглашение № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик уплачивает аванс подрядчику в размере 317 700 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет 341 300 рублей осуществляется по факту подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно акту получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Овчаров А.А. получил от Мерзляковой Е.В. 20 000 рублей, 5 000 рублей на плитку, ДД.ММ.ГГГГ 2 000 рублей на клей.

Акт приемки выполненных работ по указанному договору подряда не подписан. Ремонтные работы в квартире прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного сам управления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п.123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивал: первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как установлено судом, представленный в материалы данного гражданского дела договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Овчаровым А.А. (подрядчик), в лице Овчарова А.А., действующего на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, и Мерзляковой Е.В. (заказчик), равно как и приложения к указанному договору, а именно: перечень работ, смета черновых материалов, акт о приемке выполненных работ, акт получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, имеют оттиск печати ИП Овчарова А.А. и подписи его представителя, - Овчарова В.А.

Судом установлено, что дополнительное соглашение к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение дополнительных работ, кроме тех которые указаны в перечне, между сторонами ( заказчик и подрядчик) не заключалось. Как пояснил суду Овчаров В.А. дополнительные ремонтно-отделочные работы не согласовывались с заказчиком.

Спор между сторонами по виду выполненных работ подрядчиком ранее разрешен судом, апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 14.06.2022 года (дело 33-3-4596/2022) установлено, что сроки выполнения работ нарушены по вине истца ИП Овчарова А.А..

Мерзлякова Е.В. согласовала с подрядчиком ИП Овчаровым А.А. всю информацию, необходимую для исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, предоставила квартиру для организации и проведения ремонтно-отделочных работ, в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, оплатила установленную по договору цену в размере 1 005 030 рублей, что подтверждается актом получения денежных средств.

Никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что договор подряда истцом ИП Овчаровым А.А. исполнен в установленный срок, не представлено. Таким образом, доводы ответчика Мерзляковой Е.В. о том, что истец ИП Овчаров А.А. нарушил сроки выполнения работ по договору, подтверждаются материалами дела.

Как следует из п.3.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, изменение сроков производства работ имеет силу только в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. Ссылка стороны истца, - ИП Овчарова А.А. на изменение сроков работ вследствие выполнения дополнительных работ отклоняется судом, которая являлась предметом обсуждения в судебной инстанции и не свидетельствует как о достигнутом между сторонами соглашении об изменении сроков работ, так и о достигнутом между сторонами соглашении о согласовании дополнительных работ, подлежащих дополнительной оплате.

Какого-либо письменного дополнительного соглашения между сторонами, подтверждающего согласование выполнения дополнительных работ, суду не представлено.

Представленный акт выполнения дополнительных работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Мерзляковой Е.В. не подписан и не был с заказчиком согласован, а претензия датирована ДД.ММ.ГГГГ, которая направлена Мерзляковой Е.В., представителем истца ( л.д. 18-22).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Главой 50 Гражданского кодекса Российской Федерации ( статьи 980,981,983 ГК РФ), во взаимосвязи указанных положений предусмотрено, что лицо, действующее в чужом интересе лицо должно уведомить заинтересованное лицо о своих действиях, не ожидая окончания их. В случае же, когда действующее в чужом интересе без поручения лицо не сделало этого, на него возлагается ответственность за результат таких действий.

В силу пункта 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Из положений указанных выше норм права следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и не влекут юридических последствий.

Объективных фактов того, что Мерзлякова Е.В. поручила истцу ИП Овчарову А.А. в интересах которого действовал Овчарову В.А. произвести дополнительные строительно-отделочные работы в принадлежащей ей квартире либо была извещена об этом действии истцом и одобрила их, судом не было установлено ни при разрешении дела № ( 33-3-4596/2022), ни по данному спору.

По сути, доводы, приведенные в иске относительно вида ремонтно-отделочных работ в квартире ответчика, периода выполнения работ, повторяют приведенные основания и обстоятельства, которые получили суждение при разрешении спора по иску Мерзляковой Е.В. к ИП Овчарову А.А. о защите прав потребителя.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает и оценивает как достоверные и не нуждающиеся в дополнительной проверке обстоятельства, установленные апелляционным определениемСтавропольского краевого судаот 14.06.2022 года№ 2-3145/2021~М-2555/2021 по иску Мерзляковой Е.В. к ИП Овчарову А.А. о защите прав потребителя.

На основании ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно абз.3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Также суд оценивает как достоверное и допустимое доказательство заключение назначенной и проведенной судом в ООО Экспертный центр "ГлавЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ комплексной, судебной строительно-технической и оценочной экспертизы по всем материалам гражданского дела №~М-2555/2021, с учетом дизайн-проектов и с осмотром экспертом квартиры. Данным заключением не установлено, что в квартире проводились какие-либо дополнительные работы, помимо изложенных в смете к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство стороны истца о назначении в то же экспертное учреждение ООО Экспертный центр "ГлавЭксперт" судебной строительно-технической экспертизы самостоятельно по данному гражданскому делу с последующим вскрытием потолков, полов и стен в отремонтированной квартире Мерзляковой Е.В. для проверки доводов искового заявления, суд не находит к этому оснований, поскольку в силу ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла,суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Ранее, по гражданскому делу по иску Мерзляковой Е.В. к ИП ОвчаровуА.А. о защите прав потребителей № 2-3145/2021~М-2555/2021 в Октябрьском районном суде г.Ставрополь уже была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза в том же экспертном учреждении ООО Экспертный центр "ГлавЭксперт" и получено заключение №2-94/21 от 15.12.2021 года. Согласно заключению была проведена комплексная, судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза по всем материалам представленного гражданского дела, с учетом дизайн-проектов и с осмотром экспертом квартиры. Перед проведением экспертизы всем сторонам, участвовавшим в деле была предоставлена возможность поставить вопросы перед экспертом. Определение суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям об участниках, присутствовавших при производстве судебной экспертизы и дававших прямо в квартире пояснения эксперту, указаны, в том числе: представитель ответчика ИП Овчарова А.А. - КулешовА.С. и третье лицо Овчаров В.А. При натурном обследовании был составлен акт, подписанный всеми присутствовавшими лицами. Иных письменных материалов и по существу приведенных доводов, которые могли бы повлечь необходимость назначения судебной экспертизы по существу приведено сторонами не было.

При разрешении настоящего дела судом учитываются также приобщенные представителем истца к материалам дела копии трех дополнительных соглашений из материалов гражданского дела № 2-3145/2021~М-2555/2021 в Октябрьском районном суде г.Ставрополя о передаче заказчиком Мерзляковой Е.В. подрядчику ИП Овчарову А.А. дополнительных денежных средств на основании договора подряда на выполнение строительных работ. Данные дополнительные соглашения о передаче денежных средств не содержат каких-либо условий о производстве подрядчиком дополнительных работ, а одно из них прямо указывает на то, что денежные средства переданы на покупку материалов.

Из приведенных выше положений закона применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что судом не установлено каких-либо правовых оснований для возникновения у ответчика обязательств перед истцом в связи с внесением истцом, если таковое имело место, денежных средств в счет выполнения дополнительных отделочных работ по договору подряда от 11.09.2020 года, поскольку Мерзлякова Е.В. не являлась заказчиком таковых и не одобрила выполнения их, если таковые и проводились. При должной осмотрительности, приступая к выполнению работ, подрядчик обязан был удостовериться в том, что заказчик поручил ему выполнение дополнительных работ и готов их оплатить.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Само по себе выполнение работ по договору подряда в квартире ответчика не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости понесенных затрат, поскольку для соответствующего состава сложившихся между сторонами правоотношений необходимо доказать их наличие, однако такового не установлено, поскольку стороны не согласовывали выполнение дополнительных видом строительно - ремонтных работ в квартире ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Овчарова А.А. к Мерзляковой Е.В. о взыскании задолженности за основные выполненные работы по договору подряда в размере 341 300 рублей и за дополнительно выполненные работы в размере 281 560 рублей.

Учитывая, что требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворению не подлежат, производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, также не могут быть удовлетворены, поскольку не установлено неправомерного удержания ответчиком денежных средств, причитающиеся истцу по указанному виду услуги.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 9429 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя Овчарова Александра Александровича к Мерзляковой Елене Викторовне о взыскании задолженности за основные выполненные работы по договору подряда в сумме 341300,00 рублей, за дополнительно выполненные работы в сумме 281560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26851,24 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9429 рублей – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 18.08.2022.

Судья подпись Н.М. Кузнецова