Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальное управление» на постановление судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г.о. Дубна УФССП по Московской области о списании денежных средств, находящихся на счете в банке,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ЖКУ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя отдела службы судебных приставов по г.о. Дубна о списании денежных средств, находящихся на счете в Московском филиале ОАО АКБ «Росбанк» в размере руб. коп. и руб. в счет оплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на те обстоятельства, что Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г.о. Дубна Лахмановым С.Ю. было вынесено постановление о списании денежных средств по исполнительным документам со счета МУП «ЖКУ» в ОАО АКБ «Росбанк» в размере руб. коп., в том числе исполнительского сбора в размере .. На основании указанного постановления в виду недостаточности денежных средств на счете заявителя, для удовлетворения всех предъявленных требований, Банк оформил инкассовые поручения для взыскания задолженности по исполнительным документам: по оплате труда (2-я очередь), исполнительский сбор в размере . (4-я очередь), госпошлина в бюджет (4-я очередь), прочие задолженности (5-я очередь). Банк направил извещение в адрес МУП «ЖКУ» о том, что сумма исполнительского сбора выставлена на картотеку в четвертую очередь. По мере поступления денежных средств на расчетный счет МУП «ЖКУ», банк производил списание денежных средств согласно выставленной картотеки. В период с Дата по Дата банк списал и перечислил на расчетный счет службы судебных приставов денежную сумму руб. в счет оплаты исполнительского сбора, в результате чего МУП «ЖКУ» лишилось возможности выплачивать заработную плату своим работникам, на данный момент образовалась задолженность. Взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке, не позволяет исполнить судебный акт или акт иного уполномоченного органа, обязательный для судебного пристава исполнителя, и удовлетворить требования взыскателя в полном объеме, что нарушает права взыскателя. Считает, что постановлением судебного пристава-исполнителя нарушена очередность, установленная ст. 855 ГК РФ, в связи с чем, просит признать незаконным данное постановление и обязать заинтересованное лицо исполнить требования исполнительных документов и вернуть на расчетный счет МУП «ЖКУ» списанную сумму исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Донцов Э.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.о. Дубна Лахманов С.Ю. доводы жалобы не признал, пояснив, что постановление вынесено в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении МУП «ЖКУ» заведено сводное исполнительное производство, взыскателями по которому являются как физические, так и юридические лица. Остаток по основному долгу составляет ., по исполнительскому сбору .. Ввиду отсутствия добровольного исполнения требований исполнительных документов, Дата вынесено постановление о списании денежных средств должника, находящихся на счете в банке организации. Согласно ч. 7 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», при получении банком исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя денежные средства перечисляются на депозитный счет подразделения службы судебных приставов. Взысканные денежные средства перечислены в порядке очередности и распределены пропорционально (при распределении задолженности одной очереди). Таким образом, поступившие денежные средства, как исполнительский сбор были направлены на погашение задолженности по исполнительным листам в порядке очередности удовлетворения денежных обязательств и исполнительского сбора пропорционально выплаченным суммам в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица – ОАО АКБ «Росбанк» по доверенности Мичков И.С. в судебное заседание не явился, представив отзыв на жалобу, в котором с требованиями заявителя не согласился, считает, что банком полностью выполнены требования по очередности списания денежных средств, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве и ст. 855 ГК РФ. Просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительных листов № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата и № от Дата отделом службы судебных приставов по г.о. Дубна заведено сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству №, Дата обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в Московском филиале Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" на сумму ., в том числе исполнительский сбор ., которое получено Банком Дата.

Дата МУП «ЖКУ» произвело выставление картотеки на заработную плату сотрудникам.

В связи с недостаточностью денежных средств необходимых для удовлетворения всех предъявленных по исполнительным документам требований к МУП «ЖКУ» Банком были оформлены инкассовые поручения, со счета должника за период с Дата по Дата были списаны денежные средства в размере . для погашения задолженности по исполнительным документам, что подтверждается платежными поручениями и справкой отдела судебных приставов по г.о. Дубна о перечислении данных денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительным листам.

Как установлено материалами дела, Банк произвел совершение расходных операций по банковскому счету, согласно которого произведена операция по счету должника путем списание денежных средств с расчетного его счета при наличии постановления судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству, которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете заявителя.

При этом поступившие на депозитный счет денежные средства судебным приставом исполнителем Лахмановым С.Ю. были перечислены в порядке календарной очередности по требованиям, относящимся к одной очереди, что также подтверждается представленной суду справкой ОССП по г.о. Дубна. Указанное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно представленным в суд копиям платежных поручений, указанные денежные средства перечислены на депозитный счет на основании оспариваемого постановления без указания целевого назначения платежа.

Таким образом, списанные со счета заявителя денежные средства не были отнесены на исполнительский сбор.

В силу положений ч. 7 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве", в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

В соответствии со статьей 110 указанного Закона, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

4) в четвертую очередь погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 111 Закона предусматривает очередность удовлетворения требований взыскателей, в соответствии с которой, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" и Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", перечисление или выдача денежных средств для расчетов по заработной плате имеет одинаковую очередность исполнения с платежами в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, государственные внебюджетные фонды и производится в порядке календарной очередности поступления указанных документов на исполнение.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что очередность исполнения расчетных документов по платежам в бюджет по исполнительным документам, предъявленных ранее расчетных документов по перечислению выплате заработной платы, выставленной на картотеку Дата, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, предшествует исполнению обязанности по оплате труда работников МУП «ЖКУ».

Учитывая, что конкуренция в очередности списания денежных средств со счета заявителя на момент предъявления в Банк оспариваемого постановления не существовала, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.о. Дубна Лахманова С.Ю. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы МУП «ЖКУ» должно быть отказано.

Доводы заявителя о нарушении очередности списания денежных средств, допущенной Банком при списании денежных средств со счета МУП «ЖКУ» не могут быть рассмотрены судом, поскольку не являются предметом поданной МУП «ЖКУ» жалобы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальное управление» на постановление судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г.о. Дубна УФССП по Московской области о списании денежных средств, находящихся на счете в банке – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Федеральный судья Григорашенко О.В.