Гражданский кодекс часть 1

В Ишимбайский городской суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (в порядке регресса). В обоснование своих доводов истец указал следующее.

Между Сберегательным банком РФ и ФИО3 00.00.0000 был заключен кредитный договор <***>, согласно которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей по 00.00.0000 под 17 % годовых. В целях обеспечения обязательств Заемщиком ФИО3 по кредитному договору был заключен договор поручительства <***> от 00.00.0000, в соответствии с которым он солидарно отвечает по долгам Заемщика ФИО3

Заемщик ФИО3 в нарушение взятых на себя обязательств, периодически погашал кредит не вовремя, а в настоящее время находится в (адрес) и не имеет возможности оплачивать кредит, обязанность по оплате кредитных платежей легла на него, как на поручителя. Решением № 2-12/10 мирового судьи судебного участка № 3 от 31.03.2010 года, на него была возложена обязанность погасить оставшиеся платежи по кредиту в размере 79671.09 рублей, и уплаченную госпошлину в размере 2 193.42 руб. В настоящее время им в погашение кредита выплачена сумма в размере 197041.85 руб., что подтверждается справкой Сбербанка.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и по смыслу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательства ФИО3 в части непогашенной ссудной задолженность являются общими долгами супругов. Считает, что исходя из п.З ст. 39 СК РФ Ответчица должна выплатить ему 1/2 долю от выплаченной мной в погашение кредита суммы в размере 98 521 рубль (приложение № 4). Заемщик ФИО3 говорил, что денежные средства по кредитным договорам, взятые в банке, были использованы на нужды семьи, в том числе на приобретение автомобиля в кредит в качестве первоначального взноса, а так же на приобретение строительных материалов для ремонта.

00.00.0000 брак между Заемщиком ФИО3 и его супругой ФИО4 ФИО2 был расторгнут, однако, расторжение брака не является основанием освобождения одного из супругов от ответственности по исполнению обязательства Просит взыскать с Ответчицы ФИО2 1/2 долю от выплаченной им
суммы по кредитному договору в размере 98 521 рубль.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

После разъяснения истцу о его правах и возможности производства замены ответчика, Истец пояснил, что он настаивает на взыскании долга в порядке регресса непосредственно с ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрении дела не просила.

Истец не возражал против рассмотрения дела без участия ответчика ФИО2

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ФИО3 00.00.0000 был заключен кредитный договор <***> согласно которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей. В целях обеспечения обязательств Заемщиком ФИО3 по кредитному договору был заключен договор поручительства <***> от 00.00.0000, в соответствии с которым Истец, как поручитель солидарно отвечает по долгам Заемщика ФИО3

Заемщик ФИО3 нарушил условия договора.

Решением № 2-12/10 мирового судьи судебного участка № 3 от 31.03.2010 г., с Истца ФИО1, как с поручителя и с Заемщика ФИО3 была взыскана задолженность по кредитному договору. Всего на сумму 81 864 рубля 51 копейка.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу части 2 указанной статьи ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. 3. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Таким образом, законом предусмотрен порядок регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей и на остальных должников. При этом, указанной статьи ГК РФ применяются соответственно лишь при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Из искового заявления и материалов дела следует, что в данном случае отсутствует условие - прекращение солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников. Согласно требований вышеназванного закона, регулирующего порядок регрессного взысакания, должник, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях только после полного исполнения солидарной обязанности.

Другим основанием для отказа в удовлетворении иска является то, что ответчик ФИО2 по данному делу не является лицом, несущим солидарное обязательство перед кредитором.

Ссылка истца на нормы Семейного кодекса РФ для регрессного требования к ФИО5, не состоятельны, поскольку Истец не представил суду каких-либо доказательств того, что кредит был взят в период брака Заемщика ФИО3 и Ответчика ФИО2, что у последних было совместное имущество, что произведен раздел имущества, с учетом данного кредита.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами истца о том, что взыскание в порядке регресса 98 521 рубля подлежит с ответчика ФИО2

Произвести замену ответчика или привлекать ФИО3 к участию в деле, Истец не желает.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат взысканию с ответчика и понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 14 июля 2010 года.

Судья: подпись А.А. Каримов

Решение вступило в законную силу 27.07.2010 г.