Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 26 июня 2016 г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Venza, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, автомобиля Volkswagen Passat, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от 26.06.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 P.P., который нарушил пп. 8.12 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 06.06.2016г. застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность ФИО6 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО».

Истец ФИО4 обратился в ООО СК «Согласие» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО4 заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 12199 от 06.07.2016г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение № 12199-ВР от 08.07.2016 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № 12199-УТС от 08.07.2016 г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Toyota Venza, гос.рег.номер №.

Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 31 500 рублей и утрата товарной стоимости составляет 6 700 рублей. Сумма ущерба составляет 38 200,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО4 согласно ПКО № 7348 от 12.07.2016 г. понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб. и ПКО № 7349 от 12.07.2016 г. - 14 000,00 руб.

Таким образом, не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере 73 610 рублей ( 31 500,00 руб. + 18 000,00 руб. + 6 700,00 руб. + 14 000,00 руб. + 1410 руб. + 2 000,00 руб.).

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу Истца страховое возмещение в размере 31500,00 руб.

Взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу Истца утрату товарной стоимости в размере 6 700,00 руб.

Взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу Истца расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 18 000,00 руб.

Взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу Истца расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 14 000,00 руб.

Взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу Истца расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1 000,00 рублей

Взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу Истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу Истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу Истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей.

Взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу Истца расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 рублей.

Взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 рублей.

Взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу Истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1150 рублей.

Взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу Истца почтовые расходы в размере 1 880,00 рублей.

Взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу Истца расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить по основаниям, в нем указанным.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возразила, пояснила, что истцом, при обращении в страховую компанию, не был предоставлен полный пакет документов.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явился, извещены надлежащим образом, путем размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Уфы РБ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседании не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 16.1 названного закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить требование потерпевшего или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 26 июня 2016 г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Venza, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, автомобиля Volkswagen Passat, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от 26.06.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 P.P., которая нарушила пп. 8.12 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Истец ФИО4 обратился в ООО СК «Согласие» для производства страховой выплаты.

Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 31 500 рублей и утрата товарной стоимости составляет 6 700 рублей.

Изучив экспертные заключения, выданные независимым экспертом ООО Экспертный Центр Правоград, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данных заключениях, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в акте осмотра транспортного средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064 ГК РФ, пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31 500 руб., утрата товарной стоимости в размере 6700 руб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены расходы, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ООО СК «Согласие», а именно: с ООО СК «Согласие» в пользу истца надлежит взыскать расходы, связанные с проведением оценки стоимости в размере 18 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля 14 000 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб.

Требований истца о взыскании и с ответчика штрафа, компенсации морального вреда и неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов выплатного дела, 28.06.2016 года в страховую компанию поступило заявление истца о страховом случае.

30.06.2016г. ответчиком в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты и заверенные надлежащим образом документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Согласно отчету об отслеживании отправления данное письмо было получено истцом 12.07.2016г.

14.07.2016г. истцом ответчику были представленные банковские реквизиты ФИО4, заверенные надлежащим образом документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, представлены не были.

Письмом от 19.07.16г. ответчик повторно попросил истца представить копии, заверенные нотариально, либо лицом (органом) их выдавшим документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Данное письмо было получено истцом 03.08.2016г.

26.08.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в результате ДТП.

Письмом исх.№48810 от 29.08.2016г., истцу повторно предложено представить копии, заверенные нотариально, либо лицом (органом) их выдавшим документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Данное письмо получено истцом 04.10.2016г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 43 названного постановления разъяснено, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений Пленума следует, что непредставление потерпевшим необходимых документов освобождает страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения, однако само по себе не может являться основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба.

В соответствии с п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России 19.09.2014 №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший должен предоставить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Согласно п. 4.14. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России 19.09.2014 №431-П, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не исполнена обязанность по представлению ответчику необходимых документов, заверенных в установленном порядке, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда и неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы, связанные с составлением досудебной претензии и по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Расходы истца на оплату нотариальной доверенности представителя в размере 1150 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу ст.94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, представленная в материалы дела доверенность указанным требованиям не соответствует.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за копирование документов в размере 560 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку согласно п. 1.1.2 Договора об оказании возмездных юридических услуг 05.09.2016 г., заключенному между ООО Группа Компаний «Правоград» (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), осуществление подготовки процессуальных документов для исполнения настоящего договора возложено на исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1346 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 31500,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 6700,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 000,00 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 500,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии и по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на копирование документов, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания в доход местного бюджета госпошлину в размере 1346,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Зинатуллина