Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Отделу МВД России по Нерюнгринскому району о признании заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, возложении обязанности выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Отделу МВД России по Нерюнгринскому району о признании заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, возложении обязанности выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец проходит службу в Отделе МВД России по Нерюнгринскому району в должности ___. Заключением по материалам проверки от ____ 2015 года принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Приказом от МВД РС (Я) от ____ 2015 года истцу объявлен строгий выговор за проявление неискренности при проведении служебной проверки, поручено Отделу МВД России по Нерюнгринскому району не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца. Истец считает указанные заключение служебной проверки и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, поскольку дача объяснения является правом работника, а не обязанностью; само по себе указание на неискренность работника в ходе проверочных мероприятий не является основанием для привлечения к ответственности. Просит признать заключение служебной проверки, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, обязать ответчика Отдел МВД России по Нерюнгринскому району выплатить премию, взыскать с ответчика МВД по РС (Я) компенсацию морального вреда в размере ___ руб., судебные расходы размере ___ руб.

В суд истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания телефонограммой, заявлений и ходатайств не поступило. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчиков ФИО3 с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел в должности ___ ОМВД России по Нерюнгринскому району.

Приказом МВД по РС (Я) от ____ 2015 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований п.1ч.1 ст. 12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч.4 ст.7, п.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона « О полиции », пп « а» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377, выразившееся в проявлении неискренности при проведении служебной проверки, постановлено не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 50 приведенного Федерального закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является строгий выговор.

Из материалов служебной проверки от ____ 2015 года следует, что ____ 2015 года 09 час. 10 мин. по адресу: _______М.., управляя транспортным средством, совершил столкновение с автомашиной «___», с гос знаком ___, оставил место ДТП.

В ходе служебной проверки в отношении М. ФИО1 прояснил, что в период с ____ 2015 года находился в учебном отпуске в г. Якутске. Вечером ____2015 (точное время не помнит) ему позвонил М. и позвал к себе в гости. М. заехал за ним со своим другом .

Также ФИО1 пояснил, что за указанный период времени он не наблюдал у М. состояние алкогольного опьянения.

От прохождения психофизиологического исследования с применением полиграфа ФИО1 отказался.

Между тем, другие лица А., Р.А.А. пояснили, что у М. были явные признаки алкогольного опьянения.

Факт нахождения М. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2016 года.

При таких обстоятельствах служебной проверкой правомерно установлено, что в ходе служебной проверки в отношении М. истец предоставил недостоверные сведения об отсутствии у М. признаков алкогольного опьянения.

Кроме того, истец в исковом заявлении не отрицает факт того, что в ходе служебной проверки дал недостоверные показания.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. То есть законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как следует из п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Дав недостоверные показания в ходе служебной проверки в отношении сотрудника полиции, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истец, являясь сотрудником полиции, который должен предупреждать совершение правонарушения и преступления, способствовал избежать ответственности.

Учитывая, особый статус истца (сотрудник полиции), суд приходит к выводу о том, что вид дисциплинарного наказания соответствует тяжести совершенного проступка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика были правовые основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

В силу п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65, на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Поскольку факт законного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора установлен, основания для удовлетворения требования о возложении обязанности выплатить премию отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Отделу МВД России по Нерюнгринскому району о признании заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, возложении обязанности выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Смирникова