Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующей Зиновьевой С.П., при секретаре Куроян М.А., с участием представителя истцов Сергеева ФИО14 представителя ответчика Щедриной ФИО15., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко ФИО1, Мартыненко ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» об устранении недостатков, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мартыненко ФИО1., Мартыненко ФИО15 (далее Истцы) обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» (далее ООО «ПСК «Евро-Дом», Ответчик) об устранении недостатков, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что для создания благоприятных условий для проживания малолетних детей приобрели у Ответчика по Договору от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, находящемся по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> (далее - Квартира). Квартира приобретена без чистовой отделки, в связи с чем до декабря 2014 г. в квартире проводились отделочные работы, в ней никто не проживал. После вселения, в процессе эксплуатации выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты, которые Истец не мог обнаружить при подписании акта приема-передачи квартиры, а именно: в детской комнате после дождя и таяния снега неоднократно происходило затопление квартиры в месте расположения мансардных окон. ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен Акт о затоплении детской комнаты Квартиры при таянии снега в месте примыкания коробки мансардного окна к скатной крыше. ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлен факт намерзания льда в притворе мансардного окна в зимний период, о чем составлен Акт. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> направлено в <данные изъяты> и <данные изъяты> заявление с просьбой об оказании содействия в устранении причин затопления детской комнаты Квартиры. В ответе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что в результате проверки факт затекания влаги установлен, что управляющей организацией ООО <данные изъяты> в адрес застройщика ООО <данные изъяты> направлено письмо о необходимости устранения выявленных недостатков. Письмо с аналогичными требованиями направлялось в адрес генерального директора <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ Также, в письме было указано, что представителями управляющей организации и застройщика проведен визуальный осмотр в сухое время года, в связи с чем неисправности кровли не выявлены, сделан вывод о необходимости проведения повторного обследования во время осадков. Несмотря на многочисленные обещания застройщика о проведении обследования с целью выявления причин затекания влаги, никаких мероприятий проведено не было, в связи с чем Истцы в октябре 2015 г. обратились в прокуратуру Дзержинского района Волгограда с просьбой о защите своих прав. Указанное обращение перенаправлено в Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда, который дал ответ аналогичный ответу от ДД.ММ.ГГГГ Истцы самостоятельно провели экспертизу причин затекания влаги в детской комнате Квартиры. В результате установлено, что мансардные окна в Квартире имеют нарушения по монтажу, проявленные в виде дефектов - появление конденсата с последующим намоканием откосов, что не соответствует №. В результате указанных недостатков постоянно наносится ущерб имуществу Истцов и Квартира является непригодной целей, для которых она предназначена. При продаже квартиры указанные недостатки не были оговорены продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику направлена Претензия с требованиями об устранении недостатков товара. Ответчиком Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, указанные в Претензии требования не удовлетворены. Ответчику повторно направлена Претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями об устранении недостатков товара и возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Ответчик ответил отказом.

Просят обязать ООО <данные изъяты> (<данные изъяты>) незамедлительно, то есть в минимальный срок не превышающий 45 дней безвозмездно устранить недостатки установки мансардных окон в Квартире № в <адрес>, находящемся по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> и установить гарантийный срок на результат выполненных работ по устранению недостатков 5 (пять) лет с момента принятия Истцом указанных работ.

Взыскать с ООО <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу Истцов ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истцов.

В период производства по делу Истцы изменили исковые требования, указали, что в связи с неисполнением требований Претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Истцы своими силами провели экспертизу товара за свой счет, в результате чего им причинен убыток: <данные изъяты> рублей - стоимость строительно-технической экспертизы мансардного окна; <данные изъяты> рублей - стоимость телеграммы о направлении представителя для участия в осмотре и проведении экспертизы; <данные изъяты> рублей - стоимость услуг по определению рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт помещения в Квартире; 1 <данные изъяты> рублей - стоимость услуг по составлению повторной претензии. Указанные затраты на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. произведены Мартыненко ФИО1. Независимой экспертизой определено, что стоимость затрат на восстановительный ремонт помещения в Квартире составляет <данные изъяты> рублей, в указанную сумму включены затраты на демонтаж, монтаж окна на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. Учитывая, что истцами заявлено требование об устранении недостатков установки мансардных окон в Квартире, указанную сумму следует исключить из общей стоимости затрат на восстановительный ремонт помещения в Квартире. Поэтому Истцами заявляется требование о взыскании с Ответчика ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 00 коп. Неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя составляет: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 коп.

Просят обязать <данные изъяты>" (<данные изъяты>) незамедлительно, то есть в минимальный срок не превышающий 45 дней безвозмездно устранить недостатки установки мансардных окон в Квартире № в <адрес>, находящемся по адресу: Россия, <адрес>, <данные изъяты> и установить гарантийный срок на результат выполненных работ по устранению недостатков 5 (пять) лет с момента принятия Истцом указанных работ;

взыскать с <данные изъяты> в пользу Мартыненко ФИО1 ущерб за проведение экспертизы, отправку телеграммы, юридические услуги, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.;

взыскать с ООО <данные изъяты> ущерб на восстановительный ремонт помещения в Квартире на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 00 коп., в том числе:

в пользу Мартыненко ФИО1 - <данные изъяты> рубль 00 коп.;

в пользу Мартыненко ФИО15 - <данные изъяты> 00 коп.;

Взыскать с <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> 00 коп., в том числе:

в пользу Мартыненко ФИО1 - <данные изъяты>) рублей 00 коп.;

в пользу Мартыненко ФИО15 - <данные изъяты>) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО26 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей, в том числе:

-в пользу Мартыненко ФИО1 - <данные изъяты> 00 коп.;

в пользу Мартыненко ФИО15 - <данные изъяты> 00 коп.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Истцов штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истцов, в том числе:

в пользу Мартыненко ФИО15 - <данные изъяты> суммы присужденного штрафа.

в пользу ФИО1 - <данные изъяты> от суммы присужденного штрафа.

В судебное заседание Мартыненко ФИО1 Мартыненко ФИО15. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов Сергеев ФИО33 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика <данные изъяты> Щедрина ФИО15 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований Истцов по заключению судебной строительно-технической экспертизы на сумму <данные изъяты> рублей. В части взыскания неустойки просила в иске отказать, т.к. претензия от ДД.ММ.ГГГГ таковой не является, а по претензии от ДД.ММ.ГГГГ - товар для осмотра Истцы Ответчику не предоставили. Доказательств причинения морального вреда не предоставлено, утверждения о постоянном затоплении, угрозе здоровью голословны.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истцов Сергеева ФИО35, поддержавшего иск, представителя ответчика Щедрину ФИО15 не возражавшую против иска в части взыскания 12 898 рублей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 5 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

По настоящему делу судом установлено.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко ФИО1 и Мартыненко ФИО15 для создания благоприятных условий для проживания семьи с малолетними детьми приобрели в общую долевую собственность в равных долях (по ?) у ООО "ПСК "Евро-Дом" <адрес>, находящемся по адресу: <адрес>

Квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ без замечаний.

Квартира приобретена без чистовой отделки, в связи с чем до декабря 2014 г. истцы производили отделочные работы в квартире не проживали.

После вселения, в процессе эксплуатации Квартиры выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты, которые Истец не мог обнаружить при подписании акта приема-передачи квартиры, а именно: в детской комнате после дождя и таяния снега неоднократно происходило затопление квартиры в месте расположения мансардных окон.

Так, ДД.ММ.ГГГГ комиссией, в составе работников управляющей организации ООО <данные изъяты>" ФИО5, ФИО6 составлен Акт о затоплении детской комнаты Квартиры при таянии снега в месте примыкания коробки мансардного окна к скатной крыше, утвержденный генеральным директором ООО "УК "Снегири" ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя генерального директора управляющей организации ООО "УК "Снегири" ФИО5 и представителей застройщика ООО <данные изъяты>ФИО8 и ФИО9 установлен факт намерзания льда в притворе мансардного окна в зимний период, о чем был составлен Акт, утвержденный генеральным директором <данные изъяты>" ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> направили в <данные изъяты> заявление с просьбой об оказании содействия в устранении причин затопления детской комнаты Квартиры, так как обещания управляющей организации <данные изъяты> об устранении причин затекания и возмещении ущерба выполнены не были. В ответе Департамента <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что в результате проверки факт затекания влаги установлен, что управляющей организацией ООО "УК "Снегири" в адрес застройщика <данные изъяты>" направлено письмо о необходимости устранения выявленных недостатков. Письмо с аналогичными требованиями направлялось в адрес генерального директора ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ Также, в письме было указано, что представителями управляющей организации и застройщика проведен визуальный осмотр в сухое время года, в связи с чем неисправности кровли выявлены не были, сделан вывод о необходимости проведения повторного обследования во время осадков.

В связи с тем, что обследования с целью выявления причин затекания влаги застройщиком проведено не было, Истцы в октябре 2015 г. обратились в прокуратуру <адрес> Волгограда с просьбой о защите своих прав. Указанное обращение направлено в <данные изъяты>, который дал ответ аналогичный ответу от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате всех вышеуказанных проверок установлен факт причинения Истцам ущерба в результате затекания влаги в детской комнате Квартиры.

В связи с тем, что мер к выявлению причин и устранению выявленных недостатков Квартиры застройщиком и управляющей организацией не предпринималось, Истцы самостоятельно провели экспертизу причин затекания влаги в детской комнате Квартиры.

В результате проведенных исследований, специалистом <данные изъяты> установлено, что мансардные окна, установленные в Квартире, имеют нарушения по монтажу, проявленные в виде дефектов - появление конденсата с последующим намоканием откосов, что не соответствует №

В результате указанных недостатков наносится ущерб имуществу Истцов и комфортное проживание в детской комнате Квартиры невозможно, что подтверждено неоднократно Актами управляющей организации и контролирующих органов.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В связи с неисполнением требований потребителя в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", Истец провел экспертизу товара за свой счет, в результате чего ему причинены убытки:

<данные изъяты> рублей - стоимость строительно-технической экспертизы мансардного окна (заключение специалиста № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ);

<данные изъяты> рублей - стоимость телеграммы о направлении представителя для участия в осмотре и проведении экспертизы;

<данные изъяты> рублей - стоимость услуг по определению рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт помещения в Квартире (заключение специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ);

<данные изъяты>00 рублей - стоимость услуг по составлению повторной претензии.

Указанные затраты на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 60 коп. произведены Мартыненко ФИО1 что подтверждается исследованными доказательствами (копиями договоров, квитанций об оплате), поэтому подлежат взысканию в его пользу.

Заключением специалиста №<данные изъяты> определено, что стоимость затрат на восстановительный ремонт помещения в Квартире составляет <данные изъяты> рублей, в указанную сумму включены затраты на демонтаж, монтаж окна на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 коп. Учитывая, что истцами заявлено требование об устранении недостатков установки мансардных окон в Квартире, указанную сумму следует исключить из общей стоимости затрат на восстановительный ремонт помещения в Квартире. Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рубля 00 коп. в пользу Истцов в равных долях.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованным, так как они выполнены судебным строительно-техническим экспертом ФИО10, который имеет экспертные специальности 16.1. «исследования строительных объектов…, в том числе с целью проведения оценки», 16.2 «исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов…»,16.5 «исследование строительных объектов, их отдельных элементов … с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ…». В заключении указаны объемы и характер работ, их стоимость, соответствующие результатам осмотра, зафиксированном в акте от ДД.ММ.ГГГГ (наличие сухих затечных пятен на откосах, под откосами, вздутие шпаклевочного слоя, отслоение обоев от стены и т.д.) (л.д. 55).

Суд критически оценивает заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части объема и стоимости работ по восстановительному ремонту вследствие некачественного монтажа мансардных окон, так как такие повреждения, как вздутие шпаклевочного слоя, наличие затечных пятен под откосами в акте осмотра не зафиксированы и в оценку стоимости ремонта не вошли (л.д. 166).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из чего следует, что потребитель должен заявить требование.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из документа от ДД.ММ.ГГГГ, поименованного претензией, не следует, что требует Мартыненко ФИО15 (и Мартыненко ФИО41 у Ответчика.

Так как требование потребителем не сформулировано, данный документ не может быть квалифицирован как претензия, а невыполнение его – повлечь последствия, предусмотренные ст.ст.22,23 Закона «О защите прав потребителей» (л.д.63-64).

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), на нее дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагается согласовать дату и время доступа экспертов в квартиру для проведения экспертизы товара (л.д.66). Так как Истцы не предоставили товар для проведения его экспертизы, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При взыскании с Ответчика в пользу Истцов компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, длительность и характер нарушения, в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Положениями ст. 13 Закона и разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом подлежащих взысканию сумм, в пользу истцов взыскивается штраф, в размере <данные изъяты> от присужденных сумм.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой потребители освобождены при подаче иска.

На основании иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Мартыненко ФИО1, Мартыненко ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания <данные изъяты> об устранении недостатков, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО <данные изъяты>" (<данные изъяты>) незамедлительно, в срок не превышающий 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу (с привлечением подрядной организации) безвозмездно устранить недостатки установки мансардных окон в Квартире № в <адрес>, находящемся по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, установить гарантийный срок на результат выполненных работ по устранению недостатков 2 (два) года с момента принятия указанных работ.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Мартыненко ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> 60 коп.

Взыскать с <данные изъяты> (<данные изъяты>) убытки в связи с восстановительным ремонтом помещения:

в пользу Мартыненко ФИО1 - <данные изъяты>) рубль 00 коп.;

в пользу Мартыненко ФИО15 - <данные изъяты> рубль 00 коп.

Взыскать с <данные изъяты> (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда, в том числе:

в пользу Мартыненко ФИО1 - <данные изъяты>) рублей 00 коп.;

в пользу Мартыненко ФИО15 - <данные изъяты>) рублей 00 коп.

Взыскать с <данные изъяты> (<данные изъяты>) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в том числе:

в пользу Мартыненко ФИО15 – <данные изъяты>) рублей 50 коп.

в пользу ФИО1 - <данные изъяты> рубль.

В части иска о взыскании с ФИО26 неустойки в сумме <данные изъяты>) рублей 00 коп., в том числе в пользу Мартыненко ФИО1 - <данные изъяты> рублей 00 коп.; в пользу Мартыненко ФИО15 - <данные изъяты> рублей 00 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с <данные изъяты> (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>) рублей 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2016 г.

Судья Зиновьева С.П.