Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Центр правовой защиты «Гражданский контроль» в интересах Шаймарданова ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ладофон-Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Авилма» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Центр правовой защиты «Гражданский контроль» обратилась в суд в интересах Шаймарданова ФИО5 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ладофон-Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Авилма» о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своего иска, РОО по защите прав потребителей по РТ «ЦПЗ» Гражданский контроль» указала, что --.--.---- г. года Шаймарданов Л.Ф. с ООО «Ладофон-Казань» заключил договор купли-продажи смартфона ---, стоимостью 60 000 рублей.

В процессе эксплуатации стали проявляться разные дефекты: низкая зарядка аккумуляторной батареи (менее 50%), при фотосъемке на фотографиях появлялись пятна.

--.--.---- г. года при обращении к продавцу, истец был направлен в ООО «Авилма сервис».

В ООО «Авилма сервис» приняли --- для устранения неисправности.

--.--.---- г. года на телефон истца пришла СМС о готовности аппарата. Но истцу вместо его телефона, предложили другой «новый» телефон без документов, без гарантии и без заводской упаковки.

--.--.---- г. года истцом подана претензия в ООО «Ладофон-Казань». --.--.---- г. года истцом подана претензия в ООО «Авилма сервис».

В ООО «Авилма сервис» истца не предупредили о том, что аппарат потребителя больше на руки не получит, не дали возможности скопировать информацию, телефонную базу. Неустойка с ООО «Авилма сервис» с --.--.---- г. года составляет 34(%) * 600 рублей = 20 400 рублей.

ООО «Ладофон-Казань» пропущен срок удовлетворения законных требований истца о возврате денег, уплаченных за товар, начиная с --.--.---- г. года, неустойка за период с --.--.---- г. года (26 дней) составляет: 600 рублей * 26(%)=16 600 рублей.

В связи с изложенным, РОО по защите прав потребителей по РТ «ЦПЗ» Гражданский контроль» в интересах потребителя Шаймарданова Л.Ф.просила расторгнуть договор купли-продажи от --.--.---- г. года, взыскать с ответчика ООО «Ладофон-Казань» в пользу истца стоимость товара в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате суммы, уплаченной истцом из расчета 600 рублей за каждый день с --.--.---- г. года по дату вынесения решения суда; с ответчика ООО «Авилма сервис» в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требований о возврате товара из расчета 600 рублей за каждый день с --.--.---- г. года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, с ответчиков штраф в пользу истца и РОО по защите прав потребителей по РТ «ЦПЗ» Гражданский контроль».

Заочным решением суда от --.--.---- г. года частично удовлетворены исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Центр правовой защиты «Гражданский контроль» в интересах Шаймарданова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Ладофон-Казань», обществу с ограниченной ответственностью «Авилма» о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением от --.--.---- г. года заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. года отменено.

Представитель РОО по защите прав потребителей по РТ «ЦПЗ» Гражданский контроль» в интересах Шаймарданова Л.Ф. уточнил исковые требования Шаймарданова Л.Ф., просил взыскать с ответчика ООО «Ладофон-Казань» в пользу истца стоимость товара в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате суммы, уплаченной истцом из расчета 600 рублей за каждый день, с --.--.---- г. года по дату вынесения решения суда; с ответчика ООО «Авилма сервис» в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требований о возврате аппарата в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, с ответчиков штраф в пользу истца и РОО по защите прав потребителей по РТ «ЦПЗ» Гражданский контроль».

Определением от --.--.---- г. года к рассмотрению дела в качестве третьего лица привлечено ООО «Эппл Рус».

В судебном заседании представитель РОО по защите прав потребителей по РТ «ЦПЗ» Гражданский контроль» в интересах Шаймарданова Л.Ф., уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их полностью.

Истец Шаймарданов Л.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ладофон-Казань» в судебное заседание не явился, судом извещен, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Авилма» исковые требования РОО по защите прав потребителей по РТ «ЦПЗ» Гражданский контроль» в интересах Шаймарданова Л.Ф. не признал, суду сообщил, что в соответствии с условиями договора с Авторизованным Сервисным Центром Apple в рамках гарантийного ремонта истцу было заменено устройство в сборе, так как данный способ ремонта устранял заявленный клиентом дефект и рекомендован производителем. Данная услуга была оказана истцу в срок, указанный законом, а именно --.--.---- г. года. Просил в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Авилма» отказать.

Выслушав объяснения представителя общественной организации, истца и представителя ответчика ООО «Авилма», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. года между Шаймардановым Л.Ф. и ООО «Ладофон-Казань заключен договор купли-продажи смартфона ---, стоимостью 60 000 рублей.

Факт купли- продажи подтверждается товарным чеком от --.--.---- г. года на сумму 60 000 рублей.

В соответствие с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (смартфон) включен в перечень технически сложных товаров.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что при эксплуатации телефона стали проявляться разные дефекты: аккумуляторная батарея не принимала заряд (менее 50%), при фотосъемке на фотографиях появлялись пятна.

--.--.---- г. года при обращении истца к продавцу товара- ООО «Ладофон-Казань», истец был направлен в авторизованный сервисный центр- ООО «Авилма».

--.--.---- г. года ООО «Авилма» приняла телефон --- для устранения неисправностей.

--.--.---- г. года на телефон истца пришло СМС- сообщение о готовности аппарата. Однако, истцу вместо его отремонтированного телефона, предложили другой «новый» телефон с другим серийным номером, без документов, без гарантии и без заводской упаковки, в полиэтиленовом пакете, которого истец отказался получать, поскольку он рассчитывал получить свой отремонтированный телефон.

--.--.---- г. года истцом подана претензия в ООО «Ладофон-Казань» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данная претензия получена 04 октября 2016 года.

--.--.---- г. года истцом подана претензия в ООО «Авилма». Претензия ООО «Авилма» получена --.--.---- г. года.

Из ответа ООО «Авилма» от --.--.---- г. года на претензию истца следует, что устройство --- было сдано в сервисный центр на ремонт и было обслужено путем замены устройства в сборе, так как данный способ ремонта устраняет заявленные клиентом дефекты и рекомендован производителем. Тем самым, сервисный центр и производитель выполняют свои обязательства по осуществлению безвозмездного устранения недостатков, проявившихся в товаре в гарантийный период обслуживания. Замененные в результате обслуживания запчасти (в данном случае неисправное устройство) с момента его замены является собственностью производителя и подлежит утилизации согласно процедуре производителя. Клиент получает в собственность новое устройство.

Учитывая изложенное, суд считает установленным и подтвержденным достаточными и допустимыми доказательствами факта продажи ответчиком ООО «Ладофон-Казань», как продавца товара потребителю смартфона - технически сложного товара с существенными недостатками производственного характера, неустранимость которых признало ООО «Авилма»- авторизованный сервисный центр техники Apple, предложив истцу другой новый телефон вместо ремонта.

В связи с чем, исковые требования истца в части взыскания стоимости товара подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Ладофон-Казань» подлежит взысканию в пользу истца стоимость товара – телефона марки ---, стоимостью 60 000 рублей.

Исковые требования истца к ООО «Ладофон- Казань», в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

При исчислении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Ладофон-Казань», суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, претензия получена ответчиком --.--.---- г. года. С учетом установленного Законом десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований покупателя, период просрочки составил с --.--.---- г. года, 110 дней. Размер неустойки за данный период составит: 60 000 рублей х 1% х 110 дня = 66 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

При этом ходатайств о снижении размера неустойки от представителя ответчика в суд не поступало, а по собственному усмотрению снижать размер законной неустойки суд не нашел оснований.

Кроме того, с ответчика ООО «Авилма» также подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения ремонта по следующему основанию.

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом обращения истца к ответчику ООО «Авилма» --.--.---- г. года, просрочка выполнения требований о ремонте составляет с --.--.---- г. года, 115 дней.

Размер неустойки за просрочку выполнения требований о ремонте за период с --.--.---- г. года (115 дней) составляет: 60 000 рублей х 3% х 115 дня = 207 000 рублей.

С учетом требований пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, сумма неустойки за просрочку выполнения требований о возврате аппарата, подлежащая взысканию, составляет 60 000 рублей.

Размер данной неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком ООО «Авилма» своих обязательств и с учетом просьбы представителя ответчика ООО «Авилма» о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 30 000 рублей.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика- ООО «Авилма» о том, что ремонт телефона истца был произведен в сроки, установленные законом, поскольку в соответствии с квитанцией №-- от --.--.---- г. года телефон истца был принят на гарантийное обслуживание с заявленной неисправностью (Малая емкость АКБ, камера отказ). --.--.---- г. года истцу было предложено вместо отремонтированного телефона, другой «новый» телефон с другим серийным номером. Однако, данных о том, что истец, как потребитель, был предупрежден о возможности замены его оборудования на другое, вместо гарантийного ремонта, данная квитанция не содержит. Следовательно, ссылка представителя ответчика- ООО «Авилма» на условия Договора с Авторизованным Сервисным Центром, в соответствии с которыми «Гарантийный ремонт» означает гарантийный ремонт или замену продукции Apple, необоснованна.

Кроме этого, с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчиков, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, значения данной покупки для потребителя, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Ладофон-Казань» в размере 5 000 рублей, с ответчика ООО «Авилма» в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым с ответчиков ООО «Ладофон-Казань» и ООО «Авилма», взыскать штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, суд считает необходимым взыскивать с ответчика ООО «Ладофон-Казань» штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в пользу потребителя в размере 32 750 рублей, и в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Центр правовой защиты «Гражданский контроль» в размере 32 750 рублей.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Авилма» штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в пользу потребителя в размере 8 750 рублей, и в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Центр правовой защиты «Гражданский контроль» в размере 8 750 рублей.

При этом, данный размер штрафа, взыскиваемого в ответчика ООО «Авилма», соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом обстоятельств нарушения данным ответчиком прав потребителя, суд не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой, РОО по защите прав потребителей по РТ «ЦПЗ» Гражданский контроль», выступающая в интересах потребителя была освобождена при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным к ним исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Центр правовой защиты «Гражданский контроль» в интересах Шаймарданова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Ладофон-Казань», обществу с ограниченной ответственностью «Авилма» о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ладофон-Казань» в пользу Шаймарданова ФИО8 стоимость товара в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек; неустойку в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и штраф в размере 32 750 (тридцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ладофон-Казань» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Центр правовой защиты «Гражданский контроль» штраф в размере 32 750 (тридцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ладофон-Казань» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, размере 4 020 (четыре тысячи двадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авилма» в пользу Шаймарданова ФИО9 неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и штраф в размере 8 750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авилма» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Центр правовой защиты «Гражданский контроль» штраф в размере 8 750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авилма» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Центр правовой защиты «Гражданский контроль» в интересах Шаймарданова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Ладофон-Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Авилма» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья (подпись) Султанова И.М.