Гражданский кодекс часть 1

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., с участием помощника прокурора Надмитовой С.Ц., при секретаре Бурковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тепловодокоммуникации -С» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тепловодокоммуникации -С» согласно основного иска просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении незаконным и восстановить на работе в прежней должности по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ. до фактического восстановления на работе в размере среднемесячной заработной платы, компенсацию в размере среднемесячной заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Кроме того, согласно уточненных исковых требований согласно ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании, просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении истца незаконным, обязать ответчика внести изменения записи в трудовую книжку, а именно с даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию, взыскать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию в размере среднемесячной заработной платы за задержку трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., моральный вред в размере 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ. с истцом заключен трудовой контракт, согласно которому он принят на работу в качестве гендиректора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании решения единственного участника ООО «ТВИком-С» от ДД.ММ.ГГГГ. Считают данный приказ не соответствующим номам трудового законодательства, работник не писал заявления об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ. является выходным днем. Кроме того, приказом от 15.05.2018г. истец был направлен в командировку, согласно авансового отчета от 31.05.2018г., вернулся 26.07.2018г. Дни работы истца в этот период подтверждены табелем учета рабочего времени за май 2018г. Истцом 13.06.2018г. сделан запрос о разъяснении ему причины отказа в ознакомлении с приказом об увольнении и не выдачи трудовой книжки, 26.07.2018г. сообщили, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ., что он отказался от получения приказа, что составлен соответствующий акт, этой же датой истец получил трудовую книжку, что подтверждается распиской. Запись в трудовой книжке об основании и причине прекращения трудового договора должна производиться в соответствии с формулировками Кодекса или иного ФЗ. Работодателем не исполнены обязанности по ознакомлению истца с увольнением и выдачи трудовой книжки, в связи с чем ответчик должен оплатить среднемесячный заработок.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что он не был ознакомлен с приказом о его увольнении. Находился в командировке в Северомуйске, закрывал отопительный сезон. Подтвердил, что документы Общества им в установленном порядке не передавались, получил трудовую книжку только июле 2018г. Знал о состоявшемся решении мирового судьи о его дисквалификации, учитывая, что постановление вступает в течение десяти дней, уехал в командировку, считает, что увольнение незаконно, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 также поддержал исковые требования, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска, поскольку оснований для удовлетворения не имеется, не возражают изменить формулировку увольнения, поскольку истец уволен по решению единственного учредителя Общества.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, заключение помощника прокурора, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно п.4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Пунктом 8.1. Устава ООО «ТВКом-С» указано, что единоличным исполнительным органом является генеральный директор.

Единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и другие), согласно пункта 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью избирается общим собранием участников общества па срок, определенный уставом общества.

Установлено ООО «ТВКом-С», общество было создано единственным учредителем ФИО1, он же был избран (наделен полномочиями) единоличного исполнительного органа общества и генерального директора.

После продажи ФИО1 доли единственного участника Б единственным участником Общества стал Б

Решением единственного участника ООО «Тепловодокоммуникации» -С» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ. полномочия генерального директора ООО «Тепловодокоммуникации» -С» ФИО1 прекращены, согласно того же решения гендиректором Общества избран м.

Таким образом, в соответствии с Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», единственный участник принимает решение о досрочном прекращении полномочий в качестве генерального директора ФИО1 и возложении указанных полномочий на м что подтверждается представленными документами в материалы дела.

Кроме того, согласно постановления мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района РБ от 10.05.2018г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты> год.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

П. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 № 21 следует, судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Исходя из совокупности доказательств по делу, пояснений свидетелей <данные изъяты><данные изъяты>, подтвердившими прекращение полномочий истца, как гендиректора на основании решения единственного учредителя, также указывавших, что вновь назначенный гендиректор не являлся в офис, принимая во внимание, что трудовые отношения с истцом прекращены на основании решения единственного учредителя Общества, истцом указанное решение не оспорено, оспорен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., который никем не подписан, по существу не несущий правовых последствий, как и другие документы, подписанные истцом в период прекращения полномочий, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований признании приказа№ от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности по день вынесения решения суда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество должно хранить следующие документы: договор об учреждении общества, решение об его учреждении, устав со всеми изменениями, протоколы собрания учредителей (заседаний совета директоров, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии), свидетельство о госрегистрации компании, документы, подтверждающие права на имущество, находящееся на балансе предприятия, внутренние документы общества, положения о его филиалах и представительствах; списки аффилированных лиц компании, различные заключения аудиторов, ревизионной комиссии, а также госорганов финансового контроля. Общество, применяющее УСН, также как и общество, находящееся на ОСН, обязано хранить учредительные документы, бухгалтерскую отчетность и иную документацию, касающуюся деятельности компании. Исключение составляют лишь бухгалтерские балансы.

Кроме того, общество обязано сохранять документы, связанные с эмиссией облигаций и иных ценных бумаг общества, а также прочие документы, предусмотренные законодательством, уставом, внутренними распоряжениями общества, или решениями его участников или совета директоров. Все вышеперечисленные документы должны храниться по месту нахождения единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (п. 2 ст. 50 Закона об ООО).

По общему правилу, пунктов 1 и 3 статьи 40 Закона об ООО, действия и обязанности общества приравниваются к действиям и обязанности его «единоличного исполнительного органа», т.е. генерального директора.

Ответственность за организацию хранения указанных документов несет руководитель организации. При смене руководителя печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу (п. 4 ст. 29 Закона о бухучете).

Также не подлежит удовлетворению требование взыскания среднемесячной заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку в судебном заседании установлено, документы общества и печати исполнительным органом –гендиректором ФИО1 не были своевременно переданы вновь назначенному исполнительному органу, трудовые книжки работников, в том числе, и свою, в силу чего, оснований, что со стороны ответчика имелась задержка выдачи трудовой книжки истцу, суд не находит, поскольку со стороны истца судом усматривается недобросовестность поведения.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом заявлено о внесения изменений записи в трудовой книжке истца, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку увольнение истца произведено на основании решения единственного участника ООО «Тепловодокоммуникации -С», имеется необходимость понуждения ответчика в внесении записи в трудовую книжку согласно основаниям увольнения.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в силу чего суд считает возможным взыскать в пользу истца моральный вред в размере 2 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд, принимая во внимание проведенную работу представителем истца, сложность дела и разумность, согласно ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу заявителя расходы, понесенные заявителем по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем подлежит взысканию с ответчика госпошлина в муниципальный бюджет в сумме 400 рублей, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Тепловодокоммуникации-С» внести в трудовую книжку ФИО1 надлежащую запись о расторжении трудовых отношений.

Взыскать с ООО «Тепловодокоммуникации -С» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 1 500 рублей, госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.10.2018 года.

Судья Н.Г. Рабдаева