Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивированы тем, что в 2013 году ФИО1 познакомился с ФИО4 и с февраля 2013 они начали совместно проживать без регистрации брака в принадлежащей ФИО4 квартире по <адрес>. Также ФИО2 имела в собственности неблагоустроенную квартиру с земельным участком по <адрес>, которые использовались как дачный участок. В собственности ФИО1 находилось имущество, часть которого в период совместного проживания он разместил в квартире ФИО4 и дачном доме. Так, в квартиру ФИО4 ФИО1 принес: чайный сервис «Мадонна» на 6 персон стоимостью 75000 рублей, два магнита иридиевых стоимостью 2500 рублей каждый, старинную икону «Николай Чудотворец» стоимостью 10000 рублей, бронзовый крест стоимостью 10000 рублей. В дачный домик ФИО1 принес: электрическую алюминиевую печь стоимостью 7500 рублей, электрическую металлическую печь стоимостью 2000 рублей, компрессор стоимостью 1500 рублей, дистиллятор стоимостью 7500 рублей, стиральную машину «Индезит» стоимостью 5000 рублей, дрель - перфоратор стоимостью 2000 рублей, нож - мачете стоимостью 2500 рублей, топор маленький стоимостью 500 рублей, бур земляной ручной диаметром 24 см. стоимостью 2500 рублей, прожектор уличный галогенный стоимостью 800 рублей, емкость металлическую на 150 литров стоимость 1000 рублей, зонт пляжный стоимостью 3000 рублей, овчинный армейский полушубок стоимостью 6000 рублей. С июня 2016 года ФИО1 и ФИО4 прекратили совместное проживание, однако ФИО4 до настоящего времени не вернула ФИО1, принадлежащее ему имущество. Таким образом, в настоящее время в незаконном владении ФИО4 находится принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму 138800 рублей. Обосновывая свои требования ст. 209, 301 ГК РФ, ФИО1 просит истребовать из незаконного владения ФИО4 следующее имущество: чайный сервис «Мадонна» на 6 персон, два магнита иридиевых, старинную икону «Николай Чудотворец», бронзовый крест, электрическую алюминиевую печь, электрическую металлическую печь, компрессор, дистиллятор, стиральную машину «Индезит», дрель - перфоратор, нож - мачете, топор маленький, бур земляной ручной диаметром 24 см., прожектор уличный галогенный, емкость металлическую на 150 литров, зонт пляжный, овчинный армейский полушубок и обязать ФИО4 передать указанное имущество ему; также взыскать с ФИО4 уплаченную государственную пошлину в размере 3976 рублей и 12000 рублей за услуги представителя.

По определению Ужурского районного суда Красноярского края от 31 июля 2018 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО4 прекращено в части истребования из незаконного владения: маленького топора, металлической емкости на 150 литров, в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, за исключением истребования из незаконного владения ответчика маленького топора, металлической емкости на 150 литров. Подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснил, что с декабря 2013 года он начал встречаться с ответчиком ФИО4, их отношения продолжались по 20 сентября 2016 года. Когда он приехал на дачу по <адрес>, принадлежащую ответчику, там было все в запущенном состоянии. Он завез на дачу свои инструменты для того, чтобы привести в надлежащее состояние дачу.

Чайный сервиз «Мадонна» из 50 предметов на 6 персон изначально находился в квартире по <адрес> у его дочери. Этот сервиз подарили ему его родители, когда он закончил обучение в училище в 1983 году. Чайный сервиз «Мадонна» в 2014 году он привез в квартиру по <адрес>. Документов у него нет на чайный сервиз «Мадонна», так как это подарок его родителей, имеется только фотография. После того, как расстались с ответчицей, сервиз остался в квартире <адрес>. Он просил ответчика ФИО4 вернуть сервиз, но она ему ответила, что у нее нет ничего, что ей самой нужно.

Два магнита иридиевых и земляной бур - он приобрел одновременно 22.05.2014 года, на них имеется товарный чек. Он привез их из г. Томска. Два магнита находились на даче <адрес>, они были необходимы для незаконного потребления электроэнергии. Бур земляной - в июле-августе 2014 года он привез на <адрес>, он так и остался по данному адресу в контейнере.

Старая икона «Николай Чудотворец» - это подарок его деда по линии отца. Старинная икона и бронзовый крест намоленные. Документов на них нет, имеются только фотографии. Икону и крест он перевез в квартиру по <адрес>, вместе с чайным сервизом, так как негде было хранить.

Электрическую алюминиевую печь 1,5 килловат - он привез весной в 2015 году с работы на дачу по <адрес>, для обогревания теплицы, бани и предбанника. Данную электрическую печь ему подарил главный инженер, когда у них расформировали войсковую часть. Документов нет на печь, имеются фотографии.

Электрическую металлическую печь он привез в одно время с электрической алюминиевой печью, то есть весной 2015 года, с той же целью, для обогревания теплицы. Ему ее также подарил главный инженер войсковой части.

Компрессор - представляет собой чемодан, в котором имеется двигатель с поршнем, он выдает давление. Он приобрел компрессор в 2012-2013 году. Привез его осенью на <адрес>, так как ответчик сказала, что нужен ей компрессор для пробивки водопровода в колонке. Ни документов, ни фото на него нет.

Дистиллятор был подарен ему М.В.. Сначала, около года дистиллятор находился в квартире по <адрес>, но так как счетчик выведен на площадку, то ответчик предложила перевезти его на дачу на <адрес>. Документов на него нет, фотография имеется. После расставания дистиллятор так и остался по <адрес>, у ФИО4.

Стиральную машинку «Индезит» - он приобрел в магазине в 2011-2012 году, документов и фото на нее нет. Когда он сдавал квартиру, то сначала перевез машинку на съемную квартиру по <адрес>, в которой проживает, потом в мае-июне он перевез ее на <адрес>, для стирки вещей. Когда он уехал, то стиральная машинка так и осталась по данному адресу у ФИО4.

Дрель- перфоратор - документов на нее не имеется, и фотографий тоже нет. Он приобрел данный инструмент в 2010-2011 годах, который он использовал на работе. Дрель - перфоратор весной 2014 года он перевез на <адрес>, так как на даче намечалась грандиозная стройка бани, предбанника, летней кухни. Он сам перевез на дачу инструменты, и после их расставания с ФИО4 они так и остались там.

Нож «Мачете» - это подарок ему на день рождения. Он с ФИО4 в 2014 году ездили за березовыми вениками, и он брал данный нож с собой. Данный нож так и остался по <адрес>.

Прожектор уличный - он его купил, документов и фото нет. В июне - июле 2014 года он его привез на <адрес>, делали подсветку во дворе, который так и остался по данному адресу.

Зонт пляжный - он купил в магазине «Турист» в 2014 году. Он привез его на <адрес>, устанавливал от солнца и дождя, который так и остался по данному адресу. Документов и фото нет на него.

Полушубок он получил при увольнении из войсковой части в 2007 году. Фото полушубка нет. На <адрес> он его привез осенью 2014 года, он там и остался.

Он неоднократно просил ответчика ФИО4 отдать ему вещи, но она отвечала отказом, говорила, что это ее, ей самой нужно. Это может быть подтверждено смс- сообщениями, которые он писал в 2016 году. ФИО4 некоторые вещи достала из гаража, собрала их и поставила на улице возле гаража, позвонила ему и сказала, чтобы он пришел и забрал эти вещи. Также в конце октября - начале ноября 2016 года он приходил к ФИО4 на работу, просил ее вернуть все его вещи. ФИО4 сказала, что приготовит оставшиеся вещи, позвонит ему, но так и не позвонила. До настоящего времени перечисленные в иске вещи ответчик ему не вернула. После расставания все перечисленные в иске вещи остались у ответчика. Считает, что ответчик дает ложные пояснения по существу иска, желая обогатиться за его счет. Обращаясь в полицию, он указал только про чайный сервис, так как хотел хотя бы вернуть себе данный сервис. Летом 2016 года он забрал у ответчика часть личных вещей, а именно одежду и обувь, другое имущество он не забирал. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ФИО3 поддерживает мнение истца и заявленные требования. Суду пояснил, что после расставания истец предпринимал меры к возврату принадлежащих ему вещей, а именно звонил ответчику, писал ответчику СМС, приходил к ответчику на работу, а также 20.09.2016 года обращался в ОМВД по ЗАТО п. Солнечный с заявлением об оказании содействия в истребовании вещей. Считает, что ответчик, получив исковое заявление, вывезла вещи в неизвестном направлении, с целью не возврата их истцу. Просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала. Суду пояснила, что с истцом совместно не проживала, только встречалась с 2013 года по июнь 2016 года. Совместное хозяйство с истцом не велось. Вещей, которые перечислил истец, у нее на сегодняшний день нет. Стиральную машинку истец действительно привозил на дачу по <адрес>, на данной машинке она стирала вещи солдатам, которых привозил истец для выполнения работ. Истец сказал, что данную машинку приобрел с рук, то есть бывшую в употреблении, стоимость не называл. В 2015 году, когда она еще встречалась с истцом, она в связи с непригодностью к использованию выставила данную машинку за ограду, о чем истец знал. В последствии кто- то забрал данную машинку. Пляжный зонт и магниты она видела в квартире по месту жительства дочери истца по <адрес>. Белую шубу истец действительно приносил примерно в 2014- 2015 году, когда она с ним ездила на рыбалку. После он увез шубу к себе на съемную квартиру. В 2015 году истец к ней на дачу приносил пляжный зонт и после сразу увез его. Никакой грандиозной стройки по <адрес>, не было.Бронзового креста и старинной иконы она вообще никогда не видела. Никакого чайного сервиса у нее нет, и остальных вещей, принадлежащих истцу, у нее также нет.Что он привозил к ней на дачу по <адрес>, он увез. Номера телефонов, а именно: № и №, принадлежат ей. Однако представленные распечатки СМС смонтированы, часть промежуточных СМС отсутствует, в связи с чем, теряется смысл СМС.Когда судом был наложен арест на имущество, к ней приезжали судебные приставы, осматривали все помещения, однако имущества, указанного в определении, не обнаружили. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО5 поддержала позицию ответчика ФИО4. Суду пояснила, что не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика ФИО4 перечисленного истцом в иске имущества. Ответчик отрицает факт нахождения указанного истцом имущества. Доводы представителя истца о том, что ответчик, узнав о наличии в производстве суда иска, вывезла в неизвестном направлении принадлежащие истцу вещи, не соответствуют действительности и не подтверждены доказательствами. В целях исполнения определения суда о наложении ареста на имущество, в связи с обеспечением иска, судебные приставы- исполнители ОСП по Ужурскому району обследовали жилое помещение по <адрес>, а также нежилые помещения, расположенные по <адрес>, Данные объекты принадлежат на праве собственности ФИО4 в ходе обследования никаких вещей из перечисленных истцом в исковом заявлении обнаружено не было. Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что часть вещей, перечисленных в иске, она никогда не видела, а часть вещей ФИО1 после использования перевез к себе. Истцом не представлено доказательств наличия в собственности, перечисленных в иске, вещей. Ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил факт наличия перечисленных истцом в иске вещей у ФИО4 после их расставания. Не доказан факт пользования в настоящий момент ответчиком и удержания у себя какого- либо имущества, принадлежащего истцу. В заявлении в полицию истец указал только о наличии у ответчика чайного сервиса, о другом имуществе истец не указывал. Полагает, что в данном случае иск предъявлен с целью получения дополнительного дохода или нанесения вреда репутации ФИО4, в связи с возможным наличием неприязненных отношений у истца к ответчику. Представленный ФИО1 товарный чек от 22.05.2014 года на приобретение магнитов, бура садового ручного «Зубр-250» общей стоимостью 13 400 рублей, у ИП ФИО7 не может являться доказательством, так как согласно информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области, ИП ФИО7 осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и услугами по перевозкам, а не по продаже каких-либо товаров. Кроме того, ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 04.04.2016 года. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений следует, что предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Из пояснений участников процесса следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО4 в период с 2013 года по 2016 года поддерживали отношения, периодически ФИО1 находился по месту жительства ФИО4

ФИО4 проживает и зарегистрирована по <адрес>, с 15.05.2001 года, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы МП ОМВД России по ЗАТО п. Солнечный от 14.05.2018 года.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 04.05.2018 года, ФИО4 с 07.08.2002 года является собственником жилого помещения по <адрес>, а с 06.11.2015 года собственником жилого помещения по <адрес>.

В соответствии со свидетельством о регистрации по месту пребывания, выданного Отделением УФМС России по Красноярскому краю в Ужурском районе от 06.03.2013 года, ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания по <адрес>, на срок с 05.03.2013 года по 05.03.2016 года.

Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО1, им в квартиру ФИО4 по <адрес>, было принесено и оставлено следующее имущество: чайный сервис «Мадонна» на 6 персон стоимостью 75000 рублей, старинная икона «Николай Чудотворец» стоимостью 10000 рублей, бронзовый крест стоимостью 10000 рублей; в нежилые помещения по <адрес>, принесено и оставлено следующее имущество: два магнита иридиевых стоимостью 2500 рублей каждый, электрическая алюминиевая печь стоимостью 7500 рублей, электрическая металлическая печь стоимостью 2000 рублей, компрессор стоимостью 1500 рублей, дистиллятор стоимостью 7500 рублей, стиральная машина «Индезит» стоимостью 5000 рублей, дрель - перфоратор стоимостью 2000 рублей, нож - мачете стоимостью 2500 рублей, бур земляной ручной диаметром 24 см. стоимостью 2500 рублей, прожектор уличный галогенный стоимостью 800 рублей, зонт пляжный стоимостью 3000 рублей, овчинный армейский полушубок стоимостью 6000 рублей. Данное имущество истец просит истребовать из чужого незаконного владения.

Обосновывая завяленные требования, истцом представлены суду следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.В. суду показал, что с ФИО1 знаком давно, с 2007-2008 года, поддерживают с ним дружеские отношения. С ФИО4 познакомился в 2013 году, когда приезжали с семьей и детьми к ней в гости в баню в дом, расположенный в районе РДК, точный адрес не знает. Весной 2014 года он совместно с ФИО1 привозил в этот же дом с гаража, принадлежащего ФИО1, полушубок армейский, четыре электрические печки, стиральную машинку. Все выгрузили в ограду. Куда потом делось перечисленное имущество, он не знает. Также весной 2014 года из квартиры <адрес>, где проживает дочь ФИО1, они переносили в квартиру по <адрес>, где проживала ФИО4, чайный сервис, который состоял из множества предметов, икону и металлический крест. В летний период ФИО1 привозил на дачу к ФИО4 нож мачете, дрель. Осенью 2014 года он был в командировке на Урале, где приобрел в качестве подарка ФИО1 дистиллятор, стоимостью 6500 рублей. Данный дистиллятор он подарил ФИО1. Летом 2015 года он 2-3 раза был на даче, принадлежащей ФИО4, и видел в бане подаренный им ФИО1 дистиллятор. О наличии отношений между ФИО4 и ФИО1, он узнал из разговора с ФИО1

Свидетель А.А. в судебном заседании показал, что с ФИО1 знаком давно, так как ФИО1 дружит с его отцом. В 2015 году он проходил срочную службу в войсковой части ЗАТО п. Солнечный. В 2015 году он познакомился с ФИО4, так как ФИО1 попросил его помочь кое-что сделать на даче, адреса точного он не знает. Он, совместно с другими ребятами, помогал ФИО1 в строительстве пристроя, капали септик, делали забор, в огороде помогали. При производстве строительных работ они использовали инструменты, находящиеся в контейнере, там были лом, пассатижи, молоток, лопаты, перфоратор, много электроинструмента, насос для воды. На даче он также видел большой зонт. В старом доме он видел дистиллятор. Армейский полушубок висел в предбаннике, они его использовали в зимний период. Последний раз на даче у ФИО1 был в конце лета 2016 года, так как в начале осени 2016 года ФИО1 поручался с ФИО4 и перестал туда ездить. С дачи он ничего не забирал и не перевозил никакие вещи к ФИО1.

Свидетель П.Е. суду показала, что она является дочерью истца ФИО1. Ей известно, что ее отец в 2013 году начал встречаться с ФИО4, помогал ей делать ремонт на даче. Старинная икона «Николай Чудотворец» и бронзовый крест достался ее отцу от бабушки. Чайный сервиз отцу подарили его родители. Все указанные вещи изначально находились у нее в квартире по <адрес>. Примерно в апреле-мае 2014 года ее отец вместе с М.В. забрали указанные вещи, куда перевезли они перечисленные вещи ей не известно. В последствии на ее вопрос о нахождении имущества, отец ей пояснил, что данное имущество у ФИО4 и она его не отдает. Пляжного зонта в ее квартире не было.

Из показаний свидетелей следует, что дистиллятор и нож были приобретены истцом в качестве подарков; икона, чайный сервис и крест был получен истцом в дар от родственников. Из пояснений истца следует, что часть имущества им получено в дар в ходе его службы в войсковой части, а часть имущества была приобретена им, при этом подтверждающие документы отсутствуют.

Истцом представлены фотографии с изображениями: иконы, креста, дистиллятора, полушубка, ножа, чайного сервиза, двух обогревательных приборов.

Также истцом представлен товарный чек о приобретении 22 мая 2014 года у ИП ФИО7 4 штук магнитов неодимовых за 6600 рублей и ручного бура садового за 6800 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с иском, истец не указал достаточных сведений, позволяющих индивидуализировать и идентифицировать истребуемое имущество, тогда как отсутствие такой информации по существу влечет неисполнимость решения суда о возврате имущества, которое не может быть индивидуально определено.

Показания допрошенных свидетелей, в полной мере не подтверждают факт наличия в собственности истца, истребуемого у ответчика имущества, обладающее индивидуально определенными признаками. Представленные фотографии части имущества не могут являться достаточным и достоверным доказательством наличие у истца в собственности именно того имущества, которое изображено на фотографиях и передачи данного имущества во владение ответчику. При этом при визуальном сравнении фотоснимков изображения креста и иконы на фотографии с изображением помещения, в котором находится ФИО1, не совпадают с изображением на фотографиях на которых в отдельности изображены крест и икона.

Представленный чек также не может являться достаточным доказательством, подтверждающим факт нахождения в собственности истца магнитов и бура. Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, следует, что ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 04.04.2016 года, а чек ИП ФИО7 датирован 22 мая 2014 года.

Также суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика ФИО4 на момент рассмотрении дела судом во владении, пользовании истребуемого истцом имущества, либо передача ФИО4 указанного в иске имущества третьим лицам.

На протяжении всего рассмотрения дела, ответчик ФИО4 отрицала факт нахождения у нее истребуемого истцом имущества.

На основании заявления истца, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное в иске имущество.

На основании определения Ужурского районного суда Красноярского края от 11 мая 2018 года отделом судебных приставов по Ужурскому району 13.06.2018 года возбуждено исполнительное производство № 16288/18/24073-ИП.

Согласно сообщению отдела судебных приставов по Ужурскому району от 06.07.2018 года, имущества, перечисленного в исполнительном документе, по результатам осмотра дачи по <адрес>, а также квартиры по <адрес>, согласно описанию в исполнительном листе, не обнаружено. Подходящие под описание предметы указаны, произведена фотосъемка.

Как следует из приложенных к сообщению актам, а также фотографиям, наличие имущества, истребуемого ответчиком ФИО1 у ФИО4, по обоим адресам не установлено. Кроме этого, сотрудниками ОСП по Ужурскому району у ФИО4 было отобрано объяснение, где она показала, что имущества, указанного ФИО1 в исковом заявлении у нее не имеется; с ФИО1 она ранее поддерживала отношения, но с 2016 года связи с ним не поддерживает.

Показания свидетелей не подтверждают факт нахождения во владении ФИО4 истребуемого истцом ФИО1 имущества, после прекращения между ними отношений и по настоящее время.

Доводы представителя истца о том, что ФИО4, узнав о нахождении в производстве суда иска, вывезла вещи в неизвестном направлении, с целью не возврата их истцу, носят предположительный характер. Доказательств данных доводов суду не представлено и судом не добыто.

Представленная истцом распечатка СМС- сообщений не доказывает признание ответчиком факта нахождения у нее истребуемого имущества.

Таким образом, истец ФИО1, сославшись на принадлежность ему спорного имущества, не доказал наличие необходимых условий для обращения в суд с настоящим иском в соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что ФИО1 не доказано нахождение спорного имущества в фактическом владении ФИО4, не представлено также и доказательств передачи ФИО4 спорного имущества третьим лицам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 августа 2018 года.

Председательствующий О.В. Сазонова