Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к Акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

<ФИО>3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,указав следующее.

<дата> между <ФИО>3 и ООО «МБ-Брянск» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель приобрел автомобиль Mersedes - Bens GLS 400 D4MATIC, стоимостью 7 700 000 руб..

<дата>, обнаружив у приобретенного товара дефекты, истец обратился в адрес Астраханской уполномоченной организации-дилера компании Мерседес-Бенц в Астраханском регионе. Дилер принял автомобиль на ремонт.

<дата> истец обратился в адрес АО «Мерседес-Бенц Рус» и ООО «<ФИО>2» с претензией о наличии 12 дефектов и требованием их немедленного устранения или обмена товара на новый.

<дата> ООО «<ФИО>2» возвратил автомобиль, признав частично ряд дефектов: отсутствие штекера 3-го ряда сидений, необходимость замены обивки спинки левого сиденья 3 ряда, не работает Key Less Go (система запуска автомобиля).

По остальным претензиям работы не были выполнены в связи с отказом в их признании ООО «<ФИО>2», о несогласии с данной позицией истец сделал запись в заказ-наряде.

<дата> АО «Мерседес-Бенц Рус» рассмотрев претензию отказало истцу в удовлетворении требований о замене товара и предложило подписать соглашение об отказе от требований в претензии от <дата>.

<дата> истец и ответчик АО «Мерседес Бенц Рус» в лице ООО «<ФИО>2» подписали соглашение об урегулировании претензий, в котором: сторона-1 –<ФИО>3 готов отказаться от претензии <номер> от <дата> по изложенным требованиям, в случае если данные технические неисправности будут устранены в полном объеме.

С момента предъявления дефектов к устранению <дата> по день заключения соглашения от <дата> прошло 58 суток, однако исходя из положений п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, согласно которому срок устранения недостатка товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

<ФИО>3, подписав соглашение, продлил срок устранения недостатков, максимально возможный срок устранения недостатков стоит исчислять с 25 марта, когда автомобиль был передан в ремонтную организацию, т.е. срок устранения недостатков 45 дней истек <дата> Однако, автомобиль был передан истцу <дата> без устранения недостатков.

<дата> официальный дилер ООО «<ФИО>2» отказался в дальнейшем устранять недостатки.

С <дата> официальный дилер прекратил свою деятельность на территории <адрес>, однако недостатки автомобиля не были устранены, в связи с чем истец обратился в ООО «СБСВ-Ключ Авто Волгоград МБ», где вышеуказанные недостатки нашли свое подтверждение и 11 ноября были произведены некоторые работы согласно наряд-заказам, а часть не были устранены.

Стоимость товара составляет 7 700 000 руб.,за период с <дата> по <дата> количество дней просрочки составило 177 дней, следовательно размер неустойки составляет: 7700000 руб. *177 дн.*1 % =13 629 000 руб.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 13 629 000 руб., компенсацию морального вреда -1000 000 руб.,штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований в части неустойки в размере 6 814 500 руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>6,<ФИО>7, требования поддержал, указав, что расчет произведен с даты <дата> -45 дней, которые истекли <дата>, работы окончены <дата>, что составляет 177 дней.

В судебном заседании представитель ответчика Акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС», <ФИО>8, исковые требования не признала, указав, что имеющиеся недостатки товара были устранены, что подтверждается соглашением. Вместе с этим, просила снизить размер неустойки, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации от <дата> «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.2 ст. 4 указанного закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> «О защите прав потребителей» установлена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Согласно п.1 ст. 13 закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.6 ст.13 закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации от <дата> «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации от <дата> «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что <дата> между <ФИО>3 и ООО «МБ-Брянск» заключен договор купли-продажи автомобиля за <номер>,согласно которому покупатель приобрел автомобиль MERCEDES-BENZ GLS 400 D 4 MATIC,2019 года выпуска, по цене 7 700 000 рублей.

Согласно п.3.1.1 общий гарантийный срок на новый автомобиль составляет 2(два) года. Указанный срок действует с даты передачи автомобиля первому покупателю или с даты его первой постановки на учет в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно акту приема-передачи по Договору купли-продажи автомобиля <номер> от <дата> продавец передал автомобиль MERCEDES-BENZ GLS 400 D 4 MATIC, а покупатель принял. Претензий к качеству автомобиля у покупателя не имелось.

<дата> покупатель <ФИО>3 обратился к продавцу (АО «Мерседес-Бенц РУС) с претензией, указав, что в процессе эксплуатации автомобиля в течение 9 дней, с <дата> по <дата>, проявились недостатки и <дата> автомобиль был сдан ООО «<ФИО>2»(дилеру) для диагностики и подтверждения факта наличия дефектов со следующими претензиями:

-не полный комплект поставки автомобиля( отсутствовал флакон ароматизации салона, отсутствовала тряпка для протирания дисплея, отсутствовала коробка для ключей ),

-не корректная работа камеры дополненной реальности MBUX,

-не корректная работа, многократный сбой работы системы KEYLESS- GO,

-замятие кожи 3 ряда сидений,

-некорректная работа лючка горловины бензобака (закусывание),

-некорректная работа системы складывания (раскладывания) 2 ряда сидений,

-посторонние шумы в передней правой части автомобиля при работе системы активного ассистента поддержания скорости,

-посторонние шумы в передней части автомобиля при движении с вывернутыми влево/вправо колесами,

-неоднократный сбой системы MBUX(пропадает весь звук автомобиля), в связи с чем приходится делать полный сброс системы и повторную настройку системы,

-некорректная работа системы контроля мертвых зон,

-постоянное запотевание передних фар,

-наличие механических повреждений и грязи на внутренних линзах передних фар.

С <дата> по <дата> автомобиль находится в сервисной зоне, недостатки не устранены.

<дата> дан ответ покупателю, что полученные данные переданы в компетентные подразделения компании для дальнейшего анализа. Вместе с этим, сообщили, что замена обивки сидения возможна на безвозмездной основе для клиента.

<дата> заключено соглашение об урегулировании претензии, согласно которому сторона 1(покупатель) готова отказаться от претензии по изложенным требованиям, в случае если данные технические неисправности будут устранены в полном объеме. В данном соглашении имеются комментарии специалистов тех.поддержки. Сторона 2-продавец, обязуется компенсировать стороне 1 четыре технических обслуживания по сервисному сертификату.

Вместе с этим, указано, что претензия стороны 1, указанная в преамбуле настоящего соглашения, признается урегулированной в полном объеме, после проведения всех необходимых работ по их устранению и предъявлению стороне 1 автомобиля в полном технически исправном и рабочем состоянии.

Согласно наряд-заказу <номер> от <дата> следует, что <ФИО>3<дата> обратился к АО «Мерседес-Бенц РУС» по вопросу наличия дефектов в автомобиле:

-стук /щелчки при движении по неровности со скоростью 20 км/час со стороны стойки водительской двери,

-посторонний звук от багажной двери на неровной дороге,

-несколько раз при движении мультимедиа начинает моргать и после этого отключается,

- при открытии багажной двери скрип с левой стороны,

-скрип со стороны водительской двери.

Автомобиль принят <дата>, дата начала ремонта - <дата>, дата информирования клиента о готовности- <дата> (л.д.22).

Согласно наряд-заказу № МеV2003059 от <дата><ФИО>3 обратился <дата> к ООО «СБСВ-Ключавто Волгоград-МБ» в связи наличием неисправностей:

1.Периодически на приборной панели загорается ошибка по автоматическому свету фар :заключение мастерской- ошибки по блоку управления левой фары. Выполнены проверки по связи с блоком управления фары. Обновление ПО выполнено в рамках гарантийного заказ-наряда.

2.Продавилась подножка с водительской стороны и из подножки выскакивают пластиковые вставки : заключение мастерской-в ходе осмотра выявлена деформация накладки левой боковой подножки-требуется замена.

3.При нажатии кнопки старт/стоп в салоне а/м не всегда происходит реакция на нажатие кнопки. Иногда приходится наживать несколько раз для того, чтобы включить/выключить питание. Проявляется периодически. Заключение мастерской : выявлено нарушение работы кнопки зажигания -требуется замена. Работы продолжены в рамках гарантийного заказ-наряда МеV2003199.

4.Посторонний звук (скрип) в передней и задней части а/м слева при проезде неровностей. Заключение мастерской: после выполнения технологической мойки рекламация устранена. Звук более не проявляется.

5.Разрыв кожи на облицовке водительской двери, при этом облицовка не закреплена должным образом, имеется зазор. Ранее выполнялись работы по звукоизоляции облицовки водительской двери.Заключение мастерской:рекламация подтверждена, выявлен разрыв обивки на торце обшивки внутрисалонной облицовки двери водителя –работы продолжены в рамках гарантийного заказ-наряда МеV2003199.

6.При осмотре заказчик обратил внимание на непрокрас крыши. Заключение мастерской : рекламация подтверждена, в ходе осмотра выявлен непрокрас торцевой части. Работы продолжены в рамках гарантийного заказ-наряда МеV2003199.

7.Хруст спереди при смене направления движения. Проявляется постоянно. Заключение мастерской:В ходе осмотра выявлена деформация накладки левой боковой подножки-требуется замена.

8.Гул/вибрация в передней правой части а/м,при торможении автомобиля в режиме активного круиз контроля. Заключение мастерской: Серийное состояние а/м, характерная работы системы.

9.Стук/удар в передней нижней части а/м при начале движения вперед или назад, с отдачей в ноги водителя и пассажира.Заключение мастерской:После выполнения технологической мойки рекламация устранена.

10.Самопроизвольно откручивается крепление полки багажного отделения. Заключение специалиста: Болты установлены на место и протянуты в рамках гарантийного ремонта заказ-наряда МеV2003199.

11.Хром накладки вспучивается изнутри. Заключение мастерской: Рекламация подтверждена, в ходе осмотра локализованы незначительные (точечные0 повреждения на поверхности хром.элементов переднего бампера в рез.хим.воздействия-требуется замена.

12.Посторонний звук(дребезг) от второго и третьего ряда сидений при движении по неровностям. Заключение мастерской: при приемке не продемонстрировано. Требуется демонстрация дефекта для дальнейшей диагностики.

13.Посторонний звук (скрип/дребезг) панорамной крыши при движении по неровностям. Заключение мастерской :Требуется снятие потолочной обивки для протяжки рамки панорамной крыши –работы продолжены в гарантийном заказ-наряде МеV2003199.

Дата обращения клиента:<дата>,дата начала выполнения работ-<дата>,дата окончания работ-<дата>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не выполнено соглашение об урегулировании претензии, поскольку дефекты, заявленные истцом нашли подтверждение в заказ-нарядах, работы по их устранению выполнялись неоднократно, о чем указано в заключениях мастерской в виде отметки о продолжении работ по гарантийному заказ- наряду МеV2003199, а согласно соглашению претензия признается урегулированной в полном объеме после проведения всех необходимых работ по их устранению и предъявлению покупателю автомобиля в полном технически исправном и рабочем состоянии.

Кроме того, согласно Заказ-наряду № МеV2003455 от <дата><ФИО>3 обратился к ООО «СБСВ-Ключавто Волгоград-МБ» в связи наличием неисправностей:

1.При нажатии кнопки старт/стоп в салоне а/м не всегда происходит реакция на нажатие кнопки. Иногда приходится нажимать несколько раз для того, чтобы включить/выключить питание. Заключение мастерской: Рекламация на нарушение работы кнопки подтверждена. Выполнена проверка по кодам неисправностей. Рекомендуется обеспечить доступ к блокам управления. Проверка электропроводки проведена. Требуется замена кнопки старт/стоп. Выполнена замена кнопки старт/стоп.

2.Несколько раз на приборной панели загоралось сообщение о неисправности системы подвески. Заключение мастерской: Сохраненная неисправность в блоке, внутренняя неисправность. Рекомендуется обновление ПО блока. Требуется период тестовой эксплуатации.

3.Посторонний звук при маневрировании. Проявилось несколько месяцев назад. Заключение мастерской :Рекламация подтверждена. Выполнена адаптация муфты включения переднего привода раздаточной коробки. Требуется период тестовой эксплуатации.

4.При движении на приборной панели загоралось сообщение о неисправности систем удержания полосы, контроля скорости. Заключение мастерской: Ошибок по системе нет,требуется демонстрация дефекта.

5.При движении на приборной панели загорается сообщение :»система адаптации фар с расширенными функциями в настоящее время недоступна. Ранее в рамках заказ-наряда МеV2003059 от <дата> выполнялось обновление ПО. Заключение мастерской: Ошибок в блоке управления фар нет,требуется демонстрация дефекта.

6.Посторонний звук (скрип/дребезг) панорамной крыши при движении по неровностям. Заключение мастерской: Требуется демонстрация для дальнейшей диагностики.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию, за нарушение предусмотренной статьей 20 Закона сроков устранения недостатков, за каждый день просрочки неустойка (пеня) в размере одного процента цены товара.

Поскольку срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Истцом заявлен срок просрочки исполнения заявленных требований с <дата> по <дата>, в количестве 177 дней.

Согласно материалам дела соглашение об урегулировании претензии заключено <дата>,45 дней истекает <дата>. Фактически недостатки устранены 11.11.2020г., что подтверждается заказ-нарядами, в связи с чем истцом правильно определен период просрочки в 177 дней.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 629 000 руб. исходя из следующего расчета: 7 700 000х177х1%= 13 629 000 руб..

Представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка, с учетом фактических обстоятельств дела не может быть признана соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, а потому учитывая доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки до 500000 руб., что в данном случае, по убеждению суда, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Поскольку требования потребителя, установленные законом, подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет : 500000/2= 250 000 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из изложенной нормы закона следует, что моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя и вина ответчика в нарушении прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о частичном взыскании компенсации морального вреда.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17.

На основании изложенного суд определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 50 000 руб..

Определением суда от <дата> по делу назначена автотехническая экспертизы в отношении автомобиля Мерседес-Бенц РУС.

В суд поступило ходатайство экспертного учреждения о разрешении применить методы исследования, которые могут повлечь видоизменение объекта исследования(например комплекса работ,связанных с демонтажем, разборкой и пр.узлов, механизмов и систем автомобиля).

Вместе с этим, в суд поступили ходатайство и заявление истца ( л.д.40,55), согласно которым истец просит истребовать из экспертного учреждения гражданское дело в связи отказом от проведения экспертизы и представления <ФИО>2 автомобиля, поскольку демонтаж и сборка деталей автомобиля может привести к непоправимому ущербу для имущества истца.

Гражданское дело было истребовано из экспертного учреждения без проведения экспертизы.

ООО «Многопрофильная лаборатория судебных экспертиз» (<адрес>) обратилось с ходатайством об оплате расходов, связанных с подготовкой к проведению судебной экспертизы в размере 22 483 руб.22 коп., согласно представленной калькуляции.

В судебном заседании представитель ответчика просил возложить расходы по подготовке экспертизы на него, не возражал против взыскания расходов понесенных экспертным учреждением в размере 22 483 руб..

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, учитывая удовлетворение судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, размер которой в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ составляет 10700 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования <ФИО>3 к Акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

, – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» в пользу <ФИО>3:

- неустойку в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч ) рублей,

- штраф в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

ВСЕГО: 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования <ФИО>3 к Акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

- оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная лаборатория судебных экспертиз» (<адрес>, ОГРН 119 237 504 356 3, ИНН 230 826 612 7,КПП 230 801 001,ОКПО 495 599 90,Банк ФИЛИАЛ «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК», р/с 407 028 108 260 200 058 48, к/с 301 018 105 000 000 002 07, БИК 046 015 207) денежные средства в размере 22 483 (двадцать две тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 22 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС в бюджет Муниципального образования «Город <ФИО>4» государственную пошлину в размере 10 700 (десять тысяч семьсот ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Судья Ф.А. Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено <дата>.

Судья Ф.А.Колбаева