Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростылева Сергея Витальевича к Ассоциации саморегулируемая организация «Дальневосточное объединение строителей», товариществу собственников недвижимости «Лазурит», обществу с ограниченной ответственностью «Интерфейс-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ассоциации саморегулируемой организации «Дальневосточное объединение строителей» (далее также АСРО «ДВОСТ») о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв трубы стояка горячего водоснабжения, расположенного в его квартире, вследствие чего, жилое помещение залито горячей водой, часть принадлежащего имущества испорчена.

Причиной залива послужил разрыв трубы стояка горячего водоснабжения вследствие некачественно выполненных работ по монтажу стояка, а также несоответствие прочностных характеристик ПВХ-трубы. Данные работы выполнены застройщиком ООО «Грант» Многоквартирный жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ обслуживается ТСН «Лазурит». Поскольку ущерб причинен его имуществу в период гарантийного обслуживания застройщика на инженерное оборудование, полагает, что ущерб подлежит возмещению застройщиком, а поскольку последний признан банкротом, вред подлежит возмещению за счет АСРО ДВОСТ. Размер ущерба определен в заключении специалиста и составил 314120 руб.

В связи с заливом квартиры горячей водой истец длительное время испытывал неудобства, волнение, страх за свое здоровье и имущество (горячая вода лилась около трех часов, боялся обжечься, а также понимал, что обстановка и предметы интерьера будут неизбежно испорчены). Квартира на два месяца была нежилая, размер денежной компенсации морального вреда оценивает в 100000 руб.

Просит суд взыскать за счет средств компенсационного фонда АСРО «ДВОСТ» материальный ущерб, причиненный заливом <адрес> по пер. Санитарный, <адрес>, в размере 314120 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста по оценке имущества в размере 29200 руб., по оплате услуг представителя в размере 80000 руб., по оплате оформления доверенности в размере 1600 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в досудебном порядке в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТСН «Лазурит», ООО «Интерфейс-Сервис».

В судебное заседание истец не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель соответчика ООО «Интерфейс-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в представленном ранее отзыве указал на несогласие с иском, обусловленное отсутствием причинно-следственной связи между действиями ООО «Интерфейс-Сервис» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ. по обслуживанию технического узла учета тепловой энергии, узла учета холодного водоснабжения, автоматизированного индивидуального теплового пункта и возникшим у истца ущербом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Полагал, что вред подлежит возмещению за счет АСРО «ДВОСТ».

Представитель ответчика АСРО «ДВОСТ» ФИО5 требования не признала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указала на то, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего качества произведенных работ и причинной связи наступления убытка и неправомерных действий застройщика ООО «Грант». Полагала, что требования истца возникло из договорных обязательств и ст. 60 ГрК РФ, предусматривающая деликтную ответственность, не подлежит применению. Ответственность СРО возникает при наступлении среда, причиненном членом СРО при осуществлении им строительства, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, т.е. при осуществлении Градостроительной деятельности, а не из вреда, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, в том числе и гарантийных обязательств. Указала, на то, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа не могут быть обращены к АСРО «ДВОСТ», не являющегося изготовителем товара и исполнителем услуг, требования о взыскании судебных расходов полагала необоснованно завышенными. Кроме того, указала на то, что требования предъявлены за пределами трёхгодичного срока на инженерно-техническое оборудование. Ссылаясь на изложенное, просила в иске к АСРО «ДВОСТ» отказать.

Представитель соответчика ТСН «Лазурит» ФИО4, действующий на основании доверенности, требования истца не признал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в отзыве, указал на то, что залив жилого помещения произошел вследствие разрыва трубы стояка горячего водоснабжения по причине некачественно выполненных работ по монтажу стояка, а также несоответствие прочностных характеристик ПВХ-трубы установленным требованиям. Данные работы были выполнены застройщиком ООО «Грант», который с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом АСРО «ДВОСТ». Истец в договорных отношениях с ООО «Грант» не состоял, однако ему был причинен имущественный вред ввиду разрыва трубы ПВХ вследствие использования застройщиком материала труб ГВС (ПВХ), не отвечающего требованиям безопасности эксплуатации объекта строительства, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию солидарно с ООО «Грант», а также за счет средств компенсационного фонда АСРО «ДВОСТ».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации направлены на возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения. Таким образом, в случае, если в результате нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения будет причинен вред личности или имуществу гражданина, юридического лица, такой вред возмещается в порядке, предусмотренном статьей 60 Кодекса и положениями гражданского законодательства.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации правовая природа обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, прежде всего, основана на отношениях между лицом, причинившим вред, и потерпевшим. При этом по общему правилу такие факторы, как наличие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы, могут являться основанием для освобождения от ответственности (например, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, статья 1079 ГК РФ и др.), поскольку в таком случае отсутствует вина причинителя вреда.

При этом пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Подобные механизмы предусмотрены в различных правоотношениях.

Части 1 - 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации аналогичным образом предусматривают ответственность собственника здания, сооружения (часть 1), концессионера, частного партнера (часть 2) и застройщика (часть 3) за причиненный вред и обязанность выплаты компенсации даже в отсутствие их прямой вины.

Данное положение направлено на защиту интересов пострадавших, поскольку в противном случае потерпевшему было бы затруднительно найти непосредственного причинителя вреда и предъявить ему предусмотренные законом требования.

В свою очередь, собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер и застройщик наделены правом обратного требования (регресса) к лицам, указанным в пунктах 1 - 5 части 5 статьи 60 ГрК РФ, при наличии их вины.

К указанным лицам, в том числе, относится саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если причинившие вред лица являлись членами такой саморегулируемой организации.

Таким образом, в пунктах 1 - 5 части 5 статьи 60 ГрК РФ сформулирован перечень лиц, действия которых не могут быть отнесены к действиям третьих лиц, за которые собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер и застройщик не несут ответственности, поскольку иное нивелировало бы саму возможность предъявления к этим лицам обратного требования (регресса).

Таким образом, ответственность, предусмотренная статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возникает не вследствие нарушения договорных обязательств членом саморегулируемой организации, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорной характер.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> /договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ/.

Ранее право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Грифон», с ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Аквамарин», с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 /выписка из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект от ДД.ММ.ГГГГ/. При этом, согласно акту приема-передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №-Б от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – <адрес> передано ООО «Грифон» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту№ от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>,составленной комиссией в составе управляющего домом ТСН «Лазурит», председателем правления ТСН «Лазурит», собственником <адрес>, при обследовании <адрес>, в принадлежащей истцу квартире произошел разрыв трубы стояка горячего водоснабжения, вследствие чего жилое помещение залито горячей водой, причиной залива послужил разрыв трубы стояка горячего водоснабжения вследствие некачественно выполненных работ по монтажу стояка, а также несоответствие прочностных характеристик ПВХ-трубы.

При обследовании поврежденной трубы горячего водоснабжения в момент залива квартиры истца комиссией установлено, что труба ГВС расширилась, и одновременно в месте расширения лопнула вдоль ее длины, при этом часть трубы не имеет маркировку.

Управляющим и сантехником ТСН «Лазурит» были обследованы иные трубы по стоякам ГВС в МКД, установлено, что все трубы имеют маркировку «№ /акт от ДД.ММ.ГГГГ./.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и определения размера ущерба причинённого имуществу ФИО1, последний обратился в АНО «Восток Экспертиза». Согласно выводам специалиста, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 151120 руб., размер ущерба (снижение стоимости) поврежденных мебельных изделий от утраты товарного вида в результате негативного, термического воздействия влажной среды составляет 163000 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в АСРО «ДВОСТ» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в удовлетворении требований о компенсационной выплате отказано по причине отсутствия наступления условий, предусмотренных ст. 60 ГрК РФ.

Застройщиком МКД 3 по пер. Санитарный <адрес> являлся ООО «Грант».

Многоквартирный жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ/разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №/.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. МКД 3 по <адрес> находился под управлением «Грантсервис» /договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ. /

ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД избран способ управления ТСН «Лазурит».

ООО «Грант» в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом АСРО «ДВОСТ» (рег. №) на основании протокола правления № от ДД.ММ.ГГГГ и на период строительства многоквартирного дома по пер. <адрес> имел свидетельство о допуске к работам в отношении объектов капитального строительства (кроме опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Исключен из ее членов Решением правления НК СРО ДВОСТ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с добровольным выходом. Предельный размер обязательств по договорам не превышает шестьдесят миллионов рублей (п. 3.2) /выписка из реестра членов саморегулируемой организации № от ДД.ММ.ГГГГ./.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грант» признано несостоятельным (банкротом).

В процессе рассмотрения дела на основании определения Центрального районного суда <адрес> проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении АНО «Восток экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной разрыва металлополимерной трубы на основном трубопроводе стояка горячего водоснабжения в МКД 3 <адрес> в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. является производственный дефект, возникший при изготовлении данной трубы. Технические характеристики поврежденной трубы из ПВХ на основном трубопроводе стояка горячего водоснабжения не соответствуют проектному решению на момент залива <адрес> МКД <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного отделке и конструктивным элементам квартиры составляет 128071 руб.

Кроме того, факт нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющим и сантехником ТСН «Лазурит», которым установлено, что при осмотре подвального помещения и пустующих квартир от застройщика № и №, находящихся на 1-х этажах обнаружено, что стояки горячего водоснабжения выполнены из полипропиленовых труб, которые не рассчитаны на высокую температуру горячей воды и высокое давление. В совокупности этих факторов возможны порывы.

В акте проверки технического состояния системы учета тепловой энергии потребителя, составленном ООО «Интерфейс-Сервис», осуществляющим услуги по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии и теплоносителя, узла учета холодного водоснабжения, автоматизированного индивидуального теплового пункта по МКД <адрес> /договор № от ДД.ММ.ГГГГ./, рекомендовано заменить в регуляторе температуры на аналогичный или подходящий по характеристикам и размерам монтажный привод.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств усматривается, что требования истца основаны на факте причинения его имуществу вреда по причине затопления, при этом затопление произошло по причине повреждения общего имущества МКД – трубы ПВХ на основном трубопроводе стояка горячего водоснабжения.

Согласно ч. 1 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Суд полагает установленным тот факт, что именно на ООО «Грант», как на застройщика была возложена обязанность по обеспечению ввода в эксплуатацию здания и сооружения отвечающего требованиям безопасности.

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений при сдаче их в эксплуатацию должен обеспечиваться эксплуатационный контроль и соответствие проектному решению. Под безопасным техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Затопление жилого помещения истца произошло в связи с установкой застройщиком труб из ПВХ на основном трубопроводе стояка горячего водоснабжения не соответствующих проектному решению.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на АСРО «ДВОСТ».

Таким образом, как следует из представленных по делу доказательств и не опровергнуто ответчиками, затопление истца произошло по причине нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, а именно несоответствия трубы из ПВХ проектному решению, и свидетельствует о возникновении у АСРО «ДВОСТ» обязанности, предусмотренной ст. 60 ГрК РФ по возмещению истцу вреда.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в указанных выше документах и позволяющие установить иную причину залива квартиры, ответчиками, в суд не представлены.

Как видно из материалов дела, АСРО ДВОСТ является саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, и имеет право выдавать свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. ООО «Грант» являлось членом данной саморегулируемой организации.

В связи с установленным, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН «Лазурит», ООО «Интерфейс-Сервис» не имеется, в удовлетворении иска к указанным ответчикам надлежит отказать.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении №-т от ДД.ММ.ГГГГ. снижение стоимости от утраты товарного вида имущества, бывшего в эксплуатации п поврежденного в результате внешнего, негативного термического, контактного взаимодействия с влажной средой (залива горячей водой) в рыночных ценах, с учетом эксплуатационного износа составляет 184515 рублей.

Вышеуказанные заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, №-т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертами АНО «Восток экспертиза», принимаются судом в качестве доказательства в соответствии со ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются обоснованными, содержат описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов.

Данные экспертные заключения содержат вопросы, поставленные перед экспертами, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в экспертных заключениях АНО «Восток экспертиза» № и №-т от ДД.ММ.ГГГГ выводов, а также компетентности экспертов ФИО7, ФИО8, участвовавших в проведении экспертиз, поскольку экспертные заключения согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, изложены полно и ясно, содержат подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.

Анализ заключений экспертов АНО «Восток экспертиза» № и №-т от ДД.ММ.ГГГГ даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательств в виде представленных экспертных заключений, в том числе и в части выводов о стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного отделке и конструктивным элементам квартиры в результате залива от 27.12.20219 года, а также снижения стоимости (размера ущерба) от утраты товарного вида имущества, бывшего в эксплуатации, по наличию значительных и критических дефектов порчи, поврежденного в результате внешнего, негативного, термического, контактного взаимодействия с влажной средой (залива горячей водой) по адресу: <адрес>, в связи с чем, суд принимает данные заключения в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательства по делу, в том числе, обосновывающие основания и размер причиненного истцу ущерба.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Восток экспертиза» по инициативе истца, суд полагает, что указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством по смыслу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на АСРО «ДВОСТ», в связи с чем, с последнего подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 312 586 рублей, которая складывается из стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного отделке и конструктивным элементам квартиры в результате залива в размере 128071 руб. и размера снижения стоимости от утраты товарного вида в размере 184515 руб.

Отклоняя доводы АСРО «ДВОСТ» об истечении гарантийного срока, в течение которого застройщик несет обязанность по возмещению вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона N 214-ФЗ.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, истец приобрел право требования к продавцу, который в данном случае является и застройщиком, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока. В соответствии с представленным суду актом приема-передачи жилого помещения (квартиры) по договору участия в долевом строительстве №-Б от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования участия в долевом строительстве №-Б-2 от ДД.ММ.ГГГГ, подписан указанный акт ДД.ММ.ГГГГ.

Положительное заключение государственной экспертизы, выполненное ДД.ММ.ГГГГ КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий <адрес>», в отношении объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по переулку Албанскому в <адрес>» при установленных судом обстоятельствах правового значения для данного дела не имеет, поскольку экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие производственного дефекта в металлополимерной трубе на основном трубопроводе стояка горячего водоснабжения.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа суд не находит, поскольку АСРО «ДВОСТ» не является стороной по договору участия в долевом строительстве и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В рассматриваемом споре АСРО «ДВОСТ» несет ответственность обусловленную обязанностью по компенсационным выплатам, на которые Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью обращения в суд с настоящим иском истцом понесены расходы на оплату стоимости проведения строительно-технического и товароведческого исследования в размере 29200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей.

Фактическая оплата указанных расходов подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №, актом приема-сдачи выполненных работ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам №, № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, фактическое участие представителя истца в подготовке дела к судебному заседанию, в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку судебных документов, предмет и цену иска.

С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 40000 рублей.

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что истец для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовал проведение строительно-технического и товароведческого исследования до обращения в суд, то его стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость проведенного исследования составила 29200 рублей, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика АСРО «ДВОСТ» в пользу истца расходы по оплате стоимости проведения строительно-технического и товароведческого исследования в понесенном истцом размере 29200 рублей. Суд принимает во внимание, что обязанность несения данных расходов обусловлена положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с судебных издержек по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1600 рублей, суд не находит для этого правовых оснований.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Стороной истца представлена нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 в отношении ФИО11, ФИО9 на представление интересов и ведение дел во всех судах судебной системы Российской Федерации, сроком на три года. При этом доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле, в конкретных судебных заседаниях, в доверенности не указано для участия по какому спору, в защиту каких интересов она выдана.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1600 рублей не подлежит удовлетворению,.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в сумме 6325 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Ассоциации саморегулируемая организация «Дальневосточное объединение строителей», товариществу собственников недвижимости «Лазурит», обществу с ограниченной ответственностью «Интерфейс-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Ассоциации саморегулируемая организация «Дальневосточное объединение строителей» сумму материального ущерба в размере 312586 рублей, расходы на оплату стоимости проведения строительно-технического и товароведческого исследования в размере 29200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Лазурит», обществу с ограниченной ответственностью «Интерфейс-Сервис» отказать.

Взыскать с Ассоциации саморегулируемая организация «Дальневосточное объединение строителей» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6325 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Секретарь ФИО10

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения подшит в дело № и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска