Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального союза профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Филип Моррис Ижора» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный союз профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к АО «Филип Моррис Ижора», указав в обоснование, что 30.10.2020г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о прекращении трудового договора с 15.01.2021г..

15.01.2021г. приказом № 1-УС-2021 с истцом прекращен трудовой договор на основании соглашения сторон в порядке пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец полагает данный приказ незаконным, поскольку соглашение о прекращении трудового договора от 30.10.2020г. подписано им под давлением со стороны работодателя, в отсутствие у работника действительного волеизъявления на расторжение трудового договора.

Также истец указывает, что 08.10.2020г. и 09.10.2020г. управляющий производственными техническими службами ФИО6 и управляющий по работе с персоналом и корпоративной культуре ФИО7 требовали от истца подписать соглашение об увольнении по соглашению сторон, угрожая привлечением истца к дисциплинарной ответственности. 30.10.2020г. истцу выданы служебные задания сроком исполнения в течение 28 рабочих дней и 21 рабочего дня, которые, по мнению истца, были заведомо невыполнимыми. Полагая, что данные служебные задания выданы исключительно с целью привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за их неисполнение и последующего его увольнения, в этот же день истец подписал соглашение о прекращении трудового договора.

Как ссылается истец, в действительности он не имел желания уволиться, поскольку в 2018 году проходил обучение в рамках повышения квалификации; постоянно проживает с матерью – инвалидом, имеет кредитные обязательства с установленным сроком их исполнения в 2022 и 2024 годах, что требует постоянного дохода.

Кроме того, истец указал, что, осознав ошибку, 05.11.2020г. направил жалобу на действия представителей работодателя в отдел по разрешению конфликтных ситуаций компании. 06.11.2020г. ответчику было вручено письмо первичной профсоюзной организации с требованием прекратить действия по принуждению работников к увольнению по соглашению сторон. 10.11.2020г. и 15.01.2021г. истец обращался к ответчику с заявлениями, в которых просил аннулировать соглашение о прекращении трудового договора, которые оставлены ответчиком без ответа.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил признать незаконным приказ № 1-УС-2021 от 15.01.2021г. и восстановить его на работе с 15.01.2021г., а также взыскать в его пользу оплату вынужденного прогула с 16.01.2021 по 27.04.2021 в размере 214 288 рублей 56 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек. Измененное требование было принято судом в соответствии со статьей 39 ГПК РФ.

В судебное заседание явились истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № 01-0319 от 25.03.2019г., выданной сроком по 25.03.2022г., поддержали доводы искового заявления с учетом уточненых требований.

Представитель ответчика АО «Филип Моррис Ижора» ФИО3, действующая на основании доверенности от 29.09.2020, выданной сроком на два года, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в частности, соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судом установлено, что 30.08.1999г. ФИО1 принят на работу ответчиком на должность техника-механика в Сигаретный цех. 01.08.2018г. истец переведен в структурное подразделение Технические службы производства ПППР.

30.06.2020г. между АО «Филип Моррис Ижора» и ФИО1 заключено соглашение о прекращении трудового договора, в соответствии с условиями которого стороны соглашаются, что существующие между ними трудовые отношения будут прекращены, а трудовой договор будет расторгнут 15.01.2021 по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Последний день работы работника -15.01.2021 (п. 2 соглашения).

Согласно абзацу второму п.3 соглашения работодатель произведет выплату дополнительного выходного пособия в связи с расторжением трудового договора в размере 959 040 (девятьсот пятьдесят девять тысяч сорок) рублей до вычета предусмотренных законом сумм не позднее 15.01.2021г..

15.01.2021г. приказом № 1-УС-2021 с истцом прекращен трудовой договор на основании соглашения сторон в порядке пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

15.01.2021г. истцу произведены предусмотренные законом и соглашением выплаты, в том числе, выплачено дополнительное выходное пособие в размере 895 233,45 рублей (с учетом вычетов), что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № 485 от 15.01.2021г. и не оспаривается истцом.

Как ссылается истец, до оговоренной в соглашении от 30.10.2020г. даты прекращения трудового договора 10.11.2020г. он обратился к ответчику с заявлением об отзыве подписи на соглашении и аннулировании его действия. 15.01.2021г. данное заявление было подано истцом повторно. По мнению истца, указанное свидетельствует об отсутствии у истца волеизъявления на прекращения трудового договора по соглашению сторон.

Между тем в соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004) при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1091-О-О разъяснено, что достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

С учетом изложенного обращение истца с заявлением об отзыве подписи и аннулировании действия соглашения о прекращении трудового договора от 30.10.2020г. после его заключения не создает у работодателя обязанности по расторжению такого соглашения.

Представленное в материалы соглашение от 30.10.2020г. подписано истцом лично и свидетельствует о достижении сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений.

Доводы истца о подписании им соглашения под давлением работодателя и отсутствии у работника волеизъявления на его подписание суд признает несостоятельными.В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004г. если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Данное разъяснение применимо и к обстоятельствам прекращения трудового договора по соглашению сторон.

Вопреки указанным разъяснениям и положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании на него давления со стороны работодателя в целях принуждения истца к подписанию соглашения от 30.10.2020г.

Согласно п. 1 соглашения от 30.10.2020г. настоящим стороны подтверждают свое добровольное и обоюдное желание в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением, расторгнуть трудовой договор. В соответствии с п. 7 данного соглашения настоящим стороны подтверждают и гарантируют, что, заключая соглашение, они ясно понимают содержание его положений, всех и каждого в отдельности, и принимают на себя соответствующие права, обязанности и гарантии осознанно и добровольно.

Подписав соглашение от 30.10.2020г., истец согласился с изложенными выше положениями.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым п. 3 соглашения стороны договорились о выплате истцу дополнительного выходного пособия в размере 959 040 рублей (до всех вычетов), которое 15.01.2021г. было перечислено истцу.

Согласно пояснениям представителя ответчика, не оспоренным истцом, дата прекращения трудового договора (15.01.2021г.) установлена с учетом предложений работника.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ведении сторонами переговорного процесса и достижении ими двустороннего соглашения относительно прекращения трудовых отношений.

Подлежит отклонению ссылка истца на служебные задания от 30.10.2020г. как на доказательства принуждения его к подписанию соглашения о прекращении трудового договора.

Поскольку из пояснения сторон следует, что выдача служебных заданий имела цель дать истцу возможность улучшить свои показатели. При этом в процессе обсуждения предложение о выдаче служебных заданий выдвигалось как работодателем, так и работником.

Из содержания служебных заданий следует, что они соответствуют трудовым обязанностям истца, изложенным в должностной инструкции от 08.02.2016.

Пунктом 1 должностной инструкции истца установлено, что цель должности Техника-механика, в частности: проводить диагностику и ремонт технологического и вспомогательного оборудования производственных отделов для восстановления работоспособности оборудования и сокращения времени простоя производства; принимать участие в разработке и внедрении модификаций; проводить комплексный анализ параметров работы оборудования, разрабатывать и внедрять корректирующие мероприятия для улучшения эффективности работы оборудования; использовать в работе методы бережливого производства для внедрения улучшений.

Согласно пункту 3.2 должностной инструкции работник обязан диагностировать детали и узлы оборудования, которые требуют ремонта; изготавливать приспособления для ремонта, монтажа и настройки узлов и деталей; снимать размеры, выполнять эскизные рисунки, подготавливать техническое задание для создания заявки на изготовления деталей и узлов у сервисных и подрядных организаций.

В соответствии с п.п. 3.3 и 3.4 работник обязан осуществлять проекты по модернизации оборудования, а также установку нового оборудования, подготавливать списки запасных частей для новых типов оборудования, проводить поиск альтернатив/аналогов для запасных частей; проводить анализ расхода запасных частей и давать рекомендации по заказу, ремонту и изготовлению необходимых запасных частей, чтобы свести к минимуму простои производства и оптимизировать их количество на складе.

Представленные в материалы дела служебные задания от 30.10.2020 полностью соответствуют трудовым обязанностям истца в соответствии с его должностной инструкцией (выяснение причин загрязнения оборудования, предложение технического решения, подготовка деталей и инструментов, формирование предложений по созданию или изменению существующих процедур ТО оборудования, подготовка списка для заказа запасных частей).

При этом суд учитывает, что истец не извещал ответчика о невыполнимости данных служебных заданий и не приступал к их исполнению. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах служебные задания не являются доказательством оказанного работодателем давления на истца в целях заключения соглашения о прекращении трудового договора. Порядок исполнения истцом служебных заданий не является предметом настоящего спора, в связи с чем не подлежит оценке судом.

Суд также отклоняет ссылки истца на его жалобу от 05.11.2020г., а также заявления от 10.11.2020г. и 15.01.2021г. как на подтверждение оказания на него давления со стороны работодателя.

В данных документах истец ссылается на совершение со стороны ФИО7 и ФИО6 в отношении истца действий по принуждению к увольнению в октябре 2020 года, что также не нашло своего подтверждения.

Доводы истца, изложенные в заявлении от 10.11.2020г., о том, что ответчик выдавал ему служебные задания с последующим требованием письменных объяснений причин их невыполнения, подлежат критической оценке, поскольку истец ознакомлен со служебными заданиями в ту же дату, что и подписано соглашение о прекращении трудового договора (30.10.2020), в связи с чем у ответчика отсутствовала фактическая возможность по направлению в адрес истца требований о предоставлении письменных объяснений.

По аналогичным основаниям является необоснованной ссылка истца на его заявление в адрес профсоюза от 16.10.2020г. Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств поступления данного заявления в профсоюз в указанную дату.

Доводы истца об отсутствии у него на момент подписания соглашения о прекращении трудового договора иного места работы, повышения им квалификации в 2018 года и наличии кредитных обязательств суд признает несостоятельными.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об оказании на истца давления со стороны работодателя при подписании соглашения от 30.10.2020г..

Кроме того, условия заключенного соглашения позволяли истцу осуществлять поиск нового места работы как до определенной в нем даты прекращения трудового договора (более двух месяцев), так и после нее, сохраняя при этом прежний уровень дохода, с учетом выплаченного истцу выходного пособия в размере 895 233 рублей 45 копеек, что составляло 12 месячных окладов истца.

Данное выходное пособие также позволяет истцу погасить в полном объеме существующие кредитные обязательства, общий размер которых согласно представленным истцом документам составляет 653 597 рублей 54 копейки (в отсутствии данных о их погашении).

Прохождение ФИО1 обучения в рамках повышения квалификации в 2018 году также не свидетельствует об отсутствии у истца волеизъявления на подписание соглашения от 30.10.2020. Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств того, что повышение квалификации происходило по его инициативе.

С учетом изложенного, оценив и исследовав фактические обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о наличии у истца и ответчика в момент заключения соглашения от 30.10.2020г. соответствующего волеизъявления на прекращение трудовых отношений, которое не может быть аннулировано в дальнейшем исходя из изменившихся у работника обстоятельств при отсутствии взаимного согласия работника и работодателя. При этом стороной истца не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих понуждение истца к подписанию соглашения о прекращении трудового договора от 30.10.2020г..

Ссылка истца на судебное постановление подлежит отклонению в виду иных обстоятельств дела. При этом судом учтена сложившаяся судебная практика применения разъяснений п.п. 20 и 22 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании приказа № 1-УС-2021 от 15.01.2021г. о прекращении действия трудового договора незаконным и восстановлении истца на работе, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку прекращение трудового договора с истцом признано законным, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегионального союза профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Филип Моррис Ижора» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 мая 2021 года

Судья Н.Н.Михайлова