Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 112 053 рублей, расходов по экспертизе в размере 16 500 рублей, расходов по оплате эвакуации транспортного средства в размере 15 000 рублей, штраф в размере 71 776,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 1 377,68 рублей, с перерасчетом на дату принятия судом решения.

В обоснование своих требований указал, что 19 февраля 2020 года в 23 час. 25 мин. на 7 км. +100 м. автодороги Новосилицы-Панардино в Новгородской области, водитель <ФИО>4, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушив требование п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан <ФИО>4, управлявший автомобилем марки «Фольксваген ПОЛО», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №<ФИО>4. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность <ФИО>4 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор серии XXX №, кроме того, <ФИО>4 на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 добровольно застраховал гражданскую ответственность в САО «ВСК» по договору добровольного страхования гражданской ответственности от 29.09.2019 № 190ЮУ0054285.

Истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект необходимых документов, 18.03.2020 года СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

26.05.2020 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ДСАГО, в связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 16 500 руб. 00 коп., расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 15 000 руб. 00 коп., в общей сумме 743 553 рубля 00 копеек.

САО «ВСК» после получения полного пакета документов, и получения экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» № 4519-Н от 13.05.2020, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией об осуществлении доплаты невыплаченного страхового возмещения, выплате расходов по оплате услуг эксперта, расходов по эвакуации транспортного средства, в общей сумме 143 553 руб.

САО «ВСК» отказало в дополнительной выплате страхового возмещения.

ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с целью досудебного урегулирования возникшего спора и с требованием о взыскании с САО «ВСК» остатка невыплаченной суммы страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.09.2020 года отказано в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, основанием для отказа в части доплаты страхового возмещения послужило установление п. 8.3.6 Правил страхования безусловной франшизы, в размере 1 000 000 руб., таким образом, выплатив страховое возмещение в размере 600 000 руб., САО «ВСК» надлежащим образом исполнило обязательство по Договору добровольного страхования, т. к. ранее СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в размере 400 000 руб.

В части требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано, т. к. выплата страхового возмещения произведена по риску «Гражданская ответственность за вред имуществу», что является исключением для возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба в соответствии с Правилами страхования, кроме того, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение экспертизы по предмету спора для решения вопросов, обязательного приложения экспертного заключения для обращения в службу финансового уполномоченного не требуется.

В части требования по возмещению расходов по эвакуации транспортного средства отказано, поскольку выплата страхового возмещения в сумме 600 000 рублей произведена в пределах установленных п. 8.3.6 Правил страхования лимита.

С выводами финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о том, что сумма страхового возмещения по договору ДСАГО составляет 1 000 000 рублей, не согласен.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, оценив представленные оказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2020 года в 23 час. 25 мин. на 7 км. +100 м. автодороги Новосилицы-Панардино в Новгородской области, водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушив требование п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ФИО1

САО «ВСК» отказало в дополнительной выплате страхового возмещения.

Истец ссылается на то, что Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Исходя из выше приведенных норм права, САО «ВСК» отвечает перед истцом в рамках ДОСАГО (добровольного страхования гражданской ответственности) в сумме 1000 000,00 рублей, с установлением безусловной франшизы, предусмотренной Законом об ОСАГО, (п. 4,6 Правил страхования), то есть если размер ущерба составляет более 400 000,00 рублей, то начинает действовать договор добровольного страхования гражданской ответственности в размере 1000 000,00 рублей.

Согласно возражениям ответчика страховое возмещение было произведено в соответствии с п. 8.3.6 в сумме 600 000 рублей (1 000 000 рублей - 400 000 рублей франшиза), таким образом САО «ВСК» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 3 статьи 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии XXX № 0092570690.

Кроме того, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована добровольно в САО «ВСК» по договору добровольного страхования гражданской ответственности от 29.09.2019 № 190Д)УО054285 на основании Правил №171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств (далее - Правила страхования) (далее - Договор добровольного страхования).

При этом суд учитывает, что договор ОСАГО и договор ДСАГО являются самостоятельными и каждым из них определен размер страховой суммы.

По договору ОСАГО размер страховой суммы установлен законом.

По договору ДСАГО размер страховой суммы определяется индивидуальными условиями, содержащимися в полисе страхования, целью заключения которого является дополнительное добровольное страхование риска гражданской ответственности.

Застрахованные риски по Договору добровольного страхования: гражданская ответственность за причинение вреда имуществу (пункт 4.3.2 Правил страхования) - безусловная франшиза в соответствии с пунктом 8.3.6 Правил страхования, страховая сумма 1 000 000 рублей 00 копеек, страхования премия 1 520 рублей 00 копеек; несчастный случай (пункт 4.4.1 Правил страхования) - франшиза, страховая сумма, страховая премия не установлены; поломка двигателя из-за некачественного топлива (пункт 4.1.7 Правил страхования) - франшиза, страхования сумма, страховая премия не установлены; гидроудар (пункт 4.1.6 Правил страхования) - франшиза, страховая сумма, страховая премия не установлены.

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункту 9.1 Правил страхования после исполнения Страхователем всех обязанностей, предусмотренных пунктом 7.3 Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе - после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «Повреждение, не подтвержденное справками») документов, Страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления транспортного средства на осмотр Страховщику или его представителю. В течение указанного срока Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования: 1) выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА); 2) произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; 3) направить мотивированный отказ в выплате.

Пунктом 8.3.6 Правил страхования установлено, что в отношении риска «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» установлена безусловная франшиза в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого Потерпевшего, в размере страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в отношении причинения вреда имуществу каждого потерпевшего.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Целью заключения страхователем договора добровольного страхования является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью иди имуществу потерпевшего на случай недостаточности страховой выплаты по договору ОСАГО.

По договору добровольного страхования размер суммы страховой выплаты определяется индивидуальными условиями, содержащимися в полисе страхования, целью заключения которого является дополнительное добровольное страхование риска гражданской ответственности.

Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона № 40-ФЗ, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Согласно пункту 7 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере, при наличии соглашения о безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы. Франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Пунктом 1.3.2 Правил страхования установлено, что безусловная франшиза- франшиза, при которой в случае, если размер убытка не превышает размер франшизы, Страховщик освобождается от его возмещения, а в случае превышения - размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" содержатся разъяснения, согласно которым условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Положениями пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" регламентировано, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Таким образом, целью добровольного страхования автогражданской ответственности является полное возмещение вреда в пределах страховой суммы на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию, при этом целью установления франшизы является избежание двойного возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО или возможности выбора между ними, что в целом направлено полное возмещение вреда в пределах страховых сумм по договорам ОСАГО и ДСАГО с последующим возмещением потерпевшему непосредственно причинителем вреда разницы между фактическим размером ущерба и общим размером страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом об ОСАГО лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Целью и смыслом заключения страхователем дополнительно договора добровольного страхования является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по договору обязательному страхованию.

По своей правовой природе франшиза - часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При наличии соглашения о безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Таким образом, при установлении договором страхования безусловной франшизы, размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

То есть на сумму безусловной франшизы уменьшается размер ущерба, а не размер страховой суммы.

В связи с этим выплата страхователю страхового возмещения по договору ОСАГО не препятствует ему требовать выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, если выплаченной по договору ОСАГО денежной суммы недостаточно для возмещения причиненных убытков.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о вычете безусловной франшизы в размере 400 000 рублей исходя из всей суммы ущерба, так как в противном случае теряется смысл добровольного страхования ответственности.

В данном случае размер ущерба установлен в размере 1 112 053 рублей, который сторонами не обжалуется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 112 053 рубля из расчета (1 112 053 рубля (размер ущерба) – 400 000 рублей (выплата по ОСАГО) – 600 000 рублей (возмещение выплаченное по ДОСАГО).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (пункт 1).

Аналогичным образом Закон о защите прав потребителей распространяется также и на договоры добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в установленные законом и договором срок выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем, неустойка по полису добровольного страхования гражданской ответственности подлежит определению в размере страховой премии, уплаченной по ДОСАГО в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой неустойка не может превышать размер цены страховой услуги, поскольку правоотношения сторон, основанные на договоре добровольного страхования гражданской ответственности не регулируются нормами Закона об ОСАГО.

Таким образом, за заявленный период неустойка не может превышать сумму в размере 38 231,24 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 38 231,24 рубля.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 рублей, снизив размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов об оплате услуг эвакуатора истцом представлена квитанция № 000065 от 20.02.2020 в размере 15 000 рублей.

Таким образом, факт несение истцом расходов по оплате эвакуатора подтвержден допустимыми доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая изложенное обстоятельство, а также представленные в материалы дела доказательства, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию расходы за составление заключения в размере 16 500 рублей, несение которых подтверждено материалами дела /л.д. 39, 82/.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 936 рублей.

Истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления в суд, ссылаясь на то, что исковое заявление изначально подано 29.10.2020, в предусмотренный законом срок в Василеостровский районный суд, ввиду того, что адрес места нахождения ответчика: Санкт-Петербург, <адрес>, указанный адрес находится как на территории Василеостровского района, так и на территории Петроградского района.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению истца подписано 17 сентября 2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из чего следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению истца вступило в законную силу 02 октября 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, последний день обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению истца приходился на 13 ноября 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

29.10.2020 истцом ошибочно подано исковое заявление в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку адрес <адрес> в Санкт-Петербурге находится также в Василеостровском районе.

18 марта 2020 года Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в соответствии с которыми гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

Согласно сведениям с сайта Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга исковое заявление 09.11.2020 возращено истцу и 20.11.2020 направлено в адрес Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, учитывая, что направление ходатайства о восстановлении пропущенного срока последовало от истца незамедлительно после получения соответствующего определения суда и учитывая также объективную сложность толкования процессуальных норм в условиях сложившейся в стране санитарно-эпидемиологической ситуации, суд приходит к выводу о восстановлении истцу пропущенного процессуального рока для подачи искового заявления в суд.

Суд расценивает указанные обстоятельства в конкретной рассматриваемой ситуации как уважительные причины пропуска истцом процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 112 053 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 16 500 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5000 рублей, неустойку в размере 38 231,24 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 936 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 02.04.2021