Гражданский кодекс часть 1

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания Юриковой С.В., с участием истца ФИО1, представителя истцов – адвоката Каратицкого П.Е., представителя ответчика - адвоката Мухиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.03.2022 года отменено решение Мегионского городского суда от 09.11.2021 года по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, принято решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 в равных долях неосновательного обогащения в размере 2742637 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22063 рубля, по 1382350 рублей каждому. До настоящего времени решение не исполнено, в связи с чем, истцы имеют право на взыскание с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 года по дату подачи настоящего искового заявления в суд по 28.06.2022 года в размере 141908 рублей 65 копеек. Просят взыскать с ФИО3 в пользу каждого из истцов в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141908 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4038 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 8-10).

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО4 указала, что финансовые санкции не подлежат применению к ней, поскольку она является должником по исполнительному производству. Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (вступает в силу с 1 апреля 2022 г. и действует по 1 октября 2022 г., действует в течение 6 месяцев) введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В соответствии с п.п. 2, 4 п. 3 ст. 9¹ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется в частности наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (пп.4). Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года и 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4); Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория (п.6); В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п.7); кроме того, в установленном законом порядке в спорный период ей определением Мегионского городского суда от 23.03.2022 предоставлялась отсрочка исполнения решения суда и неоднократно судебным приставом - исполнителем приостанавливались исполнительные производства, что предполагает отсутствие виновных действий с ее стороны. Если бы и подлежали взысканию проценты за пользование денежными средствами, то расчет следовало бы произвести с учетом вышеуказанных обстоятельств (л.д. 47-49).

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, истец ФИО2 о причинах неявки не уведомил, ответчик ФИО4 представила заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие с участием её представителя адвоката Мухиной О.М.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Истец ФИО1, действующая за себя и ФИО2 на основании доверенности на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов – адвокат Каратицкий П.Е. полагал, что иск обоснован и полежит удовлетворению в полном объеме, относительно доводов письменных возражений указал, что в данном случае ответчик не отнесен к категории граждан, указанных в Постановлении Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Представитель ответчика адвокат Мухина О.М. просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Относительно заявленных требований о возмещении понесенных расходов пояснила, что и государственная пошлина и оплата услуг представителя оплачены истцом ФИО1, доказательств участия в таких расходах истца ФИО2 не представлены; также полагала, что заявленный размер к взысканию расходов по оплате услуг представителя не соответствует объему выполненной представителем истцов работы, и сложности дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что 09.11.2021 года Мегионским городским судом ХМАО-Югры было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3, третье лицо ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 58-62).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.03.2022 года решение Мегионского городского суда от 09.11.2021 года отменено, по делу принято новое решение, с ФИО6 взыскано в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неосновательное обогащение в сумме 2742637 рублей и судебные расходы в размере 22063 рубля, всего взыскано 2764700 рублей, по 1382350 рублей каждому (л.д. 64-68).

Из представленного ответа врио начальника Отделения судебных приставов по г.Мегиону от 06.09.2022 года следует, что в рамках исполнительного производства возбужденного по гражданскому делу № 2-396/2021 с ФИО3 за июль 2022 года взысканы денежные средства в размере 18381 рублей 28 копеек (л.д. 34).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

После вступления в законную силу судебного постановления, которым взысканы денежные средства с ответчика в пользу истца, обязательства ответчика являются денежными, в связи с чем, при просрочке исполнения обязательства могут применяться положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, что в указанной статье не перечислены все возможные случаи ее применения, в частности, случай неисполнения обязательства по выплате денежных средств по решению суда, вступившему в законную силу.

Истцами исчислен размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по 28 июня 2022 года.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Представленный истцом расчет заявленных к взысканию процентов в сумме 141 908 рублей 65 копеек за период с 01.03.2022 года по 28.06.2022 года проверен судом и признан верным, поскольку расчет за весь период произведен от общей суммы долга в размере 2764700 рублей, с учетом ставки Банка России (действующих в период просрочки) и количества дней просрочки (л.д. 11); денежные средства в размере 18381 рубль 28 копеек взысканные по исполнительному производству № №-СД за июль 2022 года, не влияют на размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцами заявлен период взыскания процентов за период с 01.03.2022 года по 28.06.2022 года, и за указанный период задолженность с ФИО3 не взыскивалась.

Доводы ответчика ФИО3 о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период предоставления отсрочки исполнения решения суда, несостоятельны в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Кредитор мог бы положить денежные средства, удерживаемые должником, во вклад в любом банке и получать пассивный доход, но будет лишен данной выгоды по не зависящим от себя причинам, если отсрочка должника прекратит начисление процентов по ст. 395 ГК РФ.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 10.08.2018 года по делу № 301-ЭС18-13598, установленный судом порядок исполнения решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности (рассрочка, отсрочка) не освобождает должника (ответчика) от обязанности компенсировать кредитору потери вследствие нарушения денежного обязательства должника.

Таким образом, в период предоставления судом отсрочки должник не освобождается от обязанности уплатить кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также суд находит необоснованными доводы ответчика ФИО3 о применении Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44).

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из фактических обстоятельств дела следует, что на ФИО3 не распространяются нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория, доказательств обратного суду не представлено.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

С учетом изложенного, заявленные требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно заявленных требований о возмещении понесенных расходов истцам в равных долях суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцами заявлено требование о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, подтвержденных чек-ордером от 29.06.2022 года (л.д. 12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документов, которые были составлены представителем.

Суд, с учетом сложности настоящего гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, объема и качества выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу об их частичном удовлетворении в размере 10 000 рублей, исходя из объема доказательственной базы, участия в судебном заседании, объема и сложности дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленном в исковом заявлении размере 4038 рублей 17 копеек (л.д. 9) в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оплата в размере 4 039 рублей, подтверждена чек-ордером от 29.06.2022 года.

Вместе с тем, учитывая, что оплата, как государственной пошлины, так и оплата услуг представителя, произведена истцом ФИО1, доказательств участия либо поручения оплаты указанных расходов за истца ФИО2 не представлено, расходы подлежат взысканию в пользу лица (ответчика ФИО1) производившего оплату таковых.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН № в пользу ФИО1 (<данные изъяты> года), ФИО2 (ИНН №) в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 года по 28.06.2022 года в размере 141908 (сто сорок одна тысяча девятьсот восемь) рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 038 рублей 17 копеек, всего взыскать 14 038 (четырнадцать тысяч тридцать восемь) рублей 17 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2022 года.

Судья (подпись) О.А. Парфененко

Копия верна:

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-916/2022 Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в законную силу не вступило. 20.09.2022

Судья О.А. Парфененко

Секретарь судебного заседания С.В. Юрикова