Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании уплаченных по опционном договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о взыскании уплаченных по договору о предоставлении независимой безотзывной гарантии денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

к индивидуальному предпринимателю ББА, индивидуальному предпринимателю КАВ, обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Сити» о взыскании солидарно уплаченной за сертификат сервисного обслуживания денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее – ООО «Авто-Защита», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (далее – ООО «Д.С.Дистрибьютор»), к индивидуальному предпринимателю ББА (далее – ИП ББАо.), в котором просил:

взыскать в его пользу с ООО «Авто-Защита» уплаченные по опционном договору «Финансовая Защита Автомобилиста» (сертификат №ФЗА 890075/20211221) денежные средства в сумме 64 854 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной суммы;

взыскать в его пользу с ООО «Д.С.Дистрибьютор» уплаченные по сертификату на условиях независимой безотзывной гарантии от 21 декабря 2021 года №2021-1221-4-007605 денежные средства в сумме 132 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной суммы;

взыскать в его пользу с ИП ББАо. уплаченные денежные средства в размере 39 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной суммы.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу судебные расходы, понесенные на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

21 декабря 2021 года в автосалоне ООО «Реал» истец выбрал себе автомобиль VOLKSWAGEN POLO стоимостью 909 000 руб. Для оплаты автомобиля истцу, ввиду отсутствия у него собственных денежных средств, было предложено взять кредит в банке ООО «ЛОКО-Банк» под залог автомобиля. Однако, вместо необходимой суммы - 909 000 руб., истцу фактически был предоставлен кредит в размере 1 145 754 руб., при этом в п. 11 договора потребительского кредита №2021/АК/9387 от 21 декабря 2021 года были указаны следующие цели кредита: оплата стоимости транспортного средства в сумме 909 000 руб. в пользу ООО «<***>», оплата опциона Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 64 854 руб. по сертификату в пользу ООО «Авто-Защита», оплата сервисной карты в пользу ИП ББА, оплата безотзывной гарантии (сертификата) в сумме 132 000 руб. в пользу ООО «Д.С.Дистрибьютор». Представителей указанных организаций истец не видел, общался только с представителем банка, последний пояснил, что без указанных дополнительных услуг в выдаче кредита будет отказано, однако истец может получить обратно все направленные на оплату данных дополнительных услуг денежные средства, обратившись в течение 14 дней в названные выше три организации с заявлением о расторжении договора и о возврате денег. Тогда же ему были выданы бланки заявлений на возврат денежных средств, указан адрес, куда нужно отправить данные заявления, однако, как выяснилось позднее, данный адрес оказался не верным. Истец в этом сам ничего не понимал, но посовещавшись с супругой, которая была с ним и слышала весь разговор, согласился, после чего подписал все необходимые документы по приобретению автомобиля, кредитный договор, различные заявления на перечисление денег, а также множество других различных бланков, фактически не читая и не вникая в их содержание, поскольку, поверив представителю банка, надеялся, что все уплаченные денежные средства ему вернут, кроме того, в данных документах все было написано на не понятном для него языке и мелким шрифтом. В настоящее время понимает, что получил неполную и недостоверную информацию и оплатил несуществующие, навязанные ему услуги, которые ему фактически не были нужны. Сумма стоимости дополнительных услуг - 236 754 руб., для него значительна, экономически не оправдана. Тогда сразу истец не понял, что не получит обратно всей этой суммы, направил заявления о расторжении договора и возврате ему уплаченной суммы, но денежные средства ему не вернули. Так, ООО «Д.С.Дистрибьютор» отказался расторгнуть с ним договор о предоставлении независимой гарантии, сославшись на то, что указанную в договоре услугу фактически уже оказал, предоставив банку гарантийное обязательство исполнить за истца часть обязательств по кредитному договору в случае наступления определенных офертой обстоятельств в течение 8 месяцев. ООО «Авто-Защита» также отказало в возврате уплаченной суммы по опциону, указав, что действующее законодательство не предусматривает возврат опциона. Истец не просил предоставлять за него обязательства и гарантии, ему непонятны ни сами договоры, ни какие конкретно обязательства на себя приняты по данным договорам указанными организациями, непонятно, почему банк при наличии указанных гарантий взял тогда в залог еще и его автомобиль. Полагает, что при заключении данных договоров с ООО «Д.С.Дистрибьютор» и с ООО «Авто-Защита» был введен в заблуждение и как потребитель не получил полной информации по данным договорам, ему не были разъяснены подробно ни обязательства, ни предоставляемые гарантии по данным договорам, с общими условиями опционного договора его не ознакомили, хотя такой пункт в сертификате есть. Фактически оба договора: опционный и на получение независимой гарантии, как позднее ему пояснил юрист, направлены на случай погашения возникшей у истца задолженности, однако фактически ему данные дополнительные услуги не были нужны, необходимости в таких затратах у него не было, поскольку кредит он оплачивает сам и вовремя. Как опционный договор, так и договор о предоставлении независимой гарантии были заключены на изначально невыгодных для истца условиях, фактически истцом были оплачены несуществующие услуги, что не может быть признано законным. Поскольку и опционный договор, и договор предоставления независимой гарантии заключены им для личных нужд, не связанных с осуществлением индивидуальной предпринимательской деятельности, то возникшие правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, который предусматривает возможность в любое время отказаться от выполнения работ или оказания услуг, оплатив лишь понесенные организациями расходы. Таким образом, учитывая, что никакие услуги ответчиками по данным договорам ему не оказывались, он имеет право на отказ от данных услуг и на возврат уплаченных денежных средств в полном объеме.

С ИП ББАо. он никакие договоры не заключал, сервисные карты от того не получал, никакими услугами ИП ББАо. не пользовался, с учетом чего, уплаченная им ИП ББАо. сумма является неосновательным обогащением того, а потому подлежит возврату. Его заявление о возврате уплаченной суммы, полученное ББАо. 25 января 2022 года, оставлено последним без удовлетворения.

В результате нарушения ответчиками его прав как потребителя, он вынужден оплачивать кредит на большую сумму, что причиняет ему дополнительные убытки и моральный вред.

В ходе производства по делу, по ходатайству истца (л.д.221 т.1), определением Воткинского районного суда УР от 28 апреля 2022 года (л.д.228 т.1) к участию в деле в качестве соответчиков по требованиям, заявленным к ИП ББАо., привлечены индивидуальный предприниматель КАВ (далее - ИП КАВ) и общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сити» (далее – ООО «Гарант Сити»).

Кроме того, 28 апреля 2022 года истец представил письменное заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов (л.д.227 т.1), в соответствии с которым просил взыскать с ответчиков в свою пользу 27 000 руб., в том числе 2 000 руб., уплаченные им за составление заявлений о расторжении договора и возврате уплаченных сумм, 5 000 руб., уплаченные за составление искового заявления, и 20 000 руб., уплаченные представителю за ведение дела в суде.

В дальнейшем, в связи с привлечением вышеуказанных соответчиков, истец уточнил основания своих требований к ИП ББАо., ИП КАВ, ООО «Гарант Сити» (л.д.6-7 т.2), просил взыскать с данных ответчиков солидарно уплаченные за сертификат сервисного обслуживания денежные средства в сумме 39 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной суммы, мотивируя тем, что при заключении вышеуказанного кредитного договора истцом было подписано заявление об участии в программе «Оптиум 4.0», в рамках которой истец мог воспользоваться сервисным обслуживанием приобретенного автомобиля по сертификату №7200000000000004778. 28 апреля 2022 года истец направил ООО «Гарант Сити» заявление о том, что в услугах данной организации не нуждается, просит вернуть уплаченные средства. Данное заявление ответчиком 04 мая 2022 года получено, но денежные средства не возвращены. Доказательств предоставления каких-либо услуг и несения расходов в рамках оказания таковых ответчиками не представлено. Истец настаивает на расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы.

Кроме того, истец уточнил также свои требования в части взыскания с ответчиков судебных расходов, просил взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 24 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (л.д.64-65 т.2).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат Д.Е.А., заявленные исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в иске и указанным выше.

Представитель ответчика – ООО «Д.С.Дистрибьютор» КВС, принимая участие в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, дал объяснения, аналогичные представленным ранее письменным возражениям, которые поддержал в полном объеме.

В представленных в ходе производства возражениях (л.д.168-172 т.1, л.д.85-87 т.2), представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» просил в иске отказать, указал, что доводы истца о том, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии, тому были навязаны, истцом не доказаны, истец, получив исчерпывающую информацию от ответчика, осознанно, целенаправленно приобрел независимую гарантию, о чем свидетельствуют собственноручно подписанные истцом заявление о предоставлении независимой гарантии от 21 декабря 2021 года и сертификат независимой гарантии, подписанием последнего истец подтвердил ознакомление и согласие с условиями оферты о предоставлении независимой гарантии. В соответствии с условиями договора о предоставлении независимой гарантии, во исполнение поручения истца, изложенного в его заявлении, ответчик предоставил независимую гарантию в виде соответствующего сертификата №2021-1221-4-007605 от 21 декабря 2021 года, исполнив таким образом свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем, основания для возврата уплаченных по договору денежных средств отсутствуют. Ответчик предоставляет как отзывные, так и безотзывные гарантии, истец самостоятельно выбрал вид независимой гарантии, поручив ответчику предоставить именно безотзывную независимую гарантию. Безотзывная независимая гарантия не может быть изменена или отозвана ни по инициативе истца, ни по инициативе ответчика, по ней обязательства ответчика перед банком сохраняются вплоть до истечения срока её действия. Именно безотзывность независимой гарантии обеспечивает особую потребительскую ценность данного инструмента, поскольку создает у банка-кредитора дополнительную уверенность в обеспечении исполнения обязательств заемщика. Истец достиг желаемого результате в виде повышения вероятности предоставления ему потребительского кредита (займа), получения дополнительных гарантий платежеспособности перед банком, в момент заключения кредитного договора получил потребительскую выгоду от сотрудничества с ответчиком. В указанных условиях и учитывая, что указанная гарантия ответчиком уже выдана и в любом случае сохранит свое действие на сформулированный в ней срок, истец, претендуя на возврат уплаченной им стоимости гарантии, действует крайне недобросовестно. Между тем, если суд усмотрит факт нарушения прав истца, ответчик ходатайствует об уменьшении сумм, заявленных истцом в качестве компенсации морального вреда, штрафа, процессуальных издержек.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита», будучи надлежаще извещен о времени, дате и месте судебного заседания (л.д.132 т.2), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В поступивших в ходе производства по делу письменных возражениях (л.д.202-203 т.1) представитель ООО «Авто-Защита» выразил несогласие с заявленными ФИО1 требованиями, просил в их удовлетворении полностью отказать, в обоснование указал, что между истцом и ответчиком заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» ФЗА 890075/20211221 от 21 декабря 2021 года (далее - договор), по условиям которого при предъявлении требования ФИО1 ответчик обязался выкупить у истца транспортное средство по цене, равной сумме задолженности по кредитному договору на момент исполнения договора. За право заявить указанное требование ФИО1 уплатил 64 854 руб. Данный договор, состоящий из Заявления истца на заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» (далее - Заявление), Общих условий опционного договора (далее - Общие условия) и Сертификата опционного договора (далее - Сертификат), истец заключил добровольно, поставив свою подпись на Заявлении и Сертификате и оплатив цену опциона, доказательств обратного, в частности, понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, злоупотребления ответчиком свободой договора, истцом не представлено. Заключив данный договор, истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору, таким образом, расторжение договора с ответчиком приведет к нарушению истцом условий кредитного договора, что недопустимо. Требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору необоснованно и незаконно, поскольку указанный договор является опционным договором купли-продажи с отсрочкой момента его исполнения. Данный договор купли-продажи к моменту обращения истца с исковым заявлением не начал действовать, т.к. клиентом не было заявлено требование об исполнении, были лишь активирована опционная часть договора, т.е. клиенту предоставлено право заявить требование об исполнении. Опционная часть договора и опционный платеж не подчиняется Закону о защите прав потребителей, т.к. заключение, действие и прекращение опционного договора определяется ст. 429.3 ГК РФ. В силу п.3 ст. 429.3 ГК РФ платеж, осуществленный в счет оплаты опционного договора, при его прекращении возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Условиями заключенного сторонами опционного договора иное не предусмотрено, как не предусмотрены и отказ от исполнения договора, расторжение договора в одностороннем порядке. С условиями опционного договора истец был ознакомлен и согласен. Ответчик не отрицает получение от истца уведомления об отказе от исполнения договора, однако указанный отказ был направлен истцом после оплаты цены опциона. В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Поскольку в данном случае расторжение договора не связано с нарушением каких-либо обязательств ответчиком, расторжение договора происходит по желанию истца, основания для взыскания денежных средств, оплаченных истцом по договору, отсутствуют. Кроме того, учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушений его прав как потребителя со стороны ответчика, отсутствуют и основания для удовлетворения иных, производных, заявленных истцом на основании положений Закона о защите прав потребителей, требований к ответчику.

Ответчик ИП ББАо., судебная корреспонденция, направленная на имя которого по месту его регистрации по месту жительства, возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения (л.д.83 т.2), в силу чего, в соответствии со ст.117 ГПК РФ он признается судом надлежаще извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

В представленных суду ранее письменных возражениях (л.д.117-119 т.1) ИП ББАо. просил в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать, в обоснование указал следующее. Согласно Заявлению на подключение к Программе от 21 декабря 2021 года, направленному истцом в адрес ООО «Гарант Сити», подписывая его, истец подтвердил, что, понимает смысл, значение и юридические последствия подключения к Программе, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не действует вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, а также подтверждает, что текст настоящего Заявления прочитан и проверен им лично в полном объеме. Заявлением на перечисление денежных средств от 21 декабря 2021 года истец поручил банку осуществить перевод денежных средств в сумме 39 900 рублей ИП ББАо.. Однако, указанные денежные средства поступили ИП ББА в рамках оплаты услуг по Сертификату «Оптимум 4.0» №***. Однако данные услуги, согласно указанному сертификату, истцу оказываются не ответчиком, а ООО «Гарант Сити». ИП ББАо. принял от истца денежные средства в размере 39 900 руб. на основании субагентского договора №0106/21 от 01 июня 2021 года, заключенного им с ИП КАВ, действующим в соответствии с агентским договором № 01/08-02 от 01 августа 2021 года, заключенным ИП КАВ с ООО «Гарант Сити». Таким образом, отношения по предоставлению услуг возникли не между ФИО1 и ИП ББАо., а между ФИО1 и ООО «Гарант Сити», именно последнее является выгодоприобретателем по договору оказания услуг. Таким образом, ИП ББАо., не являясь ни стороной по договору, ни конечным получателем денежных средств, не является и надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поэтому исковые требования к нему удовлетворению не подлежат. Ответчик свои обязательства выполнил, как в отношении принципала, так и в отношении агента, и истца, которому передал сертификаты на оказание услуг. Не являясь исполнителем по договору об оказании услуг, ИП ББАо. не уполномочен принимать и отказ истца от договора. Таким образом, в действиях ответчика не содержится каких-либо нарушений прав истца, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа также удовлетворению не подлежат. Кроме того, заявленные истцом неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям заявленного нарушения обязательств, в связи с чем, в случае удовлетворения заявленного иска, он ходатайствует о снижении заявленной неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Размер судебных расходов истцом не обоснован, доказательства несения указанных расходов истцом не представлены, категория рассматриваемого дела не является сложной, дело рассматривается в одной инстанции, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным.

Ответчик ИП КАВ, судебная корреспонденция, направленная на имя которого по месту его регистрации по месту жительства, возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения (л.д.82 т.2), в силу чего, в соответствии со ст.117 ГПК РФ он признается судом надлежаще извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, каких-либо возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ООО «Гарант Сити», представитель третьего лица – КБ «ЛОКО-Банк» (АО), о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.84, 77 т.2), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ООО «Авто-Защита», ООО «Гарант Сити», ответчиков ИП ББА, ИП КАВ, представителя третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель СЛГ, супруга истца, показала, что 21 декабря 2021 года с супругом в автосалоне в г.Ижевске они выбрали автомобиль, который решили купить, для оплаты автомобиля намереваясь взять кредит. Сотрудник банка в салоне сказала, что для того, чтобы кредит им одобрили, истцу нужно будет подписать договоры на дополнительные услуги, пояснив, что в последующем от этих услуг можно будет отказаться, написав и отправив письмо, после чего сумму за эти дополнительные услуги – 236 000 руб., им вернут. При ней всю суть указанных дополнительных услуг представитель банка не разъясняла, а при подписании документов супругом она не присутствовала. Кредит им одобрили в КБ «ЛОКО-Банк». Общая сумма кредита со всеми дополнительными услугами вышла около 1 400 000 руб. Кредитные денежные средства использовали на покупку автомобиля, которым пользуются и в настоящее время, кредит супруг платит сам. Заявление о возврате денежных средств за дополнительные услуги они написали практически сразу же, и отправили по адресу, который им дали в салоне, но им никто никаких денежных средств не вернул. Документы, выданные тогда супругу, она, будучи уже дома, смотрела, но ничего в них не поняла. Супруг имеет среднее специальное образование, тот тоже ничего в этих документах не понял.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор», показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, его условия определяются по соглашению сторон

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 декабря 2021 года между истцом (покупателем) и ООО «РЕАЛ» (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства №60-841006-КР, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар – автомобиль Volkswagen polo, 2017 года выпуска, VIN №***, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар в сумме 909 000 руб. (л.д.70-73 т.1).

В тот же день указанный автомобиль передан продавцом истцу на основании акта приема-передачи транспортного средства (л.д.74).

21 декабря 2021 года между истцом ФИО1 (заемщиком) и Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) (кредитором) заключен кредитный договор 2021/АК/9387 от 21 декабря 2021 года по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1 145 754 руб., на срок 96 месяцев, со сроком возврата 21 декабря 2029 года, процентной ставкой с даты выдачи кредита до 21 января 2022 года – 31,400 % годовых, с 22 января 2022 года (включительно) - 19,400 % годовых (л.д.64-66 т.1).

Как предусмотрено п. 4 Индивидуальных условий, при невыполнении заемщиком обязанности по заключению опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», предусмотренной в подп. 9 п. 2 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту, указанная в абз. 1 пп. 4 п. 2 Индивидуальных условий, увеличивается на 2,3 % годовых (до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по сопоставимым по сумме и сроку договорам потребительского кредита без опционного договора, а также не выше процентной ставки по аналогичным договорам на момент принятия решения).

Согласно п.6 Индивидуальных условий, погашение кредита осуществляется 96 платежами в размере 23 685 руб. 00 коп. (кроме первого, составляющего 30 555 руб. 46 коп. и последнего, равного 22 109 руб. 37 коп.), уплачиваемых ежемесячно 21 числа.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий целями использования заемщиком потребительского кредита, являются: оплата части стоимости транспортного средства, указанного в п. 10 п.2 Индивидуальных условий в сумме 909 000 руб. в пользу ООО «<***>» по договору №60-841006-КР; оплата услуги финансовая защита автомобилиста в сумме 64 854 руб. по сертификату №ФЗА 890075/202111221 руб. в пользу ООО «Авто-Защита»; оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 39 900 руб. в пользу ИП ББА; оплата услуги/сервиса/оборудования (гарантия) в сумме 132 000 руб. в пользу ООО «Д.С.Дистрибьютор».

В силу п. 10 Индивидуальных условий заёмщик предоставил банку в залог приобретенный им по вышеуказанному договору автомобиль марки Volkswagen polo, 2017 года выпуска, VIN №***.

На основании заявления ФИО1 на перечисление денежных средств от 21 декабря 2021 года (л.д.86 т.1) КБ «ЛОКО-Банк» (АО) 21 декабря 2021 года из суммы предоставленного ФИО1 кредита перечислил в пользу ООО «Реал» денежные средства в размере 909 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи №60-841006-КР от 21 декабря 2021 года за транспортное средство Volkswagen polo, идентификационный номер №***, что подтверждается выпиской по лицевому счету №***, открытому на имя ФИО1 (л.д.62-63 т.1).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Одновременно при заключении кредитного договора, 21 декабря 2021 года ФИО1 было подано заявление на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» с ООО «Авто-Защита» (л.д.75 т.1), по условиям которого на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора общество приобретает у клиента транспортное средства в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита <***>, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО), и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства, цена опциона составила 64 854 руб., срок действия договора - 24 месяца.

Обращаясь с указанным заявлением, истец своей подписью в нем, подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», полностью с ними согласен и обязуется их соблюдать.

В силу Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» (далее - Общие условия) (л.д.213-216 т.1), они являются офертой Общества на заключение опционного договора, устанавливаются Обществом в одностороннем порядке в целях многократного применения (раздел 1. Термины и определения).

Документом, подтверждающим заключение опционного договора является сертификат, выдаваемый Обществом клиенту, содержащий согласованные сторонами параметры договора (раздел 1. Термины и определения Общих условий).

В этот же день ООО «Авто-Защита» истцу был оформлен и выдан сертификат опционного договора №ФЗА 890075/20211221 (л.д.211 т.1), сроком действия на 24 месяца, стоимостью 64 854 руб., с тарифом ФЗА Стандарт, что свидетельствует о принятии истцом условий указанной публичной оферты об оказании услуги по предоставлению погашения обязательства заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита за счет выкупа транспортного средства клиента и заключении с ООО «Авто-Защита» опционного договора.

На основании заявления истца на перечисление денежных средств от 21 декабря 2021 года (л.д.86 т.1) из суммы предоставленного истцу кредита в ООО «Авто-Защита» были перечислены денежные средства в размере 64 854 руб. в счет оплаты опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», что подтверждается выпиской по лицевому счету №***, открытому на имя ФИО1 (л.д.62-63 т.1).

Согласно преамбулы Общих условий, настоящие Общие условия устанавливаются для обеспечения выполнения обязательств физического лица, получившего/получающего потребительский кредит, перед кредитной организацией, предоставившей кредит.

В силу раздела 1.Термины и определения Общих условий договор (опционный договор) - договор, заключаемый между обществом и клиентом, по которому клиент вправе в соответствии с настоящими Общими условиями и условиями выбранного тарифа опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» (далее - тариф) потребовать от общества его исполнения путем выкупа транспортного средства клиента, являющегося предметом залога по кредитному договору либо иным способом, предусмотренным договором, в целях погашения задолженности клиента перед кредитором по договору потребительского кредита.

Общие условия определены в разделе 1 Термины и определения как содержащие основные (общие для всех клиентов) условия предоставления обществом услуги погашения обязательств заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита за счет выкупа транспортного средства клиента либо иных источников.

Согласно п. 2.1 Общих условий, они определяют порядок заключения и выполнения договора, в том числе: порядок предоставления услуг обществом клиенту в рамках договора, а также регулируют отношения между сторонами, возникшие в силу заключения договора, в период его действия.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий, предметом договора является предоставление Обществом клиенту права потребовать от общества погашения обязательств заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита, при этом клиент обязуется своевременно и в полном объеме оплатить цену опциона в соответствии с Общими условиями и Тарифами.

Как указано выше, согласно Заявлению истца на заключение опционного договора «Финасовая Защита Автомобилист», сертификату опционного договора № ФЗА 890075/20211221, выданному ФИО1, договор истцом заключен по тарифу ФЗА Стандарт, сроком действия 24 месяца, стоимостью 64 854 руб., дата окончания действия договора – 20 декабря 2023 года.

В соответствии с п.3.2 Общих условий исполнение обязанностей Общества в рамках настоящего договора зависит от выбранного клиентов тарифа при заключении договора и может осуществляться по Тарифу ФЗА Стандарт за счет выкупа у клиента транспортного средства в собственность Общества по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в соответствующей справке кредитора, в том числе в целях его дальнейшей реализации третьим лицам.

Кроме того, при заключении кредитного договора, 21 декабря 2021 года, ФИО1 обратился в ООО «Д.С.Дистрибьютор» с заявлением о предоставлении независимой гарантии на условиях, изложенных в данном заявлении и Оферте о предоставлении независимой гарантии, которое просил расценивать как его согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С.Дистрибьютор», обязавшись осуществить оплату стоимости независимой гарантии в установленные сроки, подтвердив подписанием данного заявления, что полностью ознакомился с Офертой о порядке предоставления независимых гарантий «Автоцентр» ООО «Д.С.Дистрибьютор» (л.д.83-85 т.1).

Согласно данному заявлению, истец просил в целях обеспечения обязательств по кредитному договору №2021/АК/9387 от 21 декабря 2021 года, заключенному с КБ «ЛОКО-Банк» (АО), предоставить ему независимую гарантию безотзывного характера сроком действия на 96 месяцев, по Тарифному плану Программа 4.1, стоимостью 132 000 руб.

На основании заявления истца на перечисление денежных средств от 21 декабря 2021 года (л.д.86 т.1) из суммы предоставленного истцу кредита в ООО «Д.С.Дистрибьютор» были перечислены денежные средства в размере 132 000 руб. в счет оплаты гарантии по договору о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается выпиской по лицевому счету №***, открытому на имя ФИО1 (л.д.62-63 т.1).

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО «Д.С.Дистрибьютор» и ФИО1 путем присоединениям к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о порядке предоставления независимых гарантий «Автоцентр» (далее – Оферта) (л.д.176-179 т.1), утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» от 21 сентября 2021 года и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу: http://digitalfin.ru/.

В соответствии с разделом 1 Термины и определения Оферты договор о предоставлении независимой гарантии состоит из настоящей Оферты, Заявления принципала, о предоставлении независимой гарантии, Сертификата независимой гарантии и выбранного им Тарифного плана. каковым выступает физическое лицо, заключающее с гарантом указанный договор, в целях обеспечения; гарантом является ООО «Д.С.Дистрибьютор», принципалом – физическое лицо, заключающее с гарантом договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с Офертой, в целях обеспечения исполнения обязательств принципала по заключенному с бенефициаром договора потребительского кредита (займа); бенефициаром – кредитная или микрофинансовая организация, выступающая в качестве кредитора по отношению к принципалу в рамках заключенного договора потребительского кредит (займа).

Согласно п. 2.1 Оферты, по условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным принципалом Тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенного между принципалом и бенефициаром.

В силу п.2.2 Оферты, договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: - подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии, являющееся согласием принципала заключить договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей Офертой, и предоставление указанного заявления гаранту; совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному Тарифному плану. Дата заключения договора соответствует дате предоставления принципалу сертификата после поступления на расчетный счет гаранта суммы вознаграждения за исполнение гарантом поручения принципала о предоставлении независимой гарантии согласно выбранному принципалом Тарифному плану.

В соответствии с п. 2.2.1 Оферты, после совершения принципалом действий, указанных в пункте 2.2 Оферты и заключения договора о предоставлении независимой гарантии, гарант предоставляет принципалу сертификат в форме, предусмотренной настоящей Офертой, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В силу статьи 371 ГК РФ договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий настоящей Оферты, в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 Оферты и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

С момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата в форме, предусмотренной настоящей офертой), у гаранта возникает обязательство перед бенифициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Гарант обязуется представить независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа), а также сумм пени, неустойки и штрафов, возникших в результате ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с положениями настоящей Оферты, Заявлением, условиями Тарифных планов и сертификатом (п.3.1 Оферты).

Согласно 2.5 Оферты, в силу статьи 371 ГК РФ предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывной либо безотзывный характер в зависимости от выбранного клиентом Тарифного плана.

Пунктом 2.7 Оферты предусмотрено, что в силу статей 370 - 371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течении всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

21 декабря 2021 года истцу в подтверждение независимой гарантии ООО «Д.С.Дистрибьютор» выдан сертификат № 2021-1221-4-007605 о предоставлении независимой гарантии «Программа 4.1», в соответствии с которым ООО «Д.С. Дистрибьютор» (гарант) предоставляет КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (бенефициару) по поручению клиента ФИО1 (принципала) безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита <***> от 21 декабря 2021 года. Сумма независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по Договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 18 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому Договору потребительского кредита (займа) подряд. Стоимость программы составила 132 000 руб. (л.д.80-82, т.1).

Кроме того, при заключении кредитного договора истец обратился с заявлением о подключении его к программе Оптимум 4.0, организованной ООО «Гарант Сити», на срок 12 месяцев, в котором поручил ИП ББАо. от своего имени произвести оплату стоимости подключения к указанной выше программе в размере 39 900 руб. (л.д.78 т.1).

В соответствии с данным заявлением истцу ООО «Гарант Сити» был оформлен талон сертификата сервисного обслуживания приобретенного истцом транспортного средства, номер карты №***, на срок 12 месяцев по программе Оптимум 4.0, стоимостью 39 900 руб. данный талон истцом подписан, тем самым истец выразил свое согласие на заключение договора с ООО «Гарант Сити».

На основании заявления ФИО1 на перечисление денежных средств от 21 декабря 2021 года (л.д.86 т.1) КБ «ЛОКО-Банк» (АО) 21 декабря 2021 года из суммы предоставленного ФИО1 кредита перечислил в пользу ИП ФИО2. в размере 39 900 руб. в счет оплаты услуги/сервиса/ оборудования (сервисная карта) по договору/счету № ОС-92530 от 21 декабря 2021 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету №***, открытому на имя ФИО1 (л.д.62-63 т.1).

Как указано истцом и следует из материалов дела, 13 января 2022 года ФИО1 обратился в ООО «Авто-Защита» с заявлением (л.д.21 т.1), содержащим требование о расторжении опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» № ФЗА 890075/20211221 от 21 декабря 2021 года и возврате уплаченных денежных средств в размере 64 854 руб., в удовлетворении которой ООО «Авто-Защита» истцу письмом от 14 февраля 2021 года за №3334 было отказано (л.д.29 т.1).

Также истец обратился с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии в ООО «Д.С.Дистрибьютор», последним истцу письмом в удовлетворении данного требования также было отказано (л.д.28 т.1).

13 января 2022 года ФИО1 обратился к ИП ББАо. (л.д.22 т.1) с заявлением об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств в размере 39 900 руб., которое ИП ББАо. также оставлено без удовлетворения (л.д.155 т.1).

Отказ ООО «Авто-Защита», ООО «Д.С.Дистрибьютор», ИП ББАо. в добровольном удовлетворении требований ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств явился основанием его обращения в суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу, 28 апреля 2022 года, истец обратился с заявлением о возврате уплаченных им за сертификат на сервисное обслуживание денежных средств в размере 39 900 руб., к ООО «Гарант Сити» (л.д.8 т.2), которое ООО «Гарант Сити» оставлено без внимания.

Разрешая требования истца к ООО «Авто-Защита», суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено в суде и указано выше между истцом и ООО «Авто-Защита» заключен опционный договор.

Понятие опционного договора дано в ст. 429.3 ГК РФ, согласно которой, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Предметом опционного договора, заключенного между сторонами, предусмотрено оказание ООО «Авто-Защита» финансовой услуги истцу в случае образования у него долга пред банком.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ст. 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, по смыслу приведенных выше норм закона, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено в суде, после заключения опционного договора, 13 января 2022 года истец обратился в ООО «Авто-Защита» с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, заявив тем самым об отказе от договора.

ООО «Авто-Защита» в ходе производства по делу судом разъяснялась его обязанность доказать факт несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, их размер, при отказе другой стороны от договора.

Сведений о размере расходов, понесенных ООО «Авто-Защита» в ходе исполнения опционного договора, ответчик суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставил. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО «Авто-Защита» с требованием предоставления предусмотренного опционным договором исполнения в период его действия, материалы дела не содержат.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст.307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Суд отмечает, что п.3 ст.429.3 ГК РФ, который предусматривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора, нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, п.1 которой говорит о том, что если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, буквальное толкование ст. 429.3 ГК РФ, как целостной единой нормы, позволяет сделать вывод, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию, и только на этот случай, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как установлено в суде, условиями заключенного между истцом и ООО «Авто-Защита» опционного договора предусмотрено, что при прекращении договора опционный платеж возврату не подлежит (п.2.8 Общих условий).

При этом, исходя из договора и из возражений данного ответчика на заявленные исковые требования, такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит приведенным выше положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений п.1 ст.16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен 21 декабря 2021 года на срок 24 месяца, но расторгнут путем направления истцом 13 января 2022 года соответствующего заявления, полученного ответчиком, расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными в п.1 ст.429.3 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона о защите прав потребителей, учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу необходимости удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста», в полном объеме – в сумме 64 854 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителя вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный в настоящем деле факт нарушения ответчиком ООО «Авто-Защита» прав истца как потребителя на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств в связи с его отказом от договора, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, и с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., что отвечает требованию разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что удовлетворенные судом по Закону о защите прав потребителей требования истца составили 66 854 руб. (64 854 руб. + 2 000 руб.), сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 33 427 руб. (66 854 х 50%).

Как указано выше, ответчиком ООО «Авто-Защита» в возражениях на исковое заявление ФИО1 заявлено об уменьшении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно, в том числе, при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.34), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушений прав истца как потребителя, длительность указанного нарушения, а также принимая во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности суммы штрафной санкции последствиям нарушения обязательства не представлено, оснований для уменьшения размера данной санкции за нарушение прав истца как потребителя суд не усматривает.

Разрешая требования истца к ООО «Д.С.Дистрибьютор» суд исходит из следующего.

Согласно ст.368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как указано выше, в соответствии с ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Как указано выше в силу п.1 ст. 782 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

В судебном заседании установлено, что заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С.Дистрибьютор» договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 ГК РФ, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную ст.368 ГК РФ.

При этом, условиями заключенного между ФИО1 и ООО «Д.С.Дистрибьютор» договора установлен безотзывный характер независимой гарантии. Как указано выше, в соответствии с условиями пункта 2.7 Оферты в силу статей 370-371 ГК РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Согласно заявлению истца на получение независимой гарантии, с момента предоставления гарантом независимой гарантии безотзывного характера – выдачи сертификата, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром. Договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным гарантом в момент выдачи сертификата.

В судебном заседании установлено, что в подтверждение независимой гарантии истцу выдан сертификат №*** от 21 декабря 2021 года о предоставлении независимой гарантии «Программа 4.1», согласно которому гарант ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставляет бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по поручению клиента ФИО1 безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита <***> от 21 декабря 2021 год.

Таким образом, обязательства по договору независимой гарантии, заключенному между истцом и ООО «Д.С.Дистрибьютор» были исполнены последним в момент выдачи указанного выше сертификата №*** 21 декабря 2021 года, что свидетельствует о надлежащем исполнении гарантом своих обязательств.

Исполнение ООО «Д.С.Дистрибьютор» своих обязательств по заключенному с ФИО1 договору независимой гарантии исключает возможность отказа от исполнения исполненного договора в одностороннем порядке и взыскании с ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу истца уплаченной по данному договору суммы в размере 132 000 руб.

Доводы истца о понуждении к заключению договора о предоставлении независимой гарантии, навязыванию данного договора являются не состоятельными.

Как видно из содержания кредитного договора, факт незаключения истцом договора независимой гарантии не являлся препятствием к заключению самого кредитного договора.

Факт предоставления истцом одновременно в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору залога автомобиля и независимой безотзывной гарантии также не свидетельствует ни о понуждении к заключению договора независимой гарантии, ни о навязывании данного договора, учитывая, что в силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором, при этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами одновременно.

Из текста заявления ФИО1 в адрес ООО «Д.С.Дистрибьютор» о предоставлении независимой гарантии следует, что он полностью ознакомился с Офертой о предоставления независимых гарантий «Автоцентр» ООО «Д.С.Дистрибьютор», расположенной на сайте digitalfin.ru, заявление подается им добровольно, в целях обеспечения дополнительных гарантий платежеспособности принципала перед кредитором (бенефициаром), в качестве дополнительного обстоятельства, учитываемого кредитором (бенефициаром) в пользу принятия решения о предоставлении кредита (займа). Права и обязательства, а также условия сделки ему понятны и ясны в полном объеме, с условиями Оферты (договора о предоставлении независимой гарантии) он согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость услуг гаранта, что удостоверено подписью ФИО1 на данном заявлении, подлинность которой истец не оспаривал.

Указанное заявление также содержит сведения о стоимости предоставления независимой гарантии на изложенных в нем условиях - 132 000 руб.; условиях обеспечения независимой гарантии: наименование бенефициара – КБ «ЛОКО-Банк» (АО), обеспечиваемом обязательстве – кредитный договора №2021/АК/9387 от 21 декабря 2021 года, сроке действия независимой гарантии – 96 мес., тарифном плане – «Программа 4.1», условиях независимой гарантии в части безотзывности, предоставляющие право выбора заявителю предоставления независимой гарантии отзывного или безотзывного характера, свидетельствующие о выборе истца независимой гарантии безотзывного характера путем проставления отметки напротив пункта: «Прошу предоставить независимую гарантию безотзывного характера», тексты положений ст.ст.317, 370-371 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанное свидетельствует, что вопреки доводам истца вся необходимая информация о договоре независимой гарантии (дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии) была доведена до сведения истца в Оферте о порядке предоставления независимых гарантий «Автоцентр» ООО «Д.С.Дистрибьютор», Заявлении о предоставлении независимой гарантии, которое подписано истцом и, соответственно, согласовано им.

В случае неприемлемости условий договора, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства по договору независимой гарантии, поскольку условия о том, что банк откажет в предоставлении кредита в случае отсутствия договора независимой гарантии, кредитный договор не содержит.

Доводы истца о том, что он заключил данный договор независимой гарантии на указанных в нем условиях, будучи введенным в заблуждение и рассчитывая на то, что уплаченные им денежные средства в случае его обращения в течение 14 дней после заключения договора с соответствующим заявлением ему будут возвращены, подлежат отклонению, поскольку все условия указываются в договоре, заключенный истцом с ООО «Д.С.Дистрибьютор» договор, с условиями которого, как следует из заявления истца о предоставлении независимой гарантии, истец был ознакомлен, таких условий не содержит.

Ссылка истца на то, что он подписал документы, не читая их ввиду того, что они написаны на непонятном ему языке, мелким шрифтом, судом также отклоняется. Как установлено в суде, все документы исполнены на русском языке, содержат печатные, читаемые тексты. Истец, являясь взрослым, дееспособным человеком, имея общее образование, мог и должен был понимать риск наступления негативных для него последствий при подписании документов без ознакомления с их содержанием. Не будучи ограничен во времени заключения договоров, при необходимости более детального изучения данных документов, получения консультаций относительно их содержания, истец не был лишен возможности до подписания получить данные документы и ознакомиться с ними.

При таких обстоятельствах исковые требования истца к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о взыскании уплаченной им по договору безотзывной независимой гарантии денежной суммы удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием со стороны ООО «Д.С.Дистрибьютор» нарушений прав истца как потребителя и отказом в удовлетворении требований истца к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о взыскании уплаченной по договору безотзывной независимой гарантии суммы, требования истца о взыскании с указанного ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования к ответчикам ИП ББА, ИП КАВ, ООО «Гарант Сити», суд исходит из следующего.

Как было указано выше, в соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что также разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, как указывалось ранее, по смыслу указанных норм, отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Как указано выше, при заключении кредитного договора 21 декабря 2021 года ФИО1 обратился с заявлением о подключении его к программе Оптимум 4.0, организованной ООО «Гарант Сити» на срок 12 месяцев, в котором поручил ИП ББАо. от своего имени произвести оплату стоимости подключения к указанной выше программе в размере 39 900 руб. (л.д.78, т.1).

Из текста указанного заявления следует, что ФИО1 просит подключить его к программе Оптимум 4.0, организованной ООО «Гарант-Сити» на срок 12 месяцев, подтверждает, что до подписания настоящего заявления на подключение к Программе он ознакомлен с условиями участия в Программе, в том числе с тем, что подключение к программе является добровольным решением, стоимость подключения к Программе составляет 39 900 руб., подтверждает, что подписывая настоящее заявление на подключение к программе, понимает смысл, значение и юридические последствия подключения к программе, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не действует вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, а также подтверждает, что текст настоящего заявления прочитан, проверен им лично в полном объеме, кроме того, он поручает ИП ББАо. от его имени произвести оплату стоимости подключения к программе в размере 39 900 руб. за весь срок его участия в программе. Указанное заявление подписано ФИО1 21 декабря 2021 года (л.д.78 т.1).

21 декабря 2021 года на основании соответствующего заявлении ФИО1 на перечисление денежных средств (л.д.86 т.1) КБ «ЛОКО-Банк» (АО) перечислило сумму 39 900 руб. ИП ББАо. в счет оплаты доп.сервиса, оплаты услуги/сервиса/оборудования (сервисная карта) по договору / счету №ОС-92530 от 21 декабря 2021 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 №*** за период с 21 декабря 2021 года по 29 марта 2022 года (л.д.62-63 т.1).

При этом, как следует из представленных ИП ББАо. возражений относительно исковых требований и приложенных к нему документов, ИП ББАо. принял данные денежные средства в размере 39 900 руб. на основании субагентского договора №0106/21 от 01 июня 2021 года (л.д.129-131 т.1), заключенного им с индивидуальным предпринимателем КАВ, согласно пункту 1.1., 2.1.1-2.1.4 которого, в редакции дополнительного соглашения от 01 августа 2021 года (л.д.133 т.1) субагент от имени и за счет принципала (ООО «Гарант Сити») обязуется осуществлять поиск клиентов для реализации услуг принципала, заключать сделки с клиентами, на условиях принципала, указанных в публичной оферте принципала, и получать предоплату по ним от клиентов путем осуществления расчетов с данными клиентами, передавать клиентам сертификаты, обеспечить подписание клиентом сертификата, подтверждающего принятие клиентом условий Правил по программам «Оптимум», «Максимум» и «Премиум», содержащий сведения о транспортном средстве клиента, виде и стоимости выбранной клиентом программы технического обслуживания и передать клиенту один экземпляр талона, после подписания клиентом сертификата отправить скан-копию подписанного сертификата на портал продаж и активации карт с помощью электронного сообщения, перечислить агенту стоимость услуг принципала на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором. В свою очередь агент выплачивает субагенту вознаграждение.

Данный субагентский договор заключен на основании агентского договора от 01 августа 2021 года (л.д.121-122 т.1), заключенного между ООО «Гарант Сити» и индивидуальным предпринимателем КАВ, по условиям которого ИП КАВ является агентом, а ООО «Гарант Сити» - принципалом.

По условиям пункта 1.1. данного договора принципал (фирма) поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала заключать договоры с клиентами по Программам в соответствии с правилами обслуживания опубликованными в виде публичной оферты на сайте принципала, принимать от принципала бланки заявлений и (или) талонов, информационно-рекламные материалы, касающиеся условий заключения договора между Фирмой и Клиентами и получении Клиентами услуг в соответствии с выбранной программой, осуществлять информационную поддержку фирмы путем распространения информационно - рекламных материалов об объеме услуг фирмы и условиях обслуживания по программе.

В соответствии с вышеуказанным заявлением истца о подключении его к программе Оптимум 4.0 ООО «Гарант Сити» был оформлен талон сертификата сервисного обслуживания автомобиля VOLKSWAGEN POLO, номер карты №***, на срок 12 месяцев по программе Оптимум 4.0, стоимостью 39 900 руб. данный талон истец подписал, тем самым истец выразил свое согласие на заключение договора с ООО «Гарант Сити» (л.д.79 т.1).

Таким образом, из материалов дела следует, что 21 декабря 2021 года истец заключил договор с ООО «Гарант Сити» (талон сертификата сервисного обслуживания, номер карты №***) по программе Оптимум 4.0 на оказание сервисного обслуживания автомобиля истца VOLKSWAGEN POLO сроком действия на 12 месяцев, стоимость данных услуг составила 39 900 руб.

Данный договор оказания услуг был заключен истцом именно с ООО «Гарант Сити», от имени которого на основании указанных выше агентского договора и субагентского договора действовал ББАо..

Как разъяснено в п.48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Обязательства по оплате услуг, предоставляемых ООО «Гарант Сити» истцом исполнены в полном объеме.

28 апреля 2022 года истец обратился в ООО «Гарант Сити» (л.д.8 т.2) с заявлением о возврате уплаченных им за сертификат на сервисное обслуживание денежных средств в размере 39 900 руб., которое ООО «Гарант Сити» получено, но оставлено без внимания.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено п. 1 ст. 782 ГК РФ, то оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Защита прав исполнителя от досрочного расторжения заказчиком договора и, следовательно, уклонения от полной выплаты вознаграждения, заключается в возникновении у исполнителя права взыскать фактически понесенные расходы.

При этом, какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (кроме предусмотренных п.1 ст.782 ГК РФ) законом не предусмотрены, соответственно, не могут они быть определены и договором, учитывая, что в силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант Сити» следует считать расторгнутым с момента обращения 28 апреля 2022 года истца с указанным требованием к данному ответчику.

По делу установлено, что, заключив договор возмездного оказания услуг, истец услугами по договору не воспользовался. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца ФИО1 к ответчику ООО «Гарант Сити», ИП ФИО3о., ИП КАВ с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, как следует из объяснений истца, сертификат ему на руки не выдавался. Условия заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по договору. Ответчик ООО «Гарант Сити» сведений о расходах по договору, их размере, а равно доказательств в целом наличия таких расходов, несмотря на возложенное на него бремя доказывания, не представил.

С учетом изложенного, поскольку доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от его исполнения ответчиком ООО «Гарант Сити» не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Гарант Сити» стоимости услуги по договору в размере 39 900 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В то же время, данные требования к ИП КАВ, ИП ББАо., как к солидарным ответчикам, удовлетворению не подлежат, учитывая, что они стороной договора не являются, их ответственность, как указано выше ограничивается величиной агентского вознаграждения, между тем, в материалы дела сведений о получении данными ответчиками агентского вознаграждения в рамках заключенного с истцом договора, его размере, не представлено. При таких обстоятельствах оснований считать ИП КАВ, ИП ББАо. надлежащими ответчиками по заявленным требованиям о взыскании уплаченной по договору денежной суммы – 39 900 руб., и соответственно, по производным требованиям о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется, данные требования истца к указанным ответчикам - ИП КАВ и ИП ББАо. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя к ООО «Гарант Сити», суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, в соответствии с ч.1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом в силу разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком ООО «Гарант Сити» прав истца как потребителя на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств в связи с его отказом от договора, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца размер компенсации морального вреда судом определяется в размере 2 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ООО «Гарант Сити» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что удовлетворенные судом по Закону о защите прав потребителей требования истца к ответчику ООО «Гарант Сити» составили 41 900 руб. (39 900 руб. + 2 000 руб.), сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 20 950 руб. (41 900 руб. х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 88 ГГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя Д.Е.А. на общую сумму 27 000 руб., в том числе: за составление указанным представителем заявлений о расторжении договора и возврате уплаченных сумм в размере 2 000 руб., за составление искового заявления - в размере 5 000 руб., за ведение дела в суде - в сумме 20 000 руб., в подтверждение несения которых представлен договор на оказание юридических услуг от 18 марта 2022 года, заключенный между истцом ФИО1 и адвокатом Д.Е.А. (л.д. 222 т.1), копии квитанций №*** на сумму 10 000 руб. за ведение гражданского дела, №*** на сумму 2 000 руб. за составление заявлений о расторжении договоров с ИП Б и ООО «Авто-Защита», №*** на сумму 5 000 руб. за составление искового заявления, №*** на сумму 10 000 руб. за ведение гражданского дела (л.д.223-226).

При разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению судебных расходов суд исходит из следующего.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание объем заявленных исковых требований, цену иска, сложность дела, объем материалов дела (2 тома), характер и объем выполненной представителем ФИО1 – Д.Е.А. работы, продолжительность рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО1 сумма судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, является явно завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 21 000 руб.

При это суд учитывает, что из трех самостоятельных требований, заявленных истцом, судом удовлетворено два, в удовлетворении одного требования – требования к ООО «Д.С.Дистрибютор» о взыскании уплаченных по договору о предоставлении независимой безотзывной гарантии денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом истцу отказано.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, заявленные ФИО1 требования о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере 14 000 руб., путем взыскания указанной денежной суммы с ответчиков ООО «Авто-Защита» и ООО «Гарант Сити» в равных долях, то есть по 7 000 руб. с каждого.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с данных ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Шарканский район Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден: с ООО «Авто-Защита» - в размере 2 446 руб., с ООО «Гарант Сити» в размере - 1 697 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании уплаченных по опционном договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Сити» о взыскании уплаченной за сертификат сервисного обслуживания денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) уплаченные по опционном договору денежные средства в размере 64 854 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 427 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) уплаченную за сертификат сервисного обслуживания денежную сумму в размере 39 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 950 руб.

В остальной части – в части, превышающей вышеуказанные взысканные суммы компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Сити» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) к обществу ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (ИНН <***>) о взыскании уплаченных по договору о предоставлении независимой безотзывной гарантии денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, к индивидуальному предпринимателю ББА (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю КАВ (ИНН <***>) о взыскании солидарно уплаченной за сертификат сервисного обслуживания денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН<***>) - 7 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сити» (ИНН <***>) - 7 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Шарканский район» государственную пошлину в размере 2 446 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сити» в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Шарканский район» государственную пошлину в размере 1 697 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.П.Макарова

Решение принято в окончательной форме 03 октября 2022 года.