Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что является собственником транспортного средства легкового автомобиля SubaruForester, гос. номер (...). 18.03.2020 ФИО1 обратилась в сервисный центр СТО «Тяга» (ИП ФИО3) с неисправностью двигателя на ее автомобиле. 17.03.2020 года данный автомобиль приняли на ремонт в СТО «Тяга», где проводились ремонтные работы до 26 мая 2020 года, что подтверждается заказ-нарядом № (...) 26.05.2020 г. В ходе общения с менеджером сервиса, ФИО1 неоднократно указывала на тот факт, что ее автомобилю необходимо комплексное техническое обслуживание, капитальный ремонт двигателя и намеренно выбрала данный сервис, как сертифицированный. 06.04.2020 года с ИП ФИО3 были оговорены материалы, необходимые для проведения работ на сумму 20 400 рублей, которые были оплачены ему в полном объёме в этот же день. С учетом рекомендаций сотрудников СТО «Тяга» и по их просьбе, истец оказывала содействие в подборе комплектующих агрегатов для проведения ремонта принадлежащего ей автомобиля. 06.04.2020 г. ФИО1 были приобретены следующие комплектующие: прокладка ГЗИ, болты ГБЦ набор (общей стоимостью 6900 рублей), 20.05.2020 года в ООО «Территория запчастей» ФИО1 был приобретен радиатор основной, стоимостью 2500 руб., а так же датчик дроссельной заслонки стоимостью 1000 рублей. По факту выполнения ремонтных работ (...) был получен заказ- -наряд № (...) и акт об оказании услуг от 26.05.2020 г. № (...), согласно которым проведены работы: шлифовка ГБЦ (исполнитель ФИО3); опресовка ГБЦ (исполнитель ФИО3); токарные работы (исполнитель ФИО3); замена прокладки ГБЦ (исполнитель М.Д.); снятие-установка турбины (исполнитель М.Д.); замена датчика фаз (исполнитель Ш.Я.А.);замена радиатора охлаждения (исполнитель М.А.). Согласно данного заказа-наряда стоимость работ составила 32 500 рублей, которые были оплачены 26.05.2020 года в полном объёме. Также, к данному заказу-наряду была приобщена расходная накладная на материалы, которые использовались при проведении ремонтных работ на сумму 25275 рублей. Общая стоимость заказа-наряда, без учета дополнительно приобретенных по рекомендации ИП ФИО3 запасных частей, составила 57 775 рублей. Указанные работы и расходные материалы были оплачены в полном объеме в срок до 26 мая 2020 года двумя платежами: 06.04.2020 года в размере 20 400 рублей; 26.05.2020 года в размере 37 375 рублей. В ходе эксплуатации автомобиля 29.05.2020 года выяснилось, что специалисты СТО «Тяга» ненадлежащим образом осуществили крепление решетки радиатора, которая отпала во время движения машины. Также установлено, что во время ремонта в сервисном центре был сломан фиксатор капота. 30.05.2020 года, после рекомендованного обката автомобиля, специалистами СТО «Тяга» было произведена замена масла в двигателе. Как выяснилось позже, во время замены масла, специалисты сервиса так же допустили ошибку - в этот раз не должным образом была закреплена защита картера. 02.06.2020 года в ходе эксплуатации автомобиля было выявлено, что во время ремонта, специалистами СТО «Тяга» были повреждены крышки защиты ГРМ. Комплект крышек ГРМ был дополнительно приобретен ФИО1 за 2500 рублей 14.07.2020 г. в который включена рулевая рейка стоимостью 4 000 рублей. При дальнейшей эксплуатации автомобиля выявились механические повреждения радиатора и лопнул патрубок системы охлаждения. Данные повреждения образовались в связи с не качественным ремонтом, произведенным СТО «Тяга», в связи с чем истец снова понесла финансовые расходы на приобретение нового радиатора и патрубков системы охлаждения на сумму 8000 рублей. В ходе разбирательств с менеджером сервиса, с привлечением сторонних специалистов, было выяснено, что патрубки были соединены строительными хомутами, что является нарушением проведением ремонтных работ. Специалисты СТО «Тяга» халатно проводили ремонт автомобиля, проявляя полную некомпетентность в данном вопросе, а при неудачном исходе ремонта всячески пытались скрыть свои грубые ошибки, пользуясь доверием истца и неосведомленностью в технических вопросах. С целью установления причин поломок автомобиля после проведения ремонтных работ в СТО «Тяга», истец обратилась к ИП Л.В.В. с целью проведения независимой технической экспертизы двигателя транспортного средства SubaruForester, гос.номер (...) В результате проведенного исследования было составлено экспертное заключение (...) от 01.03.2021 года, согласно которого в результате установления наличия и характера повреждений двигателя транспортного средства выявлены следующие повреждения: течь охлаждающей жидкости между блоком цилиндров и правой головкой блока цилиндров; прорыв отработавших газов из четвертого цилиндра в систему охлаждения; на четвертом цилиндре вместо двух оригинальных болтов головки блока цилиндров установлены самодельные шпильки; на четвертом цилиндре вместо двух оригинальных шайб болтов головки блока цилиндров установлены неоригинальные шайбы; отсутствуют направляющие головки блока цилиндров правой головки. Согласно экспертного заключения, причина возникновения технических повреждений двигателя транспортного средства SubaruForester, гос.номер (...) заключается в несоблюдении специалистами СТО «Тяга» требований завода изготовителя при ремонте двигателя ТС (некачественный ремонт). В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (ЗоЗПП), исполнитель обязан выполнить работу оказать услугу), качество которой соответствует договору. Согласно п. 5 ст. 4 ЗоЗПП, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям. В соответствии с п.40 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги выполненной работы) или существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно п. 27 Правил, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Пунктом 35 Правил установлено, что потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок. Пунктом 37 Правил установлено, что при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин, исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение. В соответствии с п.41 Правил, требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, гели невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы). Согласно п. 45 Правил, исполнитель, предоставивший запасные части и материалы для оказания услуг и выполнения работы, отвечает за их качество по правилам ответственности продавца за товары ненадлежащего качества в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Более того, согласно п.4 Правил исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу (выполнять работу) и информацию о нем, если это имеет значение исходя из характера услуги (работы). В связи с выявленными недостатками при проведении ремонтных работ, 16.04.2021 года в адрес ИП ФИО3 была направлена досудебная претензия о возмещении причиненных убытков, которая согласно отчета об отслеживании отправления была получена ФИО3 23.04.2021 года. Однако до настоящего времени ответа не получено. В результате возникновения технических повреждений двигателя SubaruForester, гос. номер (...) вследствие несоблюдения специалистами СТО «Тяга» требований завода изготовителя при ремонте двигателя ТС (некачественный ремонт), истцу причинены убытки в сумме 78 675 рублей. В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении исходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего ячества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В срок, установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей, ответчик не предпринял мер, направленных на удовлетворение законных требований истца. В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя составляет 29 109 рублей 75 копеек из расчета: стоимость ремонтных работ с запасными частями 78 675 х 1/100 х 37 дней просрочки (с 04.05.2021 года по 09.06.2021 года). В результате не качественно проведенного ремонта ИП ФИО4, сторона истца была вынуждена приобрести работоспособный двигатель, стоимость которого составила 85 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи агрегата от 02.12.2020 г., заключенного между ФИО1 и П.С.А. Оказав услугу ненадлежащего качества, ответчик ФИО3 нарушил права истца как потребителя. Кроме того истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что ненадлежащее качество выполненных ремонтных работ привело к возникновению технических повреждений двигателя и необходимости приобретения нового двигателя в автомобиль. Исполнив со своей стороны условия договора по оплате в полном объеме истец не получил услугу надлежащего качества и не мог фактически использовать принадлежащей ей на праве собственности автомобиль до приобретения нового двигателя. Причиненный моральный вред истец ФИО1 оценивает в 200000 рублей.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ИП ФИО3 78 675 рублей; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки денежного обязательства в размере 29 109 рублей 75 копеек; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несвоевременное удовлетворение требований потребителя; денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; расходы на проведение экспертного исследования ИП ФИО5 в размере 5 000 рублей; расходы на приобретение работоспособного двигателя в размере 85 000 рублей; судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 руб., расходы по отправлению досудебной претензии 201,64 руб., по оплате юридической помощи на услуги представителя 30 000 рублей.

Истец, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены по телефону.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, согласно ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотри возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимают расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства SubaruForester, гос. номер (...), что подтверждается паспортом транспортного средства (...)

18.03.2020 года истец обратилась в сервисный центр СТО «Тяга» в связи с неисправностью двигателя транспортного средства SubaruForester, гос. номер (...)

18.03.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор предоставления услуг по ремонту двигателя автомобиля истца SubaruForester, гос. номер (...) на срок до 26.05.2021 года, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства для проведения технического обслуживания и ремонта СТО «ТЯГА».

Согласно заказа-наряда (...) от 26.05.2020 года, расходной накладной к заказу -наряду (...) от 26.05.2020 года выполнены ремонтные работы на сумму 32500 рублей, приобретены комплектующие на сумму 20590 руб., а также материалы, использованные при проведении ремонтных работ на сумму 25275 руб., что подтверждено копиями указанных документов.

Согласно акта об оказании услуг №(...) от 26.05.2020 года ИП ФИО3 выполнены следующие услуги: шлифовка ГБЦ; опресовка ГБЦ; токарные работы; замена прокладки ГБЦ; снятие-установка турбины, замена датчика фаз; замена радиатора охлаждения ДВС, запасные части на общую сумму 57 775 рублей.

При эксплуатации автомобиля после ремонта выявились механические повреждения ТС, в связи с чем для установления наличия и характера технических повреждений двигателя ТС SUBARUFORESTER, гос.номер (...) обратилась к ИП Л.В.В.

Согласно экспертного заключения Л.В.В.(...) от 01.03.2021 года в результате установления наличия и характера повреждений двигателя ТС SUBARUFORESTER, гос.номер Х175ТО93 выявлены следующие повреждения: течь охлаждающей жидкости между блоком цилиндров и правой головкой блока цилиндров; прорыв отработавших газов из четвертого цилиндра в систему охлаждения; на четвертом цилиндре вместо двух оригинальных болтов головки блока цилиндров установлены самодельные шпильки; на четвертом цилиндре вместо двух оригинальных шайб болтов головки блока цилиндров установлены неоригинальные шайбы; отсутствуют направляющие головки блока цилиндров правой головки. Причина возникновения технических повреждений двигателя транспортного средства SubaruForester, гос.номер Х175Т093, заключается в несоблюдении специалистами СТО «Тяга» требований завода изготовителя при ремонте двигателя ТС (некачественный ремонт).

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заключением эксперта ФИО5, показал, что истец управляла автомобилем без охлаждающей жидкости, что было установлено, когда истец пригнала автомобиль на ремонт второй раз, по ходатайству представителя ответчика ФИО7 назначена судебная автотехническая экспертиза для определения характера, наличия и объема (степени) технических повреждений, причин возникновения технических повреждений двигателя ТС SUBARUFORESTER, гос.номер (...)

Согласно сообщения Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации установлено, что для определения технического состояния двигателя автомобиля SubaruForester г.р.з. (...) после проведенного ремонта ответчиком, изначально необходимо исследование транспортного средства в том состоянии, в котором оно находилось на момент проявления технических неисправностей после проведенного ремонта, для определения причинно-следственной связи технических неисправностей с проведённым ремонтом по совокупности диагностических параметров (симптомов), а также установления характера и объема неисправностей.

Согласно протокола судебного заседания от 25.08.2021 года по гражданскому делу №2-916/21, на момент проведения экспертизы исследуемый двигатель демонтирован с автомобиля и находится в частично разобранном состоянии, т.е. видоизменен, в связи с чем экспертным путем объективно установить технические неисправности в двигателе после проведенного ремонта ответчиком, не представляется возможным.

Из показаний эксперта Л.В.В. в судебном заседании 08.09.2021 года следует, что ему для осмотра был предъявлен автомобиль, который находился на СТО, двигатель уже был снят с автомобиля и разобран.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом заключения о невозможности проведения экспертизы разобранного двигателя Краснодаркой ЛСЭ Минюста РФ, а также рецензией ООО «Центр экспертизы управления собственностью-ЮГ» на заключение эксперта Л.В.В., согласно которой заключение Л.В.В.выполнено с нарушениями методических рекомендаций проведения данного вида исследований, требований ГОСТ Р58197-2018 «Порядок проведения экспертизы качества автотранспортных средств. Общие требования», заключение эксперта Л.В.В.(...) от 01.03.2021 года, является недопустимым доказательством по настоящему делу.

Других доказательств, обосновывающих исковые требования, суду не представлено.

Исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих недостатки при производстве ремонта двигателя автомобиля истца, которые препятствовали бы использованию автомобиля в соответствии с его назначением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, расходы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России в размере 1900 рублей за проведение экспертом исследования и подготовки сообщения о невозможности дать заключение, подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Крааснодарская ЛСЭ Минюста России 1900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12.11.2021 года.

Копия верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.